Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[olkikuukkeli]

Ryan Miller puhuu:

"I think that a deal is there to be made and recent events lead me to believe the NHL is simply testing us," he wrote. "After they have satisfied their curiosity about the strength of our resolve we will have real negotiating for the first time in this whole debacle."

"The two sides are close enough to a deal that missing the bulk of a season is wrong and missing an entire season is not only insane, it is a blatant disregard for the sport, the fans and the culture we have grown over decades -- just to satisfy egos, not the needs of either side."

"Consider that Canadian broadcasting rights are up for negotiations by 2014 and the Islanders will be in a new facility by 2015. Those are just two examples of things that are certain to put a lot more money into the league," he wrote. "I am sure we can sit down and come up with many more examples, and speculate on other things that Gary (Bettman) will never admit to until a CBA is drafted, like relocation or expansion. So when the owners want us to take less than our latest proposal you have to remember they are asking for all of this and holding hockey hostage knowing they have a lot of new revenue coming down the line and they have seen us move toward them in every category. The least they could do is honor our contracts and find a way to start the hockey season."

Artikkeli, josta lainaukset on kopsittu:
http://espn.go.com/nhl/story/_/id/85...ying-elsewhere

...ja samaan aikaan The Globe and Mailin toimittaja James Mirtle twiittaa:

Some pretty interesting developments in hockey world tonight... stay tuned.

Mihin lie viittaa vai viittaako mihinkään, jää nähtäväksi.

 

[TweetyLeaf]

Voi olla että olen pahasti väärässä mielipiteideni kanssa mutta tässä tulee:

Kummatkin osapuolet ovat idiootteja.

Tässä on loppujenlopuksi ihan turha kalastella mitään säälipisteitä minulta kummankaan osapuolen. Silti oma näkemys menee vahvasti sen mukaan, että en siedä alkuunkaan liigan yrityksiä leikata palkkoja tilanteessa jossa tehdään voittoa.

Minulle tässä on kyse moraalitajusta. Mulle on aivan sama puhutaanko me 2000$ kuukausipalkasta vai 200 000$ kuukausipalkasta, samat asiat pätee silti. Sovituista asioista pidetään kiinni (tässä tapauksessa pelaajien sopimukset), kaikesta muusta voidaan neuvotella.

Eniten vituttaa se, että tästä on tehty joku shakkipeli missä odotellaan vaan toisen virhettä. Ensin NHLPA ei halua neuvotella kesken kauden, sitten kun neuvottelut alkaa, niin NHL pistää aivan säälittävän ja naurettavan epäoikeudenmukaisen tarjouksen pöytään (kun tuo tarjouksen detaileita rupesi selviämään, niin oli hyvä, ettei täällä lentänyt telkkarit ja tietokoneet pitkin seiniä).

Sitten kun saatiin neuvottelu lähtökohdat sellaisiksi, jotta kumpikaan ei edes halua puhua toiselle, niin ruvettiin kattomaan että kellä kestää pinna kauemmin.

50/50 jako on reilu, mutta kyllä siihen pitää sisältyä kaikki sellainen tulo joka kunkin joukkueen viivan alle jää.

Nyt sitten pelataan, leikitään ja ammutaan kaiken maailman taktisilla ydinohjuksilla kuten "kokonaisella kaudella" tai "Winter Classicilla".
Väännellään termejä ja jatketaan tätä asemasotaa niinkauan kunnes toinen osapuoli tulee poterostaan ja nöyrtyy.

Ei näitä voi edes kutsua CBA neuvotteluiksi.

En jaksa uskoa tätä Fehr on syypää tähän paskaan, enkä jaksa uskoa, että Bettman on syypää myöskään.

Syypää on organisaatioiden välinen kunnioituksen puute.

 

[SVSV]

Siellä nyt NHL uhkailee, että vetävät edellisen tarjouksensa pöydältä perjantaina, kun kerta NHLPA ei ole sitä hyväksynyt. Linkki TSN:n melko kattavaan uutiseen asian tiimoilta: NHL to pull latest offer off the table once deadline passes

Tarjous ei siis ole voimassa enää, koska se koski täyden runkosarjan pelaamista, mikä ei ole enää NHL:n mielestä mahdollista.

Obamakin on ottanut kantaa työsulkuun, kun hän vieraili talk show -ohjelmassa, jossa isäntä kysäisi asiasta. Linkkiä iltasanomien uutiseen: NHL: Obama otti kantaa NHL:n tysulkuun - NHL - Ilta-Sanomat

 

[ipaz]

50/50 jako on reilu, mutta kyllä siihen pitää sisältyä kaikki sellainen tulo joka kunkin joukkueen viivan alle jää.

Ongelma on edelleen tässä, eli siinä paljon puhutussa HRR:ssä. Joku Rangers/MSG/Knicks tai Maple Leafs/MLSE/Raptors/ym.-organisaatio tahkoo esimerkiksi rahaa miljardin, mutta HRR lasketut tulot ovatkin vain 100 miljoonaa. Pitäisiko tuo miljardi siis jakaa 50/50? Ei. Periaatteessa molemmat tahot hyväksyvät HRR 50/50 jaon, mutta taitaa olla vieläkin epäselvää, mitkä kaikki tulot HRR:ään otetaan mukaan. Lisäksi iso ongelma tulee siitä miten 50/50 päästään ja samalla kunnioitetaan nykyisiä sopimuksia, koska esim. ensikaudella palkkakatto laskisi about 10 miljoonaa per joukkue tuolla puoliksi jaolla ja puolet joukkeista ovat tämän rajan yli.

 

[dana77]

50/50 jako on reilu, mutta kyllä siihen pitää sisältyä kaikki sellainen tulo joka kunkin joukkueen viivan alle jää.

Yleensä kun tätä termiä käytetään puhutaan summasta, joka jää jäljelle kun kaikki kulut ovat vähennetty. Jos homma tosiaan laskettaisiin noin, niin sehän olisi unelma NHL:lle. Se tarkoittaisi pelaajille ehkä 40-45% leikkauksia nykyisiin palkkoihin. Nythän kaikki muut kulut (matkustamiset, majoitukset, johtoportaan palkat jne jne. vähennetään omistajien 50%:n osuudesta)

 

[TAM]

Olisi muuten aika "erikoinen" tilanne jos käytettäisinkin viivan alle jäävää summaa. Silloinhan pelaajien palkat vaikuttaisivat siihen myös ja näin pienet palkat aiheuttaisivat voittojen kasvun mikä taas aiheuttaisi palkkalattian nousun.

Mutta vaikka en talousasioista juuri tiedäkään, niin eikös revenue tosiaan ole nimenomaan ne tulot joista ei vielä ole vähennelty mitään?

 

[adston]

Mutta vaikka en talousasioista juuri tiedäkään, niin eikös revenue tosiaan ole nimenomaan ne tulot joista ei vielä ole vähennelty mitään?

Ymmärtääkseni näin, eli kokonaistulot liiketoiminnasta. Olen ymmärtänyt että tämä paljon puhuttu HRR (Hockey-related revenue) tarkoittaa kaikkea tuloa mitä organisaatio saa jääkiekkotoiminnasta, vai olenko ihan kujalla? Ja tästähän muistaakseni joku sanoi (olisiko ollut Selänne) että tietyt organisaatiot ovat "pimittäneet" osan näistä tuloista, esim. parkkipaikkamaksuja ja tuloja syötävistä ja juotavista.

 

[Henkka]

Erään tuntemattomana pysyvän NHL-johtajan kommentteja asiaan liittyen. Ensimmäistä kertaa saadaan kuulla jotain todellista tältä suunnalta.

NHL lockout: Anonymous team executive offers insight in Reddit AMA session - SBNation.com

IAMAn NHL Executive. AMA about the lockout. : IAmA

 

[TAM]

Ja tästähän muistaakseni joku sanoi (olisiko ollut Selänne) että tietyt organisaatiot ovat "pimittäneet" osan näistä tuloista, esim. parkkipaikkamaksuja ja tuloja syötävistä ja juotavista.

Tuo varmaan pimittyy helposti jos organisaatio pyörittää hallia muutenkin. Ei varmaan kuitenkaan vaadita missään tuloslaskelmassa erittelemään, että mikä osa "halliyhtiön" parkkimaksuista on tullut kiekkopeleistä ja mikä osa muista tapahtumista. Tämänkaltaisistako asioista niitä erimielisyyksiä nyt sitten on/oli tuossa HRR:ssä? Luulisi joidenkin televisio-, sponsori- ja pääsylipputulojen olevan aika helppoja määriteltäviä ja selvitettäviä?

 

[AJTSS]

En tiedä onko joku jo tätä asiaa ottanut esille, mutta en ymmärrä kyllä tota Bettmanin&Dalyn&omistajien jne. miksi he tuon 50/50 työehtosopimustarjouksen ottivat pöydältä pois, vain, koska tästä tulee tynkäkausi, siis jos edes sitä. Kyllähän työehtosopimuksesta tulee joka tapauksesta pidempi kuin tämä yksi kausi. Eli mielestäni tuon sopimuksen pois vedossa ei ole mitään järkeä, se on pelkkä kiristyskeino. Joka ei toiminut, kun pelaajayhdistys ei tuohon suostunut.


Olenko ymmärtänyt oikein, että omistajat eivät saa olla missään yhteydessä pelaajiinsa? Tämä työsulku kun tarpeeksi pitkään kestää, niin Jamie Benn on UFA, koska Nieuwendyk ei voi hänen kanssaan sopimusta tehdä? Eli Starsin kultapoika voi tehdä ens kesänä sopimuksen mihin vaan seuraan?

Sanokaa että olen väärässä! Onhan tuolla muitakin noita nykyisiä RFA-pelaajia, Evander Kane, PK Subban muistaakseni ainakin kans sopimuksetta?

 

[larzzon]

Ymmärtääkseni näin, eli kokonaistulot liiketoiminnasta. Olen ymmärtänyt että tämä paljon puhuttu HRR (Hockey-related revenue) tarkoittaa kaikkea tuloa mitä organisaatio saa jääkiekkotoiminnasta, vai olenko ihan kujalla? Ja tästähän muistaakseni joku sanoi (olisiko ollut Selänne) että tietyt organisaatiot ovat "pimittäneet" osan näistä tuloista, esim. parkkipaikkamaksuja ja tuloja syötävistä ja juotavista.

Ongelma tuossa HHR:n määrittämisessä on se, että aika monella paikkakunnalla hallibisnestä pyörittävä organisaatio omistaa myös seuran. Kun liiketoiminnassa on osin kyse rahan siirrosta taskusta toiseen, niin varmasti houkutus kasvaa tehdä voittoa yhtiöryppäästä sillä, jolla se on edullisinta.

Vaikka näin ei tehtäisi, NHL-seuroilla on silti vaikutuksia, jotka eivät sinänsä näy tuloina. Kuten nyt vaikka esimerkiksi se, että areenat tarvitsevat tietyn määrän tapahtumia ja jos niistä on pulaa, niin tapahtumia saattaa kannattaa järjestää ilman voittoakin, sikäli kun kiinteiden kulujen osuus on suuri. Uskoisin, että ainakin niillä paikkakunnilla, joissa ei ole muita hallia jakavia ammattilaisurheiluseuroja, NHL-seuran tappiollisuudella ei ole omistajalle suurta väliä, jos sama taho omistaa areenan.

 

[TweetyLeaf]

Yleensä kun tätä termiä käytetään puhutaan summasta, joka jää jäljelle kun kaikki kulut ovat vähennetty. Jos homma tosiaan laskettaisiin noin, niin sehän olisi unelma NHL:lle. Se tarkoittaisi pelaajille ehkä 40-45% leikkauksia nykyisiin palkkoihin. Nythän kaikki muut kulut (matkustamiset, majoitukset, johtoportaan palkat jne jne. vähennetään omistajien 50%:n osuudesta)

En kyllä millään keksi logiikkaa millä tuo vähentäisi 40-45% pelaajien palkkaa....

Edit: katsotaan nyt oikeita faktoja eikä pelata mielikuvilla tai väittämillä: The Business Of Hockey – Full List

Ymmärtääkseni tuo on 2012 lista. en nähnyt vuosilukua valitettavasti missään


linkki vie forbesin sivuille

 

[adston]

Erään tuntemattomana pysyvän NHL-johtajan kommentteja asiaan liittyen. Ensimmäistä kertaa saadaan kuulla jotain todellista tältä suunnalta.

NHL lockout: Anonymous team executive offers insight in Reddit AMA session - SBNation.com

Aika mielenkiintoista tarinaa, olisi mukava tietää mitä nämä

"intangibles" or "incidentals," things like hotel rooms and airfare for players on the road

tarkoittavat. Tuskin siellä tälläkään hetkellä missään valtatien varressa olevissa motelleissa yövytään.

Ongelma tuossa HHR:n määrittämisessä on se, että aika monella paikkakunnalla hallibisnestä pyörittävä organisaatio omistaa myös seuran. Kun liiketoiminnassa on osin kyse rahan siirrosta taskusta toiseen, niin varmasti houkutus kasvaa tehdä voittoa yhtiöryppäästä sillä, jolla se on edullisinta.

Vaikka näin ei tehtäisi, NHL-seuroilla on silti vaikutuksia, jotka eivät sinänsä näy tuloina. Kuten nyt vaikka esimerkiksi se, että areenat tarvitsevat tietyn määrän tapahtumia ja jos niistä on pulaa, niin tapahtumia saattaa kannattaa järjestää ilman voittoakin, sikäli kun kiinteiden kulujen osuus on suuri. Uskoisin, että ainakin niillä paikkakunnilla, joissa ei ole muita hallia jakavia ammattilaisurheiluseuroja, NHL-seuran tappiollisuudella ei ole omistajalle suurta väliä, jos sama taho omistaa areenan.

Kyllä kyllä, kunhan vaan mainitsin tuon parkkimaksu ym. hässäkän. Jos näillä joku merkitys olisi neuvotteluissa niin kyllähän niihin puututtaisiin. Mutta jos näin yleisesti ajatellaan niin varmasti on ainakin jokunen sellainen organisaatio joka pystyisi näillä vaikuttamaan jonkun verran siihen miltä heidän tuloksensa näyttää. Mutta se näistä mielenkiintoisista spekulaatioista.

 

[dana77]

Ongelma tuossa HHR:n määrittämisessä on se, että aika monella paikkakunnalla hallibisnestä pyörittävä organisaatio omistaa myös seuran. Kun liiketoiminnassa on osin kyse rahan siirrosta taskusta toiseen, niin varmasti houkutus kasvaa tehdä voittoa yhtiöryppäästä sillä, jolla se on edullisinta.

Itse näkisin niinpäin että ongelma on enemmän se, että kaikilla paikkakunnilla joukkueet eivät omista halleja. Sääntöjen pitää olla kaikille samat ja on ihan kestämätöntä vaatia osuutta pysäköintituloista sellaisiltakin joukkueilta, jotka eivät hallia omista. Kummallista myös olisi myös "rangaista" niitä joukkueita, jotka hallin omistavat. Rehellistä olisi myöntää, että hallin omistaminen ja jääkiekkojoukkueen omistaminen on kaksi eri businesstä ja pysäköintitulot kuuluvat ensimmäiseen.

 

[dana77]

En kyllä millään keksi logiikkaa millä tuo vähentäisi 40-45% pelaajien palkkaa....

Edit: katsotaan nyt oikeita faktoja eikä pelata mielikuvilla tai väittämillä: The Business Of Hockey – Full List

Ymmärtääkseni tuo on 2012 lista. en nähnyt vuosilukua valitettavasti missään

Tällä hetkellä menot jakautuvat karkeasti niin että pelaajakuluihin menee 50%, omistajat saavat 5%, ja loput 45% menee muihin kuluihin (johto, matkustus, majoitukset, varusteet, mahdollisesti farmijoukkueen kulut).

Jos pelaajien osuus laskettaisiin vain viivan alle jääneestä osuudesta, niin ensin tuosta 3,3 miljardista vähennettäisiin muut kulut 45% jolloin jaettavaa jäisi 1,8 miljardia, joka splitattaisiin 50-50 pelaajien ja omistajien kesken. pelaajien osuus siis tippuisi 1,7 miljardista -> 0,9 miljardiin ja omistajien osuus kasvaisi 0,17 miljardista 0,9 miljardiin.

 

[Kental]

Silti oma näkemys menee vahvasti sen mukaan, että en siedä alkuunkaan liigan yrityksiä leikata palkkoja tilanteessa jossa tehdään voittoa.

Toronton ja Rangersinkö ne kaikkien palkat sitten pitäisi maksaa? Jossain määrin ehkä joo, mutta "tehdään voittoa" on silti aika suhteellinen käsite kun merkittävää voittoa tekeviä joukkueita on vähemmän kuin merkittävää tappiota tekeviä?

Puhumattakaan siitä, että tuo nykyinen 57% kaikesta sisään tulevasta rahasta yhdellä osalle henkilöstöä (osalle sitten vielä erikseen), ja tähän valtaosa heidänkin kuluistaan vielä lisäksi, on ihan absurdi jakauma missä tahansa liiketoiminnassa, jopa ammattiurheilussa jos verrataan muihin sarjoihin.

Muuten allekirjoitan viestisi.

Kyllä mä olen edelleenkin sitä mieltä, että siinä missä KooKoo hankkii yhden tommywingelsin, niin liigajumbo (sanotaan nyt vaikkapa Ilves) hankkii kaksi martinhavlatia.

Jotenkin en usko, että liigajumbo vahvistuu suhteessa samassa määrin kuin isolla Mestisseuralla on mahdollisuus, ellei sitten Tepsi oikeasti jatka rämpimistään kaikesta huolimatta ja päädy karsimaan, mihin ei oikein jaksa uskoa. Muussa tapauksessa vaikka vahvistuksia tulisi kummallekin karsinnan osapuolelle ja liigapuolelle vaikka tasokkaampiakin niin kärkiosaamisesta puhuttaessa riviänäriläisen taso on huomattavasti lähempänä Koistista/Jokipakkaa/Marjamäkeä/Niinimäkeä kuin rajatapausänäriläisen juuri ketään Mestiksen kärkipelaajaa. Ts. Mestisjoukkueen iskukyky on normivuotta parempi.

Ja muutkin Mestiksen isoimmat seurat hankkivat oman wingelsinsä, joten en nyt ihan näe, että työsulun myötä KooKoon liiganousu olisi yhtään lähempänä kuin muutoin. Muutenkin outo ajatus, että KooKoo vahvistuu työsulun myötä, mutta muut eivät samassa suhteessa.

En minä Mestiksen sisäisistä voimasuhteista mitään puhunutkaan, päinvastoin korostin että eivät parane mestaruuden suhteen (vaan nousun sen mestarin kohdalla). En minäkään usko sisäisten voimasuhteiden muuttuvan, mitä nyt mustien hevosten yllätysmahdollisuudet vähenevät.

 

[Bosco]

Olenko ymmärtänyt oikein, että omistajat eivät saa olla missään yhteydessä pelaajiinsa? Tämä työsulku kun tarpeeksi pitkään kestää, niin Jamie Benn on UFA, koska Nieuwendyk ei voi hänen kanssaan sopimusta tehdä? Eli Starsin kultapoika voi tehdä ens kesänä sopimuksen mihin vaan seuraan?

Sanokaa että olen väärässä! Onhan tuolla muitakin noita nykyisiä RFA-pelaajia, Evander Kane, PK Subban muistaakseni ainakin kans sopimuksetta?

Liiga on kieltänyt omistajia/seuran johtohenkilöitä olemasta yhteydessä pelaajiin näiden sopimusneuvotteluiden ajan. Normaali käytäntö työehtosopimusneuvotteluissa käsittääkseni. Tosin viime viikollahan sallivat yhteydenpidon 48 tunnin ajaksi ja sitä ei pelaajayhdistyksessä katsottu kovinkaan hyvällä.

Koska ei ole mitään CBA:ta, niin ei tietenkään siellä voida mitään pelaajasopimuksiakaan tehdä tällä hetkellä. Mutta ei Bennistä ensi kesänä kuitenkaan UFA-pelaajaa tule, ellei jostain kumman syystä uudessa CBA:ssa sitten lasketa rankalla kädellä UFA-kriteereitä. Mutta näin ei tule käymään, vaan päinvastoin UFA-ikä korkeintaan nousee, jos siihen jotain muutoksia nyt ylipäätään tulee.

Toki jos työsulku venähtää 4 vuoden mittaiseksi, niin sitten Bennistä tulee UFA (olettaen UFA-kriteerien pysyvän nykyisinä).

 

[AJTSS]

Hmm... olen siis totuttuun tapaan ymmärtänyt jotain täysin väärin. Kiitos selvennyksestä.

Mutta kerro vielä, miten tää tapaus poikkeaa esim. Kyle Turrisin tapauksesta? Hänhän ei junnusopparin jälkeen suostunut jatkopahvia väsäämään, ja sellaisen kuvan sain, että jos Turris olisi odottanut sen koko kauden pelaamatta peliäkään niin Phoenix ei hänestä olisi saanut korvausta ollenkaan?

Vai onko tää nyt sitten ihan eri tapaus?

E. kiitos Boscolle jatkoselvennyksestä. Taas saatiin viisautta.

 

[Bosco]

Hmm... olen siis totuttuun tapaan ymmärtänyt jotain täysin väärin. Kiitos selvennyksestä.

Mutta kerro vielä, miten tää tapaus poikkeaa esim. Kyle Turrisin tapauksesta? Hänhän ei junnusopparin jälkeen suostunut jatkopahvia väsäämään, ja sellaisen kuvan sain, että jos Turris olisi odottanut sen koko kauden pelaamatta peliäkään niin Phoenix ei hänestä olisi saanut korvausta ollenkaan?

Vai onko tää nyt sitten ihan eri tapaus?

Turris olisi saanut vapaasti istua kotona aina kunnes täytti 27-vuotta, ennen kuin olisi saanut vapaasti siirtyä muualle. Eli vääränlaisen kuvat olet saanut. Ei Turriksen tai Bennin kaltainen nuori pelaaja pysty saavuttamaan UFA-statusta istumalla vuotta kotona. Ei RFA-systeemiä noin helpolla murreta.

 

[larzzon]

Itse näkisin niinpäin että ongelma on enemmän se, että kaikilla paikkakunnilla hallibusinesstä joukkueet eivät omista halleja ... Rehellistä olisi myöntää, että hallin omistaminen ja jääkiekkojoukkueen omistaminen on kaksi eri businesstä ja pysäköintitulot kuuluvat ensimmäiseen.

Joukkueet ovat tietysti eri arvoisessa asemassa monin eri tavoin. Kyllä minä silti näen niin, että jos jääkiekko-ottelussa myydään olutta ja makkaraa, ne tulot ovat jääkiekkoon liittyviä tuloja, eikä johonkin erilliseen ravintolatoimintaan liittyviä tuloja. Sama pätee parkkimaksuihin. Tapahtumiin kehitetään jatkuvalla syötöllä uusia tulonlähteitä ja kun myydään jääkiekkotapahtumassa, myös tulot liittyvät jääkiekkoon.

 

[Henkka]

Joukkueet ovat tietysti eri arvoisessa asemassa monin eri tavoin. Kyllä minä silti näen niin, että jos jääkiekko-ottelussa myydään olutta ja makkaraa, ne tulot ovat jääkiekkoon liittyviä tuloja, eikä johonkin erilliseen ravintolatoimintaan liittyviä tuloja. Sama pätee parkkimaksuihin. Tapahtumiin kehitetään jatkuvalla syötöllä uusia tulonlähteitä ja kun myydään jääkiekkotapahtumassa, myös tulot liittyvät jääkiekkoon.

Eihän tuon luulisi olevan liian vaikeaa laskea prosentti hallin käyttöasteesta, kuinka suuri osuus on jääkiekkotapahtumia ja kuinka suuri osuus muuta - paikkakuntakohtaisesti.

 

[steepler]

Siis nykyisessä CBA:ssa on määritelty se mikä kuuluu HRR tuloihin, en tiedä miksi täällä asiasta spekuloidaan kun se on tarkistettavissa. CBA löytyy ainakin NHLPA:n sivuilta. Muistelisin että määrityksiä on parikymmentä sivua joten ihan yksinkertainen asia ei ole, mutta selvinnee sieltä jos haluaa tietää miten parkkituloja esimerkiksi kohdellaan.

Sitä en tarkkaan tiedä mistä Selänne puhuu, siitäkö että parkkituloja on pimitetty CBA:n vastaisesti (jos näin on niin oletettavasti NLHPA tekisi asiasta haasteen ja jos asia on todistettavissa NHL joutuisi maksamaan korvauksia) vai siitä että ne eivät kuulu mutta pitäisi (jos näin on niin kannattaa neuvotella ne kuuluviksi).

edit. CBA artikkelissa 50, sivu 177 todetaan seuraavaan parkkituloista.

Parking: All revenues received by a Club or a Club
Affiliated Entity from parking by NHL game attendees on
days on which that Club's NHL hockey games are played,
or from parking by attendees at other NHL hockey events
held at that Club's arena (all such revenues net of Direct
Costs, including, without limitation, salaries and fees
(which Direct Costs shall include the cost of parking paid
by any Club for luxury box/suite holders and club/premium
seatholders), provided, however, that for Clubs that operate
parking facilities directly or through a Club Affiliated
Entity, the Direct Costs relating to such parking (other than
the cost of parking paid by any Club for luxury box/suite
holders and club/premium seatholders) that may be netted
against total revenues generated by parking shall not
exceed thirty (30) percent per League Year for such Clubs
on an aggregated basis). The parties agree that revenues
after netting of Direct Costs for parking shall not be
reported as a negative number (less than zero) for any
individual Club;

 

[Henkka]

Minulle tässä on kyse moraalitajusta. Mulle on aivan sama puhutaanko me 2000$ kuukausipalkasta vai 200 000$ kuukausipalkasta, samat asiat pätee silti. Sovituista asioista pidetään kiinni (tässä tapauksessa pelaajien sopimukset), kaikesta muusta voidaan neuvotella.

NHL Lockout 2012: Are The Players Hypocrites? - The Hockey Writers : The Hockey Writers


Dany Heatley demanded to be traded, effectively not honoring his contract with the Ottawa Senators. So, why should the owners honor the players’ contracts?

Niin. Siellä on noita lapsukaisia, jotka eivät ole soppareitaan kunnioittaneet. Kuten Radulovikin kierteli sääntöpykälät kaikenlaisella tavalla.

In essence, by forcing the Ottawa Senators to trade him, Heatley refused to honor his contract. How this was ever allowed is beyond me, but I digress.

Similar circumstances occurred when Chris Pronger pushed for a trade out of Edmonton, while this summer the Columbus Blue Jackets had their hand forced by Rick Nash.

In each case the NHL teams suffered huge losses in terms of revenue and stature within the NHL. And for what? To make Dany Heatley happy? Because Chris Pronger didn’t like Edmonton? So Rick Nash could play on a contender? Why were any of these players so special that they should be able to derail their teams chances at success? And since when were the players in charge?

So, it’s alright when the players want out of their deals or demand to be traded, but when the NHL demands that changes be made to the deals, financially or otherwise, the players have a problem with this? Gimme a break!

Yes, the NHL is asking that the players rollback their current salaries, which means the players stand to lose millions of dollars. But does anyone take into account the cost an NHL team incurs when they lose a star player because he is unhappy?

NHL teams invest millions of dollars in players and aggressively market their star players in hopes of attracting more fans/increasing ticket sales. When a star player demands a trade out of town the general manager of that team is often forced into making a deal at a discount in order to appease the player and save face with potential free agents who would likely avoid a team that did not “make right” for a player.

And what about the damage it does to the teams on-ice performance? And to potential playoff revenue? Or attracting potential UFA’s to come to your city? The list goes on and on.

The fact is, when a star player pushes his team for a trade it derails that team for years to come and there is something that’s just not right about that.

 

[larzzon]

Toronton ja Rangersinkö ne kaikkien palkat sitten pitäisi maksaa? Jossain määrin ehkä joo, mutta "tehdään voittoa" on silti aika suhteellinen käsite kun merkittävää voittoa tekeviä joukkueita on vähemmän kuin merkittävää tappiota tekeviä?

NHL myy kilpailua. Se on siinä määrin erilainen bisnes kuin vaikkapa paperiteollisuus, että monopoliasema ei ole kenenkään tavoitteena. Ylipäänsä kilpailijoiden meno konkurssiin ei ole suotavaa. NHL:ssä tuloja jaetaan seurojen kesken kuitenkin marginaalisesti.

NHL:ssä moni seura ei edes yritä tehdä taloudellista voittoa, vaan tuhlaa capiin saakka, vaikkeivät rahat oikein riitäkään. Jos taloudellinen voitto olisi ensisijaisena tavoitteena, 2/3 osaa seuroista pystyisi siihen helposti. Ja sen jäljelle jäävän kolmasosan tilanne ei kyllä heilahda suuntaan taikka toiseen, vaikka pelaajat tinkisivät palkastaan - kyse on ongelmaseuroista, jotka sijaitsevat heikoilla jääkiekkomarkkinoilla. Keskeinen kysymys on se, kenen intresseissä nämä seurat on pitää pystyssä ja missä määrin? Pelaajille heikkojen markkinoiden seurat tarjoavat työpaikkoja, toisille seuroille tarpeellisen heikkoa kilpailua.

Puhumattakaan siitä, että tuo nykyinen 57% kaikesta sisään tulevasta rahasta yhdellä osalle henkilöstöä (osalle sitten vielä erikseen), ja tähän valtaosa heidänkin kuluistaan vielä lisäksi, on ihan absurdi jakauma missä tahansa liiketoiminnassa, jopa ammattiurheilussa jos verrataan muihin sarjoihin.

Ensinnäkään se ei ole 57 prosenttia kaikesta sisääntulevasta rahasta ja toisekseen se on ihan kohtuullisesti kun ottaa huomioon kuinka keskeinen rooli pelaajilla on tuotteessa. Heitähän ne kympin parkkimaksun ja samanhintaisia oluita kittaavat fanit tulevat katsomaan. Tuote on vähintään 57 prosenttisesti jäällä.

 

[steepler]

Puhumattakaan siitä, että tuo nykyinen 57% kaikesta sisään tulevasta rahasta yhdellä osalle henkilöstöä (osalle sitten vielä erikseen), ja tähän valtaosa heidänkin kuluistaan vielä lisäksi, on ihan absurdi jakauma missä tahansa liiketoiminnassa, jopa ammattiurheilussa jos verrataan muihin sarjoihin.

Mihin muihin sarjoihin vertailet. NFL:lään verrattuna se on suh hyvin, NBA:hin ehkä myös, mahdollisesti MLS:ään. Kuitenkin jos vaikka verrataan johonkin La Ligaan niin 57% taitaa olla todella vähän, sanoisin että maailmassa on hyvin paljon liigoja joissa pelaajat saavat selvästi enemmän kuin 57% liikevaihdosta.

Tietenkään tällä ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa millaisen prosentin NHL ja NHLPA keskenään neuvottelevat.