Sekalaisten kysymysten ketju II

  • 6 950 608
  • 47 098

Roger Moore

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kokudo Keikaku, Miljoonamiehistö, Ranska, KuPS
Löytykö tältä palstalta jotain kiusaamiseen liittyvää topicia? "Kiusaaminen" ja "kiusaus" -hakusanoilla ei ainakaan mitään järkevää löytynyt.
Yritin etsiä nopeasti olisiko löytynyt jotain kinkkukiusauksesta tai janssoninkiusauksesta ja linkittänyt sulle tähän, mutta en löytänyt.
 
Yritin etsiä nopeasti olisiko löytynyt jotain kinkkukiusauksesta tai janssoninkiusauksesta ja linkittänyt sulle tähän, mutta en löytänyt.
Höhö. :D Mietin samaa, mutta koska ihmiset ovat todistettavasti vähän tyhmiä, niin en olisi kovin paljoa ihmetellyt, jos joku olisi otsikon tuohon muotoon vääntänyt.
 

Captain Slow

Jäsen
Suosikkijoukkue
KR69, K11ng Perrin, Bratislavan mm-miehistö 2019
Yritin etsiä nopeasti olisiko löytynyt jotain kinkkukiusauksesta tai janssoninkiusauksesta ja linkittänyt sulle tähän, mutta en löytänyt.
Jotenkin tuli mieleen vanha Lapparisketsi. "No, Jansson, mikä itkettää?" ja joukko kiusaajia heittelee Janssonin suuntaan kaikennäköisiä kiusauksia (kinkku, kirjolohi jne)
 

Crick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Sotkamon Jymy, Ducks ja FC Barcelona.
Matkustan Suomen sisällä Norwegianilla lentäen. Riittääkö pelkästään ajokortti vai kysytäänkö tuolla edes mitään?
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Matkustan Suomen sisällä Norwegianilla lentäen. Riittääkö pelkästään ajokortti vai kysytäänkö tuolla edes mitään?

Passi, viisumi ja henkilökortti | Norwegian

Tuon mukaan henkilötodistus pitää olla (henkilökortti tai passi). Ajokorttihan ei ole virallinen henkilötodistus, vaikka sen mm. Finnair taitaakin kelpuuttaa.

Kannattaa vielä tarkistaa Norwegianin asiakaspalvelusta, onko Suomen sisäisillä lennoilla joku muu käytäntö.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Passi, viisumi ja henkilökortti | Norwegian

Tuon mukaan henkilötodistus pitää olla (henkilökortti tai passi). Ajokorttihan ei ole virallinen henkilötodistus, vaikka sen mm. Finnair taitaakin kelpuuttaa.

Kannattaa vielä tarkistaa Norwegianin asiakaspalvelusta, onko Suomen sisäisillä lennoilla joku muu käytäntö.
Finavian sivuilla väitetään, että kotimaan lennoilla kelpaa jokorttikin. Mutta eiköhän tuo tosiaan kannata tarkistaa lentoyhtiöltä, niin ei tule ikävää yllätystä.
 

Romppanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
NY Rangers, Jokerit, Inter Milan, RoPS
Voiko sama ihminen edustaa valtakirjalla useampaa kuin kahta henkilöä taloyhtiön yhtiökokouksessa? Eli siis oma edustus + kaksi valtakirjaa = 3 ääntä. Onko mahdollista vai onko sallittua edustaa vain yhtä poissaolevaa itsensä lisäksi?
 

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
Voiko sama ihminen edustaa valtakirjalla useampaa kuin kahta henkilöä taloyhtiön yhtiökokouksessa? Eli siis oma edustus + kaksi valtakirjaa = 3 ääntä. Onko mahdollista vai onko sallittua edustaa vain yhtä poissaolevaa itsensä lisäksi?
Kyllä ymmärtääkseni saa edustaa vaikka kuinka montaa. Meillä ainakin oli edellisessä taloyhtiössä putkiremontin vastustajien osalta yksi puhemies, joka edusti useampaa kymmentä sijoituskämpän omistajaa.
 

Romppanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
NY Rangers, Jokerit, Inter Milan, RoPS
Kyllä ymmärtääkseni saa edustaa vaikka kuinka montaa. Meillä ainakin oli edellisessä taloyhtiössä putkiremontin vastustajien osalta yksi puhemies, joka edusti useampaa kymmentä sijoituskämpän omistajaa.

Tänks! Osaisikohan kukaan lainoppinut löytää tähän jotain kättä pidempää netin kautta?

edit: aika hankalalta vaikuttaa sääntöviidakko asian osalta...

Tilanne siis se, että taloyhtiössämme on kuusi huoneistoa. Naapuri antoi minulle valtakirjan puolestaan, samoin myös kanssani samaa taloutta asuva aviopuolisoni. Kokouksessa naapurini valtakirja hylättiin, koska minulla oli kuulemma mahdollisuus edustaa valtakirjalla ainoastaan yhtä henkilöä eli tässä tapauksessa puolisoni. Nyt naapuri väittää tapauksessa toimitun väärin, koska hänen mielipidettään/läsnäoloaan (valtakirjan välityksellä) ei ole huomioitu. Toimittiin koko tilanteessa yhtiön hallituksen toimesta oikein vai väärin?
 
Viimeksi muokattu:

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
Tilanne siis se, että taloyhtiössämme on kuusi huoneistoa. Naapuri antoi minulle valtakirjan puolestaan, samoin myös kanssani samaa taloutta asuva aviopuolisoni. Kokouksessa naapurini valtakirja hylättiin, koska minulla oli kuulemma mahdollisuus edustaa valtakirjalla ainoastaan yhtä henkilöä eli tässä tapauksessa puolisoni. Nyt naapuri väittää tapauksessa toimitun väärin, koska hänen mielipidettään/läsnäoloaan (valtakirjan välityksellä) ei ole huomioitu. Toimittiin koko tilanteessa yhtiön hallituksen toimesta oikein vai väärin?
No tuossa nyt ei ole mennyt juuri mikään oikein. Aviopuolisot eivät tarvitse valtakirjaa keskenään, vaan edustavat aina koko osakekantaansa. Lisäksi valtakirjojen määrässä ei ole myöskään mitään rajoitusta. Jos näin räikeitä virheitä on toiminnassa, niin suosittelen isännöitsijän vaihtamista.

Mielestäni tässä ei edes ole mitään sääntöviidakkoa, nopealla googlettelulla en löytänyt ainakaaan mitään poikkeusta jossa homma ei menisi yllä kuvaamallani tavalla.
 

RexHex

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
No tuossa nyt ei ole mennyt juuri mikään oikein. Aviopuolisot eivät tarvitse valtakirjaa keskenään, vaan edustavat aina koko osakekantaansa.

Minulla lukee ainakin yhtiökokouskutsussa " Asemavaltuutus on uuden asunto-osakeyhtiölain myötä poistunut, joten mikäli osake on aviopuolisoiden yhteisomistuksessa, kokoukseen osaa ottava tarvitsee valtakirjan poissa olevalta."
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Mihin aikaan Turussa alkaa yötaksat? Ei kai ne ennen kahtatoista ala?
 

Captain Slow

Jäsen
Suosikkijoukkue
KR69, K11ng Perrin, Bratislavan mm-miehistö 2019
Mihin aikaan Turussa alkaa yötaksat? Ei kai ne ennen kahtatoista ala?
Jos takseja meinasit, en tiedä.

Jos julkista liikennettä meinasit, googletus antoi seuraavaa.
  • Yö 4,00 € (23-04)
Tuskin tästä oli mitään hyötyä mutta ole hyvä kuitenkin.
 

Styge

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Pens, änärin suomalaiset
Tänks! Osaisikohan kukaan lainoppinut löytää tähän jotain kättä pidempää netin kautta?

edit: aika hankalalta vaikuttaa sääntöviidakko asian osalta...

Tilanne siis se, että taloyhtiössämme on kuusi huoneistoa. Naapuri antoi minulle valtakirjan puolestaan, samoin myös kanssani samaa taloutta asuva aviopuolisoni. Kokouksessa naapurini valtakirja hylättiin, koska minulla oli kuulemma mahdollisuus edustaa valtakirjalla ainoastaan yhtä henkilöä eli tässä tapauksessa puolisoni. Nyt naapuri väittää tapauksessa toimitun väärin, koska hänen mielipidettään/läsnäoloaan (valtakirjan välityksellä) ei ole huomioitu. Toimittiin koko tilanteessa yhtiön hallituksen toimesta oikein vai väärin?

Kannattaa katsoa, mitä yhtiön perustuskirjassa sanotaan. Se määrittelee asiaa aika vapaasti oman käsitykseni mukaan (voin olla väärässä), mutta jos siellä ei ole asiasta mainittu, niin mitään rajoituksia ei ole sille kuinka monta valtakirjaa voi olla.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Jos takseja meinasit, en tiedä.

Jos julkista liikennettä meinasit, googletus antoi seuraavaa.
  • Yö 4,00 € (23-04)
Tuskin tästä oli mitään hyötyä mutta ole hyvä kuitenkin.
Yötaksa ennen kahtatoista julkisessa liikenteessä? Mitä maaseutua tää on?
 

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
Minulla lukee ainakin yhtiökokouskutsussa " Asemavaltuutus on uuden asunto-osakeyhtiölain myötä poistunut, joten mikäli osake on aviopuolisoiden yhteisomistuksessa, kokoukseen osaa ottava tarvitsee valtakirjan poissa olevalta."
Miten ihmeessä yhteiseen omaisuuteen tarvitaan toisen valtakirja? Meillä esim koko asunto on yhteisenä ostettu, joten koko osakekantaan on merkattu omistajiksi minä ja vaimoni. Millä perusteella toinen meistä ei muka silloin hallitse tuota omaisuutta? Tilanne olisi toki varmasti eri, mikäli omistaisimme huoneiston 50/50 jolloin molemmilla olisi merkattuna tietyt osakkeet omiin nimiinsä, mutta yhteinen omaisuus on yhteistä, ja osakkeenomistaja edustaa aina koko osakekantaansa.

edit: Googlettelin vielä hieman, ja kyllä ainakin tulkintaohjeissa puolison edustaminen on edelleen mahdollista ilman valtakirjaa. Toki ei tuosta valtakirjan hankkimisesta mitään haittaakaan ole. Mitään maksimimäärää ei siinä ole, montaako ihmistä valtakirjalla voi edustaa.
 
Viimeksi muokattu:

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mitään maksimimäärää ei siinä ole, montaako ihmistä valtakirjalla voi edustaa.
Joissakin yhtiöissä on käytössä äänileikkuri, jolloin voi rajoittua myös valtakirjoilla edustettava äänten määrä.
 

Tuamas

Jäsen
Voiko sama ihminen edustaa valtakirjalla useampaa kuin kahta henkilöä taloyhtiön yhtiökokouksessa? Eli siis oma edustus + kaksi valtakirjaa = 3 ääntä. Onko mahdollista vai onko sallittua edustaa vain yhtä poissaolevaa itsensä lisäksi?

Lähes aina voi. Yhtiöjärjestyksestä löytyy mahdolliset poikkeukset.

Käytännössä varmasti tapauksessasi on toimittu väärin, kannattaa lukea yhtiöjärjestys ja jos siellä ei asiasta mitään mainita, kannattaa pistää isännöitsijä välittömästi vaihtoon.

Noin räikeä osaamattomuus ei voi olla näkymättä muualla.

Viite:
AsOyL 6 luvun 8 pykälä
Asunto-osakeyhtiölaki 1599/2009 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®


Joissakin yhtiöissä on käytössä äänileikkuri, jolloin voi rajoittua myös valtakirjoilla edustettava äänten määrä.

Äärimmäisen harvinaisia ainakin suomalaisissa asunto-osakeyhtiöissä.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK

Tuamas

Jäsen
Mutta ilman että näkee yhtiöjärjestyksen ei voi varmasti sanoa...

Kah, kaikkea sitä oppii kun vanhaksi elää.
Eli vanhassa AsOy-laissa tosiaan äänileikkurisäännös on melko tiukka ("kukaan ei voi äänestää enemmällä kuin viidennellä osalla kokouksessa edustettujen osakkeiden yhteenlasketusta äänimäärästä..." ) ja tämä saattaa yhtiöjärjestyksestä jossain tapauksissa vielä löytyä.

Jos yhtiöjärjestyksestä ei säännöstä löydy, valtakirjalla voi äänestää niin monella max. viidenneksellä kuin on valtakirjoja saatu.
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
aleksander stubb
Onko Suomessa edes teoriassa mahdollista saada uutta tupakkamerkkiä markkinoille?

Kuvitellaan että USA:ssa myyntiin tulee uusi Lix-merkkinen savuke (en tunne USA:n tupakkalakia mutta jos tupakkaa ei saa mainostaa niin sitten joku muu maa, ei takerruta tähän). Tutkimusten ja käyttäjähavaintojen mukaan Lix maistuu samalta kuin joku perinteinen, suosittu merkki mutta siinä on vähemmän haitallisia ainesosia kuin verrokkituotteissaan ja se on lisäksi halvempi. Tästä kirjoitetaan paikallisessa mediassa.

Onko mahdollista että kyseinen media-artikkeli julkaistaan myös Suomen mediassa, lähinnä iltapäivälehdissä? Merkkiä ei varmaankaan saa mainita mutta voivatko IP-lehdet tehdä juttua uudesta tupakkamerkistä lisäten artikkeliin linkin josta kansalaiset voivat käydä katsomassa merkin. Jonka jälkeen voivat kaupan tiskillä kysyä myyjältä että olisiko teillä myynnissä Lix-merkkistä tupakkaa?
 

roottori

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Onko Suomessa edes teoriassa mahdollista saada uutta tupakkamerkkiä markkinoille?

On ja ihan käytännössäkin näin on viimevuosina käynyt.

Tupakkatuotteita ei saa markkinoida kuluttajille mutta kauppiaille se on sallittua.

Viimeisimmät uudet merkit ovat tulleet markkinoille halvalla jälleenmyyntihinnalla, jolla niitä on alan mainoslehdissä markkinoitu.

Varsinainen markkinointi sitten hoituu käytännössä myyjän toimesta kun asiakas pyytää halvinta askia niin myyjä suosittelee esim Lix tupakkaa.
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
aleksander stubb
On ja ihan käytännössäkin näin on viimevuosina käynyt.

Tupakkatuotteita ei saa markkinoida kuluttajille mutta kauppiaille se on sallittua.

Viimeisimmät uudet merkit ovat tulleet markkinoille halvalla jälleenmyyntihinnalla, jolla niitä on alan mainoslehdissä markkinoitu.

Varsinainen markkinointi sitten hoituu käytännössä myyjän toimesta kun asiakas pyytää halvinta askia niin myyjä suosittelee esim Lix tupakkaa.
Viestisi sisälsi minulle uutta tietoa tai näkökantoja mutta viimeisen lauseen sisällöstä en ole varma. Käsittääkseni laki menee niin että myyjä ei saa mainita mitään merkkejä tapauksessa jossa asiakas tiedustelee vaihtoehtoja tjsp mutta tarkkaa tietoa minulla asiasta ei ole.

Oion varmaan muutamia mutkia mutta lisäksi ihmettelen niitä politiikkoja joiden mielestä valtion holhous on huono asia kun puhutaan alkoholista mutta se onkin hyvä asia tupakan ja nuuskan kohdalla. Valtion holhous on joko hyvä asia tai sitten se on huono asia.
 

roottori

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Asiakkaan esittämään kysymykseen mikä on halvin saa vastata samoin kuin kysymykseen onko tiettyä merkkiä saatavilla (ja numeronäppäimen numeron saa kertoa).

Myyntipaikaikassahan on tarjolla lista myytävistä tuotteista hintoineen, joten siinä olevia tietoja saa kertoa.

Sen sijaan, jos asiakas jää pohtimaan mitä merkkiä ostaisi niin siinä kohdin myyjä ei voi ottaa kantaa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös