Mistä säästetään?

[finnjewel]

Tietääkö joku miten Suomessa nykyään määritellään "hyvätuloinen" ja kuinka paljon tällaisia kansalaisia on? Hyvätuloisiksi ei laskettane kaikkia niitä, joiden kuukausitulot ylittävät palkansaajien keskiansion (brutto), n. 2400 €/kk.

Miten oikeasti riittäisi jaettavaa "huonotuloisille" jos tulonsiirrot rahoitettaisiin ottamalla pois "hyvätuloisilta". Jos vaikka tuhannelta miljoonan nettovuosituloihin yltävältä (onko sellaisia Suomessa tuhat?) otettaisiin kylmästi verojen lisäksi puolet pois ja jaettaisiin tasan 500 000 työttömän kesken, saisi jokainen työtön vuodessa lisää 1000 euroa, kuukaudessa 83 €.

Tuo paljon parjattu puoluetuki (no turha se on minustakin, ei silti), jota maksetaan puolueille yhteensä kai hiukan vajaat 2 miljoonaa € vuodessa, hyödyttäisi puolta miljoonaa työtöntä siis 4 egeä/nenä/vuosi.

Kyllä todellisten säästökohteiden etsiminen on varsinaista Sherlock Holmes-hommaa. Suurin osa valtion ja kuntienkin työntekijöistä on kuitenkin varsin pienipalkkaisia.

 

[Ghost]

Ehkei suoranaisesti leikkaus, vaan lisätienesti: Ruuan alv:n tarkistus. Pistetään kovemmat verot niille ruuille jotka ovat epäterveellisiä liian suuren rasva- tai suolamäärän vuoksi. Terveellisten ruokien verotusta voisi vastaavasti hieman laskea. Saadaan lisää rahaa verotuloina ja toisaalta ohjataan kansalaisia terveellisempään ruokavalioon, mikä toivottavasti näkyy kansanterveydessä ennen pitkää.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti Ghost
Pistetään kovemmat verot niille ruuille jotka ovat epäterveellisiä liian suuren rasva- tai suolamäärän vuoksi.

Hyvä ehdotus! Metwursti ja kermajuustot kiellettäisiin, jos ne keksittäisiin vasta tänään. Tosin Valio ja MTK saattaisivat ärhennellä, mutta ainahan ne. 100% vero näihin sydänsairauksien hoitoa varten korvamerkittynä.

 

[avatar]

Viestin lähetti Ghost
Ehkei suoranaisesti leikkaus, vaan lisätienesti: Ruuan alv:n tarkistus. Pistetään kovemmat verot niille ruuille jotka ovat epäterveellisiä liian suuren rasva- tai suolamäärän vuoksi. Terveellisten ruokien verotusta voisi vastaavasti hieman laskea. Saadaan lisää rahaa verotuloina ja toisaalta ohjataan kansalaisia terveellisempään ruokavalioon, mikä toivottavasti näkyy kansanterveydessä ennen pitkää.

Siia ainakin ajatuksena tuo olisi ihan loistava, koska jos mietitään hetki kuinka paljon valtio säästäisi rahaa pelkästään pienetyneillä sydän- ja verisuonisairausmenoilla yms. lieveilmiöiden pienenemisellä.

 

[scholl]

Viestin lähetti er_bai_wu
Hyvä idea on myös lapsilisän tulorajoitus, josta näyttikin olevan tutkimustulos teksti-tv:ssä.

Toi on yksi älyttömimpiä asioita, mihin olen aikoihin törmännyt. Vihaksi laittaa, että lapsienkin palkkojen pitäisi määriytyä vanhempien tulojen mukaan. "Isä, miks mä saan vähemmän palkkaa kuin muut lapset? - No kun meillä on pari mersua ja niillä muilla on Lada". Todella epäoikeudenmukainen ehdotus. Mitä järkeä edes kysellä tuollaista. Taidettu kysyä saunan taakse joutavilta tyypeiltä.
Älytöntä, että lapsi heti pienenä saisi vinoutuneita signaaleja siitä kannattaako ahkerointi.

Kansantalouden ja ihmisen evoluution kannalta asia on toistepäin. Pitäisi kannustaa hyvätuloisia hankkimaan lapsia ja maksaa heille korkeaa korvausta siitä. Tämä sen vuoksi, että mitä korkeampi palkka niin sitä suurempi vaihtoehtoiskustannus, kun pohtii mahdollista äitiyslomaa. Lisäksi matalapalkatuilla ei duuni juuri päätä vaivaa, joten ehtivät hyvin ja mielellään puuhata raskauksia ja olla kotona lasten takia. Heillehän korkeammat lapsilisät olisivat jonkinlainen statusjuttu, joten olisivat todellakin lapsitehtaita, mikä on sinänsäkin huono juttu, koska matalapalkatut ovat älykkyydessä korkeampia jäljessä, joten ihmisen evoluutio kärsii takapakkia.

Joka mielessä siis ehdotus on pöyristyttävä ja epäoikeudenmukainen. Mielummin vaikka lakkautetaan lapsilisät ja muut etuudet kaikilta kokonaan.

 

[Tunkki]

Viestin lähetti Sistis
lipun Antti Tuiskun konserttiin halutessaan....

Mihin AT itse pääsisi halutessaan? Tai mitä, jos AT:llä ei ole konserttia juuri silloin, kun joku haluaa? Paskoja ehdotuksia Sistis.

Ehdotan, että säästetään colajuomissa ja jätetään ostamatta kaiken maailman tietokonepeli2004:t ja 3.0232-versiot. Nörttien rahat esimerkiksi homojen katkaisuhoitoon.

 

[Huerzo]

Oma ehdotus säästökohteeksi on puolustusvoimat: olkoonkin että kyseisellä laitoksella on kieltämättä esittää hyvät (historialliset) perusteet olemassaoloonsa, mutta silti ei voi kuin ihmetellä: mihin me tarvitsemme miehistönkuljetushelikoptereita, hävittäjiä ynnä muita härpäkkeitä, kun nykymaailmassa Venäjän (anteeksi vaan, jos joku nyt järkyttyi suoruudesta) kyky suorittaa aseellinen hyökkäysvoima on joka tapauksessa ylivoimainen Suomeen verrattuna, osti Suomi Horneteja sitten 2 tai 20. Eli me on hävitty tää peli, jos se vihulainen päättää tosissaan tulla rajan yli. Kukin voi sitten miettiä tämän tapahtuman todennäköisyyttä. Mutta "uskottava puolustus" on Suomessa tabu, johon ei saa koskea ja siitä ei saa keskustella. Paitsi tietenkin laitehankintojen aikaan, jolloin komentajat ovat sitä mieltä, että puolustususkottavuus rapistuu eurooppalaisessa kenraaliskenessä pohjalukemiin, jos ei hetimiten saada uutta ja kallista rautaa varikolle!

Onhan se kiva, että on olemassa tuollainen kotimainen työllistäjä, mutta realistisesti ajateltuna puolustusvoimiin sijoitetut rahat ovat suurelta osin hukkaan heitettyjä. Kannatan jonkinlaista yleistä palvelusta, jossa jokainen mies ja nainen olisi velvollinen tekemään oikeasti hyödyllistä työtä vaikkapa kuusi kuukautta valtion valitsemassa paikassa. Siinä olisi työtä, jolla todella olisi tarkoitus.

 

[Timbit]

Viestin lähetti scholl
Heillehän korkeammat lapsilisät olisivat jonkinlainen statusjuttu, joten olisivat todellakin lapsitehtaita, mikä on sinänsäkin huono juttu, koska matalapalkatut ovat älykkyydessä korkeampia jäljessä, joten ihmisen evoluutio kärsii takapakkia.

Oikeastaan lastenteko pitäisi kieltää paitsi köyhiltä, niin myös rumilta. Jos vain kauniit ja rikkaat saisivat lisääntyä, hoitaisi evoluutio asiat pian niin että kaikki suomalaiset olisivat kauniita ja rikkaita. Vielä kun saisi insinöörit katoamaan, niin täydellinen rotu alkaisi olla siinä. Ja kun kaikki olisivat rikkaita, ei säästöjä tarvittaisi, ja kun olisivat vielä kauniitakin, niin voisivat tehdä mallintöitä tai anttituiskuilla ja rahaa tulisi vain lisää. Ongelma on ratkaistu.

 

[Nännimäinen]

Viestin lähetti scholl
Vihaksi laittaa, että lapsienkin palkkojen pitäisi määriytyä vanhempien tulojen mukaan. "Isä, miks mä saan vähemmän palkkaa kuin muut lapset? - No kun meillä on pari mersua ja niillä muilla on Lada". Todella epäoikeudenmukainen ehdotus.Älytöntä, että lapsi heti pienenä saisi vinoutuneita signaaleja siitä kannattaako ahkerointi.

Paljon vinoutuneempia signaaleja maailmasta ja elämästä lapsi saa tuollaisilla mersuvastauksilla. En oikein ymmärrä mitä epäoikeudenmukaista lapsilisien tulosidonnaisuuteen sisältyy, kysymyshän on tulonsiirrosta, joka on tarkoitettu lapsesta aiheutuvien menojen osittaiseen kattamiseen. Tuota sataa erkkiä kuussa eivät hyvätuloiset tarvitse. Selvä säästön paikka siis.

Toinen asia on sitten se, kuinka hyvätuloinen määritellään...Tässä on tietenkin riskinä se iänikuinen ongelma, että keskituloiset kärsivät. Yli 80k euroa tienaavilta pariskunnilta lapsilisät kokonaan pois ja tuosta rahasta alaspäin asteittainen korotus. Helppoa kuin heinänteko!

Muita viilauskohtia löydän puolustusvoimista, urheilusta, tieteestä ja taiteesta. Nuo ovat tietenkin kaikki tärkeitä, joskin peruspalveluihin verrattuna toisarvoisia kohteita. Lisäksi poliisille sen verran lisää voimavaroja, että veroja kiertävät rikolliset saadaan kiinni ja sitäkautta puuttuvat miljoonat takaisin sinne minne ne oikeasti kuuluvat.

 

[Snakster]

Viestin lähetti scholl
Toi on yksi älyttömimpiä asioita, mihin olen aikoihin törmännyt. Vihaksi laittaa, että lapsienkin palkkojen pitäisi määriytyä vanhempien tulojen mukaan. "Isä, miks mä saan vähemmän palkkaa kuin muut lapset? - No kun meillä on pari mersua ja niillä muilla on Lada". Todella epäoikeudenmukainen ehdotus. Mitä järkeä edes kysellä tuollaista. Taidettu kysyä saunan taakse joutavilta tyypeiltä.
Älytöntä, että lapsi heti pienenä saisi vinoutuneita signaaleja siitä kannattaako ahkerointi.

En nyt ole ihan varma minkälaisena näet lapsen elämän, mutta minusta on absurdia ajatella, että lapsi saisi itse käyttää lapsilisän haluamallaan tavalla. Esimerkiksi meidän perheessä 1-vuotiaan lapsilisä menee lyhentämättömänä vaate- yms. hankintoihin mihin se on myös tarkoitettu.

Minkälaisen signaalin lapsi siitä saa on triviaalia sen kurjuuden rinnalla minkä hän joutuu kokemaan isän köyhyyden ja ennen kaikkea siihen johtaneen tyhmyyden takia.

 

[Pompino]

Viestin lähetti scholl
lapsienkin palkkojen pitäisi määriytyä vanhempien tulojen mukaan.
Älytöntä, että lapsi heti pienenä saisi vinoutuneita signaaleja siitä kannattaako ahkerointi.

Kansantalouden ja ihmisen evoluution kannalta asia on toistepäin. Pitäisi kannustaa hyvätuloisia hankkimaan lapsia ja maksaa heille korkeaa korvausta siitä.

Jaaha, vai on pääministerin isä saapunut paikalle. Mikä vitun lasten palkka. Kyllä perheissä, jossa sitä tarvitaan, se menee ihan normaaleihin juokseviin kuluihin, eikä lasten taskurahaksi.

Kyllä duunariperheissä on nähty miten ahkerointi kannattaa. Ensin teet vitusti duunia ja paikat hajoo ja sitten vittuilut päälle. Jeesus noita kultalusikka suussa syntyneitä. Määrittele ahkerointi, jaksoitko Hankenin ihan loppuun asti?

 

[heki]

Lapsilisän tulosidonnaisuus on ihan aivan törkeän huono idea. Tulonsiirtoa varten on olemassa jo verotus, erittäin ankara sellainen. Progression keventäminen olisi pikemminkin tavoite, mutta tässä mennään aivan toiseen suuntaan: erittäin ankaraa progressiota oltaisiin kiristämässä entisestään.

Kyllä siinä on persaukisille ihan tarpeeksi tulonsiirtoa, että monet maksavat palkkatuloistaan veroa 50 % luokkaa. Ei siihen päälle todellakaan tarvita enää yhtään lisää kiristystä. Suomen kilpailukyvyn säilymisen kannalta verotuksen progressiota ei voi kiristää liikaa, ja vaikka tässä ei olekaan kyseessä verotus, niin silti efektiivinen vaikutus on aivan sama.

On se jännä juttu, että niillä, ketkä veroja paljon maksavat, ei saisi olla mitään etuja yhteisistä varoista. Vituttaa tuollaiset kateellisten, elämässään usein epäonnistuneiden luusereiden tilitys siitä, että rikkaiden tulisi maksaa kaikki mutta mitään etuja ei saisi olla. Sillä energialla/ajalla, mitä he vaahtovat rikkaiden riistosta he voisivat tehdä omalle elämälleen jotain hyödyllistä. Hyväpalkkaisiin ammatteihin voi jokainen yrittää ja niihin pääsee käsiksi, jos vain kyvyt riittää.

EDIT: 80 K vuositulo ei mielestäni ole niin suuri, ettei lapsilisällä olisi merkitystä pariskunnalle. Eihän se ole kuin 40 k/ henkilö vuosituloina, eikä silloin voi vielä puhua suurituloisesta.

 

[OneBigRed]

Re: Re: Re: Mistä säästetään?

Viestin lähetti Yläpesä
Kaikkien kulujen kattamiseen en usko millään. Bensavero ja autovero saattavat kattaa tienpitoon liittyvät menot, mutta liikenne synnyttää suuria kustannuksia ympäristönsuojelun, poliisin, terveydenhuollon, tullin, verohallinnon, suunnittelun sektoreilla. Jo pelkästään kuolleiden ja vammautuneiden osalta lasku taitaa olla karmaiseva.

Pistetään nyt vaikka vain tähän räikeimpään:

Onko autoilu/liikenne sinulle niin vierasta, ettet ole kuullut liikennevakuutuksesta? Liikennevakuutusta katsos maksetaan sen vuoksi, että se kattaa henkilövahingot auto-onnettomuuksissa, sekä syyttömän osapuolen kärsimät aineelliset vahingot. Tämä kyseinen vakuutus on pakollinen moottoriajoneuvoille, jo ihan mopoista lähtien.

 

[Pompino]

Viestin lähetti heki
Vituttaa tuollaiset kateellisten, elämässään usein epäonnistuneiden luusereiden

Sillä energialla/ajalla, mitä he vaahtovat rikkaiden riistosta he voisivat tehdä omalle elämälleen jotain hyödyllistä.

EDIT: 80 K vuositulo ei mielestäni ole niin suuri, ettei lapsilisällä olisi merkitystä pariskunnalle. Eihän se ole kuin 40 k/ henkilö vuosituloina, eikä silloin voi vielä puhua suurituloisesta.

Toivottavasti et tuolla luuserilla tarkoittanut minua , minulla menee hyvin ja tienaan suht'koht kivasti ja mukavia sisähommia piisaa.

En itsekkään ole monenkertaisen progression kannattaja, jotka tulevat vastaan esim. hoitomaksuja maksaessa.

Mutta perheissä, joilla on varaa jakaa lapsilisät lapsillensa, ne lienevät tarpeettomia.
80 K on kyllä rajana turhan alhainen.

Toi ininä, että rikkaat ei saisi mitään vastinetta verorahoillensa on vähintäänkin tyhmä.

Kauanko ne perkeleen alempiarvoiset köyhät vaahtoo rikkaiden riistosta, noin keskimäärin? Ja mitä hyödyllistä sillä ajalla voisi tehdä?


Perhekohtainen verotus ja lapsivähennykset verotukseen takaisin!

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti scholl
...matalapalkatut ovat älykkyydessä korkeampia jäljessä...

Mielenkiintoinen yleistys, jonka nielemiseksi tarvitsisin kyllä jonkinlaisia perusteluja. Onko siis niin, että esimerkiksi huonosti palkattu kirjastonhoitaja on jo lähtökohtaisesti älykkyydeltään heikko?

 

[er_bai_wu]

Viestin lähetti scholl
Toi on yksi älyttömimpiä asioita, mihin olen aikoihin törmännyt. Vihaksi laittaa, että lapsienkin palkkojen pitäisi määriytyä vanhempien tulojen mukaan.

Kansantalouden ja ihmisen evoluution kannalta asia on toistepäin. Pitäisi kannustaa hyvätuloisia hankkimaan lapsia ja maksaa heille korkeaa korvausta siitä. Tämä sen vuoksi, että mitä korkeampi palkka niin sitä suurempi vaihtoehtoiskustannus, kun pohtii mahdollista äitiyslomaa. Lisäksi matalapalkatuilla ei duuni juuri päätä vaivaa, joten ehtivät hyvin ja mielellään puuhata raskauksia ja olla kotona lasten takia. Heillehän korkeammat lapsilisät olisivat jonkinlainen statusjuttu, joten olisivat todellakin lapsitehtaita, mikä on sinänsäkin huono juttu, koska matalapalkatut ovat älykkyydessä korkeampia jäljessä, joten ihmisen evoluutio kärsii takapakkia.

Joko heität vitsiä, kuten itse oletan, tai sitten olemme käsittämättömän kaukana toisistamme tässä asiassa. Lasten palkka? Hyvätuloisten kannustaminen lasten tekoon juuri lisää yhteiskunnan (tai valtion, yhteiskuntaahan ei ole periaatteessa lainkaan olemassa muualla kuin ihmisten mielissä) kuluja, koska heidän äitiyspäivärahansa ovat korkeampia. Se, korreloiko varallisuus tulevien jälkeläisten 'laatuun', en ota kantaa. Tunnen vaatimattomista oloista tulleita, joilla ei ole älyssä mitään vikaa. Myönnä nyt, hyvä mies, että provoat.

 

[heki]

Viestin lähetti Pompino
Toivottavasti et tuolla luuserilla tarkoittanut minua , minulla menee hyvin ja tienaan suht'koht kivasti ja mukavia sisähommia piisaa.

En itsekkään ole monenkertaisen progression kannattaja, jotka tulevat vastaan esim. hoitomaksuja maksaessa.

Mutta perheissä, joilla on varaa jakaa lapsilisät lapsillensa, ne lienevät tarpeettomia.
80 K on kyllä rajana turhan alhainen.

Toi ininä, että rikkaat ei saisi mitään vastinetta verorahoillensa on vähintäänkin tyhmä.

Perhekohtainen verotus ja lapsivähennykset verotukseen takaisin!

Minusta sillä ei ole mitään väliä, haluaako perhe esim. säästää lapsilisät lapsen tilille opiskelua varten tai vaikka antaa karkkien ostamiseen. Se on heidän oma asiansa, miten rahat käyttää.

Enhän minä ole sitä mieltä, että rikkaat eivät saa vastinetta verorahoille. Tarkoitin, että monet tuntuvat ajavan asioita siihen suuntaan, että he, ketkä veroja eniten maksavat, hyötyvät entistäkin harvemmin yhteisistä verorahoista, jonka seuraus on se, että efektiivinen verorasitus kovenee entisestään. Ehkä ymmärrän, että esim. 1.000.000 €/ vuosi tienaava ei tarvi lapsilisää, mutta niiden joukko on niin pieni, ettei siitä mitään varsinaista säästöä tule, mutta teko johtaa kaksinkertaiseen "verotukseen", josta olisi kaikinkeinoin päästävä pois. Jos maksaa paljon veroja, niin kyllä he ansaitsevat myös sen lapsilisän. Varainsiirrot tulee tehdä veroilla, mutta ei millään muulla.

Muutenkin ärsyttää, kun rikkaita/hyvätuloisia saa ilmeisesti haukkua vaikka kuinka (kultalusikka suussa syntyneitä, onnekkaita riistäjäperkeleitä). Mutta auta armias, jos vähänkään sanoo laiskoista duunareista jotain negaa niin johan tulee paskaa niskaan. Kuitenkin nämä hyvätuloiset sattuvat olemaan niitä, joiden työpäivät venyy 10-14 tuntisiksi, kun taas perus-duunari tekee sen 8 tuntia ja sen jälkeen vähät välittää työstä.
Tuota 12 tuntia paiskivaa kultalusikka suussa syntynyttä riistäjää sitten halutaan kiittää 40 % verolla, kieltämällä lapsilisän etc. Kuka helkutti tuollaisessa olosuhteissa haluaa uhrata niin paljon omaa vapaa-aikaansa, jos kerran taloudellisen hyödyn menettää suurelta osin näille "ahkerille" duunareille, jotka nortti suussa nojailevat varaston seiniin.

 

[er_bai_wu]

Viestin lähetti scholl
koska matalapalkatut ovat älykkyydessä korkeampia jäljessä, joten ihmisen evoluutio kärsii takapakkia.

Niin, tähän vielä sen verran, että yliopistollakin nämä palkat ovat melko matalat, vetää tavan duunari paljon kovempaa tiliä. Joko korkeakoulujen henkilökunta on apinan tasolla älykyydessä tai sitten aivan yksinkertaisesti palkka määrää ihmisen älykkyyden. Tällä logiikalla Mika Häkkinen, Teemu Selänne ja Kimi Räikkönen ovat todellista älymystöä, ja ainakin huomattavasti aivokapasiteetiltaan korkeammalla tasolla kuin vaikka keskivertoprofessori. Vaadin edelleen tunnustusta provoamisesta!

 

[Yläpesä]

Re: Re: Re: Re: Mistä säästetään?

Viestin lähetti OneBigRed
se kattaa henkilövahingot auto-onnettomuuksissa, sekä syyttömän osapuolen kärsimät aineelliset vahingot.

Vaikka pääsenkin jo nauttimaan täysistä bonuksista, kyllä tuo maksu joka kerta muistuttaa kuolevaisuudesta. Kyllähän vakuutus toki jonkinlaisen rahallisen arvon vaimosta tai lapsista määrittelee, mutta tarkoitin kyllä näiden liikenteessä menetettyjen ihmisten tuottavasta työstä poistumista ja sen arvoa yhteiskunnalle - ei siis henkilölle itselleen tai omaisille. Välittömät hoitokulut taitavat mennä kivuttomasti vakuutuksesta, mutta maksetaanko sieltä vakuutusyhtiön pussista varmasti alentuneen työkyvyn tai loppuelämän ajaksi tarvittavat hoidot/kuntoutukset jne. Epäilen hieman sitäkin. Yhteiskunta kuitenkin häviää tässä lotossa varmasti. Se on sijoittanut henkilöiden kouluttamiseen ja lapsuuteen valtavan summan rahaa ja sitten tämä ei alakaan "palauttamaan" eli tuottamaan sijoitusta takaisin, vaan päinvastoin, vajaakykyisenä tarvitsee yhä edelleen erityisratkaisuja ja tukea (tai kirjataan poistuneena isoon kirjaan sarakkeeseen "hävikki"). Lisäksi onnettomuudet tuottavat välillisesti suunnattomasti pelastus- ja tutkintatyötä ja kustannuksia, joiden lopullinen maksaja ei kuitenkaan taida olla vakuutusyhtiön asiakas? Menevät sieltä isosta yhteisestä lompsasta.

 

[Konalan Kettu]

Viestin lähetti heki
Lapsilisän tulosidonnaisuus on ihan aivan törkeän huono idea. Tulonsiirtoa varten on olemassa jo verotus, erittäin ankara sellainen. Progression keventäminen olisi pikemminkin tavoite, mutta tässä mennään aivan toiseen suuntaan: erittäin ankaraa progressiota oltaisiin kiristämässä entisestään.

Pakko olla aivan samaa mieltä. En halua ottaa kantaa verotuksen progression kovuuteen, mutta nämä tulosidonnaiset tuet/maksut ovat kyllä täysin järjettömiä. VEROTUS on se, jolla tulonsiirrot tulee tehdä ei millään maksuilla tuilla. Muuten syntyy kaaos, jota ei hallitse kukaan ja syntyy tuloloukkuja. Jo nykyinen "päivähoitovero" on älytön. Entisellä kolleegallani oli kotona opiskelijavaimo ja kaksi lasta päivähoidossa, jotta vaimo voi käydä luennolla. Kaverin normaalin marginaalin päälle lätkäistään tämän johdosta päivähoitovero, joka korotti marginaaliveroprosentin yli 60% (palkka ei ollut mitenkään erityisen erinomainen). JOS tämän päälle keksitään vielä joku "lapsilisälisävero", niin voidaan olla erittäin "mielyttävissä" marginaaliveroprosenteissa.

Miksi muuten lapsilisistä pitäisi säästää? Tukeeko yhteiskunta lapsiperheitä liikaa? Ei ainakaan riittämättömästä syntyvyydestä päätellen.

No ei se mitään lapsiperheet kyykkyyn vaan!

PS. Lisätään nyt vielä ihmettelyä, minkä helvetin takia yhteiskunnan pitää olla niin lapsivastainen vaikka näitä tulevaisuuden tekijöitä tarvittaisiin kipeästi lisää. Miksi kolmekymppisiä kolutetuja äitejä pitää rangaista "mitätöimällä" heidän työstä saamansa palkka. Oma vaimonikin saisi työttömänä ollessaan suurinpiirtein päivähoitomaksujen ja työssäkäyntikustannusten verran vähemmän rahaa.

 

[Karamahti]

Provokaattori

Viestin lähetti er_bai_wu
Niin, tähän vielä sen verran, että yliopistollakin nämä palkat ovat melko matalat, vetää tavan duunari paljon kovempaa tiliä. Joko korkeakoulujen henkilökunta on apinan tasolla älykyydessä tai sitten aivan yksinkertaisesti palkka määrää ihmisen älykkyyden. Tällä logiikalla Mika Häkkinen, Teemu Selänne ja Kimi Räikkönen ovat todellista älymystöä, ja ainakin huomattavasti aivokapasiteetiltaan korkeammalla tasolla kuin vaikka keskivertoprofessori. Vaadin edelleen tunnustusta provoamisesta!

Kukahan tässä provoaa? Pitääkö ottaa esimerkeiksi joku räkä-Räikkönen tai Teukka Salakka? Voitko kirkkain silmin väittää, että akateemisesti koulutettujen palkat KESKIMÄÄRIN ovat pienempiä kuin amisviiksien tai peruskoulun käyneiden? Todennäköisesti Suomesta löytyy muitakin akateemisia kuin kirjastonhoitajat. Vaadin tunnustusta provoamisesta!

 

[Pompino]

Viestin lähetti heki

Muutenkin ärsyttää, kun rikkaita/hyvätuloisia saa ilmeisesti haukkua vaikka kuinka (kultalusikka suussa syntyneitä, onnekkaita riistäjäperkeleitä).

Kuka helkutti tuollaisessa olosuhteissa haluaa uhrata niin paljon omaa vapaa-aikaansa, jos kerran taloudellisen hyödyn menettää suurelta osin näille "ahkerille" duunareille, jotka nortti suussa nojailevat varaston seiniin.

Ehkä olisi pitänyt tarkentaa tuo tarkemmin trolli-scholloon, joka oli kieltämässä köyhien lisääntymisen. Pitäisikö sinun mielestä kieltää?

Suurilta osin menettää tulonsa norttia ahkerasti polttavalle seinän pystyssä pitäjälle?
Paljonko Åke Granista maksaa ns. ylimääräistä tulonsiirtoa Jakomäessä asuvalle levyseppähitsari Pentille? Jos se on vähintäänkin paljon, miksi ne molemmat ei asu Granissa (vähintään Laajalahteen pitäisi päästä) ja ajele työmatkojaan uudella 4-veto Audilla?

Yhteiskuntarauha on kanssa mielestäni pienen panostuksen arvoista.

ps. Tarkoitus ei ole mollata Jakomäkeä. Tunnen ihan hyviä ja terveitä tyyppejä, jotka ovat siellä lapsuutensa asunut.

 

[Nännimäinen]

Viestin lähetti heki
On se jännä juttu, että niillä, ketkä veroja paljon maksavat, ei saisi olla mitään etuja yhteisistä varoista. Vituttaa tuollaiset kateellisten, elämässään usein epäonnistuneiden luusereiden tilitys siitä, että rikkaiden tulisi maksaa kaikki mutta mitään etuja ei saisi olla. Sillä energialla/ajalla, mitä he vaahtovat rikkaiden riistosta he voisivat tehdä omalle elämälleen jotain hyödyllistä. Hyväpalkkaisiin ammatteihin voi jokainen yrittää ja niihin pääsee käsiksi, jos vain kyvyt riittää.

On olemassa myös hyvätuloisia, jotka näkevät maailmassa muutakin kuin oman napansa. Jo antiikin Roomassa oli ns. klienttijärjestelmä, jossa rikkaat huolehtivat vähäosaisemmista. Kivikaudelta on löydetty merkkejä siitä, että yhteisö huolehti rammoista ja sairaista. Suomea jotkut haluavat kehittää toiseen suuntaan.

 

[heki]

Viestin lähetti Pompino
Ehkä olisi pitänyt tarkentaa tuo tarkemmin trolli-scholloon, joka oli kieltämässä köyhien lisääntymisen. Pitäisikö sinun mielestä kieltää?

Suurilta osin menettää tulonsa norttia ahkerasti polttavalle seinän pystyssä pitäjälle?
Paljonko Åke Granista maksaa ns. ylimääräistä tulonsiirtoa Jakomäessä asuvalle levyseppähitsari Pentille? Jos se on vähintäänkin paljon, miksi ne molemmat ei asu Granissa (vähintään Laajalahteen pitäisi päästä) ja ajele työmatkojaan uudella 4-veto Audilla?

Onko yhteiskuntarauha minkälaisen summan arvoista mielestäsi?

Yhteiskuntarauha on merkittävä tekijä hyvinvointivaltion kannalta, ja sen vuoksi hyväksyn verotuksen progression. Se on hinta, joka on maksettava siitä, ettei tarvi asua aidatulla alueella turvamiesten vartioimana. Sen sijaan jatkuva narina siitä, että milloin milläkin keinolla halutaan tätä progressiota kiristää pistää vituttamaan. Köyhien tulisi olla pikemmin onnelllisia siitä, että tässä maassa jotkut tienaavat todella paljon ja että yritykset tekevät voittoa, sillä heidän varoillaan sitä köyhä kansa käy koulua/hoidattaa selkävainoja, käyttää lasta neuvolassa jne. Mitä jos kukaan ei tienaisi paljoa ja yritykset olisivat kuralla? Kenen rahoja sitten huudetaan?

En myöskään ole sitä mieltä, että köyhien lapsenteko tulisi kieltää. Mutta olen sitä mieltä, että myös hyvin toimeentulevien lapsentekoa tulisi pyrkiä edistämään. En minä suoralta kädeltä tyrmäisi sitä, että hyvin toimeentulevien lapset KESKIMÄÄRIN tulisi olemaan tulevaisuudessa yhteiskunnan kannalta hyvin tuottavia kansalaisia.

Minun kantani on, että myös uraihmiset, jotka tienaavat hyvin, ansaitsevat kannustusta lapsentekoon ja perheonneen, aivan yhtä paljon kuin se työtön muurari Lapualla tai varastomies Korsossa. Tämä ajatus lapsilisän ansiosidonnaisuudesta sotii minun oikeustajuani vastaan.

En ole sanonut, että tulonsiirron myötä kaikki tienaa yhtä paljon. Mutta jos hyvin toimeentuleva tekee "palkatonta" ylityötä lähes joka päivä (=saa korkeaa kuukausipalkkaa) ja maksaa siitä veroa 40-50 %, niin kyllä siinä merkittävän osan tulosta menettää valtiolle, joka sitten jakaa niitä rahoja mm. sille levyseppähitsarille. Jossain vaiheessa tulee raja vastaan, ja tämä hyvin toimeentuleva ei enää näe järkeä tehdä työtä niin paljoa, kun ei saa siitä riittävästi rahallista hyötyä ja siirtyy sitten muihin hommiin. Yhteiskunta siinä pitkän päälle häviää, ja se levyseppä hitsari siinä sivussa. Ja nämä ylimääräiset tulonsiirrot ovat juuri sellaisia, jotka lisäävät kynnystä yrittää edetä uralla (joka usein vaatii ajallista uhrausta).

Nännimäinen: Lue yltä kommenttini progression olemassaolosta. Ei minulla ole ongelmia sen suhteen. Suomessa rikkaat ovat elättäneet köyhempiä jo pitkän aikaa. Nyt vaan ollaan ehdottamassa jotain, jossa entisestään yritetään kupata rahaa köyhille typerällä systeemillä. Sitä minä vastustan, en verotuksen progressiota.

 

[OneBigRed]

Re: Re: Re: Re: Re: Mistä säästetään?

Viestin lähetti Yläpesä
Vaikka pääsenkin jo nauttimaan täysistä bonuksista, kyllä tuo maksu joka kerta muistuttaa kuolevaisuudesta. Kyllähän vakuutus toki jonkinlaisen rahallisen arvon vaimosta tai lapsista määrittelee, mutta tarkoitin kyllä näiden liikenteessä menetettyjen ihmisten tuottavasta työstä poistumista ja sen arvoa yhteiskunnalle - ei siis henkilölle itselleen tai omaisille. Välittömät hoitokulut taitavat mennä kivuttomasti vakuutuksesta, mutta maksetaanko sieltä vakuutusyhtiön pussista varmasti alentuneen työkyvyn tai loppuelämän ajaksi tarvittavat hoidot/kuntoutukset jne. Epäilen hieman sitäkin. Yhteiskunta kuitenkin häviää tässä lotossa varmasti. Se on sijoittanut henkilöiden kouluttamiseen ja lapsuuteen valtavan summan rahaa ja sitten tämä ei alakaan "palauttamaan" eli tuottamaan sijoitusta takaisin, vaan päinvastoin, vajaakykyisenä tarvitsee yhä edelleen erityisratkaisuja ja tukea (tai kirjataan poistuneena isoon kirjaan sarakkeeseen "hävikki"). Lisäksi onnettomuudet tuottavat välillisesti suunnattomasti pelastus- ja tutkintatyötä ja kustannuksia, joiden lopullinen maksaja ei kuitenkaan taida olla vakuutusyhtiön asiakas? Menevät sieltä isosta yhteisestä lompsasta.

Vakuutusyhtiö maksaa kuntoukset/työkyvyttömyyseläkkeet.

Alat mielestäni olla erikoisella ristiretkellä jos haluat että liikenteen kustannuksiksi lasketaan kaikki tyyliin "auton yliajamaksi joutunut Marko 5v. olisi voinut olla isona lääkäri, joka pelastaa satoja ihmisiä".

Haluat nähtävästi kovasti esittää terveydenhoidon ainoana järkevänä valtion varojen käyttökohteena, ja liikenne edustaa sinulle jotain suurta saatanaa?

Tutkailin tuossa juuri valtion tulo- ja menoarviota, ja näyttää valtio aika kivasti tekevän rahaa myös terveydenhuollon tarpeisiin autoilijoilta nyhtämällä. Tähän päädyin ihan vaan vilkaisemalla moottoriajoneuvojen ja polttoaineiden verotusta, sekä tiehallinnon ja poliisin budjetteja.

Kurkkaa sinäkin!

EDIT: Ihan vain laskemalla yhteen moottoriajoneuvoveron, ajoneuvoveron, ja autoveron (hmm...), ja vähentämällä niistä Ajoneuvohallinnon, tiehallinnon, ja tienpidon kustannukset, jäädään lähes 800 miljoona voitolle.

Tietysti jos haluat laskea mukaan sivukuluja, niin pistä vielä tulopuolelle polttoaineverot. Eivät ole eritelty, mutta yhteissumma on hieman alle kolme miljardia.