Miksi Suomi hyysää rikollisia?

[msg]

Re: Pienen ihmisen pieni kysymys

Viestin lähetti BitterX
Miten tämä keskustelu liittyy ketjun avauksessa esitettyyn kysymykseen "miksi Suomi hyysää rikollisia"?

Ketjun otsikko on selkokielellä:
"Taas yksi otsikko, jossa jatketaan loputonta kiihkomielistä ja hurmoshenkistä saarnaamista sosiaalitoimen miesvihasta ja sitten kohta keskustelu saa hupaisiakin piireitä ja otsikkokin rajaa kaiken muun rikollisuuden paitsi naisten suosimisen ja miesten vihaamisen kun ne täyttävät rikoksen tunnusmerkistön"

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Miesten asema huoltajuuskiistoissa on sama kuin viimeisen 10-15 vuoden aikana.

Onko näin?
Itse olet täällä esittänyt harvalukuisen joukon yksittäistapauksia, joiden perusteella en itse lähtisi arviomaan huoltajuuskiistoja kokonaisuudessaan.
Kuinka monessa tapauksessa olet itse kuullut kaikkia asianosaisia ja havainnoinut tapahtumia?
Pelkkään iltapäivälehdistöön ja MOT-ohjelmaan perustuva arviointi on mielestäni aika hataralla pohjalla.

 

[Shamaani]

Viestin lähetti The Original Jags
En pysty todistamaan, minulla on vain se mielikuva. En ehdi alkaa googlettamaan, eli tyydyn nyt siihen, että Euroopan Neuvosto on ainakin kerran huomauttanut Suomen sosiaalitoimea miehiin kohdistuvan syrjinnän takia. Mitään vaikutusta huomautuksella ei ollut.

Jos sinulla on jostain asiasta vain mielikuva ja tiedät vain yhden satunnaisen tapauksen, niin kuinka helvetissä voit väittää faktana tapauksen olevan toistuva?

Viestin lähetti The Original Jags
Ero saman ammattinimikkeen palkoissa sukupuolten välillä on n. 3%. Kokonaispalkkaero miesten ja naisten välillä lienee tuo 20%, mutta se selittää sillä, että miehet sijoittuvat työelämässä vaativampiin ja paremman maksukyvyn omaaviin ammatteihin kuin naiset.

Toisaalta sosiaalinen tulonsiirto, josta naiset saavat yli 70%, tasoittaa tätä palkkaeroa huomattavasti. Samoin se, että perheiden sisällä naiset päättävät yleisemmin perheen rahankäytöstä kuin miehet.

Palkkaerot eri ammattien välillä juontavat juurensa pidemmmälle kuin viime TUPO neuvotteluun. Palkkaerot ovt nimenomaan syntyneet siten, että naisvaltaisille aloille ei ole ajettu kunnon palkkoja, koska päätöksentekijät ovat olleet miehiä ja sijoittuminen sukupuolittain on ollut olemassa. Ja miten määrittelet työn vaativuuden? Eikö mielestäsi yliopistotutkinnon vaativat sosiaalityöntekijän ja luokanopettajan ammatit, esimerkkeinä, ole tarpeeksi vaativia ammatteja? Ottaen huomioon vielä alan vaatiman koulutuksen!!! Kun kerran pidät tilastojen tonkimisesta, niin vertaa muihin yliopistokoulutuksen vaatimiin ammatteihin (vaikka olet tainnut itse tehdä omat tilastosi). Ammattien vaativuudesta voisi ottaa esimerkkinä vielä sairaanhoitajan.

Voit tietenkin itse mennä kokeilemaan sosiaalityöntekijänä olemista vaikka vuodeksi. Saat 1800 euroa/kk - verot, niin koita sillä sit elellä. Näet ihanaa perheväkivaltaa (jota mielestäsi harjoittavat etupäässä naiset), lasten huostaanottoja ja kaikkea muuta kivaa. Saat välillä tappouhkauksia ja joudut uhkaaviin tilanteisiin kotikäynneillä, joihin joudut menemään yksin koska työntekijöistä on pulaa kiitos huonon liksan. Työtovereistasi puolet on epäpäteviä sosionomeja sosiaalityöntekijän virassa (väheksymättä sosionomeja) jne jne. Ai niin, et voi yrittää, koska sinulta puuttuu yliopisto tutkinto, jota et varmaan saisi edes suoritettua. Itse asiassa et pääsisi edes sisään, koska tiesi nousisi pystyyn jo psykologisissa arvioinneissa ja pääsykokeissa!

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Puhuin tuolloin Yhdysvalloista ja Isosta Britanniasta. Joidenkin tutkimusten mukaan naiset päättävät noissa maissa jopa yli 60% maan varallisuudesta.

Ongelma on että yleistät nämä "jotkut tutkimukset", puhut niistä yleisesti tavalla jolla ne tukevat mielipiteitäsi. Käytät monikkoa puhuessasi yhdestä tapauksesta, jätät mainitsematta että viittaat eri maan tutkimuksiin, et huomio vastakkaisia tutkimuksia mitenkään ja yleistät kokemukset yleiselle tasolle riippumatta siitä että tiedätkö niiden olevan totta.

Viestin lähetti The Original Jags
Tuossa olin aivan oikeassa. Nainen selviää vauvansurmasta yleisesti ilman vankeustuomiota. Ja jos hän siitä tuomion saa, on rangaistus mittarin alapäästä.

Lain mukaan hän saa siitä vähintään neljä kuukautta, se on fakta. Voitko perustella tuota "yleisesti ilman vankeustuomiota" väitettä. Kerrotko myös lähteesi, että tuomiot ovat yleensä mittarin alapäästä.

Viestin lähetti The Original Jags
Ero saman ammattinimikkeen palkoissa sukupuolten välillä on n. 3%. Kokonaispalkkaero miesten ja naisten välillä lienee tuo 20%, mutta se selittää sillä, että miehet sijoittuvat työelämässä vaativampiin ja paremman maksukyvyn omaaviin ammatteihin kuin naiset.

Ongelma on tämä väite EI pidä paikkansa, vaikka sen olet sanonutkin useasti. Lue tuo tutkimus, tutkimuksen tekijä on palkansaajien tutkimuslaitos:
http://www.labour.fi/kolumni/ptkol64.htm
Kiinnitä erityisesti huomiota sen sivun lopussa olevaan listaan lähteet. Sieltä voi mainittujen faktojen oikeellisuuden tarkastaa. Korostan edelleen sanaa "FAKTA" sillä ei tuo ole mielipidekirjoitus, eikä sitä kumoa white christian partyn, ku klux klanin tai muut aattellisen tahon sivuilla oleva tutkimuksen muotoon puettu kyhäelmä.

Näetkö ristiriidan sille että kerrot feministejen pystyvän vaikuttamaan lähes kaikkeen kuviteltavissa olevaan (esim lehdistö on sinun mukaasi täysin heidän hallussan), mutta silti naisvaltaisilla aloilla palkat ovat paljon pienemmät. Jos feministit pystyisivät siihen vaikuttamaan niin ei VARMASTI olisi.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti RedHotBlood
Jos sinulla on jostain asiasta vain mielikuva ja tiedät vain yhden satunnaisen tapauksen, niin kuinka helvetissä voit väittää faktana tapauksen olevan toistuva?

Huomautus ei tapahtunut yksittäistapauksen, vaan miehiin kohdistuvan järjestelmällisen syrjinnän takia.

Viestin lähetti RedHotBlood

Palkkaerot eri ammattien välillä juontavat juurensa pidemmmälle kuin viime TUPO neuvotteluun. Palkkaerot ovt nimenomaan syntyneet siten, että naisvaltaisille aloille ei ole ajettu kunnon palkkoja, koska päätöksentekijät ovat olleet miehiä ja sijoittuminen sukupuolittain on ollut olemassa.

Olet vainoharhainen, jos luulet naisvaltaisten alojen palkkojen suuruuden johtuvan siitä, että palkat ovat matalia.

1. On olemassa myös miesvaltaisia matalpalkka-aloja.

2. Naiset naisittavat julkisen sektorin työvoimasta 75%. Julkisen sektorin maksukyky ei ole eikä saakaan olla yksityisen sektorin maksukykyyn verrattava, sillä se merkitsisi yksityisen sektorin entistä kireämpää verotusta. Naiset itse valitsevat julkisen sektorin heikosti palkattuja, toisaalta kevyitä, turvallisia ja helppoja ammatteja.

Jos naiset haluavat suurempaa liksaa, on heidän hakeuduttava yksityisen sektorin ammatteihin ja perustettava itse yrityksiä. Kumpaakaakaan naiset eivät tee kovin suuressa määrin. Naiset haluavat säilyttää julkisen sektorin ammattien edut (kevyt, helppo ja suhteellisen turvattu työ), mutta haluavat samalla yksityisen sektorin ammattien palkan. Molempia ei voi saada kerralla.

Suomella on tälläkin hetkellä ylisuuri julkinen sektori, jolla työskentelee valtavasti naisia. Ei Suomen kaltaisella valtiolla ole varaa nostaa heidän palkkojaan. Yksi vaihtoehto olisi tietenkin julkisen sektorin kaventaminen, jolloin uskoakseni sen työntekijöille voitaisiin maksaa nykyistä suurempaa palkkaa.

Viestin lähetti RedHotBlood

Ja miten määrittelet työn vaativuuden? Eikö mielestäsi yliopistotutkinnon vaativat sosiaalityöntekijän ja luokanopettajan ammatit, esimerkkeinä, ole tarpeeksi vaativia ammatteja?

Pelkkä yliopistotutkinto ei kerro mitään työn vaativuudesta. Kirjastonhoitajan ammatti vaatii yliopistokoulutuksen, mutta kaivostyöntekijän ammatti ei. Silti kaivosmiehen työ on huomattavasti kirjastonhoitajan työtä huomattavasti vaativampaa, ja kaivosmies ansaitsee siksi parempaa palkkaa. Tässä ei ole mitään epäoikeudenmukaista.

Markkinatalousmaassa myös työnantajan maksukyky on otettava huomioon. Jos sinä kykenet omalla työpanoksellasi tuottamaan työnantajalle taloudellista voittoa, on hän varmasti valmis maksamaan sinulle hyvää liksaa ilman yliopistotaustaakin. Kyvykäs työmies on palkkansa ansainnut työllään, ei koulunpenkillä istumisellaan.

Viestin lähetti RedHotBlood


Ottaen huomioon vielä alan vaatiman koulutuksen!!! Kun kerran pidät tilastojen tonkimisesta, niin vertaa muihin yliopistokoulutuksen vaatimiin ammatteihin (vaikka olet tainnut itse tehdä omat tilastosi). Ammattien vaativuudesta voisi ottaa esimerkkinä vielä sairaanhoitajan.

Sairaanhoitajan ammatti ei vaadi yliopistokoulutusta.

Osaatko muuten järjellisesti perustella, miksi yliopistossa opiskelleen ihmisen pitäisi ansaita paremmin kuin sellaisen, joka siellä ei ole opiskellut? Opiskellaanko yliopistossa rahan takia?

Viestin lähetti RedHotBlood


Voit tietenkin itse mennä kokeilemaan sosiaalityöntekijänä olemista vaikka vuodeksi. Saat 1800 euroa/kk - verot, niin koita sillä sit elellä.

Oletko itse sosiaalityöntekijä? Jos olet, niin ymmärrän miksi Suomen sosiaalitoimea syytetään miesvihasta. Sinä olet siitä hyvä esimerkki.

Rakennustyöläinen ansaitsee muuten myös hieman alle pari tonnia kuussa. Ei hänkään nälkään kuole, vaikka joutuu tulemaan toimeen sosiaalityöntekijän palkoilla.

Jostakin kumman syystä myös työttömät, joista selvä enemmistö on miehiä, pärjäilevät jotenkuten kolme kertaa sosiaalityöntekijää pienemmillä kuukausituloilla.

Viestin lähetti RedHotBlood


Näet ihanaa perheväkivaltaa (jota mielestäsi harjoittavat etupäässä naiset),

Naiset harjoittavat perheväkivaltaa maassamme saman verran kuin miehet, eli en usko että naiset olisivat selvä enemmistö perheväkivallan harjoittajista.

Viestin lähetti RedHotBlood


Ai niin, et voi yrittää, koska sinulta puuttuu yliopisto tutkinto, jota et varmaan saisi edes suoritettua. Itse asiassa et pääsisi edes sisään, koska tiesi nousisi pystyyn jo psykologisissa arvioinneissa ja pääsykokeissa!

Hehheh, pystyn kuvittelemaan miten kirjoitit tämän naisenaggressiossasi puhkuen ja ähkyen, ja posket raivosta punoittaen.

 

[The Original Jags]

Sorge, nyt saa jäädä tähän ketjuun kirjoittelu tämän päivän osalta. Töitäkin pitäisi tehdä leipänsä eteen.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Sorge, nyt saa jäädä tähän ketjuun kirjoittelu tämän päivän osalta. Töitäkin pitäisi tehdä leipänsä eteen.

Palaathan pian, vastauksiasi odotellaan.
Tai ehkäpä jätät palamatta ja avaatkin taas uuden ketjun?
Jäämme odottamaan?!

 

[Shamaani]

Viestin lähetti The Original Jags
Huomautus ei tapahtunut yksittäistapauksen, vaan miehiin kohdistuvan järjestelmällisen syrjinnän takia.

Kyse oli nimenomaan yksittäistapauksesta!

Viestin lähetti The Original Jags
Olet vainoharhainen, jos luulet naisvaltaisten alojen palkkojen suuruuden johtuvan siitä, että palkat ovat matalia.

?????

Viestin lähetti The Original Jags
1. On olemassa myös miesvaltaisia matalpalkka-aloja.

Kuten?

Viestin lähetti The Original Jags
2. Naiset naisittavat julkisen sektorin työvoimasta 75%. Julkisen sektorin maksukyky ei ole eikä saakaan olla yksityisen sektorin maksukykyyn verrattava, sillä se merkitsisi yksityisen sektorin entistä kireämpää verotusta. Naiset itse valitsevat julkisen sektorin heikosti palkattuja, toisaalta kevyitä, turvallisia ja helppoja ammatteja.

Jos naiset haluavat suurempaa liksaa, on heidän hakeuduttava yksityisen sektorin ammatteihin ja perustettava itse yrityksiä. Kumpaakaakaan naiset eivät tee kovin suuressa määrin. Naiset haluavat säilyttää julkisen sektorin ammattien edut (kevyt, helppo ja suhteellisen turvattu työ), mutta haluavat samalla yksityisen sektorin ammattien palkan. Molempia ei voi saada kerralla.

Suomella on tälläkin hetkellä ylisuuri julkinen sektori, jolla työskentelee valtavasti naisia. Ei Suomen kaltaisella valtiolla ole varaa nostaa heidän palkkojaan. Yksi vaihtoehto olisi tietenkin julkisen sektorin kaventaminen, jolloin uskoakseni sen työntekijöille voitaisiin maksaa nykyistä suurempaa palkkaa.

Scheissea. En jaksa muuta edes kommentoida.

Viestin lähetti The Original Jags
Pelkkä yliopistotutkinto ei kerro mitään työn vaativuudesta. Kirjastonhoitajan ammatti vaatii yliopistokoulutuksen, mutta kaivostyöntekijän ammatti ei. Silti kaivosmiehen työ on huomattavasti kirjastonhoitajan työtä huomattavasti vaativampaa, ja kaivosmies ansaitsee siksi parempaa palkkaa. Tässä ei ole mitään epäoikeudenmukaista.

Markkinatalousmaassa myös työnantajan maksukyky on otettava huomioon. Jos sinä kykenet omalla työpanoksellasi tuottamaan työnantajalle taloudellista voittoa, on hän varmasti valmis maksamaan sinulle hyvää liksaa ilman yliopistotaustaakin. Kyvykäs työmies on palkkansa ansainnut työllään, ei koulunpenkillä istumisellaan.

Työ vaativuus ja tuottavuus tai arvostus ei johdu pelkästään rahallisista arvoista. Eikä myöskään työn fyysisestä raskaudesta. Sinunkin tuottavuutesi on myös aika heikkoa, kuten minunkin, koska työaikana teemme jotain ihan muuta kuin pitäisi.

Viestin lähetti The Original Jags
Sairaanhoitajan ammatti ei vaadi yliopistokoulutusta.

En näin väittänytkään.

Viestin lähetti The Original Jags
Osaatko muuten järjellisesti perustella, miksi yliopistossa opiskelleen ihmisen pitäisi ansaita paremmin kuin sellaisen, joka siellä ei ole opiskellut? Opiskellaanko yliopistossa rahan takia?

Koulutuksen kautta hankitaan työssä tarvittavat taidot, tiedot ja moraali sekä etiikka. Jotkut työt vaan sattuu olemaan älyllisesti haastavampia ja joihin on opiskeltava enemmän. Ja lähinnä tarkoitin eroja samanlaisten koulutustasojen töissä. Esimerkiksi lääkärit versus sosiaalityöntekijät. Kuka tahansa voi hakeutua opiskelemaan jos vaan rahkeet riittää.

Viestin lähetti The Original Jags
Oletko itse sosiaalityöntekijä? Jos olet, niin ymmärrän miksi Suomen sosiaalitoimea syytetään miesvihasta. Sinä olet siitä hyvä esimerkki.

Olen insinööri yksityisellä sektorilla, perheellinen 100 kiloinen mies.

Viestin lähetti The Original Jags
Rakennustyöläinen ansaitsee muuten myös hieman alle pari tonnia kuussa. Ei hänkään nälkään kuole, vaikka joutuu tulemaan toimeen sosiaalityöntekijän palkoilla.

Lautoja voi kannella kuka tahansa. Ei kovin vaativaa. Olen itse kokeillut muutaman vuoden.

Viestin lähetti The Original Jags
Jostakin kumman syystä myös työttömät, joista selvä enemmistö on miehiä, pärjäilevät jotenkuten kolme kertaa sosiaalityöntekijää pienemmillä kuukausituloilla.

Iso osa työttömistä ansiosidonnaisella, joka suurempi kuin perusturva. Yleensä työttömyys johtuu koulutuksen puutteesta sekä työhaluttomuudesta.

Viestin lähetti The Original Jags
Naiset harjoittavat perheväkivaltaa maassamme saman verran kuin miehet, eli en usko että naiset olisivat selvä enemmistö perheväkivallan harjoittajista.

Miesten osuus perheväkivallan tekijöistä on yli 90%!

Viestin lähetti The Original Jags
Hehheh, pystyn kuvittelemaan miten kirjoitit tämän naisenaggressiossasi puhkuen ja ähkyen, ja posket raivosta punoittaen.

Itse en. Heh. 190cm/100kg male!

 

[palle fontän]

Viestin lähetti The Original Jags
Hehheh, pystyn kuvittelemaan miten kirjoitit tämän naisenaggressiossasi puhkuen ja ähkyen, ja posket raivosta punoittaen.

Heh heh, pystyn kuvittelemaan, että sinä näet jonkinlaisen eron naisen ja miehen aggressiossa. Nainen ilmeisesti puhkuu posket punaisena ja käyttäytyy epäloogisesti?

 

[Karamahti]

Peruskoulu rules

TOJ:n mielipiteet kertoo aika karua kieltä miehen omasta koulutustaustasta. Harvoin jos koskaan on tullut törmättyä samanlaiseen sovinistiin.

Pakko heittää tähän väliin yksi TOJ:n hengenheimolaisen tuotos: Kuinka monta sovinistisikaa tarvitaan vaihtamaan keittiön lamppu? Vastaus: Ei yhtään, tiskatkoon huora pimeässä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti RedHotBlood

Miesten osuus perheväkivallan tekijöistä on yli 90%!

Vanhentunutta tietoa vaikka faktana vielä tavattoman usein kerrotaankin, uusien tutkimusten mukaan perheväkivallan urheista kolmasosa on miehiä, mikä tarkoittaa sitä ettei tekijöistä yli 90% voi olla miehiä. (Lähteenä mm. Tieteen Kuvalehti 9/2004).

vlad.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti The Original Jags
Puhuin tuolloin Yhdysvalloista ja Isosta Britanniasta. Joidenkin tutkimusten mukaan naiset päättävät noissa maissa jopa yli 60% maan varallisuudesta.

Muistutetaanpa, että ainakin vielä edellisellä kierroksella nämä "jotkut tutkimukset" olivat ääriliikkeiden käytännössä yksi ja sama, toinen toisensa sivustolta lainaama, vapaasti muotoiltu viittaus Fortune-lehteen. Näistäkin arvostetuista, vakiintuneista web-lähteistä näkyy kaksi kadonneen bittiavaruuteen viimeisimmän kolmen viikon aikana.

Sittemmin on näemmä ilmestynyt myös tutkimuksia, jotka kertovat tilanteen olevan samanlaisen myös Isossa-Britanniassa. Kiinnostaisi nähdä lähteet näihin Britannian tilannetta koskeviin "joihinkin tutkimuksiin".

Kiinnostaisi myös tietää, mistä Fortunen jutussa on alun perin ollut kyse. (Onko takana esimerkiksi sellainen laskutapa, että koska naiset tyypillisesti tekevät kotitalouksissa enemmän hankintapäätöksiä, olisi näin yksityinen omaisuus tai valtaosa siitä merkitty naisten hallintaan.)


http://science.martianbachelor.com/RZ_prologue.html (OJ:n lähde)

http://www.geocities.com/Athens/Ora...re_articles.htm (OJ:n lähde)

http://www.shuartfarm.fsnet.co.uk/nature/mens_stuff.htm (OJ:n lähde)

http://www.fathermag.com/knight/Fat...istics1of2.html (OJ:n lähde)

http://www.coeffic.demon.co.uk/descrim.htm (OJ:n lähde)

http://www.shatterdmen.com/Discrimination.htm (Oma löydös OJ:n lähteiden pohjalta)

http://www.geocities.com/random_fanatic/ (Oma löydös OJ:n lähteiden pohjalta)

Edit: linkkeihin erittely Original Jagsin / oma

 

[Shamaani]

Poikien tahto

Jos palaa vielä itse aiheeseen, niin nythän on kysymys nimenomaan siitä, mikä on poikien tahto. He eivät halua palata väkivaltaisen isänsä luo. Haagin sopimuksessakin on sanottu, että lasten tahtoa on kyseisissä tapauksissa kuultava ja otettava se huomioon päätöstä tehdessä. Näin on nyt tehty ja poikien pelko on todettu aiheelliseksi. Toivottavasti tässä jutussa päästään oikeiden uhrien, eli näiden poikien kannalta parhaaseen lopputulokseen ja pojat pysyvät äidillä.

Erään mielestä lapsien olisi ilmeisesti parempi olla väkivaltaisen isänsä luona, jota pojat pelkäävät. Näin amerikkalainen miehinen mies voisi kasvattaa heistä jälleen uusia tasapainoisia amerikan kansalaisia. Suomestakin näitä tuntuu löytyvän... Miehelle se mikä miehelle kuuluu. Olemmehan me aina se parempi sukupuoli tapauksesta riippumatta.

 

[Timbit]

Viestin lähetti The Original Jags

Voitko vielä vähän perustella, että miksi Olkku sinusta ei ole saanut tarpeeksi hellyyttä ja miksi hän syyllistyy ruikuttamiseen?

Olkku voi myös itse kertoa, onko Designerin mielipide hänestä oikea vai väärä.

Tässä on ilmeisesti kaksi asiaa, jotka liittyvät ketjun aiheeseen hyvinkin tiiviisti. Kumpi, vai molemmat, meistä on tai ovat rikollisia: Olkku vai minä, vai me molemmat?

En tuota perustele kuin Olkulle itselleen, ja hänellekin vain yksityisviestillä mikäli hän asiaa kysyy. Voi kuitenkin olla, että hän on ymmärtänyt tuosta jotain sellaista, mitä sinä et ole, ja suhtautuu asiaan sen vaatimalla vakavuudella. Kuten myös tähän keskusteluun.

Jos muuten esittää toistuvasti muista perättömiä väitteitä ja poukkoilee pois aiheesta samalla poukkoilun muilta kieltäen, ei kannata alkaa polkea jalkaa heti, kun joku muu tekee samoin. Metsä ja kaiku, vai miten se meni.

Poistun BitterX:n jalanjälkiä seuraten. Kiihkoilevassa yksisilmäisyydessä on sekin huono puoli, että sen aikaansaama viihdearvo kokee turhan nopean ja voimakkaan inflaation.

 

[Shamaani]

Viestin lähetti vlad
Vanhentunutta tietoa vaikka faktana vielä tavattoman usein kerrotaankin, uusien tutkimusten mukaan perheväkivallan urheista kolmasosa on miehiä, mikä tarkoittaa sitä ettei tekijöistä yli 90% voi olla miehiä. (Lähteenä mm. Tieteen Kuvalehti 9/2004).

vlad.

Tässä Helsingin yliopiston sivuilla olevassa materiaalissa asia on kuitenkin niinkuin kirjoitin. Jopa vieläkin huolestuttavampi. Kuitenkin miehet jylläävät näissä tilastoissa.

http://home.edu.helsinki.fi/~korvela/vanha/opetus/erilaiset_perheet/KauttujaRistolainen.htm

 

[Yläpesä]

Jo joskus aiemmin kantaani Orig.Jagsin naisvastaisiin purkauksiin esiin tuoneena en enää ala inttämään itse otsikon aiheesta. Tuon sen sijaan esiin huoleni Orig. Jagsin mielentilasta, olettaen että täällä kirjoitetut mielipiteet on tehty tosissaan. Eivät nuo tunnelmat kyllä mitenkään luottamusta herättäviä ole. Ehkäpä keskustelu ulkopuolisen kanssa (poislukien Jatkoaika) olisi ihan paikallaan ennenkuin tuollainen ahditus alkaa purkautua käyttäytymisenä (vrt case myyrmanni)...

Tässä on OrigJagsin tekstinpätkiä:

- sosiaaliviranomaiset asettuvat varauksetta kaapparin puolelle
- heitä (naisia) voidaan tietyllä tapaa pitää etuoikeutettuina kansalaisina
- täällä nainen saa mellastaa mielensä mukaan
- Nainen saa rikkoa vaikka lakia ja kaikkia kv. sopimuksia
- rikollisvaltio Suomen feministisosiaalitanttojen ja oikeuslaitoksen suorastaan saatanallisesta pahuudesta
- Tyypillistä käytöstä feministeiltä, jotka osaavat valehtelun, peittelyn ja propagandan taidon
- Suomen rikolliselle sosiaalitoimelle
- sosiaalifeministinen Suomi jyrää

Vaikkakin itse yksittäisissä tapauksissa (huoltajuuskiistat, naisten vapaaehtoinen asevelvollisuus jne) on omasta mielestänikin syytä epäkohtien tarkasteluun, ei se nyt millään järjellä tarkasteltuna anna syytä moiseen varsin paranoidisten salajuonikuvitelmien rakenteluun. Kun salajuonten sävy vielä viittaa "saatanallisuuteen" niin sylttytehdaskin tuntuu jo selvältä. (Kristillisten) Uskonnollisten piirien suhtautuminen tasa-arvoon ja seksuaalisiin vähemmistöihin on kuten tunnettua varsin sävyttynyttä. Eiköhän seurakunnastasi löydy joku viisas vanhempi jolta voisit kysyä neuvoa, Orig Jags? Tapasi esittää näitä epäkohtia ei aja asiaasi, vaan kääntää ihmiset sitä vastaan. Keinot tuhoavat päämääräsi. Epäkohtia voi korjata mutta siihen voi pyrkiä muilla tavoin.

ystävällisesti, Yläpesä

 

[SergeiK]

Off-topic

Vaikka keskustelu onkin harhautunut tässä ketjussa jonnekin palavien rintsikoiden ja puuttuvien kivesten välimaastoon, katson oikeudeksi jatkaa tätä lastenkidnappaus aihetta.

"Lakipykälien soveltaminen vaatii älyllistä ymmärrystä, elämänkokemusta ja inhimillistä näkemystä.", kirjoittaa Vexi Salmi, joka on tullut tunnetuksi itsensä hengiltä ryypänneen Irwinin sanoittajana. Ilmeisesti tupakansavun ja kaljatuoppien läpi tuo elämänkokemus karttuu sekä älyllinen ymmärrys sekä inhimillinen näkemys alkavat olevaan ylivertaisella tasolla.

Salmi kritisoi kolumnissaan sitä, miksi Suomen pitää olla mallimaa kansainvälisissä sopimuksissa. Tässä tapauksessa hän viittaa lastenkaappaustapauksissa sovellettavaan kansainväliseen sopimukseen. Vexin mielestä Aleksi sekä Jaakko voisivat jäädä oman toivomuksensa mukaan Suomeen. Eli lasten tahto on tässä se dominoiva tekijä.

Eikö ketään kiinnosta kuinka helppo tuon ikäisiä on manipuloida? Kun äiti muistuttaa kerran päivässä että kaikki maailman ilkeys on lähtöisin isukista, niin lapsi ajan myötä uskoo tuon. Huomioonottaen kuinka helppo nykypäivänä on aikuisiakin aivopestä uskomaan lähes mitä vain.

Toivottavasti seuraavan kerran kun joku Sabine/Nadja-kaapataan Algeriaan algerialaismiehen toimesta, Vexi Salmi muistaa puolustaa lasten oikeuksia samalla tarmolla. Samalla muistaen painottaa lasten kykyä tehdä tuo päätös.

Edelleenkin olen sitä mieltä että julkisen sanan kyvyttömyys käsitellä näitä asioita johtuu ensisijaisesti Suomi vs. muu maailma ajattelusta, eikä sukupuolesta. Meillähän on tunnetusti maailman paras oikeusjärjestelmä, terveydenhuolto, irtosanomisturva, työttyysturva ja olemme sen lisäksi jääkiekon ihmemaa.

 

[msg]

Onko sinulla Sergein enemmän tietoa tästä tapauksesta?
Itse ei näiden julkisuudessa olleiden tietojen perusteella osaa sanoa kuka on oikeassa ja kuka väärässä ja onko kuka lyönyt ketö tai manipuloinut.

Molemmat vanhemmat ovat ilmeisesti menettäneet luottamuksen oikeusjärjestelmien toimiseen. Ilmeisesti tämä isä oli yrittänyt siepata kaapatut lapsensa.

Lieneekö kumpikaan vanhempi se viaton totuudenpuhuja?

 

[dana77]

Viestin lähetti vlad
Vanhentunutta tietoa vaikka faktana vielä tavattoman usein kerrotaankin, uusien tutkimusten mukaan perheväkivallan urheista kolmasosa on miehiä, mikä tarkoittaa sitä ettei tekijöistä yli 90% voi olla miehiä. (Lähteenä mm. Tieteen Kuvalehti 9/2004).

vlad.

Itseasiassa ei suoranaisesti tarkoita vaikka noin kai se onkin. Parisuhteista kuin voi olla kaksi miestäkin ja silloin sekä tekijä että uhri on mies. Samaa pätee tietenkin myös maton nuolijoihin. Tätä olen miettinyt tuota tulosta mielessäni analysoidessani.

Ymmärrän että seuraavissa lauseissani piilee vaarallinen ajattelutapa ja niinpä onkin minun omien periaatteiteni vastaista Jagsmaisesti väittää vastaan asiaan josta on tutkimustulos, mutta voiko tosiaan olla totta, että 33% perheväkivallan tekijöistä olisi naisia, mikäli ajatellaan ihan perinteisiä mies-nais-pareja?

Onko perheväkivaltaan laskettu mukaan lasten (poikien) kurittaminen? Minun kokemuksieni mukaan tuota 33%:a on todella vaikea uskoa ihan jo miesten fyysisen voimakkuuden takia. Jos ajattelen tuntemiani pareja, niin pienellä miettimiselle väittäisin että kukkan naisista ei pystyisi fyysisesti alistamaan miestään.

Lasketaanko perheväkivallaksi esineellä heittäminen, tyttömäinen pallonheittotyylinen lyöminen itkuraivarin sattuessa vai onko perheväkivalta toistuvaa pahoinpitelyä, jonka jälkiä peitellään aurinkolaseilla ja meikeillä?

urheista ja uhreista puhuminen on muuten aika hauska typo. Ellei sitten puhuta urheista uhreista.

 

[tant gredulin]

Pari mahdollisuutta vielä lisää: aikamiespoikien ja -tyttöjen väkivalta omia vanhempiaan kohtaan tai Matti- ja Mervi -tyyppinen sekahakuväkivalta. Voisiko näistä löytää jotakin päästäksemme siihen 33%:iin?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti dana77

Ymmärrän että seuraavissa lauseissani piilee vaarallinen ajattelutapa ja niinpä onkin minun omien periaatteiteni vastaista Jagsmaisesti väittää vastaan asiaan josta on tutkimustulos, mutta voiko tosiaan olla totta, että 33% perheväkivallan tekijöistä olisi naisia, mikäli ajatellaan ihan perinteisiä mies-nais-pareja?

Pitkäänhän elettiin siinä uskossa, että perheväkivallassa syyllinen on pääsääntöisesti mies ja uhri nainen. Nykyään kuva on hiljalleen muuttumassa, uhrina voi olla hyvin usein mies - onkin tämän tutkimustuloksen mukaan.

Eräänä syynä naisten väkivaltaisen käyttäytymisen kasvulle pidetään voimistunutta alkoholinkäyttöä, se voi olla hyvinkin merkityksellinen syy tässä tapauksessa. Ennen oli tyypillistä, että humalassa ollut mies paineli turpiin niin vaimoa kuin lapsia, nykyään naiset syyllistynevät tähän entistä enemmän. Alkoholi voi siis olla eräs tekijä, toinen voi olla naisten muuttunut asenne - enää ei alistuta niin helposti, jolloin tilanne voi ajautua siihen, että nainenkin turvautuu nyrkkeihinsä entistä helpommin, (tällaisessa tapauksessa syytä on siis miehissäkin mikäli ryhtyvät alistamaan parisuhteessaan naista).

On myös huomioitava ettei poliisien tilastoissa välttämättä naisten voimistunut kotiväkivalta ilmene toisin kuin tutkimuksissa, koska tutkimusten mukaan miesten on vaikea mennä tekemään ilmoitusta poliisille kotiväkivallasta ja sen uhriksi joutumisesta - poliisin asenne ilmoituksen tekijää kohtaan voi olla hyvinkin vähättelevä ja jopa nöyryyttävä.

Onko perheväkivaltaan laskettu mukaan lasten (poikien) kurittaminen? Minun kokemuksieni mukaan tuota 33%:a on todella vaikea uskoa ihan jo miesten fyysisen voimakkuuden takia. Jos ajattelen tuntemiani pareja, niin pienellä miettimiselle väittäisin että kukkan naisista ei pystyisi fyysisesti alistamaan miestään.

Yleisesti ottaen lienee kolmasosa lapsista joutuu jonkin sortin kotiväkivallan uhreiksi, syyllisinä isä tai äiti.

Minä tiedän lukuisia pareja joissa mies on joutunut väkivaltaisen naiskumppanin hyökkäyksen/ hyökkäysten kohteeksi. Pahimmissa tapauksissa kyse on ollut voimakkaasta henkisestä ja fyysisestä väkivallasta, jossa lyömiseen on käytetty muitakin välineitä kuin nyrkkejä. Jos tarkastelisin maailmaa pelkästään oman kokemukseni perusteella niin väittäisin naisten syyllistyvän kotiväkivaltaan miehiä useammin, näin en kuitenkaan tee, sanon kuitenkin, että nainen on muuttunut uhrista entistä enemmän nykypäivänä myös syylliseksi.

Lasketaanko perheväkivallaksi esineellä heittäminen, tyttömäinen pallonheittotyylinen lyöminen itkuraivarin sattuessa vai onko perheväkivalta toistuvaa pahoinpitelyä, jonka jälkiä peitellään aurinkolaseilla ja meikeillä?

Poliisien tilastoissa väkivallaksi lasketaan kaikki tapaukset jotka ovat johtaneet ilmoitukseen/ tutkintaan. Kaikkiaan väkivaltaan lasketaan lienee kaikenmoinen fyysinen väkivaltainen kontakti (lyöminen, potkiminen ja raapiminen esimerkkeinä mainiten). Astioiden heittämistäkin lienee voitaneen pitää kotiväkivallan ilmenemismuotona mikäli koetetaan osua vahingoittamismielessä kohteeseen.

Joku vuosi sitten City-lehti pyysi kotiväkivallan uhreiksi joutuneita miehiä lähestymään heitä, toimittajille oli suuri yllätys se kuinka moni mies lähestyi heitä kirjeitse, osa sitten suostui haastatteluihin. Kertomuksia yhdistää se, että naiset turvautuvat täsmälleen samoihin otteisiin kuin miehet, eli lyömiseen ja potkimiseen, sekä pahimmissa tapauksissa lyömiseen kättäpidemmällä.

Keinot ovat siis samat kuin miehillä.

Omassa elämässäni olen nähnyt liiaksikin kotiväkivaltaa, kaikessa muodossaan ja syyllistyipä siihen kuka tahansa se on kuvottavaa.

vlad.

 

[Olkku]

Viestin lähetti The Original Jags
No hyvä että asian oikea laita paljastui.

Olkku voi myös itse kertoa, onko Designerin mielipide hänestä oikea vai väärä.

Ehdottomasti on.

 

[ms.qvist]

Perhe- ja parisuhdeväkivallasta:

"Ruumiillisen väkivallan rinnalla on vahvasti psyykkinen väkivalta, jota monilla tahoilla vähätellään. - Väkivallalla uhkaaminen on yksi sen muodoista ja se voi kohdistua myös omaisuuteen, selventää psykiatri ja psykoterapeutti Ari Korpela Diakonissalaitoksen lääkäriasemalta. Väkivallan tekijä on neljässä tapauksessa viidestä mies (avio- tai avomies, isä tai isäpuoli) ja alkoholi on mukana puolessa tapauksista." (lähde: http://www.diacor.fi/tv_1998_2_26.cfm).

Lisää aiheesta:

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/21.elokuu/FEMV3298.HTM

http://www.jyvaskylankoulutuskeskus.fi/lehti/artikkelit/2004_5_parisuhdevakivalta.html

danalle: http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.phtml?id=10446 (parisuhdeväkivalta homo- ja lesbosuhteissa).

Aihetta sivuten: http://www.yle.fi/mirjapyykko/jos200304.html

Lisääkin löytyisi mutta eiköhän tämä riitä, mielenkiintoista tekstiä, miehet väkivallantekijöinä pääasiassa mutta naisten osuus jäänyt vähäisemmälle tutkimiselle, omana päätelmänäni - naisten osuus lisääntynyt ja lisääntymässä entisestään.

vlad.

 

[msg]

Kai voi johtopäätöksenä todeta, että väkivaltaan syyllistyvät molemmat sukupuolet ja kohteena ovat niin mies kuin nainen tai lapset.
Leikinpä ennustajaa ja ennustan alkoholiveron laskun lisäävän kulutusta ja sitä kautta myös perhe- ja muuta väkivaltaa.

Yksittäiselle pahoinpidellylle, henkisesti ja/tai fyysisesti. miehelle tai naiselle lienee samantekevää millaisia prosenttijakaumia on ilmiön takana.
Jokaiseen tapaukseen tulisi voida suhtautua yksilöllisesti.

 

[dana77]

Viestin lähetti msg
Leikinpä ennustajaa ja ennustan alkoholiveron laskun lisäävän kulutusta ja sitä kautta myös perhe- ja muuta väkivaltaa.

msg ei toi oo ennustamista, toihan on jo uutisoitu juttu. En minäkään voi enää voi ennustaa että suomi voittaa 95 MM:n.