Onko Pelicanssilta siis jääny jotain tärkeitä pelikieltoja saamatta? Vai ootko laskeskellu, että jos joku Tapparan kaveri olis saanu pelikieltoa pelin jälkeen, niin sillä olis ollu merkitystä just Pelicanssin sijoittumiseen sarjassa?Henk.koht. en ole sitä mieltä, että erityisesti Pelicans olisi "ajojahdin" kohteena. Kurinpidon linja kuitenkin heiluu ja kovasti. Tällä kaudella Pelicans on ollut linjattomuudesta kärsivänä osapuolena.
Esimerkki: Tapparan Peltola KÄDET YLHÄÄLLÄ HYPPÄÄ Björnistä PÄÄHÄN Björnisen ollessa IRTI LAIDASTA ja lentäen LAITAA PÄIN. Luojan kiitos ei loukkaannu. Ei kurinpitokäsittelyyn. Vartiainen taklaa (kohtuuttoman?) kovaa Mikkolaa, ei varmuutta pääkontaktista, 3 peliä.
Montako kurinpidollisuutta vaativaa rikettä löydät ensimmäisestä esimerkistä?
Jos sääntöjen pitäisi olla kaikille samat, mutta eivät ole, niin eikö se joukkue joka saa tilanteista pelikieltoa kärsi ja se kenen tilanne katsotaan sormien läpi hyödy?Onko Pelicanssilta siis jääny jotain tärkeitä pelikieltoja saamatta? Vai ootko laskeskellu, että jos joku Tapparan kaveri olis saanu pelikieltoa pelin jälkeen, niin sillä olis ollu merkitystä just Pelicanssin sijoittumiseen sarjassa?
Mä en oikein ymmärrä miten tosta voi kärsiä joukkue runkosarjassa.
Kaksoistandardista ei puhu kuin Pelicans kannattajat ja jos vain tämä tilanne toimii esimerkkinä, eikö silloin siitä kärsi kaikki muutkin liigajoukkueet? Nyt kun kerran ei tullut selvästä tilanteesta pelikieltoa, onhan liigan oltava muita seuroja vastaan. Onhan tässä ollut vielä se Sailionkin tilanne josta ei seurannut pelikieltoa. Tästä vedän johtopäätöksen siitä, että liiga suosii Kärppiä sekä Tapparaa ja voin ruveta nyt itsekin huutelemaan kaksoistandardista aina, kun HIFK saa pelikieltoa.Jos sääntöjen pitäisi olla kaikille samat, mutta eivät ole, niin eikö se joukkue joka saa tilanteista pelikieltoa kärsi ja se kenen tilanne katsotaan sormien läpi hyödy?
Tuolla logiikalla voidaan kaikki pelikiellot lopettaa, koska eihän rikottu joukkue siitä mitään hyödy? Vai oletko tosiaan sitä mieltä? Samat säännöt kaikille tai sitten voidaan säännöt unohtaa.
Jos luet ketjua ylöspäin, niin mainitsin, että en usko järjestelmälliseen ajojahtiin Pelicansia kohtaan. Linja on kuitenkin heilunut kohtuuttoman paljon. Tällä kaudella Pelicans ollut heilumisessa kärsivänä osapuolena. Kärsiikö Pelicans viime kauden "maineestaan" ja saa helpommin tämän takia rangaistuksia? En ota asiaan kantaa, mutta hätäisesti näinkin voisi tulkita...Kaksoistandardista ei puhu kuin Pelicans kannattajat ja jos vain tämä tilanne toimii esimerkkinä, eikö silloin siitä kärsi kaikki muutkin liigajoukkueet? Nyt kun kerran ei tullut selvästä tilanteesta pelikieltoa, onhan liigan oltava muita seuroja vastaan. Onhan tässä ollut vielä se Sailionkin tilanne josta ei seurannut pelikieltoa. Tästä vedän johtopäätöksen siitä, että liiga suosii Kärppiä sekä Tapparaa ja voin ruveta nyt itsekin huutelemaan kaksoistandardista aina, kun HIFK saa pelikieltoa.
Kohta saa lahtelaiset lisää valittamista jos ja kun tuo Tyrväisen keihästys viedään kurinpitokäsittelyyn.
Kyllähän se ensimmäiseksi tulee mieleen, että kärsii, mutta eihän siitä kärsi runkosarjassa. Pudotuspeleissä missä pelataan samaa joukkuetta vastaan, niin voi sanoakin että kärsisi. Muuten voi puhua vain hyötymisestä. Oikeudentaju kärsii kyllä.Jos sääntöjen pitäisi olla kaikille samat, mutta eivät ole, niin eikö se joukkue joka saa tilanteista pelikieltoa kärsi ja se kenen tilanne katsotaan sormien läpi hyödy?
Tuolla logiikalla voidaan kaikki pelikiellot lopettaa, koska eihän rikottu joukkue siitä mitään hyödy? Vai oletko tosiaan sitä mieltä? Samat säännöt kaikille tai sitten voidaan säännöt unohtaa.
Tuo muuten tekee aika höpöniä kun lavan kärjellä tökkää/koukkaa suojattomaan paikkaan. En nyt 100% varmasti osaa sanoa tuliko tuo kulkusiin vai tuonne alavatsan/kyljen seutuun. Lavan kärjellä tehtynä tuo tekee kuitenkin todella kipeää ja jopa haavan.Törkeä temppu. Antaisin kakkua.
Sen sijaan Vartiainen ei käytössä olevan materiaalin perusteella sitä ansainnut.
Sen sijaan Vartiainen ei käytössä olevan materiaalin perusteella sitä ansainnut.
Kohta saa lahtelaiset lisää valittamista jos ja kun tuo Tyrväisen keihästys viedään kurinpitokäsittelyyn.
Tätä itkua kartoin, tätä väistin, tätä niin pelkäsinPuoliksi huumorilla lopputulos on sama kuin on todettu jo monta kertaa tällä kaudella, eli taklaavalle Pelicansin miehelle annetaan varmuuden vuoksi pelikieltoa ja taklattavana olevaa Pelicansin miestä saa ottaa miten tahtoo ilman tuomiota. Enkä kritisoi tuota Hodgmaniin kohdistunutta taklausta. Aika monta selvempää tilannetta on ohitettu, eikä tilanteet ole päätyneet edes kurinpidolle asti.
Toistoa:
SÄÄNTÖ 124 – PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
4. Kenttäpelaaja ojentaa kehoansa ylöspäin tai ulospäin ylettyäkseen vastustajaan tai käyttää mitä tahansa ylävartalonsa osaa osuakseen vastustajaa pään tai niskan alueelle
Ei tarvitse olla pääkontaktia vaan riittää että taklaus kohdennetaan ylös pään ja niskan alueelle.
korjatkaa jos kyseessä ei ole sama sankari joka jokaisen pelicans-pelaajan kyseenalaisen tempauksen kohdalla jossa pelikieltoa ei tule jaksaa korostaa miten kurinpitopäätös todistaa syyttömyyden ja sitten jokaisen pelikiellon kohdalla on kyseenalaistamassa päätöstä.Kurinpitopäätös kertoo pääkontaktin tapahtuneen ja tämän olleen syynä tuomioon liikkeen kanssa yhdistettynä. Ja mikä on pään tai niskan alueelle kohdistettu taklaus, joka ei osu pään tai niskan alueelle?
Joka tapauksessa Liusjärvi perustaa tuomion pääkontaktiin, jota on vaikea niellä noiden videoiden perusteella, joissa pääkontaktia ei näy.
korjatkaa jos kyseessä ei ole sama sankari joka jokaisen pelicans-pelaajan kyseenalaisen tempauksen kohdalla jossa pelikieltoa ei tule jaksaa korostaa miten kurinpitopäätös todistaa syyttömyyden ja sitten jokaisen pelikiellon kohdalla on kyseenalaistamassa päätöstä.
ei pointti ollut pääkontakti vaan se että kurinpito onvsinun mielestäsi kiistämätön auktoriteetti aina kun tuomio on Pelicansin kannalta myönteinen mutta kyseenalainen kun se on langettava.Jokaisen? Bloodin kurinpitopäätös oli kyllä iso vitsi, mutta muita en muista. Sinulta en tosin muista yhtään viestiä, jossa yrittäisit perustella jotain.
Mutta toki jos näytät minulle ja monelle muulle sen pääkontaktin, niin jatketaan keskustelua.
ei pointti ollut pääkontakti vaan se että kurinpito onvsinun mielestäsi kiistämätön auktoriteetti aina kun tuomio on Pelicansin kannalta myönteinen mutta kyseenalainen kun se on langettava.
Kurinpitopäätös kertoo pääkontaktin tapahtuneen ja tämän olleen syynä tuomioon liikkeen kanssa yhdistettynä. Ja mikä on pään tai niskan alueelle kohdistettu taklaus, joka ei osu pään tai niskan alueelle?
Joka tapauksessa Liusjärvi perustaa tuomion pääkontaktiin, jota on vaikea niellä noiden videoiden perusteella, joissa pääkontaktia ei näy.
No joo, päätöksen kannalta kyllä. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että itse et halua näitä nähdä, mutta nyt tunnut puolustelevan taklausta?Et ole ilmeisesti lukenut ollenkaan viestejäni. Olen varsin selvästi hyväksynyt monia tuomioita, jotka on perusteltu asiallisesti ja todistettavasti, esim. Tyrväinen. Enkä kyllä muista mitä ei-langettavaa tuomiota olisin kovasti kehunut. Virkistä toki muistiani, voi sieltä jokin tapaus löytyäkin. Ei vain tule mitään mieleen.
Ja tässä tapauksessa pääkontakti on erittäin oleellinen päätöksen kannalta.
Ja tämä sanotaan säännöissä missä? Ei ainakaan lainaamassasi kohdassa.Ei tarvitse olla pääkontaktia vaan riittää että taklaus kohdennetaan ylös pään ja niskan alueelle.
" ylettyäkseen vastustajaan tai käyttää mitä tahansa ylävartalonsa osaa osuakseen vastustajaa pään tai niskan alueelle"Ja tämä sanotaan säännöissä missä? Ei ainakaan lainaamassasi kohdassa.
Kurinpitopäätös kertoo pääkontaktin tapahtuneen ja tämän olleen syynä tuomioon liikkeen kanssa yhdistettynä. Ja mikä on pään tai niskan alueelle kohdistettu taklaus, joka ei osu pään tai niskan alueelle?
Joka tapauksessa Liusjärvi perustaa tuomion pääkontaktiin, jota on vaikea niellä noiden videoiden perusteella, joissa pääkontaktia ei näy.