Pienen Googlailun perusteella lahtelainen toimittaja? Pelsufani?SM-liigan kurinpitäjän päätös oli vitsi! - SM-liiga - Ilta-Sanomat
Amen, Marko Lempinen avaa IS:ssä tämän tuomion erittäin hyvin.
Minusta kun tuomiota perustellaan enemmän ylöspäin suuntautuneen liikkeen takia, vai miksi muuten kirjoitetaan:
No joo, päätöksen kannalta kyllä. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että itse et halua näitä nähdä, mutta nyt tunnut puolustelevan taklausta?
Jos liike suuntautuu ylöspäin ja osuu niskan tai pään alueelle täyttyy Päähänkohdistuvan taklauksen tunnusmerkit.
Lempisen subjektiivinen mielipide on huono vitsi, samoin on Tiivi-Taavi. Tuollaisia taklauksia eli vahingoittamisyrityksiä ei liiga kaipaa eikä myöskään loukkaantumisia.SM-liigan kurinpitäjän päätös oli vitsi! - SM-liiga - Ilta-Sanomat
Amen, Marko Lempinen avaa IS:ssä tämän tuomion erittäin hyvin.
Signaali olisi ihan hyvä, mutta on se vähän outoa, että sitä signaalia aletaan yhtäkkiä lähettämään pudotuspeleissä, kun koko kauden ajan on huomattavasti selkeämmistä ja törkeämmistä suorista päätaklauksista saanut juurikin tuon saman kolme peliä.Pienen Googlailun perusteella lahtelainen toimittaja? Pelsufani?
Minun mielestä hyvä signaali, että tuollaiset vaaralliset taklaukset pois. Ilmeisesti ei edes Pelsuille kyseinen pelaaja ole kovin suuri menetys?Pelsut siis ei tästä juurikaan edes kärsi, kun pelissäkään ei ulosajoa tuomittu .
Mutta signaali on ainoa oikea, jos Liigan tavoite oikeasti on vähentää päävammoja.
Menee kyllä aivan höpöhöpö-journalismin puolelle.SM-liigan kurinpitäjän päätös oli vitsi! - SM-liiga - Ilta-Sanomat
Amen, Marko Lempinen avaa IS:ssä tämän tuomion erittäin hyvin.
Kannatatko siis, että tuollaiset vartiaismaiset taklaukset tulisi hyväksyä?Ainoa päähän osunut taklaus KalPa-Pelicans sarjassa on suoritettu kuopiolaisen toimesta.
Melko kärkäs kirjoitus kyllä, mutta tuo kurinpitopäätöshän on täysi vitsi, KUN vertaa aiempiin tällä kaudella jaettuihin tuomioihin. Ks. viestini yllä.Menee kyllä aivan höpöhöpö-journalismin puolelle.
Jatkis-kirjoittajista ymmärrän, että näppis sauhuaa ennen kuin suurin osa pään sisällä olevasta paineesta on saatu tasattua. Sen sijaan en ymmärrä, miten toimittaja oikeasti kehtaa suoltaa tällaista paskaa eetteriin. Etenkin ottaen huomioon toimittajan taustan eli tässä tapauksessa lahtelaisuuden.
Päähän kohdistuva taklaus on hyvin muotoiltu sääntökirjassa ja näitä pääpointteja (no pun intended) käydään myös videossa hyvin läpi. Silti IS:n toimittaja päättää vetää tällaiset itkupotkuraivarit ja kiukutella sääntökirjalle?
Normaalisti kehottaisin välttämään tällaista klikkijournslismin oksennustaidonnäytettä, mutta tällä kertaa saatan jopa suositella sitä, koska kyllähän lauantaiaamulle pitää huumoria ja naurua saada.
Kannatatko siis, että tuollaiset vartiaismaiset taklaukset tulisi hyväksyä?
No kyllä siinä molemmat kohdat täyttyy Liusjärven mukaan, jolloin hän voi panna toteen tuon 4-kohdan:
Vartiaisen ylöspäin suunnatusta liikkeestä ja pääkontaktista johtuen kyseessä on säännön 124 kohdassa iiv 4 tarkoitettu päähän kohdistunut taklaus.
Liusjärvi siis toteaa, että liike suuntautuu ylös sekä tulee pääkontakti, jolloin kyseessä on säännön 124 kohdassa 4 tarkoitettu päähän kohdistunut taklaus.
En halua nähdä ja minun mielestäni taklaus oli täysin turha. Kyse on perusteluista ja sen kautta tasapuolisuudesta ja linjasta. Ei näitä voi toisen kohdalla käyttää ontuen ja toinen vapauttaa ilman, että vedotaan samoihin pointteihin.
Kyllä, mutta pitäisi edelleen nähdä se taklaus, joka osuu niskan tai pään alueelle.
Pelaajat loppuvat loukkaantumisten myötä, jos tuolle linjalle mennään. Linja olisi täysin edesvastuuton.Puhtaat taklaukset vartaloon on hyväksyttäviä. Eli kyllä.
Lue vielä kerran se sääntö 124 kohta 4.
Kuten sanoin että enemmän perustellaan ylöspäin suuntautuvalla liikkeellä, mutta voit toki takertua koko päätöksessä yhteen lauseeseen...
Itse olen ainakin sitä mieltä, että myös Kangasniemeä ja Hodgmania saa taklata puhtaasti vartaloon. Kangasniemen kohdalla toki päähän osumisen riski on melko suuri, kun kaveri on muita päätä lyhyempi, mutta silti puhtaat taklaukset vartaloon ovat aina hyväksyttäviä.Pelaajat loppuvat loukkaantumisten myötä, jos tuolle linjalle mennään. Linja olisi täysin edesvastuuton.
Olisiko kantasi sama, jos kohteena Kangasniemi tai Hodgman?
Itse en näe vartiaisen taklausta puhtaana taklauksena vartaloon.Itse olen ainakin sitä mieltä, että myös Kangasniemeä ja Hodgmania saa taklata puhtaasti vartaloon. Kangasniemen kohdalla toki päähän osumisen riski on melko suuri, kun kaveri on muita päätä lyhyempi, mutta silti puhtaat taklaukset vartaloon ovat aina hyväksyttäviä.
En minä siitä mitään sanonutkaan, puhuitte puhtaista taklauksista vartaloon sekä niiden hyävksyttävyydestä ja kysyit, olisiko nimimerkin @Shejbal kanta sama, jos kohteena olisi Kangasniemi tai Hodgman. Tähän vastasin, että minun mielestäni ainakin olisi.Itse en näe vartiaisen taklausta puhtaana taklauksena vartaloon.
Puhtaat taklaukset vartaloon on hyväksyttäviä. Eli kyllä.
Pelaajat loppuvat loukkaantumisten myötä, jos tuolle linjalle mennään. Linja olisi täysin edesvastuuton.
Olisiko kantasi sama, jos kohteena Kangasniemi tai Hodgman?
Tämähän tässä on minusta paras argumentointi "en usko sitä koska en ole nähnyt". Kannattaa tuo linja pitää elämässä ihan nuin muutenkin! Pääsee melko pitkälle.En minä siitä mitään sanonutkaan, puhuitte puhtaista taklauksista vartaloon sekä niiden hyävksyttävyydestä ja kysyit, olisiko nimimerkin @Shejbal kanta sama, jos kohteena olisi Kangasniemi tai Hodgman. Tähän vastasin, että minun mielestäni ainakin olisi.
Vartiaisen taklaus on minun silmissäni puhdas niin kauan, kunnes joku näyttää videolta siinä tapahtuvan rikkeen. Ryntäys ehkä todennäköisin nykysäännöillä, mutta liukukin on kyllä helposti riittävän pitkä. Myös osuma päähän on mahdollinen, mutta en ole sellaista vielä nähnyt. Luistimetkaan eivät irtoa jäästä kuin vasta osuman jälkeen, mikä on täysin normaalia. Taklaus kohdistuu vähän yläviistoon, mutta ilman osumaa päähän ei siitäkään ole ikinä tuomittu mitään.
Ja tuosta "puun takaa" ja "kolmantena miehenä" taklaamisesta olen hiukan eri mieltä. Se on sallittua, kunnes se säännöissä kielletään. Osa tämän kauden kovimmista ja komeimmista taklauksista (lähinnä Finley) on tullut hyvin samankaltaisista tilanteista. Kyllähän sääntöjen muokkaamista siltä osin voisi harkita, mutta joitakin slippery slope -skenaarioita tulee mieleen, jos sille linjalle lähdetään.
Mielestäsi siis pitää uskoa asioihin ilman todisteita? Kannattaa tuo linja tosiaan pitää elämässä ihan noin muutenkin, pääsee melko pitkälle. Esimerkiksi uskonnolliseksi johtajaksi.Tämähän tässä on minusta paras argumentointi "en usko sitä koska en ole nähnyt". Kannattaa tuo linja pitää elämässä ihan nuin muutenkin! Pääsee melko pitkälle.
Enkä älyä muutenkaan miten porukka jaksaa näistä aina jauhaa monta päivää päätöksenkin tultua. Sieltä tulee mitä tulee ja pitää hyväksyä. Jos joukkue näkee sen vääräksi, sillä on oikeus siitä valittaa.
Jos katsot keskustelua viimeistä kommenttia pidemmälle, huomaat ehkä, että keskustelu liittyi nimenomaan Vartiaisen taklaukseen.En minä siitä mitään sanonutkaan, puhuitte puhtaista taklauksista vartaloon sekä niiden hyävksyttävyydestä ja kysyit, olisiko nimimerkin @Shejbal kanta sama, jos kohteena olisi Kangasniemi tai Hodgman. Tähän vastasin, että minun mielestäni ainakin olisi.
Kyllä ihmiset on luotu ihmisen luusta eeku se olikin alkuräjähdys. Olisiko sinulla tästä jotain videota tai jopa ollut itse paikalla totetamassa tilanteen?Mielestäsi siis pitää uskoa asioihin ilman todisteita? Kannattaa tuo linja tosiaan pitää elämässä ihan noin muutenkin, pääsee melko pitkälle. Esimerkiksi uskonnolliseksi johtajaksi.
Vakavammin: nyt oli kyllä huonoin viesti, mitä on vähään aikaan joutunut lukemaan. "Kuka muka vaatii jotain todisteita, kyllähän se pitää sokeasti uskoa asioihin, jos joku kerran jotain väittää." Sampo sanoi, että päähän on taklattu, joten päähän on selvästi silloin taklattu. Selvä.
Tämä on keskustelupalsta, täällä jauhetaan asioista. Siksi tämä palsta on olemassa. Älyätkö, miten porukka jaksaa täällä jauhaa mistään asiasta ylipäätään?
Tämähän tässä on minusta paras argumentointi "en usko sitä koska en ole nähnyt". Kannattaa tuo linja pitää elämässä ihan nuin muutenkin! Pääsee melko pitkälle.
Tai sitten ihmiset ovat nähneet mitä on tapahtunut ja ihmettelevät, kun kurinpitäjä näkee taklauksessa jotain mitä siinä ei ole ja antaa rangaistuksen sellaisesta mitä ei ole tapahtunut? Ei ihme, että ei mene kaaliin... paitsi niille jotka eivät usko omia silmiään vaan sitä mitä muut kertoo.Vakavissaan ottaen videolla/tekstissä on aika selkeä sanaisesti selitetty mistä pelikielto tulee. Jos se ei mene kaaliin niin sitten se ei mene, sille en mahda mitään.
Kyllä, näin tässä toimittiin. Ihan vain sen takia kun pelaa Pelicansissa. Haluttiin tehdä heti varoittava esimerkki muille. Vieläpä ilman todisteita.Tai sitten ihmiset ovat nähneet mitä on tapahtunut ja ihmettelevät, kun kurinpitäjä näkee taklauksessa jotain mitä siinä ei ole ja antaa rangaistuksen sellaisesta mitä ei ole tapahtunut? Ei ihme, että ei mene kaaliin... paitsi niille jotka eivät usko omia silmiään vaan sitä mitä muut kertoo.
Siksihän näitä täällä keskustelupalstalla jauhetaan... Jotkut haluavat todisteita, kun asiat ovat ristiriidassa omien havaintojen kanssa. Hyvät perustelut kurinpidolta, jos asiat ovat menneet niinkuin kurinpitopäätöksessä sanotaan. Veikkaan, että Vartiaisesta tehtiin varoittava esimerkki ja tuomittiin ilman todisteita, koska tilaisuus siihen tuli.
NHL:n kurinpito itsessään on niin suuri vitsi, että siihen ei kannata verrata edes puolivakavissaan mitään. Maailman ykkösliigassa saa tähtipelaajastatuksella mätkiä vastustajaa mailalla kasseille, hyppytaklata päähän kiekotonta sekä iskeä kahden käden viikateiskulla vastustajan sormen kappaleiksi ilman pelkoa rangaistuksista. Toki siitä taklauksesta taisi tulla pelissä 2 minuutin rangaistus, mutta muuten on selvitty ilman sanktioita.Se, että Vartiaisen taklauksesta ei ole näytetty mitään videota, josta näkee osuman pään tai niskan alueelle johtuu yksinkertaisesti siitä syystä, että taklaus ei osu kyseiselle alueelle. Tyhjästä on paha nyhjästä...
Yleensäkin tämä kurinpito alkaa näyttää hassulta, kun pääosumiin löydetään syitä miksi ei pitäisi rangaista ja ei pääosumiin keksitään syitä miksi rangaistaan. Jos nyt lähtökohtaisesti aina katsottaisiin edes se osuuko päähän vai ei ja sen jälkeen annetaan vaikka ryntäyksestä se tuomio jos edellytykset täyttyy...
Sitten vielä palaan Finleyn taklaukseen, jossa kohteena oli Miklik... Vaikeaksi menee jatkossa tulkinnat, jos avojäällä saa ajella "kiekotoman" miehen pystyyn. Liiga voisi vastata milloin syötön vastaanottamiseen keskittynyt pelaaja on kiekollinen? NHL:ssä Rasmus Ristolainen sai estämisestä kolmen ottelun pelikiellon. Selvä tapaus, koska syöttö ei koskaan tullut perille saakka. Kuitenkin tuomiossa mainittiin, että taklattu pelaaja ei koskenut kiekkoon eikä siksi ollut taklattavissa. Myöskään Miklik ei koskenut kiekkoon. Mikä on rajana siihen milloin saa taklata? Etäisyys kiekosta alle metrin? Jos mietitään pelaajaa niin eikö olisi helpompi, että pelaajan tarvitsisi varoa taklausta vasta, kun hänellä on kiekko hallussa... eli pelaaja olisi kiekollinen vasta sitten, kun kontakti kiekkoon on tapahtunut. Löytyykö säännöistä mitään kohtaan, jossa kiekkoon koskematon pelaaja voisi olla kiekollinen?
SM-liigan kurinpitäjän päätös oli vitsi! - SM-liiga - Ilta-Sanomat
Amen, Marko Lempinen avaa IS:ssä tämän tuomion erittäin hyvin.
Ilmeisesti luetun ymmärtämisessä jotain vikaa? Kannattaisi vaikka lukea edes ne viestit joita alat lainata? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "jos"? Allekirjoitan kurinpidon päätöksen, jos on näyttöä sille. Julkisuuteen ei ole näytetty mitään kuvaa missä näkyy osuma pään tai niskan alueelle... Ilmeisesti on osunut, kun kerran siitä annettiin pelikieltoa. Ja kurinpidolla on varmasti ollut parempaa kuvakulmaa käytettäessä sillä olisihan se käsittämätöntä antaa rangaistus sellaisesta mitä ei ole tapahtunut.Kyllä, näin tässä toimittiin. Ihan vain sen takia kun pelaa Pelicansissa. Haluttiin tehdä heti varoittava esimerkki muille. Vieläpä ilman todisteita.
Alkaa melkoista salaliittoteoriaa jo puskemaan
Kuten mainittua niin siinä on kyllä todisteet ja toteamus mistä tuo pelikielto annettiin. Ja itsekkin sanot että hyvät perustelut ollut. Mutta sitten syytät koko kurinpitolautakuntaa että laittavat oman mielihalujensa mukaan ukkoa pelikieltoon ihan vain koska pystyvät siihen? Jo on aikoihin eletty.