Tämä asia on purettu aika hyvin tuolla edellisissä viesteissä. Ei tarvitse välttämättä aina itse osallistua pakolla keskusteluihin, voi joskus keskustelutkin pysyä aisoissa. Toimii ainakin omalla kohdalla. FAKTA
Tämä asia on purettu aika hyvin tuolla edellisissä viesteissä. Ei tarvitse välttämättä aina itse osallistua pakolla keskusteluihin, voi joskus keskustelutkin pysyä aisoissa. Toimii ainakin omalla kohdalla. FAKTAEi kannatakkaan vetää mutkia suoriksi.
"Lyö tahallaan"= fakta
Tahallinen lyönti osuu päähän = fakta
Olisi hyvä jos pystyisi ymmärtämään syyn ja seurauksen.
Siitäkö tässä nyt keskustellaan?Tiedätkö edes mikä oli minun alkuperäinen väite?
Tietenkin näin - siksi sanoinkin että ei saisi vaikuttaa. Omasta mielestäni tuollaisista 100% tavallisista täysin turhista teoista kuuluisi tulla kunnon pelikiellot. Sitten esim. Tuppuraisen tilanne... törkeä kyllä, mutta tavallaan "puolivahinko" koska kyllähän taklaaminen kuuluu peliin, periaatteessa saattoi olla arviointivirhe. Se taas ei voi olla arviointivirhe että päättää lyödä jotain mailalla... ei kuulu lajiin.Niin makaa kuin petaa eli omalla vastuulla lyöt toista mailalla tai kyynerpäällä pelin ulkopuolella. :)
Jos kirjoittaa isolla, niin onko apua:Eli mielestäsi "Ei ollut tarkoitus..." on pätevä lieventävä selitys kaikissa tahallisissakin teoissa?
Huomenta.Siitäkö tässä nyt keskustellaan?
Niin ja loppu jää katsojan silmän arvioinnille miltä tuo näyttää, ei se todellakaan näytä miltään mailan lipeämiseltä, kuten Lassila vissiin itsekin sanoi (?).Jos kirjoittaa isolla, niin onko apua:
LASSILA EI VARMASTIKAAN TARKOITUKSELLA LYÖNYT GRATTONIA PÄÄHÄN. NÄIN AINAKIN ITSE HALUAN USKOA.
JOS LÖI, NIIN RANGAISTUS ON LIIAN PIENI. KUKA PYSTYY SANOMAAN LYÖKÖ LASSILA TARKOITUKSELLA VAI VAHINGOSSA GRATTONIA PÄÄHÄN?
LASSILA ITSE, EI KUKAAN MUU.
Plääh. Laita esille yksikin viesti missä väitän kyseessä olleen "mailan lipeämisen"Jaah, silmä onkin vaarassa toden teolla. No, mutta seitsemän matsia on ihan hyvä määrä pelikieltoa.
Niin ja loppu jää katsojan silmän arvioinnille miltä tuo näyttää, ei se todellakaan näytä miltään mailan lipeämiseltä, kuten Lassila vissiin itsekin sanoi (?).
Jos nyt vastaan ihan normitekstuurilla?Jos kirjoittaa isolla, niin onko apua:
LASSILA EI VARMASTIKAAN TARKOITUKSELLA LYÖNYT GRATTONIA PÄÄHÄN. NÄIN AINAKIN ITSE HALUAN USKOA.
JOS LÖI, NIIN RANGAISTUS ON LIIAN PIENI. KUKA PYSTYY SANOMAAN LYÖKÖ LASSILA TARKOITUKSELLA VAI VAHINGOSSA GRATTONIA PÄÄHÄN?
LASSILA ITSE, EI KUKAAN MUU.
Miksi Lassila löi ? Lyönti ei ollut millään tapaa vahinko ! Osumakohta ja tullut vamma ehkä sitä olivat, mutta rikosoikeudellisestikkin olet syyllinen jos toista lyöt. Ei siinäkään paljon auta se, että uhri menehtyi vasta kaduttuaan maahan.
Lassilan lyönti oli täysin tahallinen ja TARPEETON, eikä siitä saa mitenkään vahinkoa väännettyä.
Itse Lassilan tekoon sanon sen, että kaveri pimahti totaalisesti. Ei tuossa iskussa tähdätty mihinkään housuihin tai edes kovin lähelle, sillä kyllä se maila olisi heilahtanut kovin erisuuntaisesti jos sillä esim. housuihin olisi tähdätty. Nythän se isku tuli sellaisessa kaaressa, että Lassilan pimahtaneessa päässä sen mailan oli tarkoitettukin suuntautuvan ylös. Vaikea tuosta videosta on muuta päätellä.
Videolta näkyy aivan selvästi että löi tarkoituksella ja osuma osuu päähän minkään muun kuin Lassilan oman toiminnan siihen vaikuttamatta. Lassila on 100% vastuussa teostaan, ajatteli tai tarkoitti ihan mitä vaan.LASSILA EI VARMASTIKAAN TARKOITUKSELLA LYÖNYT GRATTONIA PÄÄHÄN. NÄIN AINAKIN ITSE HALUAN USKOA.
JOS LÖI, NIIN RANGAISTUS ON LIIAN PIENI. KUKA PYSTYY SANOMAAN LYÖKÖ LASSILA TARKOITUKSELLA VAI VAHINGOSSA GRATTONIA PÄÄHÄN?
LASSILA ITSE, EI KUKAAN MUU.
Miten vitun vaikeaa voi olla luetun tekstin ymmärtäminen? Tarvitaanko tässä nyt jo ta-vu-vii-vat mukaan? Jos haluat, niin Google kääntäjää hyväksi käyttäen voisin yrittää kääntää tekstini sellaiselle kielelle jota voisit ymmärtää.Jos nyt vastaan ihan normitekstuurilla?
Lassila löi mailalla Grattonia naamaan. Lassila LÖI, joten hän halusi satuttaa Grattonia. PItääkö tästä nyt vielä keskustella, vahinko tuo ei ollut vaan tahallinen isku.
Miten vitun vaikeaa voi olla luetun tekstin ymmärtäminen? Tarvitaanko tässä nyt jo ta-vu-vii-vat mukaan? Jos haluat, niin voin Google kääntäjää hyväksi käyttäen voisin yrittää kääntää tekstini sellaiselle kielelle jota voisit ymmärtää.
Auta minua?ole hyvä ja auta, koska en nyt selvästikään ole samalla kartalla.
En sanonutkaan että olisit niin sanonut. En myöskään kävisi täällä noin pitkiä keskusteluita koska siinä vaiheessa tiedän että mielipiteet eroavat aika tavalla.Plääh. Laita esille yksikin viesti missä väitän kyseessä olleen "mailan lipeämisen"
Odotan mielenkiinnolla.
Olenko minä selittänyt jossain vaiheessa Lassilan mailan lipeämisellä tätä tilannetta? Mielestäni en.En sanonutkaan että olisit niin sanonut. En myöskään kävisi täällä noin pitkiä keskusteluita koska siinä vaiheessa tiedän että mielipiteet eroavat aika tavalla.
Lähinnä siihen kommentoin, että Lassilan päähänlyönnin vahingollisuutta ei ainakaan mailan lipeäminen selitä mun mielestä. Eli selitykset käy vähiin. Tuo tuomio nyt oli alunalkaen farssi mielestäni, joten eipä tässä enää puitavaa ole. Toivotaan, että näkö palautuu eikä Gratton menetä näköään. 7 pelin pelikielto näön menettämisestä olisi jotain ihmeellistä.
Olenko minä selittänyt jossain vaiheessa Lassilan mailan lipeämisellä tätä tilannetta? Mielestäni en.
Tuomiohan on linjassa Tyrväisen tempun kanssa. Siitä onko rangaistukset riittäviä voi olla montaa mieltä. Minun mielestäni teot ovat keskenään rinnastettavissa. Törkeitä molemmat.
Olet oikeassa osittain, ei se silti sitä lyöntiä tahalliseksi tee. Vai tekeekö?Sinä kuitenkin totesit yksiselitteisesti, että lyönti kasvoihin oli vahinko. Kyllä se menee aikalailla samaan kastiin tuon mailan lipeämisen kanssa.
Olet oikeassa osittain, ei se silti sitä lyöntiä tahalliseksi tee. Vai tekeekö?
Pitäisiköhän jo lopettaa...tulee saatana virheitä.
Kerkisin jo edellisestä muokkaamaan. Saivartelua...Ei, vaan eipä se tahallisuuden puute sitä vahingoksi tee.
lassilahan juurikin löi tarkoituksella Grattonia. Vallan kummallista olisi, jos hän olisi lyönyt vahingossa. Vai meneekö se nii , että halusin ampua narkkia polveen, mutta ammuinkin päähän. Vahinkohan tuo oli, no hard feelings. Lassila löi tarkoituksella ja teki melkoset tuhot. Toivottavasti pääsee vastaamaan teoistaan livenä.Jos kirjoittaa isolla, niin onko apua:
LASSILA EI VARMASTIKAAN TARKOITUKSELLA LYÖNYT GRATTONIA PÄÄHÄN. NÄIN AINAKIN ITSE HALUAN USKOA.
JOS LÖI, NIIN RANGAISTUS ON LIIAN PIENI. KUKA PYSTYY SANOMAAN LYÖKÖ LASSILA TARKOITUKSELLA VAI VAHINGOSSA GRATTONIA PÄÄHÄN?
LASSILA ITSE, EI KUKAAN MUU.
Kerkisin jo edellisestä muokkaamaan. Saivartelua...
Sanon jo toisen kerran: ET OLE selittänyt mailan lipeämisellä tilannetta.Olenko minä selittänyt jossain vaiheessa Lassilan mailan lipeämisellä tätä tilannetta? Mielestäni en.
Tuomiohan on linjassa Tyrväisen tempun kanssa. Siitä onko rangaistukset riittäviä voi olla montaa mieltä. Minun mielestäni teot ovat keskenään rinnastettavissa. Törkeitä molemmat.
Nyt oli jo toinen kerta, kun vastasit tähän samaan viestiini. Jos vielä kuitenkin lukisit sen kolmannen kerran ja yrittäisit ymmärtää.lassilahan juurikin löi tarkoituksella Grattonia. Vallan kummallista olisi, jos hän olisi lyönyt vahingossa. Vai meneekö se nii , että halusin ampua narkkia polveen, mutta ammuinkin päähän. Vahinkohan tuo oli, no hard feelings. Lassila löi tarkoituksella ja teki melkoset tuhot. Toivottavasti pääsee vastaamaan teoistaan livenä.
Mee nyt jo nukkumaan poika pieni. Lämmintä maitoa ja vanhempien läheisyyttä suosittelisin. Eikä jatkoaikaa ja pleikkaa kuukauteen.Nyt oli jo toinen kerta, kun vastasit tähän samaan viestiini. Jos vielä kuitenkin lukisit sen kolmannen kerran ja yrittäisit ymmärtää.
Jos ei onnistu ymmärtää, niin kysy siskolta, että onko hänellä myös ongelmia ymmärtää lukemaansa. Jos on, niin selvittäkää taustat yhdessä.