Muista se huoltosuhde!
1. Lisää mukeloita
2. ?
3. Ne tulevat 14 miljardia elättävät nykyiset 7 miljardia!
Muista se huoltosuhde!Unohtakaa jo ne natsikortit ja lähestykää asiaa rationaalisesti. Vähäinen lapsikuolleisuus ja pitkä odotettavissa elinikä ovat muuttaneet maailmaa tässäkin asiassa.
Totta. Perun kaiken, mitä sanoin!Muista se huoltosuhde!
Sana "vääristyisi" hieman ihmetyttää. Siirtymävaiheen aikana tulisi tiettyjä ongelmia mutta ihmisoikeuksien sijaan meidän pitäisi asettaa maapallon oikeudet ykkösprioriteetiksi. Monen mielestä ikäjakauma lähtisi välivaiheen aikana oikeaan suuntaan. Varmaan eläkeikää pitäisi nostaa.Jos Suomessa nostettaisiin rimaa lasten osalta, niin olisiko mahdollista, että sen seurauksena väestön ikäjakauma vääristyisi?
Sitä olen ihmetellyt, että miksi päivähoitoa tuetaan. Ihmisiä on jo aivan liikaa ja liikakansoitus on maapallon suurin ongelmakohta. Lapsille pitäisi olla ennemminkin haittavero - vähän niin kuin bensiiniverokin on olemassa - eikä päivähoidon tukemista julkisin varoin. Päivähoitopaikkoja on tietenkin oltava mutta se tulisi maksaa täysin omin varoin.
Googletin kyllä ennen tuota ensimmäistä kirjoitustani mm. tämän VATT:n laskelman.Päivähoidon hyötyjähän on tutkittu ja Amerikassa osaavat hyvin pitää tuon talousnäkemyksenkin näissä aina mukana.
Kyllä. Ensimmäiseksi Suomessa voisi poistaa lapsilisät.Monia yksityiskohtia pitäisi hioa mutta visio olisi kuitenkin selvä; ihmisiä on riittävästi eikä lisääntymistä pitäisi tukea.
Et ymmärtänyt asiani ydintä ollenkaan. Pitääkö fonttia isontaa vai miten se menisi perille. Reinikaisessa joskus näin, että jos ei ymmärrä niin huudetaan, se auttaa!Otetaan myös kotihoitotuet pois, niin saadaan näistä suoraan työttömiä.
...Sana "vääristyisi" hieman ihmetyttää. Siirtymävaiheen aikana tulisi tiettyjä ongelmia mutta ihmisoikeuksien sijaan meidän pitäisi asettaa maapallon oikeudet ykkösprioriteetiksi...
Ole huoleti, kyllä maapallo selviää myös ihmisen aikakaudesta. Ihmisen aika tällä pallolla on sen iässä sekunnin osia, ei mitenkään merkittävä. Ainoa mikä kärsii ylikansoituksesta, on ihminen itse.
Nykyään on menossa nk. kuudes sukupuuttoaalto maapallolla ja syy siihen on ihmisen, sen on tunnustanut kapitalistinenkin tiedemies, kuten esimerkiksi akatemiaprofessori Ilkka Hanski. On siis moni muukin tästä kärsinyt kuin vain ihminen. Kyse on moraalista. Ja paradoksaalisesti, nykyinen moraali johtaa nopeammin ja varmemmin tuhoon, vaikka retoriikka puhuu lapsiperheiden puolesta.Ainoa mikä kärsii ylikansoituksesta, on ihminen itse.
Nykyään on menossa nk. kuudes sukupuuttoaalto maapallolla ja syy siihen on ihmisen, sen on tunnustanut kapitalistinenkin tiedemies, kuten esimerkiksi akatemiaprofessori Ilkka Hanski. On siis moni muukin tästä kärsinyt kuin vain ihminen. Kyse on moraalista. Ja paradoksaalisesti, nykyinen moraali johtaa nopeammin ja varmemmin tuhoon, vaikka retoriikka puhuu lapsiperheiden puolesta.
Tietenkään asiaa ei ratkaista pelkästää tällä ja oikeita asioita pitäisi tehdä useita.
Toki tuohon väliin mahtuu iso joukko porukkaa näiden ääripäiden väliltä. Esim. meille lapsilisien 200 euroa on viikon ruoka- sekä bensabudjetti, ja vaikka tulisimme toimeen ilmankin, otan sen kyllä kiitollisena vastaan. Jollekin opiskelijaperheelle kyseessä voi olla kriittinen tulonlähde, meillekin vielä tässä elämänvaiheessa tervetullut lisä.Kyllä. Ensimmäiseksi Suomessa voisi poistaa lapsilisät.
Varakkaat perheet eivät niitä tarvitse ja nappiverkkari-yh:t tekevät lapsia ansaintamielessä.
Vaan onhan se moraalisesti enemmän oikein, että: 1) yrittää suojella lajiaan (mm. liikakansoitukselta) 2) suojella muita lajeja eikä tahalleen tuhota niitä 3) suojella ylipäänsä maapalloa ja pitää sitä elinkelpoisena hyvin lyhyelläkin tähtäimellä (= alle 50000 vuotta)Ihminen on toimillaan nopeuttanut tietenkin muiden lajien sukupuuttoa, kuten hallitseva laji aina tekee, mutta aina tulee se päivä, kun hallitseva laji itse kuolee sukupuuttoon ja elämä jatkuu entistä ehompana.
Vaan onhan se moraalisesti enemmän oikein, että: 1) yrittää suojella lajiaan (mm. liikakansoitukselta) 2) suojella muita lajeja eikä tahalleen tuhota niitä 3) suojella ylipäänsä maapalloa ja pitää sitä elinkelpoisena hyvin lyhyelläkin tähtäimellä (= alle 50000 vuotta).
Sitä olen ihmetellyt, että miksi päivähoitoa tuetaan. Ihmisiä on jo aivan liikaa ja liikakansoitus on maapallon suurin ongelmakohta. Lapsille pitäisi olla ennemminkin haittavero - vähän niin kuin bensiiniverokin on olemassa - eikä päivähoidon tukemista julkisin varoin. Päivähoitopaikkoja on tietenkin oltava mutta se tulisi maksaa täysin omin varoin.
Käytännössä tuo toteutuisi niin, että päihoitoa ei tuettaisi ja lapsilisän sijaan pitäisi olla ennemminkin kuukausittain maksettava lapsivero. Lapsia saisi tietenkin viedä päivähoitoon mutta kulut maksettaisiin aidon markkinahinnan mukaan.
Nyt on vieläpä niin, että vähemmän tienaava ja vähemmän koulutettu kansanosa, puhutaan jopa white trash -porukasta, lisääntyy enemmän, kuin muu väestö. Uudet linjaukset saisivat kenties tuon jengin huolehtimaan paremmin ehkäisystään, kun rahahana ei lapsien hankinnan myötä antaisikaan lisää rahaa vaan veisi sitä.
Maapallolla on liikaa ihmisiä, mutta Suomessa on hyvin tilaa ja resursseja isommallekin väestölle, joten miksi ryhtyä rajoittamaan lapsien määrää Suomessa?
Tässä se nähdään. Sinulla olisi varaa elää ilman lapsilisiäkin, joten miksi niitä pitäisi perheellesi maksaa? Toisaalta taas, jos lapsilisä on opiskelijaperheelle kriittinen tulolähde, niin miksi lapsia pitää tuossa vaiheessa tehdä, jos ei niihin ole varaa?Toki tuohon väliin mahtuu iso joukko porukkaa näiden ääripäiden väliltä. Esim. meille lapsilisien 200 euroa on viikon ruoka- sekä bensabudjetti, ja vaikka tulisimme toimeen ilmankin, otan sen kyllä kiitollisena vastaan. Jollekin opiskelijaperheelle kyseessä voi olla kriittinen tulonlähde, meillekin vielä tässä elämänvaiheessa tervetullut lisä.
Tämä nyt ei ehkä ihan liity aiheeseen, mutta siis Suomessahan on ihan järkyttävät määrät erityisesti puuperäistä biomassaa, jonka jalostusmahdollisuuksissa energiaksi tai erilaisiksi materiaaleiksi lähinnä mielikuvitus on rajana. Menepä joskus käymään vaikka Keski-Euroopassa. Siellä esimerkiksi metsää on huomattavasti vähemmän kuin täällä. Vai mitä tarkoitat luonnonvaroilla? Jotain fossiilisia ja muita uusiutumattomia luonnonvarojako? Toki nekin varmaan ihan käyttökelpoisia ovat, mutta ne ovat monilta osin vähän niin kuin mennyttä aikakautta, ei tulevaisuutta kuten suomalaiset uusiutuvat luonnonvarat.Suomessa ei ole hirveästi luonnon varoja ja eikä tulevaisuudessa teollisuuttakaan.
En tiedä erityistä syytä, mutta oikein sopivan lisän ne kuukausittain tuovat. Toimeen tulisimme, mutta jos nyt sanotaan vaikka näin, että vielä tällä hetkellä kyseessä on oikein tarpeellinen puskuri varsinkin, kun palkastani lohkesi 20% pois. Näitä juttuja on ehkä vaikea ymmärtää, jos ei pennejään tarvitse laskea. Edellinen ei ole sulle sen kummemmin, vaan ihan yleisesti.Tässä se nähdään. Sinulla olisi varaa elää ilman lapsilisiäkin, joten miksi niitä pitäisi perheellesi maksaa? Toisaalta taas, jos lapsilisä on opiskelijaperheelle kriittinen tulolähde, niin miksi lapsia pitää tuossa vaiheessa tehdä, jos ei niihin ole varaa?
Jo nyt huomaa, miten Suomessa väestö pakkautuu erityisesti eteläiselle rannikolle ja tiettyihin väestökeskittymiin ja muualla maa autioituu. Suomen verrattain suuren pinta-alan ei tule antaa hämätä, koska iso osa maasta on jokseenkin erämaata ja karua seutua, jossa esim. on huono maaperä viljelyn kannalta. Väittäisin, että Suomessa on jo nyt ihan riittävästi väestöä todelliseen asumiskelpoiseen pinta-alaan nähden, kenties jopa miljoona pari liikaakin.Maapallolla on liikaa ihmisiä, mutta Suomessa on hyvin tilaa ja resursseja isommallekin väestölle, joten miksi ryhtyä rajoittamaan lapsien määrää Suomessa?
Nykyään on menossa nk. kuudes sukupuuttoaalto maapallolla ja syy siihen on ihmisen, sen on tunnustanut kapitalistinenkin tiedemies, kuten esimerkiksi akatemiaprofessori Ilkka Hanski. On siis moni muukin tästä kärsinyt kuin vain ihminen. Kyse on moraalista. Ja paradoksaalisesti, nykyinen moraali johtaa nopeammin ja varmemmin tuhoon, vaikka retoriikka puhuu lapsiperheiden puolesta.
Tietenkään asiaa ei ratkaista pelkästää tällä ja oikeita asioita pitäisi tehdä useita.
Vaan onhan se moraalisesti enemmän oikein, että: 1) yrittää suojella lajiaan (mm. liikakansoitukselta) 2) suojella muita lajeja eikä tahalleen tuhota niitä 3) suojella ylipäänsä maapalloa ja pitää sitä elinkelpoisena hyvin lyhyelläkin tähtäimellä (= alle 50000 vuotta)
Tietenkin on olemassa näkökantoja, jossa kaikki on jees ja millään ei ole mitään väliä, koska mitä väliä jos vain pelkkä kivenmurikka jatkaa pyörimistään, kunnes kenties joskus miljardien vuosien kuluttua kaikki painuu kasaan. En nyt ole kiinnostunut moisesta vaan lähimmästä 50-50000 vuodesta.
Tietenkin tämä aihepiiri on sellainen, että tällaista ehdotusta ei välttämättä edes oteta todesta. Lisäksi moni kokee sen hyökkäyksenä omia lapsiaan kohtaan, perhettään kohtaan, ja sen takia kokonaiskuvan hahmottaminen jää sille tasolle, mistä tuo "aprillipäivän" viesti on tyyppiesimerkki.
Et voi olla tosissasi. Evoluutio nyt sinänsä ikään kuin "elää omaa elämäänsä" mistään välittämättä mutta nykyteknologian vuoksi ihmissuvun jatkuminen maapallolla ja moraaliset valinnat ovat kyllä toisiinsa mitä suurimmassa määrin kytköksissä. Eikä sitä keskustelua ole tässä Jatkoajan keskustelupalstalla tänään keksitty vaan se on keksitty jo kauan sitten ja ihan muualla. Toki sen kytköksen voi joku kaikessa viisaudessaan yrittää esimerkiksi tässä ketjussa kiistää. Mielellään loogisten argumenttien kanssa.Hetkinen, miten evoluutio, maapallo ja moraali liittyvät toisiinsa?