Pitääkö paikkansa että vuokrausfirma vie noin puolet oikeastasi palkastasi? Esim. jos olen töissä lentokentällä Staffpointin kautta ja saan 10€/h niin todellisuudessa lentokenttä maksaisi minulle n. 20€/h, jos ei olisi tätä vuokrausfirmaa välissä?
Sellaista olen kuullut....
Rakennusalalla sosiaalikulujen osuus on 70 % luokkaa, joten jos joku vuokrafirma laskuttaa 25 € tunnissa, niin siitä voi päätellä, kuinka paljon jätkälle jää käteen.
2,7 x tuntipalkka on yleensä se mitä laskutetaan vuokratyöntekijästä, tässäkin tietty eroja, mutta keskimäärin tuollainen se on.Joku osaa varmaan laskea työantajakulut yms jonka päälle sitten sitä katetta.
Tämän lisäksi joissain paikoissa välittäjäfirma vastaa siitä että varamiehen varamiehiä on jatkuvasti saatavilla esim sairastapauksien varalla. Tässä ei ole nyt Jortikkaa kertomassa, että millä kaikilla aloilla noin on.Homman juju on siinä, että maksamalla "ylihintaa" työpanoksestasi, tilaaja saa vapaat kädet potkia sinut pois vaikka yhden työtunnin jälkeen välittämättä mistään muista työlainsäädännön työntekijän oikeusturvakysymyksistä.
Meillä on näin. Kevään korvalla vuokrafirma joutui hankkimaan toisesta vuokrafirmasta sairauslomasijaisen kun vuokramiehen varamieskin oli saikulla. Vuokramiehen varamiehen varamies ei tietenkään pystynyt töitä ilman opastusta tekemään, joten kuulemma aika nihkeäksi meni postin kulku sillä viikolla.Tämän lisäksi joissain paikoissa välittäjäfirma vastaa siitä että varamiehen varamiehiä on jatkuvasti saatavilla esim sairastapauksien varalla. Tässä ei ole nyt Jortikkaa kertomassa, että millä kaikilla aloilla noin on.
Kyllä, tarkoitinkin lähinnä, että jos rakennustyömaalle otetaan vuokramiehiä töihin 25 €/h, niin heidän tuntipalkkansa voi arvioida tätä kautta. Jokaisella alalla on toki omat sosiaalikulunsa ja rakennusalalla ne ovat varmasti korkeimmasta päästä.Tästä pitikin kommentoida. Palkkaeuro maksaa keskimäärin pauttiarallaa 1.3-1.8 euroa työnantajalle, toimialasta riippuen. 1.7 ei ole pätevä kerroin esim. toimistoalalla mutta raksalla varmaankin. Eli on vakuutusten kannalta hilppasen eri onko työssä kohdattava suurin uhka sormea viiltävä A4 vaiko kohti päätä kiitävä kattopalkki.
Yritys oli kyllä kova päästä suoraan johonkin rakennusliikkeeseen töihin mutta eipä onnistunut, joten nyt roikutaan sitten tämä kesä vuokrafirmojen listoilla.
Heh, IT-operaattorit ja edut ei kyllä kuulu samaan lauseeseen :DMyös vuokratyöntekijällä aika monesti on aivan erilaiset edut tai lähinnä edut puuttuvat, vaikka olisit pitempään ollut samassa duunissa. Kysykääpä vaikka tutuiltanne joita on mahdollisesti it-operaattoreilla töissä.
Heh, IT-operaattorit ja edut ei kyllä kuulu samaan lauseeseen :D
Ymmärtääkseni kuitenkin palkat ja edut pitäisi olla kaikilla työntekijöillä samat, välittämättä siitä onko henkilö vuokralla vai vakituisena. .
Mitä etuja sitten ihmisillä on täällä ollut eri tavalla vuokralaisilla ja vakituisilla?Ei todellakaan pidä edes olla samat edut, eikä taatusti ole!
Mitä etuja sitten ihmisillä on täällä ollut eri tavalla vuokralaisilla ja vakituisilla?
No ei todellakaan. Siinä missä vakinainen väki saa onnistuneista projekteista bonuksia ja provikoita, viettävät sauna yms. iltoja fiman pikkiin ja käyvät koulutuksissa niin alihankitut saavat kuukausipalkkansa ja lämmintä kättä.Ymmärtääkseni kuitenkin palkat ja edut pitäisi olla kaikilla työntekijöillä samat, välittämättä siitä onko henkilö vuokralla vai vakituisena.
Mitä etuja sitten ihmisillä on täällä ollut eri tavalla vuokralaisilla ja vakituisilla?
Tekisi mieli lyhentää tätä lainausta, mutta enpä nyt kuitenkaan lyhennä, sillä siinä on useita mielenkiintoisia pointteja. Ensinnäkin on sanottava, että tietenkin tuo on työehtosopimuksen kiertämistä ja tietenkään se ei ole kivaa työntekijän kannalta ja tietenkin tuota voidaan korninakin pitää, mutta asioissa on toinenkin puoli.Mutta itsella loppuu ymmarrys siina vaiheessa, kun kaikki yrityksen tyontekijat ylinta johtoa lukuunottamatta ovat vuokrafirman kautta. Tama on mielestani jo niin raikeaa tyoehtosopimusten kiertamista, etta siihen pitaisi saada joku roti.
Tiedan muutamia maanlaajuisesti toimivia yrityksia, joissa kaytannossa kaikki suorittavan tason tekijat ovat vuokralla. Muuten homma toimii ihan hyvin, mutta jatkuva irtisanomisuhka ja irtisanomisajan puute ovat kylla kohtuullisen vittumaisia hommia.
Ja on jotenkin kornia jos tyosopimuksessa lukee, etta tyontekija on tyonantajalla duunissa niin kauan kuin tyotarvetta ilmenee. Tama on ihan ok, jos hommat ovat kausiluonteisia tms. mutta eraassakin firmassa kaytannossa kaikki suorittavan portaan tyontekijat ovat tallaisella sopparilla ja heita sitten kohtuullisen mielivaltaisesti aina potkitaan pihalle, jotta jaljelle jaavat tyontekijat sitten tyoskentelevat entista ahkerammin ja voidaan sitten palkata uusi jannu/jannutar tilalle.
Joku laki tai asetus pitaisi mielestani saada, jolla esim. 2-3 vuotta samassa paikassa vuokratyolaisena olleelle tulisi esim. automaationa vakituinen tyosuhde tai ainakin vakituisen vaen tyosuhde-edut seka irtisanomisajat.
Tuossa ylempänä joku mainitsikin että jos työntekijä hoitaa hommansa hyvin niin hänet helposti napataan vakinaiseksi työntekijäksi (vaikka sekin on sopimuksien vastaista) ja miksei napattaisi, sehän on firman etu että hyvät työntekijät sitoutetaan hommiinsa. On firman kannalta edullisempaa pitää hyvistä työnsä osaavista työntekijöistä kiinni kuin kouluttaa uusia kavereita hommiin.
Miksi sitten näin ei tapahdu kaikilla aloilla? Voisiko kyse olla siitä että liitot ovat saaneet neuvoteltua kyseiselle alalle niin hyvät sopimukset, että ne eivät vastaa lähellekään kyseisen alan tuottavuutta / vaatimuksia?
Verrattuna mihin?Perussyy vuokratyön käytölle on se, että Suomessa on tehty irtisanominen niin pirun vaikeaksi, ettei yritykset uskalla palkata työntekijöitä suoraan.
Mielenkiintoista on, että Suomessa käytetään enemmän vuokratyövoimaa kuin esim. Saksassa jonka irtisanomiskorvaukset ovat aivan muusta maailmasta mitä Suomessa ollaan totuttu.
Eniten vuokratyövoimaa on Britanniassa, missä vakituisen väen irtisanominen on helpointa. Ilmeisesti kahden viikon irtisanomisaika on liian pitkä brittiyrittäjille.