Mistä tiedät tämän? Kaikki hänen kirjoituksiensa logiikka- ja faktavirheet poistetaan herkästi kommenteista joten jäljelle jää pääsääntöisesti samanmielisten hymistelyä.
Timosessa tuntuukin väkeä eniten raivostuttavan juuri hänen laintuntemuksensa ja sen antama suvereniteetti. Hän pystyy vaivattoman oloisesti kumoamaan ääriainesten argumentit.
(Boldaus oma)
Tuo vaivattomasti lakikirjalla kumoaminenhan johtuu vain siitä, että Timonen lukee kirjaa siten, kuin hänelle itselleen sitä on myönteisintä lukea. Eipä Timosta kauheasti kiinnostanut lakikirjan avulla puolustaa esimerkiksi odinien partiointia, vaan lähinnä etsi kaikki mahdolliset kohdat, jolla partioinnin voisi kieltää. Toki Timonen mainitsi, että partiointi on lähtökohtaisesti lainmukaista.
Juuri tällaisista syistä pidän Timosta kyllä vahvasti mielipidekirjoittajana, enkä minään lainoppineena. Kun asia on sopiva, Timoselle on kaikkein tärkeintä perusoikeudet, kuten sanan- ja kokoontumisenvapaus, mutta jos ne eivät satu sopimaan hänen agendaansa, niin eipä niillä niin väliä.
Mistä tiedät tämän? Kaikki hänen kirjoituksiensa logiikka- ja faktavirheet poistetaan herkästi kommenteista joten jäljelle jää pääsääntöisesti samanmielisten hymistelyä.
Itse olisin enemmän huolissani työttömien asemasta ja jatkuvista leikkauksista kuin pakolaisista. Harmittavasti kansankin huomio saatu nyt kivasti tuohon niin pääsee hallituskin helpolla.
Eiköhän Timosta kutsuta "suvakiksi", koska hän eittämättä kuuluu maamme ns. suvaitsevaistoon.Tai sitten lakikirjaa selaava ihminen nimenomaan leimataan "suvakiksi", kun ei oikein muuhunkaan pystytä. Timosessa tuntuukin väkeä eniten raivostuttavan juuri hänen laintuntemuksensa ja sen antama suvereniteetti. Hän pystyy vaivattoman oloisesti kumoamaan ääriainesten argumentit. Tosin puolta tusinaa enempää en näitä Uuninpankkopojan juttua en ole lukenut, joten otantani ei ole kovin suuri.
Laitatko jonkun linkin sellaiseen Timosen kirjoitukseen, jossa hän sanoo, että humanitaarista maahanmuuttoa ei voi mitenkään rajoittaa. Yritin nopeasti hakea Googlella, mutta en löytänyt, enkä millään viitsi jokaista blogitekstiään erikseen tutkia. En väitä, etteikö hän olisi voinut jotain tuollaista sanoa, mutta lukisin mielelläni hänen perustelunsa kuin myös asiayhteyden.
Jos on oikeasti huolissaan työttömien asemasta niin silloin ei kannata ainakaan demareita ja Timosta sympata, he ajavat vain työllisten aseman parantamista/säilyttämistä työttömien kustannuksella.
Suomi ei voi ryhtyä toteuttamaan tällaisia rajatarkastuksia, joita Ruotsi harrastaa, sillä olemme osa Schengen-aluetta.
Schengen-valtioita ovat Alankomaat, Belgia, Espanja, Islanti, Italia, Itävalta, Kreikka, Latvia, Liechtenstein, Liettua, Luxemburg, Malta, Norja, Portugali, Puola, Ranska, Ruotsi, Saksa, Slovakia, Slovenia, Suomi, Sveitsi, Tanska, Tsekki, Unkari ja Viro.
Norja, Islanti, Sveitsi ja Liechtenstein eivät ole EU-maita, mutta kuuluvat Schengen-alueeseen, joten niihin voi matkustaa samalla tavoin kuin EU:n alueelle.
EU-maista Schengen-sopimukseen eivät kuulu Iso-Britannia, Irlanti, Bulgaria, Kypros, Kroatia ja Romania.
Jos on oikeasti huolissaan työttömien asemasta niin silloin ei kannata ainakaan demareita ja Timosta sympata, he ajavat vain työllisten aseman parantamista/säilyttämistä työttömien kustannuksella.
En ole juurikaan tähän Timoseen tutustunut mutta nyt tuli oikein luettua noita blogeja ja itse katsoa miten tämä vihervasemmiston logiikan jeesus suoriutuu.Kyseisen blogin lukemalla huomaa kyllä nopeasti, että siinä on kysymys vain kahdeksankohtaisen toimenpideohjelman viimeisen osan arvostelusta eli tuosta eriarvoisesta kohtelusta, jonka perustuslaki – täysin yksiselitteisesti – kieltää. Timonen on tässä oikeassa. Jos emme tästä tykkää, on edessä perustuslain muuttaminen, ei sen rikkominen.
"Suomen perustuslain 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Oleskeluluvan saanutta turvapaikanhakijaa ei voida asettaa eri asemaan muiden kanssa. Hänellä on perustuslain takaama liikkumisoikeus sekä oikeus valita vapaasti työpaikkansa ja asuinkuntansa. Hän on asuinpaikkansa kuntalainen muiden kuntalaisten joukossa eikä hänen sosiaaliturvansa voi millään hyväksyttävällä perusteella olla huonompi kuin muiden kuntalaisten.
Jos näin voitaisiin tehdä, niin silloin näin voitaisiin tehdä ihan mille tahansa satunnaisesti valitulle joukolle. Näin voitaisiin tehdä yksihuoltajille, leskille, ortodokseille, punatukkaisille, vasenkätisille tai ihan mille tahansa ihmisryhmälle".
"Valiokunnan lausunnon mukaan vastaanottorahaa voitiin alentaa nykyiseen juuri hyödykkeiden tarjoamisen takia, mutta alemmaksi ei enää voida mennä vaarantamatta yhdenvertaisuutta ja toimeentulon minimiä."
En ole juurikaan tähän Timoseen tutustunut mutta nyt tuli oikein luettua noita blogeja ja itse katsoa miten tämä vihervasemmiston logiikan jeesus suoriutuu.
Hän kirjoittaa:
...
Samassa kirjoituksessaan Uunipankopoika lainaa Perustuslakivaliokunnan päätöstä varsin strategisesti todeten seuraavaa:
Lainaus samaisesta päätöksestä:
"Perustuslain turvaamaa oikeutta ja toimeentulotukea ei kuitenkaan voida täysin samaistaa toisiinsa, eikä toimeentulotuen taso siten välttämättä ole perustuslain 19 §:n 1 momentin mukainen vähimmäistaso (PeVL 31/1997 vp, s. 2—3, ks. myös esim. PeVL 10/2009 vp, s. 3)."
Teidän kuninkaallanne ei ole vaatteita.
Taisit langeta maahanmuuttokeskustelutrollin sarkasmiin. Otaksuakseni lainaamasi kirjoittaja yritti ilmentää, kuinka naurettavaa bloggarin korostama Schengen-sopimuksen vapaan liikkuvuuden periaatteen noudattaminen on, kun kaikki muutkaan jäsenvaltiot eivät sitä noudata.@Kirjoittelija Millä tapaa Suomen(kin) kuuluminen Schengen-alueeseen estäisi Suomea(kin) aloittamasta rajatarkastuksia? Onko jossain määritelty, että vain tietty määrä Schengen-maita voi noita tarkastuksia tehdä ja koska Ruotsi ja Tanska ehtivät ensin, ei Suomi enää voi tarkastuksia tehdä?
"Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi uusi laki kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta. Tarkoituksena on turvata kansainvälistä suojelua hakevan, tilapäistä suojelua saavan ja ihmiskaupan uhrin toimeentulo ja huolenpito. Vastaanottoa koskevaa sääntelyä pyritään selkeyttämään säätämällä kotouttamisesta ja kansainvälistä suojelua hakevien vastaanotosta eri laeissa. Tavoitteena on muun muassa edistää vastaanottopalvelujen tarjonnan yhdenmukaisuutta. Laissa on säännöksiä viranomaisten toimivallasta ja tehtävistä, kustannusten korvaamisesta, vastaanotto- ja järjestelykeskuksista, vastaanottopalveluista, ihmiskaupan uhrien auttamisesta, ilman huoltajaa olevan lapsen edustamisesta, henkilörekistereistä ja muutoksenhausta. Sisällöltään vastaanottoa koskevat säännökset säilyisivät pääosin ennallaan. Merkittävimmät muutokset koskevat kansainvälistä suojelua hakeville ja tilapäistä suojelua saaville maksettavan taloudellisen tuen irrottamista yleisestä toimeentulotuesta. Lakiin ehdotetaan lisäksi useita täsmennyksiä liittyen muun muassa terveydenhuoltopalveluihin, ilman huoltajaa olevien lasten majoittamiseen ja henkilörekistereihin. Esityksessä ehdotetaan lisäksi vähäisiä kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta annettavan lain edellyttämiä tarkistuksia eräisiin lakeihin.
"Henkilön toimeentulon järjestäminen laajamittaisen maahantulon yhteydessä lyhytaikaisesti pelkästään hyödykkeinä (12 §:n 1 momentti) vastaa perustuslakivaliokunnan myötävaikutuksella säädettyä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetun lain 19 b §:n 2 momenttia eikä siitä ole perustuslain kannalta huomautettavaa (PeVL 18/2001 vp, s. 4)."
Joo, voi olla, että nyt osui ja upposin. En heti älynnyt, että kysyin asiaa trollilta, kun en aikoihin ole noita peikkoketjuja lukenut.Taisit langeta maahanmuuttokeskustelutrollin sarkasmiin. Otaksuakseni lainaamasi kirjoittaja yritti ilmentää, kuinka naurettavaa bloggarin korostama Schengen-sopimuksen vapaan liikkuvuuden periaatteen noudattaminen on, kun kaikki muutkaan jäsenvaltiot eivät sitä noudata.
Kannattaa lukea alun tiivistelmä:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/pevl_59+2010.pdf
Boldaus oma.
Timosen blogissa väitettiin että:
"Valiokunnan lausunnon mukaan vastaanottorahaa voitiin alentaa nykyiseen juuri hyödykkeiden tarjoamisen takia, mutta alemmaksi ei enää voida mennä vaarantamatta yhdenvertaisuutta ja toimeentulon minimiä."
Tuossa päätöksessä ei sanota mitään alemmaksi menemisestä paitsi että laajamittaisen maahanmuuton aikana rahallisesta korvauksesta voidaan luopua kokonaan ja antaa vain hyödykkeitä.
...
Älä nyt viitti itsellesi. Sinusta siis päätöksen jonka johdannossa sanotaan että "päätöksen merkittävimmät muutokset koskevat kansainvälistä suojelua hakeville ja tilapäistä suojelua saaville maksettavan taloudellisen tuen irrottamista yleisestä toimeentulotuesta" ei siis missään nimessä irroiteta turvapaikanhakijoiden taloudellista tukea yleisestä toimeentulotuesta?Älä nyt viitti.
Asian pihvi on siinä, että päätöksellä haettiin oikeutus sille ettei 19§:n mukaan koko tukea ole pakko maksaa rahana, vaan se voidaan maksaa vaikkapa omenoina, mutta rajoite on siinä, että omenoiden määrän + mahdollisen rahallisen korvauksen yhteensä pitää käytännössä vastata toimeentulotukea.
Kyllä Suomi voi hyvin aloittaa poikkeuspykälän perusteella samanlaiset tilapäiset rajatarkastukset kuin Ruotsi ja siten Schengen alueella liikkuvalta rajanylittäjää voidaan vaatia esittämään voimassa oleva matkustusasiakirja.
Kyseisen blogin lukemalla huomaa kyllä nopeasti, että siinä on kysymys vain kahdeksankohtaisen toimenpideohjelman viimeisen osan arvostelusta eli tuosta eriarvoisesta kohtelusta, jonka perustuslaki – täysin yksiselitteisesti – kieltää.
En tiedä "hyväksyttävistä perusteista" – sitä kannattaa kysyä blogistilta.
Ihan kivasti varmaan Haaparannassakin voi hilppasta rajan yli, jos on henkilötodistus tai muu käypä matkustusdokumentti.
Lain tulkinta tuon arvostelun osalta on blogistin.