Eli koska se ei tähän mennessä ole ollut järin kannattavaa, tekniikka ei voi koskaan kehittyä, eikä siihen kannata investoida, koska se ei koskaan tule toimimaan? Aurinkovoimaa ei kannata kehittää, koska se ei Suomessa ole tehokasta? Se, että jokin asia ei ole kannattavaa, koska tarpeellista tekniikkaa, infrastruktuuria ja kulutustottumuksia ei ole vielä saatu aikaan, ei tarkoita, etteikö asia voisi huomattavasti kehittyä jopa ihan lähitulevaisuudessa.
Voisit myös laittaa jotain laadukasta lähdettä noille hyvin vahvoille väitteillesi. En ole asiasta niin tarkkaan kartalla, mutta nämä paasauksesi eivät kuulosta kovin uskottavalta, varsinkin kun et mitään konkreettista todistuskappaletta esille tuo.
Voi kehittyä ja tottakai siihen kannattaa panostaa, mutta nyt ymmärrät väärin. Ei ole järkevää panostaa sellaiseen mikä aiheuttaa enemmän päästöjä kuin muut vaihtoehdot. Jos tällä hetkellä on kannattavinta tuottaa sähköä ydinvoimalla, koska se saastuttaa vähiten, niin silloin siihen pitää panostaa, kunnes löytyy jokin parempi muoto. Toistaiseksi ei ole löytynyt.
Suomen "cleantech" on ihan sitä samaa mitä se on ollut jo vuosikymmeniä, ei ole mitään uutta. Nuo isot firmat ovat aina kilpailleet sillä, että niiden tuottamat ratkaisut ovat puhtaampia, vähäpäästöisempiä ja vähemmän energiaa vieviä kuin vaikka Kiinalaisten firmojen. Nyt sille asialle on vain lätkäisty hienolta kuulostava termi ja porukka juoksee pää perseessä juhlimaan. Ihan jokainen voi, ihan itse mennä lukemaan niitä UPM:ien ja Nesteiden vuosikertomuksia ne on netissä vapaasti saatavilla, en ala tähän niitä linkittämään yksitellen. Tässä maassa on syntynyt hyvin vähän uusia cleantech yrityksiä tai innovaatioita, mitä on pystytty kaupallistamaan, monia pieniä firmoja on mennyt konkkaan esim. Kiinalaisten valloittaessa aurinkopaneelimarkkinat. Ei vain ole kilpalukykyä, kun ei ole kilpailukykyisiä tuotteita.
@Fordél On siinä ongelmaa, että maksajana on kuluttajat, kun se tarkoittaa suurempia maksuja kaikessa mahdollisessa. Esim. juuri polttoaineissa, et sinä voi valita mitä se direktiivi käskee sinne bensamaattiin tunkea. Jätin ihan tarkoituksella tästä veronmaksajat pois, kun se on jo sellainen suo kaikkine tariffeineen, että se vain alkaa vituttamaan vielä enemmän.
Ja sinä Fordel ymmärrät nyt väärin, ei ole mitään väärää siinä, että valitaan vedetön pisuaari. Siinä on väärää, jos sitä varten revitään 1000 toimivaa pisuaaria seinästä ja sitten ne jossain Kiinassa ensin louhitaan materiaali, mikä vie energiaa, sitten hiilivoimalla tuotetaan se pisuaari, sitten polttoaineella se pisuaari raijataan Suomeen ja isketään niiden 1000 toimivan pisuaarin tilalle. Ne 1000 jo olemassa olevaa ja toimivaa eivät olisi ikinä kuluttaneet niin paljoa mitään, kuin menee siihen että ne korvataan. Tässä on se ongelma. On hienoa että tekniikka kehittyy ja voidaan tuottaa ympäristöystävällisiä tuotteita, mutta silloin kun se uusi tuote kaikkine kustannuksineen on luonnolle kalliimpaa, kuin sen vanhan jo toimivan käyttäminen, niin siinä ei pitäisi olla mitään järkeä sitä korvata.
Ja edelleen minä uskallan väittää tietäväni mitä on cleantech, minulla on tässä 3 metrin säteellä aivan saatanallinen pino kaikenlaista cleantech raporttia, kirjaa, tutkimusta ja julkaisua, valitettavasti. Onneksi eivät liity allekirjoittaneen touhuihin, mutta ihan liiankin kanssa olen joutunut kuuntelemaan asiasta ja niihin tutustumaan.
