HIFK urkkinut valmentajiensa puhelutietoja?

[Juicey]

Voitko "asiantuntijana" kertoa että onko rikos pyytää puhelunerittely johtamansa yrityksen kännykästä? Viestintäsalaisuuden rikkominen, nigger please..

On. Vaikka yritys on liittymän omistaja, on silti joku yksityishenkilö sen käyttäjä. Laki suojaa käyttäjän yksityisyyttä sillä tavalla, ettei se anna työnantajalle mahdollisuuksia saada tietoonsa tuosta noin vain kysymällä mihin numeroihin työntekijä on soitellut. Toisaalta laki on tässä pielessä; puhelinhan on toki työväline ja yksioikoisesti ajateltuna työnantajalla pitää olla oikeus tietää mihin hänen kustantamiaan työvälineitä käytetään. Toisaalta taas laki on oikeassa, sillä usein kännykkää on oikeus käyttää myös työasioiden ulkopuolisiin asioihin joiden esiintuleminen taas voi vahingoittaa työntekijän asemaa työyhteisössä.

Työsähköpostin avaamisestakin on langetettu jo tuomiokin yrityksessä, vaikka tietenkin yksioikoisesti ajateltuna on käsittämätöntä että kun kaveri on sairaslomalla ja tämän meiliin tulee liiketoiminnan kannalta mahdollisesti merkityksellistä materiaalia, tuo pitäisi ilman muuta saada käydä tarkistamassa. Vaan eipä ole saanut, mutta laki taitaa olla tällä hetkellä muutostilassa (tai en ole ihan varma onko tämä jo muuttunutkin) sallien työsähköpostin lukemisen. No, yksityis-sähköposteja on hyvin helppo hankkia ja vaikka yksityiskännykän hankkiminenkaan ei ole teoriatasolla suinkaan mahdotonta, on se kuitenkin käytännössä usein paljon hankalampaa.

 

[mixu]

Toistan vielä, että eräs erittäin suuri Suomessa toimiva operaattori lähettää ainakin minulle nykyään puheluerittelyn laskun liitteenä pyytämättä erittelyä erikseen.

Jos laskun maksaja sattuu vilkaisemaan laskun liitettä, niin sen ei luulisi ainakaan olevan edes moitittavaa toimintaa.

Sama täällä ja kun maksan koko perheen laskut niin kaikki erittelyt tulee minun nimillä.
Ja myönnän että on lapsien laskuja joskus tullut katsottua kun olen ihmetellyt laskun suuruutta että mihin on soiteltu.Olenko rikollinen?

 

[Metukka]

En ole mikään asiantuntija enkä ole itseäni sellaiseksi yrittänytkään väittää, viittaan edelleen rikosoikeuden professorin lausuntoon asiassa, joka edelleen ilmenee linkistä ketjun ensimmäiseltä sivulta. Jos et löydä/osaa avata/ymmärrä, niin sitten ei voi mitään.

Kannattaisi narripellen itsensäkin lukea ajatuksen kanssa tuo lausunto johon joka toisella viestilläsi viittaat ja etenkin sen viimeinen lause: "Mahdollinen rikos on joka tapauksessa vanhentunut."

Eli kysytään edelleen mitä tutkittavaa tässä asiassa vuonna 2006 on?

 

[Gags]

Kannattaisi narripellen itsensäkin lukea ajatuksen kanssa tuo lausunto johon joka toisella viestilläsi viittaat ja etenkin sen viimeinen lause: "Mahdollinen rikos on joka tapauksessa vanhentunut."

Eli kysytään edelleen mitä tutkittavaa tässä asiassa vuonna 2006 on?

Kannattaisi fiksun ja asiantuntevan HIFK-kannattajankin hengittää ihan rauhassa ja lukea ne linkit. Ekassa puhutaan Mobergin keissistä, nyt esillä on Sheddenin keissi. Tsemppiä!

 

[Marcellus Wallace]

Ja sinun kontribuutiosi keskusteluun tällä viestillä oli tarkkaan ottaen mikä?

Arviolta sama kuin tällä viestilläsi.

Vaikka yritys on liittymän omistaja, on silti joku yksityishenkilö sen käyttäjä. Laki suojaa käyttäjän yksityisyyttä sillä tavalla, ettei se anna työnantajalle mahdollisuuksia saada tietoonsa tuosta noin vain kysymällä mihin numeroihin työntekijä on soitellut.

Puhelunerittelyssä on peitetty neljä viimeisintä numeroa, joten siitä ei voi tietää kenelle on soitettu. Ehkäpä Dogin puhelinlasku oli niin järkyttävän suuri että oli syytä epäillä hänen soitelleen spanking hotlinelle (3,99€/min + pvm) ja sitä tarkistettaessa on löytyny 500 puhelua numeroihin joiden alku viittaa ratapihan suuntaan. Enkä muuten ole missään nähnyt Dogin sopimuksen kohtaa missä mainitaan puhelinedusta, ehkä yksityispuheluiden soittaminen oli kiellettyä. Kieltämättä kaukaa haettua, mutta pilkunnussinnan puolelle tämä näyttää joka tapauksessa menevän.

 

[Bismarck]

Kannattaisi narripellen itsensäkin lukea ajatuksen kanssa tuo lausunto johon joka toisella viestilläsi viittaat ja etenkin sen viimeinen lause: "Mahdollinen rikos on joka tapauksessa vanhentunut."

Eli kysytään edelleen mitä tutkittavaa tässä asiassa vuonna 2006 on?

Niinpä Nuutilan kommenttoi täysin eri asiaa, kuin mitä tämä ketju käsittelee. Tämä on niiiiiiiiinn tekopyhää. ja vielä tekopyhemmäksi tämän tekee, kun huomioidaan kaikki mahdolliset osapuolet ja Sherlockit päälle. Nuku Erkka "lähdenjosramikinlähtee" W. yösi rauhassa. HIFK ei valvo sinua.

 

[Metukka]

Laki suojaa käyttäjän yksityisyyttä sillä tavalla, ettei se anna työnantajalle mahdollisuuksia saada tietoonsa tuosta noin vain kysymällä mihin numeroihin työntekijä on soitellut.

Edelleenkään puheluerittelyn tilaaminen operaattorilta ei ole laitonta laskun oikeellisuuden tarkistamisen yhteydessä. Jos siinä samalla selviää, tai paremmin voi päätellä (osa numeroistahan on peitetty), että puhelimesta on soitettu johonkin tuttuun numeroon, niin ei sekään ole rikos.

 

[Gags]

Kieltämättä kaukaa haettua, mutta pilkunnussinnan puolelle tämä näyttää joka tapauksessa menevän.

Tätähän kukaan ei ole missään vaiheessa kieltänyt, mutta tosiasia edelleen on, että meillä on tässä maassa viestintäsalaisuus ja Suomen Ammattivalmentajat ry haluaa selvittää onko sitä HIFK:n toimesta rikottu.

 

[Gags]

Niinpä Nuutilan kommenttoi täysin eri asiaa, kuin mitä tämä ketju käsittelee.

No ei nyt ihan. Samaa urkintaa epäillään nyt tapahtuneen ja tämä ei ole vanhentunut, joten en käsitä miksei Nuutilan kommentit asiasta olisi edelleen valideja?

 

[Juicey]

Puhelunerittelyssä on peitetty neljä viimeisintä numeroa, joten siitä ei voi tietää kenelle on soitettu.

Puheluerittelyssähän lukee sitä mitä tilataan, eli on kyllä mahdollista täysin pyytää sellainenkin erittely missä lukee koko numero täysin luettavassa muodossa. Mitä noihin erityismaksullisiin numeroihin soittelun epäilemiseen tulee, niin näiden osuushan on eritelty jo puhelinlaskullakin. Kaikkien puheluiden erittelemiseen tarvitaan lupa myös liittymän käyttäjältä ja tässä mennään metsään jos Doug ei ole k.o. lupaa antanut mutta HIFK kuitenkin tästä huolimatta on tiedot käyttöönsä hankkineet. Toki tällaisesta kieltämisestäkin HIFK voi vetää omat johtopäätöksensä, eikä välttämättä olisi ollut edes tarvetta lähteä rikkomaan lakia asiassa. Useimmissa työsopimuksissa mainitaan vain työsuhdepuhelimesta (tai jopa vain työsuhdeliittymästä) sen tarkemmin erittelemättä onko puhelinta tarkoitus käyttää vain ja ainoastaan työpuheluihin vai saako sillä soittaa myös yksityispuheluita joten tämmöistä sopimuspränttiä on tarpeetonta käyttää argumenttinakaan.

 

[Bismarck]

No ei nyt ihan. Samaa urkintaa epäillään nyt tapahtuneen ja tämä ei ole vanhentunut, joten en käsitä miksei Nuutilan kommentit asiasta olisi edelleen valideja?

Tapaus on täysin eri. Ei tässä epäillä HIFK:n hankkineen tunnistetietoja (kuten IS uutisoi) Westerlundista ja Summasesta. Nuutila on saanut infonsa IS:n toimittajalta ja tehnyt tämän perusteella kommenttinsa. Olisiko vastaus sama, jos hånellä olisi tämän tapauksen tiedot hallussaan?

Edit. Ja tässä haisee EW:n oma kauna HIFK:n pahuuden imperiumia kohtaan. Todella tekopyhää pilkunnussintaa joka tapauksessa, oli miten oli.

 

[Metukka]

Kannattaisi fiksun ja asiantuntevan HIFK-kannattajankin hengittää ihan rauhassa ja lukea ne linkit. Ekassa puhutaan Mobergin keissistä, nyt esillä on Sheddenin keissi. Tsemppiä!

Niin ja kun verrataan näitä kahta casea, niin Mobergin case on vanhentunut ja Sheddenin case pelkästään hänen omaa spekulaatiotaan. Hjilta-Sanomat sitten näppärästi yhdistää artikkelin lopussa tämän Sheddenin epäilyn tähän rikosoikeuden professorin antamaan lausuntoon joka kuitenkin oli annettu siihen Mobergin caseen. Selkiskö nyt?

 

[Gags]

Nuutila on saanut infonsa IS:n toimittajalta ja tehnyt tämän perusteella kommenttinsa. Olisiko vastaus sama, jos hånellä olisi tämän tapauksen tiedot hallussaan?

Minä en tiedä mihin tietoihin Nuutilan kommentit ovat perustuneet ja miten toimittaja on asian esittänyt, mutta mikäli sinä asian tiedät faktatietona kuten esität, niin silloin eivät tosiaan ole vertailukelpoisia. Toisaalta Sheddenin tapauksessakin viitattiin samaan Nuutilan tulkintaan.

 

[BOL]

Ja tämä koko jupakka sai alkunsa siitä, että Frank ei osaa pitää turpaansa kiinni! Onhan se nyt jumalauta kumma, että jos vastaavia metodeja vrt. S&W käytetään edelleenkin, niin niistä on pakko oikein kirjassa mainita. Joku toimittaja aina tarttuu moisiin "pikku yksityiskohtiin" ja alkaa kysellä, josko vastaavaa tapahtuu edelleenkin. Eiköhän nämäkin asiat olisi voitu kiertää jollakin lailla eikä myöntää suoraan.

Itse olen sitä mieltä, että HIFK ei ole tehnyt väärin. Ainoa virhe on se, että ei yhtään etukäteen mietitä, miten mahdollisiin kysymyksiin vastataan. Ilmeisesti myöskään lakimiehiä ei ole ennakkoon konsultoitu. Typerää. Olkoon miten laillista tai laitonta hyvänsä, moraalisesti oikeutettua tai arvelluttavaa, on satavarma, että asiaa tullaan jollakin lailla julkisuudessa edes sivuamaan. Eikä tarvitse olla järjen jättiläinen tietääkseen, että kaikki mistä saadaan HIFK:n kohdalla otsikkoja revittyä, varsinkin negatiivisia, revitään. Ja tiedoksi, että jossakin menee oikeasti raja, mitä HIFK:n imago kestää. Ei ehkä kannattajien keskuudessa, mutta sponsoreiden ja potentiaalisten sellaisten.

Näkeehän sen nyt sokea pianonvirittäjäkin, että HIFK:sta ei ole pitkiin aikoihin kirjoitettu yhtään mitään positiivista. Kun HIFK voittaa, haastatellaan vastustajan huoltajanveljentytönkumminkaimaa, ettei tarvitse kirjoittaa mitään posia. Ja kuitenkin hyvät pelilliset esitykset ovat juuri se tärkein asia. Se on sitä, mitä mekin kai haluamme lukea lehdistä ja millä uusia kannattajia saadaan joukkoon. Näin ei kuitenkaan tapahdu niin kauan, kun on jotain enemmän myyvää (lue: paskaa) kirjoitettavana. Jätkät kuitenkin ansaitsevat saada nimensä lehtiin ja kirjoituksia hyvin hoidetusta duunista. Nyt kuitenkin kaikki huomio kohdistuu näihin kökköpappoihin ja heidän tekemisiinsä. Siistii!

 

[Bismarck]

Minä en tiedä mihin tietoihin Nuutilan kommentit ovat perustuneet ja miten toimittaja on asian esittänyt, mutta mikäli sinä asian tiedät faktatietona kuten esität, niin silloin eivät tosiaan ole vertailukelpoisia. Toisaalta Sheddenin tapauksessakin viitattiin samaan Nuutilan tulkintaan.

Niin, mutta Nuutila ei verrannut, joten vertaus ei ole validi tässä suhteessa. Mua ei ihmeemmin vakuuta IS:n toimittajien tiedon taso koskien lakia ja oikeutta.

 

[Metukka]

Kaikkien puheluiden erittelemiseen tarvitaan lupa myös liittymän käyttäjältä ja tässä mennään metsään jos Doug ei ole k.o. lupaa antanut mutta HIFK kuitenkin tästä huolimatta on tiedot käyttöönsä hankkineet.

Jos ja edelleenkin jos näin olisi tapahtunut, niin eikö rikolliseen toimintaan olisi silloin syyllistynyt se taho eli operaattori joka tiedot olisi Hifkille luovuttanut?

 

[Juicey]

Jos ja edelleenkin jos näin olisi tapahtunut, niin eikö rikolliseen toimintaan olisi silloin syyllistynyt se taho eli operaattori joka tiedot olisi Hifkille luovuttanut?

Jaa, ei käsittääkseni operaattoria ole tämmöisissä tapauksissa yleensä syytetty, asiahan kuitenkin varmaan riippuu siitä miten tilaus on esitetty. Operaattorin pitäisi olla velvollinen tarkistamaan onko käyttäjältä saatu lupa puhelutietojen toimittamiseen mutta esim. puhelimen tai sähköpostin välityksellä tällaisen luvan tarkistaminen kovin vedenpitävästi voi olla ihan vain harhakuvitelmaa. Jos HIFK:n puolesta on sitten annettu uskoa että kaikki on kunnossa erittelyn toimittamisen suhteen, ei kai operaattorille jää paljoa vaihtoehtoja kuin uskoa asian laitaa ja toimittaa pyydetyt tiedot.

Tietysti sekin on mahdollista että puhelutiedot ovat tulleet HIFK:n tietoon esim. puhelinlaitteesta itsestään. Mm. communicator-tyyppiset puhelimet kuitenkin pitävät pitkääkin logia tapahtumista ja Doug jätettyään HIFK-kuorisen työsuhdekännyn toimistolle työsuhteen päätyttyä, on sitten muu jengi äkkiä innolla penkomassa puhelimesta tietoja esille. Tämmöisessä tapauksessa ei käsittääkseni rikota mitään lakia, vaikka lopputulos onkin sama kuin hankkimalla käsiinsä operaattorilta puheluerittelyn.

 

[Metukka]

Tietysti sekin on mahdollista että puhelutiedot ovat tulleet HIFK:n tietoon esim. puhelinlaitteesta itsestään. Mm. communicator-tyyppiset puhelimet kuitenkin pitävät pitkääkin logia tapahtumista ja Doug jätettyään HIFK-kuorisen työsuhdekännyn toimistolle työsuhteen päätyttyä, on sitten muu jengi äkkiä innolla penkomassa puhelimesta tietoja esille. Tämmöisessä tapauksessa ei käsittääkseni rikota mitään lakia, vaikka lopputulos onkin sama kuin hankkimalla käsiinsä operaattorilta puheluerittelyn.

Silloin kun Sheddenin työsuhde päättyi Hifkin kanssa elettiin huhtikuuta ja puoli Suomea tiesi Sheddenin siirrosta Jokereihin, vaikka virallisesti sitä ei ollut vahvistettu. Silloin tuskin oli enää tarvetta tutkia Sheddenin kännykkää.

Jos luet tuon Sheddenin haastattelun, niin siinähän hän epäilee että puheluita olisi seurattu talvella jolloin hän ensinnäkin oli työsuhteessa Hifkin kanssa ja samanaikaisesti neuvotteli jokereitten kanssa, joten siinä mielessä ei tämä teoriasi ihan täsmää vaikka kieltämättä mielenkiintoinen olikin.

 

[Juicey]

Jos luet tuon Sheddenin haastattelun, niin siinähän hän epäilee että puheluita olisi seurattu talvella jolloin hän ensinnäkin oli työsuhteessa Hifkin kanssa ja samanaikaisesti neuvotteli jokereitten kanssa, joten siinä mielessä ei tämä teoriasi ihan täsmää vaikka kieltämättä mielenkiintoinen olikin.

Okei, kiitos tiedosta. En ole tutustunut sen tarkemmin tapaukseen, joten kunhan vain esitin jonkun arvauksen siitä mitä olisi voinut lain puitteissa tapahtua.

Tuohon ei juuri jää muita mahdollisuuksia kuin operaattorin toimittamien tietojen perusteella puheluliikenteen seuraaminen. Siihen että joku olisi vakoillut Sheddeniä ja pyrkinyt tutkimaan tämän puhelimesta tietoja en oikein jaksa kaikessa naurettavuudessaan uskoa. Tilannetta toki voi sitten jos tästä käräjille edetään, mutkistaa se onko Doug itse hyväksynyt tilanteen sillä ettei ole ilmoittanut epäilyksistään mihinkään tai onko tälle seurannalle annettu jonkinasteinen lupa jo kenties aiemmin. Lisäksi harmaata aluetta voi olla se, onko liittymälle määritelty käyttäjää ollenkaan jolloin esim. operaattori ei edes pysty tarkistamaan onko liittymän todelliselta käyttäjältä lupa kunnossa vai ei. Jos puhelin on puhtaasti yrityksen nimellä, on uskottava sitä ilmoitusta jonka yritys antaa liittymän käyttäjästä. Tosin siinä sitten syyllistytään rikokseen jos annetaan väärää tietoa liittymän käyttäjästä ja pyydetään tällä nojalla puhelutietoja.

 

[Johannes]

Silloin kun Sheddenin työsuhde päättyi Hifkin kanssa elettiin huhtikuuta ja puoli Suomea tiesi Sheddenin siirrosta Jokereihin, vaikka virallisesti sitä ei ollut vahvistettu.

Puoli-Helsinkiä tiesi jo tammikuussa 2006, että Shedden valmentaa kaudella 06-07 Jokereita.

 

[pXi]

En ole mikään asiantuntija enkä ole itseäni sellaiseksi yrittänytkään väittää, viittaan edelleen rikosoikeuden professorin lausuntoon asiassa, joka edelleen ilmenee linkistä ketjun ensimmäiseltä sivulta. Jos et löydä/osaa avata/ymmärrä, niin sitten ei voi mitään.

Nuutila kommentoi asiaa toimittajan "tietojen" perusteella. Soiko kellot?

 

[Sledge Hammer!]

Puoli-Helsinkiä tiesi jo tammikuussa 2006, että Shedden valmentaa kaudella 06-07 Jokereita.

Paitsi yksi nimimerkki Jatkoajassa. Heh.

 

[Syylä]

Olin tuossa Ilveksen 75-v juhlissa- onnea vaan heille, aina on "Soft Spot" mulla olemassa heille, vaikken fani olekaan.

Näin siellä näitä tässäkin ketjussa mainittuja inehmoja , ja käsitys Iltiksen harrastamasta työhönottajien nuolemisesta vaan vahvistui.

Tätä koko asiaa ei juurikaan ole missään muualla
käsitelty kuin Nelosen Urheilussa, Ilta-Sanomissa ja täällä Jatkoajassa.
Erkkaa en nähnyt, vaikka joku kertoi senkin paikalla olevan. Sen sijaan eräs toinen Ammattivalmentajien aktiivihahmo ( ei kai niitä kovin montaa olekaan) kertoi, että Erkalle oli yhden kerran Ilta-Sanomista soitettu asiaan tiimoilta kun äijä oli ihan muissa hommissa ja sillä selvä eli juttu tuli seuraavana päivänä lehteen. Sitten olikin jo Pulussa uutinen, että näin tehdään eli oikeutta haetaan...

Ihan turha on vaahdota tästä asiasta- Ilta-Sanomien Pietilähän lähti jo muutenkin, ei sillä että hänellä olisi asian kanssa mitään tekemistä muuten,mutta paskanpuhumisen ja tikusta asiaa tekemisen kulttuurin aika sattumoisin alkoi juuri hiljattain ja on toivottavasti ainakin laantumassa.

Oli ne vaan vaan aikoja kun Iltiksen Ilkka Ala-Kivimäen lätkäjuttuja oli nautinto lukea.

 

[mtuq]

Hommahan lähtee taas ihan käsistä. Topicin ensimmäinen postaus lähtee Frankin jo myöntämästäkin vanhasta jutusta, joka on rikosoikeudellisessa mielessä jo vanhentunutkin. Asian eettisestä puolesta toki voidaan olla montaa eri mieltä.

Suurin osa ketjun spekuloinnista taas tuntuu keskittyvän Sheddenin sanomisiin, ja siihen miten toimittaja on ne lehteen kirjoittanut, ja ainakin muutama nimimerkki on heti valmis teilaamaan Penan ja HIFK:in, ilman sen kummempaa näyttöä.

Myös tältä ns. Suomen Ammattivalmentajat ry:ltä ja Erkalta todella naurettavaa puuhaa alkaa jonkun iltapulun sensaatiohakuisen jutun perusteella "tutkimaan" asiaa.

Vielä muistutukseksi muutama valikoitu pala uutisesta mikä tähän johti.

Juttu kokonaisuudessaan löytyy siis edelleen osoitteesta: http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1236219

-- klip --

HIFK:n kauden 2005-06 päävalmentaja Doug Shedden vihjaa melko suoraan, että myös hänen puheluitaan seurattiin viime talvena.

- Tietenkään en voi tietää, ovatko he tutkineet puheluitani. Sen kuitenkin tiedän, että he (HIFK) tiesivät minun soittaneen Matti Virmaselle (Jokereiden toimitusjohtaja), Shedden sanoi IS:lle.

Seurattiinko Sheddenin puhelinliikennettä?

- Noo...vaikea seurata, kyllähän näistä asioista keskusteltiin seuran hallituksessa. Sellaista viestiä meille tuli, että hän ei ole halukas jatkamaan.

Onko mielestäsi palkan maksavalla seuralla oikeus valvoa valmentajien puheluita?

- Minusta on oikeus seurata, jos laki sen sallii.

Lakimiehillä voi olla asiasta eri käsitys. Rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutila arveli viikonvaihteen IS:ssa, että viestintäsalaisuutta on rikottu.

-- klip --

Ensinnäkin kiinnittää huomiota, että mitähän toimittaja on Nuutilalta kysynyt.

Penan vastauksessa lukee aika selvästi, että "jos laki sen sallii". Eikös tästä nyt saa suoraan luettua, että jollei laki salli, niin ei ole oikeutta seurata, eikä puhuta mitään siitä, että onko Sheddenin puhelinliikennettä seurattu vai ei.

Mistä asiasta lakimiehillä on erilainen käsitys. Jollei lakia rikota, niin silti rikotaan viestintäsalaisuutta? Vai olisiko niin, että toimittaja on kysynyt ihan jotain muuta, kuin mihin vastaus on yhdistetty?

Kysymyksen asettelu on taas tällainen iltapulujournalistien bravuuri, eli sopivan tarkoitushakuinen kysymys, josta leikataan mehukkain kohta sekä yhdistetään se johonkin muuhun. The Pentti meni selkeästi vastaamaan väärin.

Summa summarum. Mun mielestä koko juttu on taas tätä normaalia iltapäivälehtien sensatiohakuisuutta. Sheddenin siirtyminen narreihin oli julkinen salaisuus jo pitkän aikaa, enkä hirveästi ihmettelisi asian vuotamista julkisuuteen tuolta Virmanen/Harkimo -akselilta.

Jotain roskaa HIFK:istä pitää vissiin keksiä vaikka väkisin, kun ei Jerellekään oo brenkku maistunut tarpeeksi lähipäivinä.

 

[douppi]

Jos tässä hommassa joku on toiminut eettisesti väärin, niin se on Shedden, joka teki sopimiksen Jokereihin ilman, että edes neuvotteli IFK:n kanssa jatkoista. Samalla kun IFK pelasi pleijareita keväällä elämästä ja kuolemasta, niin tämä herra rakenteli mielessään tulevan kauden narrijoukkuetta. Eli eiköhän ole paras jättää ne "eettiset kysymykset ja syytökset" sinne s....nan Vihreiden puoluekokoukseen ja tilitellä niitä Markus Drakelle luomuperunapirtelöiden kera!