Feminismi – tasa-arvon asialla?

[BigRedCat]

No, oma kantani on, luonnollisesti, ollut alusta saakka, ettei pelkkä syytös merkitse syyllisyyttä. Meidän täytyy tietysti verifioida kaikki väitteet. Mutta vaikka esitetään perättömiä raiskaussyytteitä, raiskaus silti pysyy rikoksena, sama analogia tässä lievemmässä toiminnassa.

Tältä osin näkemyksissämme ei ole mitään keskinäisiä ristiriitoja. Allekirjoitan tämän itsestäänselvästi.

Katsokaamme miten tilanne tästä keskustelusta kehittyy, toistaiseksi se näyttää ylivoimaiselta parannukselta siinä suhteessa, että nyt seksuaaliseen häirintään etenkin auktoriteettiasemassa suhtaudutaan paljon entistä vakavammin. Jos lieveilmiöt kasvavat ja saavat leijonanosan huomiosta, käykäämme sitten uusi keskustelu ja muutetaan tilannetta. Mutta so far so good.

Minusta lieveilmiöiden ei tarvitse saada leijonanosaa huomiosta, jotta ne tulisi ottaa vakavasti. Minullakin on sellainen kuva, että esim. metoo-kampanja sai paljon enemmän hyvää kuin pahaa aikaan. Tämän myöntäminen ei kuitenkaan estä näkemästä suuntauksen potentiaalisia vakaviakin vaaroja ja puuttumalla näihin, ennen kuin niistä tulee ongelma. Mitään vähättelyä tms. tässä ei ajeta takaa, vaan ainoastaan tuota ylemmässä lainauksessa itsekin toteamaasi. Se kun pääsee ihmisiltä herkästi unohtumaan. Tuoreessa muistissa on esim. Teemu Selänteen kuviteltu sukulaistytön (vai oliko ystävän lapsen) raiskaus, jolla saatiin kertaheitolla melko haitallista kuohuntaa aikaan. Tuolloin osa suhtautui asiaan kriittisesti ja penkoi todisteita todeten, että kyseessä oli huijaus. Niin tulisi minusta suhtautua jokaiseen ahdistelutapaukseenkin niin kauan kuin syytetty nimetään.

Huomauttaisin myös, että siinä missä keskimääräinen ahdistelutilanne harvoin pilaa ahdistellun elämää, keskimääräisen väärin perustein leimatun elämä menee totaalisen pilalle hyvinkin todennäköisesti. Haittoja ei siis voi arvottaa tapausten lukumäärää katsomalla. Etenkin kun ahdistelun uhreille (vaikka syyllistä ei tuomittaisi) löytyy luonnollisesti runsaasti sympatiaa ja tukea yhteiskunnasta, sillä he ovat luonnollisesti uhreja (paitsi ehkä joidenkin todella häiriintyneiden mielestä). Sen sijaan syyttä mustamaalatulle ei ole luvassa juuri mitään tukea, vaan koko yhteiskunnan halveksuntaa.

En näe mahdottomana tilannetta, jossa etenkin auktoriteettiasemassa olevien harjoittamaan seksuaaliseen häirintään suhtaudutaan vakavasti ja puututaan, mutta jossa pelkällä sosiaaliseen mediaan kirjoitetulla viestillä omista kokemuksista ei automaattisesti saa koko kansaa vihaamaan yksittäistä henkilöä riippumatta siitä, onko hän syyllinen vai ei.

 

[SergeiK]

Siinä välissä toki suuteleminen tuottaa oman ongelmansa, kun toisaalta naisilta kuullut kommenttia miten hienoa oli kun mies kyselemättä suuteli, kun oli osannut lukea tilanteen oikein. Väärinluettaessahan tilanteessahan kyse on seksuaalisesta häirinnästä.

Tämä.

Ajatelkaapa tilannetta työpaikan neuvotteluhuoneessa. Mies ja nainen keskustelevat leppoissassa tunnelmassa ja yhtäkkiä mies suutelee naista suulle. Tilanne muuttuu jäätäväksi ja mies ja nainen poistuvat eri teille.

Mies kokee mielesssään noloutta ja hämmennystä koska soimaa itseään miten lukikin nuo merkit niin väärin. Hän koki olleensa diipeissä flirttipeleissä ja kiinnostuksen olevan molemminpuolista joten otti seuraavan askeleen. Noloa noloa noloa. Häntä hirvittää tulla huomenna töihin koska ei tiedä miten päin pitää olla.

Nainen taas on shokissa koska tuo mies juuri ahdisteli häntä vaikka tilanteessa ei ollut minkäänlaista kiinnostusta hänen osaltaan. Hän ei lähettänyt mitään merkkejä. Hänen työminänsä vaan on olla naurava ja leikkisä. Kotimatkalla nainen soittaa ystävälleen ja avautuu siitä että häntä on ahdisteltu. Ystävä kehoittaa viemään asian HR:lle koska ahdistelijasika pitää erottaa. Illalla muutaman viinilasin jälkeen nainen kirjoittaa firman Yammeriin että mies on seksuaalinen peto.

Kun kohteliaana kommentoit vastapuolen hiuksia, vaatetusta tai vartaloa otat jälleen riskin syyllistymisestä seksuaaliseen häirintään jos seurataan esim. THL:n ohjeita joten fiksumpaa on olla kommentoimatta mitenkään.

Olen joskus kommentoinut naiskollegoille "ai sä oot käynyt kampaajalla" jos tukan väri on radikaalisti erinlainen.

mjr varmaan sanoo ettei tuossa ole ongelmaa, mutta jos THL:n ohje olisi laki niin olisin altistanut itseni juuri tuomiolle. Jos koettaisin ignorata muutoksen hiuksissa niin kellari, natsi ja äiti.

 

[Saxon-747]

Voi luoja. Siis voi mennä juttelemaan, voi pyytää ulos - käyttäytyy kohteliaasti ja ystävällisesti ja uskoo kieltoa jos sellainen tulee. Onko todella ylivoimaisen vaikeata käyttäytyä näin? Ihan valtavaa triggeröitymistä ja uhriutumista asioista jotka ovat totaalisen hypoteettisiä. Ja ellei osaa käyttäytyä niin kuin kunnollinen mies niin ehkä sitten on paree että jää sinne äiteen kellariin oikean kätensä kanssa pelkäämään oikeusjuttuja.

Ei minulla ole mitään syytä uhriutua... aina tullut hyvin toimeen naisten kanssa. Uskon että jatkossakin tulen...

 

[mjr]

Tämä.

Ajatelkaapa tilannetta työpaikan neuvotteluhuoneessa. Mies ja nainen keskustelevat leppoissassa tunnelmassa ja yhtäkkiä mies suutelee naista suulle. Tilanne muuttuu jäätäväksi ja mies ja nainen poistuvat eri teille.

Mies kokee mielesssään noloutta ja hämmennystä koska soimaa itseään miten lukikin nuo merkit niin väärin. Hän koki olleensa diipeissä flirttipeleissä ja kiinnostuksen olevan molemminpuolista joten otti seuraavan askeleen. Noloa noloa noloa. Häntä hirvittää tulla huomenna töihin koska ei tiedä miten päin pitää olla.

Nainen taas on shokissa koska tuo mies juuri ahdisteli häntä vaikka tilanteessa ei ollut minkäänlaista kiinnostusta hänen osaltaan. Hän ei lähettänyt mitään merkkejä. Hänen työminänsä vaan on olla naurava ja leikkisä. Kotimatkalla nainen soittaa ystävälleen ja avautuu siitä että häntä on ahdisteltu. Ystävä kehoittaa viemään asian HR:lle koska ahdistelijasika pitää erottaa.

Olen joskus kommentoinut naiskollegoille "ai sä oot käynyt kampaajalla" jos tukan väri on radikaalisti erinlainen.

mjr varmaan sanoo ettei tuossa ole ongelmaa, mutta jos THL:n ohje olisi laki niin olisin altistanut itseni juuri tuomiolle. Jos koettaisin ignorata muutoksen hiuksissa niin kellari, natsi ja äiti.

No, ainakin elät jännittävää elämää, kun huolenaiheet ovat näin dramaattisia. Varmastikin tuo ensimmäinen hypoteettinen tilanne on teoriassa mahdollinen - jos pelkää tälläistä harvinaista sattumusta niin sitten varmaan kannattaa hieman pohjustaa pussaustaan, ei varmaan mikään maailmanloppu. Kollegan hiuksien kommentoiminen tuskin vie sinua someraivon Golgatalle niin että päädyt pennittömänä alkoholistina hirttämään itsesi kolme vuotta myöhemmin, mutta toki sekin on mahdollista. Itse kun loihin miettimään asiaa niin en kyllä pelkästään kollegan ulkonäköä tapaa kommentoida mitenkään, saatan toki pelkäämättä elämäni romahdusta sanoa, että ollaanpa sitä hienoissa vaatteissa, jos esim. on poikkeuksellisen juhlava tms., mutta näköjään sitten elän tälläistä riskialtista elämää reunalla. Sitten jos kollega on myös ystävä niin voinkin kommentoida uutta kampausta tai muuta ulkonäöllistä seikkaa, enkä pelkää pirusti joutuvani yleisen mielipiteen teloituskomppanian eteen. Kummallista miten jotkut ovatkin näin flegmaattisia tai peräti tyhmänrohkeita suurien vaarojen edessä. Hymiö.

 

[Tuamas]

Saman tien minulla tuli silloin mieleen, että en voisi koskaan Suomessa kehua jonkun tuntemattoman kenkiä tuolla tavalla, en vaikka kuinka vilpittömästi haluaisin. Olen melko varma, että valtaosa pitäisi tuota jonkun sortin seksuaalisena ahdisteluna. Kyllä se on myös niin, että meillä on Suomessa aikamoinen mielensäpahoittajien kulttuuri, valitettavasti.

Minun on jotenkin äärimmäisen vaikea nähdä tätä skenaariota todellisena, taidetaan elää täysin eri kuplassa.

 

[Ostoskassi]

Ei tämä pidä paikkaansa, kun sä alat seuraamaan naisten urheilua, niin sun rahamäärä kasvaa, etkö sä ole lukenut ketjua! Tämä ei ole nollasummapeliä, vaan sä saat sitä enemmän rahaa, mitä enemmän sä seuraat. Tuntejakin ilmestyy päivään yllättäen lisää, kun vaan alkaa seuraamaan naisten urheilua. Näin se katsos markkinatalous toimii.

En tiedä kuka on väittänyt tuntien lisääntyvän vuorokaudessa ja rahan lisääntyvän naisten urheilua katsoessa, mutta tosiaan väitteesi nollasummapelistä nyt ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Se pitäisi paikkaansa siinä tapauksessa, jos kuluttajien kaikki aika ja raha olisi korvamerkittynä johonkin hyödykkeeseen ja ajanviettoon. Ja näinhän asia nyt ei vaan millään mittarilla ole. Ellei sitten ruveta halkomaan hiuksia ja todeta, että oleminen on tekemistä ja rahan pankkitilillä seisottaminen olisi kyseisen rahan käyttöä, jolloin sellaisessa metakeskustelussa ei olisi enää mitään mieltä.

 

[BigRedCat]

Vielä sanomaani korostaakseni linkkaan psykologisen tutkimuksen aiheeseen liittyen: Pathways to false allegations of sexual harassment - O'Donohue - 2006 - Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling - Wiley Online Library

Whether specific allegations are true or false is important to questions of epidemiology, clinical diagnosis and treatment, administrative and legal proceedings, as well as the welfare of actual victims and innocent alleged perpetrators. It is naïve and harmful to operate with the heuristic: ‘All claims are true’.

Tuon asettelun kanssa olen täysin samaa mieltä ja se on hyvä kiteytys tavoittelemastani pointista. Jos joku isokin joukko näkee tuon taantumuksellisena tai oikeuden ja tasa-arvon toteutumista estävänä ajatteluna, olen shokissa. Erittäin tärkeä pointti on myös vaikutus todellisten uhrien kokemaan suhtautumiseen: Jos kaikkia ahdistelusyytöksiä tulee automaattisesti pitää oikeina, johtaa tämä tilanteeseen jossa ei tehdä eroa todellisten, selvästi osoitettujen tapausten ja kyseenalaisten vihjailujen välillä. Myös alla olevassa otteessa on minunkin esiin nostamiani persoonallisuushäiriöitä lueteltu valheellisten syytösten syiksi, mukana mm. huomionhakuinen persoonallisuushäiriö.

"...14 possible pathways to false allegations: lying; borderline personality disorder, histrionic personality disorder, psychosis, gender prejudice, substance abuse, dementia, false memories, false interpretations, biased interviews, sociopathy, personality disorders not otherwise specified, investigative mistakes, and mistakes in determination of the degree of harassment."

Nämä eivät ole mainittava ongelma tilastojenkaan valossa kun puhutaan oikeudessa tuomittavasta seksuaalisesta häirinnästä. Tätä perustelua monet käyttävätkin vähättelemään potentiaalisia ongelmia. Perustelu viuhuu kuitenkin pahasti huti, sillä nyt ollaan uuden tilanteen edessä, kun tuomioita jakaa miljoonista koostuva ihmismassa joka ei perehdy tapauksiin saati todisteisiin. Ja tuomiot ovat erittäin todellisia, vaikka niitä ei tuomari langetakaan: Toistan kyllästymiseen asti, että vankilatuomio ei ole nykyään mitään verrattuna somessa saatuun ahdistelijan maineeseen. Seksuaalihäirintäsyytösten vääristelyprosentit (kun puhutaan oikeusjärjestelmään saakka tuoduista tapauksista) eivät siis ole relevantteja arvioidessa somesyyllistämisiä. Ihan samalla tavalla vaikkapa Suomessa maahanmuuttajataustaisia tuskin syytetään oikeudessa väärin perustein mitenkään mahdottoman usein muihin verrattuna, mutta silti tällaisessa taipumuksessa kyetään näkemään ongelma oikeusistuimen ulkopuolella.

 

[Kirjoittelija]

Näinhän se valitettavasti on. Tuli mieleen, kun vuoden 2016 kesällä saapuessani Minneapolisin lentokentälle, eräs noin 40-vuotias amerikkalainen naishenkilö tokaisi minulle liukuportaissa: "Wow, those are really nice shoes!". Olin erittäin otettu tästä kehusta, itse asiassa niin otettu, että minulle tuli hyvä mieli siitä koko päiväksi.

Olen viettänyt Pohjois-Amerikassa yhteensä noin 11 viikkoa elämästäni. Sinä aikana olen kuullut siellä paljon enemmän kehuja vaatetuksestani kuin Suomessa koko elämäni aikana. Pohjois-Amerikassa englannin kielen taitoani on kehuttu kymmeniä kertoja. Euroopassa sitä ei ole kehunut kukaan koskaan. Tyhjänpäiväisten kohteliaisuuksien lateleminen kuuluu Pohjois-Amerikassa selvästikin kulttuuriin. Välillä joutuu miettimään, että tekevätköhän ne sitä joskus sarkastisesti piilottaen sarkasminsa sen verran taitavasti, ettei sitä tällainen metsäläinen huomaa. Kerran mentyäni yhteen pubiin katsomaan mestarien liigaa melkein hätäännyin, kun naispuolinen baarimikko sanoi jotain takistani. En saanut aluksi kunnolla selvää siitä mitä hän sanoi ja ihmettelin, että eikö tänne muka saa tulla takki päällä. Kun pyysin kaljanmyyjää toistamaan kommenttinsa, hän sanoi "that's a really nice jacket". No mikäs siinä sitten.

 

[Undrafted]

No, katsotaan jos tästä asiasta nousee valtaisa yhteiskunnallinen ongelma niin käydään lisää keskustelua. Itse veikkaisin ihmisten pariutuvan jatkossakin ihan yhtä iloisesti vain muutamaa lieveilmiötä vähemmän.

En usko asenteiden muuttuneen juurikaan ja emme tule näkemään suuntaan tai toiseen enempää oikeusjuttuja. Eduskunta voi keskustella aikansa ja heille joku kertoo miksi fiilispohjaiseen todistukseen perustuva laki olisi ongelmallinen juttu.

Somessa tullaan varmasti näkemään enemmän kuohuntaa, kun ihmiset innostuvat erilaisista yksipuolisista kertomuksista joiden totuudenperäisyyttä ei voi tai haluta selvittää. Olemalla oma epäsosiaalinen itseni ja olemalla välittämättä suuremmilta osin ihmisistä voi nämä kuohunnat tosin sivuuttaa ongelmitta.

 

[Mängimies]

Aiheesta voisi jatkaa pidempään, mutta pidän noita jo kohtalaisen pienellä pohdinnalla selvinä pointteina. Urheilun palkkaus ei todellakaan syrji naisia millään sellaisella tavalla, joka on olennainen yleisessä palkkatasa-arvokeskustelussa. Aasinsillan kautta pääsemme kuumaan perunaan: Sukupuoli ei ole binäärinen, kuten on jo pitkään meitä ei-biologeja valistettu. Näkisin, että naisia aivan ylivoimaisesti heikommassa asemassa urheilussakin ovat transsukupuoliset ja ns. muunsukupuoliset. Sukupuolenvaihdoksen tehnyttä miestä ei huolita naisten peleihin ja sama kohtalo voi olla rajatapauksella. Ensimmäinen kuitenkin kokee olevansa nainen ihan siinä missä muutkin naiset ja hänelle lienee kestämätön vääryys, että naisten yhteisö ei päästä häntä edes naisten urheiluun mukaan. Skaalan ääripäiden välillä olevat muunsukupuoliset puolestaan eivät välttämättä pärjää ns. miesten sarjoissa samoista syistä kuin naisetkaan. Jos heitä ei huolita naisten sarjoihin, ovat he täydellisiä väliinputoajia. Ja vaikka huolittaisiin, pitääkö heidän valheellisesti identifioitua naisiksi jotta näin tapahtuisi?

Tästähän on varsin tuore esimerkkikin. Naispesäpallon yksi parhaista korjauttaa sukupuoltaan, joten ura naispesäpalloilijana on ohi. Pesäpallon viisinkertainen Suomen mestari korjaa sukupuolensa – ”Saa alkaa elää elämää, jota olisi toivonut jo pidemmän aikaa” | Yle Urheilu | yle.fi

Työ ja harrastus meni, mutta oma identiteetti säilyi tai paremminkin tulee näkyville.

 

[Undrafted]

Eikö tuo ole aika oikein käsitelty, että jos onkin mies ei voi pelata naisten sarjoissa ja miesten sarjoissa pitää löytää se oma tasonsa muitten miesten keskuudessa? Ongelmallisempi taitaa olla siirtymä toisinpäin, kun oletettavasti naiseksi vaihtava saa kilpailuetua ajastaan miehenä. Tälläinen henkilö ei voi pelata missään sarjassa tosissaan.

 

[Petri1981]

Välillä joutuu miettimään, että tekevätköhän ne sitä joskus sarkastisesti piilottaen sarkasminsa sen verran taitavasti, ettei sitä tällainen metsäläinen huomaa.

Heh, myös jotenkin todella suomalainen ajattelumaailma tämä. Kun joku kehuu, niin itse miettii vain että ”mitähän tuokin tuossa oikein sarkastisest vittuilee minulle?”, sen sijaan että ottaa kehun vastaan enemmän mitään pohtimatta ja sanoo kiitos.

 

[pernaveikko]

Heh, myös jotenkin todella suomalainen ajattelumaailma tämä. Kun joku kehuu, niin itse miettii vain että ”mitähän tuokin tuossa oikein sarkastisest vittuilee minulle?”, sen sijaan että ottaa kehun vastaan enemmän mitään pohtimatta ja sanoo kiitos.

Niin, mutta kun tuossa jenkkien touhussa on kyse siitä, että kaikkia kehutaan. Jos menisi kysymään kehujalta viiden minuutin päästä millaiset ne kengät muuten oli, niin ei tietenkään olisi mitään tietoa ja välissä olisi ehditty kehua jo jonkun muunkin kenkiä.

Suomalainen ajattelumaailma ei siis aina olekaan niin huono. Kovin suomalaista heti pitää sitä huonona.

 

[Petri1981]

Niin, mutta kun tuossa jenkkien touhussa on kyse siitä, että kaikkia kehutaan. Jos menisi kysymään kehujalta viiden minuutin päästä millaiset ne kengät muuten oli, niin ei tietenkään olisi mitään tietoa ja välissä olisi ehditty kehua jo jonkun muunkin kenkiä.

Suomalainen ajattelumaailma ei siis aina olekaan niin huono. Kovin suomalaista heti pitää sitä huonona.

Niin. Elämähän on loppujen lopuksi valinnoista kiinni, ja on oma valinta että myhäileekö tyytyväisenä kehun saadessaan, vaiko kiroaako itsekseen vihaisena että mitäs helkkaria tuo nyt oikein vittuilee tuossa. Minä valitsen tyytyväisenä myhäilyn.

Samalla lailla sitähän voisi pohtia vaikka hyvää asiakaspalvelua saadessaan, että "mikähän tuonkin tarjoilijan oikea motiivi oli noin kun hymyili ja toivotti hyvät päivänjatkot, ylennystä varmaan vain kärkkyy!". Mielestäni tälläinen vatvominen ei vain ole järkevää. Toki mielipiteensä kullakin.

Kevennykseksi vanha elefanttivitsi:
Saksalainen, Yhdysvaltalainen, Japanilainen ja Suomalainen kävelivät savannilla ja näkivät elefantin.
Saksalainen ajatteli, että mitenhän tuota elefanttia voisi käyttää juhtana.
Yhdysvaltalainen ajatteli, että miten tuo elefantti voisi tienata minulle rahaa.
Japanilainen ajatteli, että mitähän ruokaa tuosta elefantista voisi tehdä.
Suomalainen ajatteli, että mitähän tuo elefantti oikein minusta ajattelee.

 

[LaTe_Show]

YLE:ltä hyvä vastine: Toimittajalta: Miten Yle kehtaa kertoa naisen eurosta urheilussa? Viisi harhakuvitelmaa ja yksi kysymys, joka ratkaisee tasa-arvokeskustelun | Yle Urheilu | yle.fi

 

[BigRedCat]

Tästähän on varsin tuore esimerkkikin. Naispesäpallon yksi parhaista korjauttaa sukupuoltaan, joten ura naispesäpalloilijana on ohi. Pesäpallon viisinkertainen Suomen mestari korjaa sukupuolensa – ”Saa alkaa elää elämää, jota olisi toivonut jo pidemmän aikaa” | Yle Urheilu | yle.fi

Työ ja harrastus meni, mutta oma identiteetti säilyi tai paremminkin tulee näkyville.

Eikö tuo ole aika oikein käsitelty, että jos onkin mies ei voi pelata naisten sarjoissa ja miesten sarjoissa pitää löytää se oma tasonsa muitten miesten keskuudessa? Ongelmallisempi taitaa olla siirtymä toisinpäin, kun oletettavasti naiseksi vaihtava saa kilpailuetua ajastaan miehenä. Tälläinen henkilö ei voi pelata missään sarjassa tosissaan.

Tosiaan, tässä tapauksessa ongelma on lievempi (kun otetaan naisten sarjat annettuna), sillä ko. pesäpalloilija itse kokee ettei ole nainen. "Miesten sarjaan" hänelle on tie auki siinä missä muillekin. Sen sijaan sukupuoltaan korjannut entinen mies ei naisten urheilusarjoihin pääse, vaikka kuinka muussa maailmassa on yleistynyt käsitys, että sukupuoli on muutakin kuin biologinen tai varsinkaan syntymässä tulkittu sukupuoli. Tässä mielessä feministit käyvät urheilun saralla pitkälti vanhentunutta menneen maailman taistelua.

 

[bebeto]

YLE:ltä hyvä vastine: Toimittajalta: Miten Yle kehtaa kertoa naisen eurosta urheilussa? Viisi harhakuvitelmaa ja yksi kysymys, joka ratkaisee tasa-arvokeskustelun | Yle Urheilu | yle.fi

Erinomainen vastine joka kannattaisi kaikkien palstan mielensäpahoittajien lukea, saattaa vain klyyvari olla niin täynnä palkokasveja että vesi valuu silmistä. Lue siinä sitten.

 

[BigRedCat]

Oli tuossa "puolustuspuheessa" paljon järkeäkin, mutta hei haloo kriittiset lukijat. "Me vain kerromme faktoja" ja heitetään idioottimainen epätilasto jossa on jaettu ryhmän X keskipalkat/-palkkiot ryhmän Y keskipalkoilla. Maahanmuuttajien raiskaustilaston rummuttaminenkin voi olla "faktojen kertomista", mutta ei se ilman kontekstiin asettamista ole edes siedettävää journalismia. Näen jo yllekirjoittaneidenkin kriittisen ajattelun riemuvoittojen kommentit jonkun persujulkaisun vastineeseen, "Miten julkaisu Z kehtaa kertoa suomalaisten ja maahanmuuttajien eroista raiskauksissa?", jossa sitten kerrottaisiin kuinka ollaan vain välitetty kansan tiedoksi yksinkertainen tosiasia ja oikeastaan toimitus ei ole ottanut mitään kantaa, vaan asiantuntijamme tohtori Halal Aho se vaatimuksia toimenpiteistä esitti jos joku! Kyllä kelpaisi kuittailla palkokasveista sitten mielensäpahoittajille.

Aina kun tilastot tuodaan mukaan keskusteluun, se tulisi tehdä kriittisesti ja taustoja selvittäen. Jos näin ei ole tehty, on kyseessä usein eräänlainen tilastoilla valehtelu tai vähintäänkin tässä tapauksessa heikkotasoinen journalismi. Asia ei retorisilla silmänkääntötempuilla siitä muutu. Ja tämän sanottuani voin toistaa, että vastineessa oli myös asiapointteja ja paljon turhaa kritiikkiä on nimenomaan Yle asian tiimoilta saanut.

 

[Byvajet]

Erinomainen vastine joka kannattaisi kaikkien palstan mielensäpahoittajien lukea

Kun naislääkäri tekee väitöskirjan, väitöskirjaa ei arvioida naisen väitöskirjana vaan väitöskirjana.

Kun naisviulisti soittaa biisin, kriitikko ei arvostele hänen soittoaan naisen soittona vaan soittona.

Mutta kun naisurheilija pelaa heikkotasoista jalkapalloa, niin yhtäkkiä naisten jalkapalloon pitäisikin soveltaa eri kriteereitä kuin jalkapalloon. Naisille ikään kuin jostain syystä pitäisi antaa tasoitusta. Miksi?

Ei tasa-arvokeskustelussa tule erottaa miehiä ja naisia vaan käsitellä kaikkia yhdessä. Paljonko tienaavat miesjalkapalloilijat, jotka pelaavat Suomen maajoukkuenaisten tasolla? Millaisia ovat heidän ansionsa? Jos heidän ansionsa ja tukensa eivät ole sen korkeampia kuin maajoukkuenaisten, niin onko tilanteessa mitään ongelmaa?

 

[sinikettu]

Erinomainen vastine joka kannattaisi kaikkien palstan mielensäpahoittajien lukea, saattaa vain klyyvari olla niin täynnä palkokasveja että vesi valuu silmistä. Lue siinä sitten.

En tiedä, olenko mielensäpahoittaja tämän suhteen, mutta Ylen juttu oli ihan tarkoituksella kirjoitettu provosoivaksi ja palaute oli sen suhteen ihan oletettua, joskin paikka paikoin (suurelta osin?) yliampuvaa. Otsikko itsessään oli jo käsittämättömän typerä: "Suomalaisen naisen euro on kolme senttiä...". Jos Ylen juttu ei ollut tarkoitettu provosoivaksi, sen kirjoittaja(t) saisi laittaa pannaan ennen perinpohjaisia kirjoituskursseja.

 

[Patapakka]

Erinomainen vastine joka kannattaisi kaikkien palstan mielensäpahoittajien lukea, saattaa vain klyyvari olla niin täynnä palkokasveja että vesi valuu silmistä. Lue siinä sitten.

Tuo vastine oli aikamoista paskaa eikä todellakaan YLEn lähestymistapa ollut mitenkään puolueeton tähän naisurheilijoiden palkka-asiaan. Kaikesta YLEn viestinnästä paistoi läpi, että YLEn mielestä naisurheilijat ovat sorrettuja ja tämä epäkohta tulisi heidän mielestään korjata.

En muista minkään mediassa ja julkisessa keskustelussa olleen aiheen tuntuneen näin absurdilta kuin tämä naisurheilijoiden palkka-asian käsittely tuntui. Lähestymistapa oli niin uskomaton ja kaukana reaalimailmasta, että en tiedä mitä sanoa.

Kilpaurheilun maailmassa miehet ovat itseasiassa epätasa-arvoisemmassa asemassa kuin naiset. Miesten sarjat ovat avoimia naisille, mutta naisten sarjat eivät miehille. Kuulostaako järjettömältä? Minustakin tuo lähestymiskulma kuulostaa hiukan järjettömältä, muttei kuitenkaan ollenkaan niin järjettömältä kuin YLEn lähestymistapa kilpaurheilun palkka-asioihin.

 

[bebeto]

En tiedä, olenko mielensäpahoittaja tämän suhteen, mutta Ylen juttu oli ihan tarkoituksella kirjoitettu provosoivaksi ja palaute oli sen suhteen ihan oletettua, joskin paikka paikoin (suurelta osin?) yliampuvaa. Otsikko itsessään oli jo käsittämättömän typerä: "Suomalaisen naisen euro on kolme senttiä...". Jos Ylen juttu ei ollut tarkoitettu provosoivaksi, sen kirjoittaja(t) saisi laittaa pannaan ennen perinpohjaisia kirjoituskursseja.

Tyyli oli provosoiva, tarkoituksena herättää keskustelua jossa onnistuttiin varsin hyvin. @Byvajet ja @Patapakka, teille sopisi hame paremmin kuin monelle naiselle. :)

 

[Patapakka]

Tyyli oli provosoiva, tarkoituksena herättää keskustelua jossa onnistuttiin varsin hyvin. @Byvajet ja @Patapakka, teille sopisi hame paremmin kuin monelle naiselle. :)

Muistetaan tuo ensimmäinen virkkeesi, kun mediassa on esillä jotain sellaista, mikä ei sovi sinun agendaasi ja maailmankuvaasi.

Tuohon hamekommenttiin pitää sanoa, että nythän sinä sorrut perinteiseen heteromaskuliinisuuteen ilmaisemalla yleensä naisten käytössä olevan vaatekappaleen olevan jonkinlainen heikkouden merkki. Oletko siis feministisessä maailmankuvassa lopulta susi lampaiden vaatteissa? :)

 

[Byvajet]

Tyyli oli provosoiva, tarkoituksena herättää keskustelua jossa onnistuttiin varsin hyvin. @Byvajet ja @Patapakka, teille sopisi hame paremmin kuin monelle naiselle. :)

Keskustelussa feminismistä on ongelmallista, että minkäänlaista johdonmukaisuutta ei vaadita.

Urheilukysymyksissä feministit vaativat, että sukupuolten erot tulee huomioida, eikä absoluuttinen taso saa määrittää urheilijan yhteiskunnallista ja taloudellista asemaa.

Mutta auta armias, kun ruvetaan keskustelemaan siitä, saako nainen tapattaa vastoin miehen tahtoa tämän lapsen (tehdä abortin), niin tällöin miehen ja naisen epätasa-arvoista asemaa ei huomioida mitenkään.

Totta kai naisella on oikeus tapattaa miehen lapsi.

Totta kai naisella on oikeus saada sama palkka kuin miehellä, vaikka hänen suoritustasonsa ja viihdearvonsa on miestä heikompi.

Totta kai naisella on oltava aina enemmän oikeuksia kuin miehellä. Sehän näissä keskusteluissa toistuu. Ja kun miehet pistävät vastaan, niin sitten tarjotaan hamekangasta.

Kun feminismi sanoutuisi irti tasa-arvosta, sitä olisi paljon helpompi ymmärtää.

 

[bebeto]

Muistetaan tuo ensimmäinen virkkeesi, kun mediassa on esillä jotain sellaista, mikä ei sovi sinun agendaasi ja maailmankuvaasi.

Tuohon hamekommenttiin pitää sanoa, että nythän sinä sorrut perinteiseen heteromaskuliinisuuteen ilmaisemalla yleensä naisten käytössä olevan vaatekappaleen olevan jonkinlainen heikkouden merkki. Oletko siis feministisessä maailmankuvassa lopulta susi lampaiden vaatteissa? :)

Jos et sattunut huomaamaan niin siellä oli hymiö perässä. Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää mistä erot ansioissa miesten ja naisten välillä varsinkin joukkueurheilussa johtuvat. Lukekaa se Ylen vastine vielä kerran oikein ajatuksen kanssa niin ehkä juttusarjan tyyli ja motiivit aukeavat. Sinä myös @Byvajet