Tämä pitää paikkansa. Ne johtuvat normaaleista markkinatalouden toimintamekanismeista, huomioarvosta ja kiinnostuksen määrästä.
Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää mistä erot ansioissa miesten ja naisten välillä varsinkin joukkueurheilussa johtuvat.
Ymmärrätkö lainkaan biologisen ja sosiaalisen sukupuolen eroa?Keskustelussa feminismistä on ongelmallista, että minkäänlaista johdonmukaisuutta ei vaadita.
Urheilukysymyksissä feministit vaativat, että sukupuolten erot tulee huomioida, eikä absoluuttinen taso saa määrittää urheilijan yhteiskunnallista ja taloudellista asemaa.
Mutta auta armias, kun ruvetaan keskustelemaan siitä, saako nainen tapattaa vastoin miehen tahtoa tämän lapsen (tehdä abortin), niin tällöin miehen ja naisen epätasa-arvoista asemaa ei huomioida mitenkään.
Totta kai naisella on oikeus tapattaa miehen lapsi.
Totta kai naisella on oikeus saada sama palkka kuin miehellä, vaikka hänen suoritustasonsa ja viihdearvonsa on miestä heikompi.
Totta kai naisella on oltava aina enemmän oikeuksia kuin miehellä. Sehän näissä keskusteluissa toistuu. Ja kun miehet pistävät vastaan, niin sitten tarjotaan hamekangasta.
Kun feminismi sanoutuisi irti tasa-arvosta, sitä olisi paljon helpompi ymmärtää.
Jos viittaat TERF-porukkaan, niin vastustan toki heidän transfobista ajatusmaailmansa enkä pidä sitä feministisenä. Toisaalta onhan feminismiksi lueteltavissa aika kattava määrä erilaisia suuntauksia, kuten valkoinen feminismi, oikeistofeminismi jne. Intersektionaalinen feminismi on mielestäni kuitenkin kattavin yhteiskuntakriittinen lähestymistapa - joskaan sekään ei tarjoa hirveästi suoria ratkaisukeinoja esitettyihin ongelmiin.Tuli mieleeni, että et tainnut arvon @Walrus21 kommentoida edempänä esille nostamaani päätään nostanutta transsukupuolisten ja feministien vastakkainasettelua. Koen, että olet asiallinen ja fiksu kirjoittaja joka tarjoaa jonkinsortin sisäpiirin näkökulmaa ns. formaalimpaan feministiseen ajatteluun, ja tämän vuoksi kommenttisi kiinnostavat.
Se että ymmärtää esim. vallitsevan globaalin urheilubisneksen lainsalaisuuksia, ei tarkoita, että ne pitäisi hyväksyä tai että ne olisivat pysyviä. YLEä on täysin suotta kritisoitu siitä, että se tuo varsin raadollisesti esille, miten erilaisissa toimintaympäristöissä miehet ja naiset urheilumaailmassa ovat.Tämä pitää paikkansa. Ne johtuvat normaaleista markkinatalouden toimintamekanismeista, huomioarvosta ja kiinnostuksen määrästä.
Muutamat lajit, kuten tennis ja ampumahiihto, kuitenkin paljastavat, että kyse ei ole ainoastaan siitä, että naisten urheilu olisi jotenkin tylsempää kuin miesten; kyse on ennemminkin muodostetuista arvostuseroista ja siitä, minkä verran eri lajit ovat houkutelleet julkista kiinnostusta osakseen.
Erinomainen vastine joka kannattaisi kaikkien palstan mielensäpahoittajien lukea, saattaa vain klyyvari olla niin täynnä palkokasveja että vesi valuu silmistä. Lue siinä sitten.
Tuosta artikkelista lainattu kohta, jossa on megaluokan virhe heti alkuunsa (boldauksen lisäsin itse). Ja luin kyllä koko jutun, yksi virhe lisää olisi tenniksen kohdalla, jossa palkkiot ovat finaalissa samat, vaikka katsojamäärät olivat toiselle (muistaakseni) 2.5x isommat). Lisäksi muistaakseni jenkeissäkin useampi katsoi miesten finaaleja kuin naisten finaaleja, vaikka Williamsin siskoksista toinen olisi ollut pelaamassa. Mutta kun itse jonkun verran urheilua olen katsonut, niin nuo nopeatempoisemmat lajit, varsinkin "kiinteässä ympäristössä" ovat temmoltaan niin paljon alempana naisten puolella että ei ihme ettei valtaosaa kiinnosta. Tuollaisiin lajeihin kuuluvat esimerkiksi jalkapallo, tennis ja jääkiekko. Sitten taas esimerkiksi ampumahiihto, ammunta ja taitoluistelu eroaa näistä mielestäni selvästi. Eikä miesten keihään jälkeen tee kauheasti mieli katsoa naisten keihästä.Tiesimme tarkkaan, paljonko maajoukkueen kapteeni Mikko Koivu ansaitsee. Emme tienneet, miten paljon maajoukkueen kapteeni, maailman paras puolustaja Jenni Hiirikoski saa rahaa urheilusta.
Helppo tukeutua "tutkivaan journalismiin" jonka tarkoitus on "herättää keskustelua". Mutta jos työpaikan saamisen tärkein kriteeri on SDP:n, Vasemmistoliiton tai Vihreiden (ja varsinkin jos on näyttöä että kuuluu vihreiden kommarisiipeen) jäsenkirja, niin voiko olettaa mitään kauhean järkevää juttua.Ylen juttu oli aivan suora provokaatio.
Provokaatiosta provosoiduttiin. Melko yllättävää. Oli mukana asiaakin, mutta kun sen esittää tuollaisessa paketissa, niin vaikeaa siihen asiaan siellä seassa on keskittyä.
TERF-porukka on kyllä aika mielenkiintoinen. Heillä on selkeitä transfobisia tendenssejä, mutta toisaalta tuntuu siltä, että jotkut heidän vastustajansa vaativat heitä esim. harrastamaan seksiä MTF-henkilöiden kanssa joilta ei ole leikattu penistä pois. Koska kyseessä on kuitenkin nainen eikä naiseus riipu pelkästään genitaaleista. Tämä on sitten väärin selkeästi.Jos viittaat TERF-porukkaan, niin vastustan toki heidän transfobista ajatusmaailmansa enkä pidä sitä feministisenä. Toisaalta onhan feminismiksi lueteltavissa aika kattava määrä erilaisia suuntauksia, kuten valkoinen feminismi, oikeistofeminismi jne. Intersektionaalinen feminismi on mielestäni kuitenkin kattavin yhteiskuntakriittinen lähestymistapa - joskaan sekään ei tarjoa hirveästi suoria ratkaisukeinoja esitettyihin ongelmiin.
Loput tekstistäsi oli oletettavasti jotain mystistä hassuttelua, johon en halua sen kummemmin kommentoida. Ymmärrät varmaan itsekin, että oli aika kaukaa haettua.
Ylen juttu oli aivan suora provokaatio. Homma lähti laukalle jo siitä naisen euro on 3 senttiä otsikosta. Aihetta käsiteltiin koko jutun läpi todella laput silmillä yhdestä näkökulmasta...
Provokaatiosta provosoiduttiin. Melko yllättävää. Oli mukana asiaakin, mutta kun sen esittää tuollaisessa paketissa, niin vaikeaa siihen asiaan siellä seassa on keskittyä.
@Rubicon Lopetan off-topicini toteamalla, että olet oikeassa ja väärässä. Ainakin tämän (Rubicon: The Triumph and Tragedy of the Roman Republic: Amazon.co.uk: Tom Holland: 8601404298097: Books) kirjan mukaan tuolloin oli hyvin suosittu kreikankielinen näytelmä, josta ko. "arpa on heitetty" poimittiin tilanteeseen sopivana. Ja että Cesaer olisi nimenomaan sanonut tämän kreikaksi, ei latinaksi. Muistaakseni luin tuon kirjan suomeksi, mutta en muista kustantajaa. Kirja on mökillä, niin en pääse nyt tarkastamaan. Mutta oikein hyvä kirja on kyseessä, vaikka aina välillä putosin rattailta henkilöiden runsaudesta johtuen.
En tiedä lasketaanko sitä "urheilusarjaksi", mutta naisten PGA:lla on osallistajana yksi sukupuoltaan korjannut entinen mies.Sen sijaan sukupuoltaan korjannut entinen mies ei naisten urheilusarjoihin pääse, vaikka kuinka muussa maailmassa on yleistynyt käsitys, että sukupuoli on muutakin kuin biologinen tai varsinkaan syntymässä tulkittu sukupuoli. Tässä mielessä feministit käyvät urheilun saralla pitkälti vanhentunutta menneen maailman taistelua.
Mielestäni oleellista ei ole, onko kysymys joukkue- vai yksilöurheilusta. Naisten lentopallo on mielenkiintoinen ja viihdyttävä laji, joka eroaa miesten lentopallosta siinä mielessä, että pallot ovat pidempiä eikä vastaanottava joukkue voita lähes joka pistettä. Sama asetelma on tenniksessä: syötönmurrot ovat yleisiä, mikä tekee eristä vaiherikkaampia - tämän voi sitten kukin arvioida joko negatiivisena tai positiivisena viihdyttävyyden kannalta.En usko, että kukaan voi rehellisesti väittää, että naisten joukkueurheilu olisi kovin kummoista viihdearvoltaan.
No niin, tässä ollaan jo asian ytimessä. Eihän Liigaa seuraava katselijakaan katso peliä sen takia, että taso on absoluuttisesti maailman huippua, vaan koska ottelutapahtumaan liittyy muunlaisia positiivisia attribuutteja: pelaajat voivat olla paikallisia, joukkueeseen voi olla monivuotinen suhde tai joukkueella voi olla tietyntyylinen pelitapa. Nämä ominaisuudet ovat samalla lailla läsnä myös naisten joukkuelajeissa.Naisille sopivat viihdenäkökulmasta katsoen yksilölajit, joissa miehiin verrattuna heikompi fysiikka ja taitotaso eivät näy. Juoksija juoksee, eikä TV-kuvasta erota, kuinka nopeasti hän juoksee.
Tämä kertookin oleellisen asenteestasi: vähättelet naisurheilua kuvaamalla sitä "räpeltämiseksi"Minun puolestani naiset toki saavat harrastaa mitä tahtovat, mutta ei pidä ihmetellä, jos joukkueräpeltäminen ei suurta yleisöä kiinnosta. Eipä noissa miesten alasarjojen peleissäkään ole katsojia kourallista enempää.
Se, että jokin naisurheilun sarjataso on heikkotasoista, ei kerro mitään naisurheilusta kokonaisuudestaan. Naisurheilu on niissä lajeissa, joissa raha liikkuu ja joissa on mahdollisuuksia harrastaa ammattimaisesti, kilpailtua siinä missä miestenkin vastaava. Syy, miksi esimerkiksi naisjääkiekko on heikkotasoista, on olosuhteissa, harrastajamäärissä ja medianäkyvyydessä; jotta laji voisi kehittyä, tulisi harrastajamäärien kasvaa (tähän vaikuttavat harrastusmahdollisuudet ja resurssit sekä nuorten motivointi) ja olosuhteiden parantua. Fysiikka sanelee tiettyjä raameja etenkin kontaktilajeissa, mutta se ei ole mikään este taidokkuuden kasvulle kilpailullisuuden lisääntyessä.Varmasti on vanhemmille hienoa, kun oma musiikkiopistoa käyvä lapsi liruttelee kevätnäytöksessä, mutta sillä taitotasolla ei suurta yleisöä houkutella. Sama ongelma on naisten joukkueurheilussa. Kun tarjolla on runsaasti paljon parempaa viihdettä, niin miksi ihmiset tahtoisivat nähdä kehnoa säheltämistä?
jaa, olen tästäkin eri mieltä. Ne lajit, joissa naisurheilu on kilpailtua ja jotka ovat medianäkyvyydeltään arvostettuja, ovat hyvää viihdettä siinä missä miestenkin urheilu. Itse olen seurannut muun muassa naistennistä, naisten koripalloilua (WNBA), rantalentopalloa, lentopalloa, pingistä, monia talviurheilulajeja, salibandya, lentopalloa ja yleisurheilua. Peli voi olla joissain lajeissa erilaista fyysisistä lainalaisuuksista johtuen, mutta se ei tarkoita, että viihdyttävyys automaattisesti kärsisi; siihen vaikuttavat enemmän muut seikat.Kysymys ei ole asenteista. Kysymys on siitä, että naisten joukkueurheilu on poikkeuksia lukuun ottamatta surkeaa viihdettä.
Jos viittaat TERF-porukkaan, niin vastustan toki heidän transfobista ajatusmaailmansa enkä pidä sitä feministisenä. Toisaalta onhan feminismiksi lueteltavissa aika kattava määrä erilaisia suuntauksia, kuten valkoinen feminismi, oikeistofeminismi jne. Intersektionaalinen feminismi on mielestäni kuitenkin kattavin yhteiskuntakriittinen lähestymistapa - joskaan sekään ei tarjoa hirveästi suoria ratkaisukeinoja esitettyihin ongelmiin.
Loput tekstistäsi oli oletettavasti jotain mystistä hassuttelua, johon en halua sen kummemmin kommentoida. Ymmärrät varmaan itsekin, että oli aika kaukaa haettua.
En tiedä lasketaanko sitä "urheilusarjaksi", mutta naisten PGA:lla on osallistajana yksi sukupuoltaan korjannut entinen mies.
Kun nyt aloin nimeä googlettelemaan niin selvisi ettei hän ollut päässyt karsinnoista jatkoon, mutta mahdollisuus osallistumiseen olisi, kiitos asiasta ennen häntä toisen korjaajan käyvän oikeusjutun.Mielenkiintoista, kiitoksia tiedosta! Jännä nähdä mihin suuntaan tässä mennään muiden lajien kanssa. Ymmärtääkseni vastustus on melkoista sukupuoltaan naiseksi korjanneiden osallistumiselle ja nimenomaan naisten joukossa.
Snooker olisi myös hyvä. Aika harvoin tarvitaan voimaa niin paljon että miehet siitä selvästi saisivat etua. Kyllähän siellä jossain ranking-kisassa se joku nainen pieksi Suomen Robin HullinYksi laji jossa naisten on mahdollista kilpailla tasapäisesti miesten kanssa on keilailu. Golfissa varmasti miehillä on pidemmät lyönnit josta saavat etua.
Tottakai rumien naisten pitäisi osata olla kiitollisia kokemastaan seksuaalisesta häirinnästä kun kerran huomiota saavat.Luin lööpista, että Harja Talonenkin on joskus kokenut seksuaalisia ehdotuksia.
Olisi tyytyväinen, jos sillä naamalla oleva kukkahattu, sellaisia saa.
Itse katson naisurheilua ainostaan pyllyjen ja tissien takia, Tasoltaan naisurheilu ei pärjää miesten vastaavalle, mutta ulkonäöltään kyllä. Pitäisikö siihen panostaa jatkossa naisten puolella?
Minkähän takia feminismi enää ylipäätään on asia? Me ollaan täällä yhteiskuntana ihan valmiita.Luin lööpista, että Harja Talonenkin on joskus kokenut seksuaalisia ehdotuksia.
Olisi tyytyväinen, jos sillä naamalla oleva kukkahattu, sellaisia saa.