Eroa-armeijasta.fi?

[Tuamas]

Mahdoton ajatus. Länsimaissa on niin paljon hyvinvointia, että sitä ei sotaan tuhrata. Suomen joutuminen sotaan ilman laajempaa konfliktia tuntuu myös abrusdilta ajatukselta.

Mutta Jugoslaviassa, Georgiassa tai Ukrainassa ei ollut?

Mikä on riittävä määrä hyvinvointia, jolla varmistetaan rauha?

Uskomattoman naiivia porukka tuntuu olevan.

 

[Wilderness]

Mahdoton ajatus. Länsimaissa on niin paljon hyvinvointia, että sitä ei sotaan tuhrata. Suomen joutuminen sotaan ilman laajempaa konfliktia tuntuu myös abrusdilta ajatukselta.

Mutta ei se aina ole kiinni pelkästään länsimaista. Tai olisikin, niin silloin ei ehkä enää sodittaisi. Mutta en jaksa uskoa siihenkään. Jossain vaiheessa se kolmas maailmansota tulee. Tuleeko se meidän aikanamme. En tiedä, mutta jossain vaiheessa uskon sen tulevan.

 

[Byvajet]

Mutta ei se aina ole kiinni pelkästään länsimaista.

Pohjois- ja Keski-Euroopan ainoa uhka on Venäjä, mutta Venäjä on vain uhmaikäinen pikkupoika Pohjois- ja Keski-Euroopan rinnalla. Se voi tanssia tanssinsa ja puhua puheensa, mutta on täysin mahdoton ajatus, että se pystyisi aloittamaan sodan jotain läntistä valtiota vastaan niin ettei saisi hetkessä köniinsä.

Euroopan epävakaat ja köyhät reuna-alueet ovat sitten oma aiheensa, mutta niihin ei Suomi kuulu. Missä on taloudellista hyvinvointia, ollaan myös sodalta suojassa.

 

[huhheijaa]

Mutta Jugoslaviassa, Georgiassa tai Ukrainassa ei ollut?

Eivä olleet, eivätkä ole länsimaita. Venäjän etupiiri on Venäjän etupiiri, jota länsimaiden tulisi kunnoittaa. Tämän lisäksi Suomi kuuluu EU:hun sun muihin ja on erittäin paljon demokraattisempi, sivistyneempi etc.

Uskomattoman naiivia porukka tuntuu olevan.

Naiivia olettaa, että Venäjän kaltainen suurvalta antaisi USA:n ympäröidä koko maan rajan liittolaisilla, jonne voi tunkea ohjuksia ja miehiä. Ei USA:kaan suhtautunut lämpimästi esim. Kuuban ja NL:n suhteiden lämpenemisestä. Ei varmaan antaisi Venäjän viedä pyssyjä ja sotilaita Meksikoonkaan, vaikka Meksiko ja Venäjä tälläisestä sopisivat.

E: Itse aiheeseen, niin sodan aikana kaikki miehet kiskotaan kyllä varmaan reserviin, että epäilen tuollaisen allekirjoituksen hyödyllisyyttä. Suomen armeija on jo niin pitkälti kansainvälisesti tuomittu, koska yleinen asevelvollisuus ei kuulu sivistyneen länsimaan lakiin, että siitä voitaisiin toki jo pikkuhiljaa luopua.

 

[Wilderness]

Eivä olleet, eivätkä ole länsimaita. Venäjän etupiiri on Venäjän etupiiri, jota länsimaiden tulisi kunnoittaa. Tämän lisäksi Suomi kuuluu EU:hun sun muihin ja on erittäin paljon demokraattisempi, sivistyneempi etc.


Naiivia olettaa, että Venäjän kaltainen suurvalta antaisi USA:n ympäröidä koko maan rajan liittolaisilla, jonne voi tunkea ohjuksia ja miehiä. Ei USA:kaan suhtautunut lämpimästi esim. Kuuban ja NL:n suhteiden lämpenemisestä. Ei varmaan antaisi Venäjän viedä pyssyjä ja sotilaita Meksikoonkaan, vaikka Meksiko ja Venäjä tälläisestä sopisivat.

Sinäkö olet päättämään, että esimerkiksi Viro ei saisi päättää omista asioistaan, vaan sen pitäisi mukisematta suostua Venäjän etupiiriin? Eikö itsenäinen valtio tarkoita sitä, että sillä on oikeus valita mihin porukkaan se kuuluu. Onko kyseessä silloin itsenäinen valtio, jos se jokaisessa asiassa kysyy kaveriltaan, että voisimmeko tehdä näin.

Kaikki Venäjän "etupiiriin" kuuluvat maat kuten Viro ovat ihan omasta halusta liittyneet NATO maihin. Pitäisikö siis niiden luopua NATO:sta ja ruveta Venäjän etupiiriin, ettei Putinille tule paha mieli.

 

[Taze]

Eivä olleet, eivätkä ole länsimaita. Venäjän etupiiri on Venäjän etupiiri, jota länsimaiden tulisi kunnoittaa. Tämän lisäksi Suomi kuuluu EU:hun sun muihin ja on erittäin paljon demokraattisempi, sivistyneempi etc.

Joidenkin venäläisten mielestä tosin Suomikin kuuluu Venäjän etupiiriin, tällaisia juttuja sieltä kantautuu yhä useammin.

 

[Byvajet]

Joidenkin venäläisten mielestä tosin Suomikin kuuluu Venäjän etupiiriin, tällaisia juttuja sieltä kantautuu yhä useammin.

Venäjänkielisiltä sivuilta löytää jos jonkinlaista hörhöilyä, jossa Suomea raiskataan perseeseen ja jossa esitetään Suomen tahtovan osaksi Venäjää, mutta kovin on kehno medialukutaito, jos pitää tällaista Venäjän virallisena politiikkana.

Venäjällä asuu 140 miljoonaa ihmistä. Siihen porukkaan mahtuu monenlaista höyrypäätä. Oleellista Suomen turvallisuuden kannalta on kuitenkin korostetusti vedettyjen rajalinjojen välttely ja neutraalien välien pitäminen Venäjään. Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että suomettuminen oli ilmiömäistä politiikkaa. Se on hyvä pohja, josta jatkaa.

 

[Taze]

Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että suomettuminen oli ilmiömäistä politiikkaa. Se on hyvä pohja, josta jatkaa.

Jep jep. Moni on tuostakin ihan päinvastaista mieltä.

 

[Ted Raikas]

Naiivia olettaa, että Venäjän kaltainen suurvalta antaisi USA:n ympäröidä koko maan rajan liittolaisilla, jonne voi tunkea ohjuksia ja miehiä. Ei USA:kaan suhtautunut lämpimästi esim. Kuuban ja NL:n suhteiden lämpenemisestä. Ei varmaan antaisi Venäjän viedä pyssyjä ja sotilaita Meksikoonkaan, vaikka Meksiko ja Venäjä tälläisestä sopisivat.

Tässä on ihan vinha pointti kyllä. Ei sillä, hyväksyn ja pidän täysin oikeutettuna, että Venäjän naapurissa sijaitseva valtio saa liittyä Natoon jos niin haluaa ja kokee, että se vahvistaa turvallisuuttaan. Asiassa on kuitenkin tuo toinen puoli jonka otit hienosti esille. Jos Amerikan mantereilla sijaitseva valtio haluaa tiivistää yhteistyötään Venäjän kanssa ja olla tämän kanssa sotilaallisessa liitossa, niin se aiheuttaa ihan samanlaista parranpärinää ja toimenpiteitä kyseisten mantereiden suurvallassa kuin mitä Venäjä jos sen naapuri loikkaa jenkkien kelkkaan. Vahva arvioni on, että Venäjän asenteen kritisoijia ei ihmetyttäisi lainkaan tuo Yhdysvaltain asenne ja suhtautuminen ja se on oikeutettu. Ykskaks jollain valtiolla ei olekaan enää vapautta valita omista asioistaan ja suhteistaan suurvaltaan?

***

Aiheeseen. En ole koskaan liittynyt armeijaan, joten sieltä ei tarvitse erotakaan. Aseeseen minua saa tarttumaan todella hankalasti, mutta voisin kuvitella sotatilanteessa jotain huoltoon ja terveydenhoitoon liittyvää vapaaehtoishommaa.

 

[huhheijaa]

Sinäkö olet päättämään, että esimerkiksi Viro ei saisi päättää omista asioistaan, vaan sen pitäisi mukisematta suostua Venäjän etupiiriin? Eikö itsenäinen valtio tarkoita sitä, että sillä on oikeus valita mihin porukkaan se kuuluu. Onko kyseessä silloin itsenäinen valtio, jos se jokaisessa asiassa kysyy kaveriltaan, että voisimmeko tehdä näin.

Kaikki Venäjän "etupiiriin" kuuluvat maat kuten Viro ovat ihan omasta halusta liittyneet NATO maihin. Pitäisikö siis niiden luopua NATO:sta ja ruveta Venäjän etupiiriin, ettei Putinille tule paha mieli.

Saa toki päättää. Itsenäisenä valtiona myös Venäjä voi sitten päättää vastatoimistaan, kuten teki Ukrainan kanssa. Rauhaa ajatellen on järjetöntä syyttää Venäjää siitä, että vastustaa USA:n kaluston ja sotilaiden tuomista Venäjän rajan lähettyviin. Sitten se on Venäjä joka on rauhalle uhka, kun ei tykkää näistä sotilaiden tuomisista. Venäjän suurvaltana on melkein pakko yksinkertaisesti vetää se raja johonkin. Venäjä nyt on vetänyt sen rajan siihen, että Ukraina ei tule liittymään USA:n siiven alle. Mikä pakko sillä USA:lla nyt on väen vängällä yrittää kuljettaa niitä joukkojaan tänne Eurooppaan. Mielestäni Euroopan rauha ei tästä suuresti ole edistynyt.

Ei ne Natonkaan operaatiot nyt ihan aina ole ihan niinkuin kansainvälisesti katsoen sopimusten mukaisia tai YK:n hyväksymiä. Mutta ketäs nyt kiinnostaa, jos vähän Lähi-Itää pistää matalaksi kunhan sen tekee aina niin rauhallinen ja luotettava maa kuin USA. USA nyt voi maan pommittaa öljynsaantia turvatakseen, koska se nyt on ihan ymmärrettävää.

Mitäs olet muuten mieltä USA:n toimista Lähi-Idässä. Onko antanut maiden päättää omista asioistaan?

Joidenkin venäläisten mielestä tosin Suomikin kuuluu Venäjän etupiiriin, tällaisia juttuja sieltä kantautuu yhä useammin.

Jotkut venäläiset saavat ajatella mitä haluavat. Jotkut ihmiset myös edelleen kuvittelevat, että maapallo on lätty. Yksittäisten venäläisten mielipide ei ole sama kuin Venäjän valtion mielipide, vaikka Iltalehdessä näitä yksittäisten henkilöiden mielipiteitä korostetaankin.


Mainitaan nyt vielä, että en ole yhtään venäjämielinen, enkä erityisen kiintynyt Venäjään, mutta kyllähän tuo länsimainen näkökulma jotenkin aina onnistuu unohtamaan, että asioilla on kaksi puolta.

E: Taitaa toki olla ehkä väärä paikka tästä vängätä.

 

[Tombe76]

Kiinnostaisi tietää, uskooko perusjatkislainen kirjoittaja, että Suomi tulee aseelliseen konfliktiin sanotaan nyt seuraavan 25 vuoden aikana joutumaan? Ihan perus kyllä vai ei vastaus, eikä mitään 10% todennäköisyydellä ehkä -tyyppisiä vastauksia.

En usko ja voidaan laittaa vaikka tuplat lisää. Mun mielestä nykytilanteessa ei ole mitään uhkaavaa. Suuri osa "pelon ilmapiiristä" on median luomaa. Ihan samaa kamaa ja pahempaakin tässä on eletty jo vuosikymmeniä. Nyt vaan on some ja Internet. + se että joka asiasta väännetään kriisiä, draamaa ja järkytystä.

Tuota reserviläiskirjettä kyllä odotan mielenkiinnolla koska ei ole hajuakaan sijoituspaikasta. Erottuani firman virasta olen ollut kertaamassa 2 kertaa ja molemmilla kerroilla melko kummallisissa paikoissa ottaen huomioon historiani. Vähän joutunut miettimään että mitäköhän helvettiä mä täällä teen mutta sinne ollan menty ja mennään minne käsketään..

Varsinkin kriisitilanteessa, jota en usko kuitenkaan tulevan. Rauhan aikana mulla ei juuri kiinnostusta ole lähteä kertaamaan, koska kotona kuitenkin on jokapäiväistä hommaa erityislapsen muodossa. Mutta eipä ole tarvinnut miettiä kietäytyykö vai ei kun 7 vuoteen ei ole mitään tornista kuulunut. Ehkä kuitenkin osallistuisin.

 

[Tuamas]

Saa toki päättää. Itsenäisenä valtiona myös Venäjä voi sitten päättää vastatoimistaan, kuten teki Ukrainan kanssa. Rauhaa ajatellen on järjetöntä syyttää Venäjää siitä, että vastustaa USA:n kaluston ja sotilaiden tuomista Venäjän rajan lähettyviin. Sitten se on Venäjä joka on rauhalle uhka, kun ei tykkää näistä sotilaiden tuomisista. Venäjän suurvaltana on melkein pakko yksinkertaisesti vetää se raja johonkin. Venäjä nyt on vetänyt sen rajan siihen, että Ukraina ei tule liittymään USA:n siiven alle. Mikä pakko sillä USA:lla nyt on väen vängällä yrittää kuljettaa niitä joukkojaan tänne Eurooppaan. Mielestäni Euroopan rauha ei tästä suuresti ole edistynyt.

Tässä on melko venäläismielinen ajatusvirhe, ei USA väen väkisin niitä joukkoja tuo, eikä ole tuonut, vaan koska liittolaiset sitä toivovat (koska nähdäkseni aiheellisesti pelkäävät Venäjää).

Mitä luulet vaikkapa Virolle tapahtuvan jos se eroaisi Natosta?

Mielestäni USAn henkinen ja materiaalinen läsnäolo Naton muodossa on nimenomaan edistänyt Euroopan rauhaa huomattavasti, koska Venäjä ei ole uskaltanut hyökätä kuin liittoutumattomiin maihin. Jos Baltian maat eivät olisi Natossa, olisi ainakin Viro, todennäköisesti myös Latvia ja Liettua jatkuvan painostuksen alla sekä mahdollisesti jo liitetty Äiti-Venäjään.

 

[Wilderness]

Saa toki päättää. Itsenäisenä valtiona myös Venäjä voi sitten päättää vastatoimistaan, kuten teki Ukrainan kanssa. Rauhaa ajatellen on järjetöntä syyttää Venäjää siitä, että vastustaa USA:n kaluston ja sotilaiden tuomista Venäjän rajan lähettyviin. Sitten se on Venäjä joka on rauhalle uhka, kun ei tykkää näistä sotilaiden tuomisista. Venäjän suurvaltana on melkein pakko yksinkertaisesti vetää se raja johonkin. Venäjä nyt on vetänyt sen rajan siihen, että Ukraina ei tule liittymään USA:n siiven alle. Mikä pakko sillä USA:lla nyt on väen vängällä yrittää kuljettaa niitä joukkojaan tänne Eurooppaan. Mielestäni Euroopan rauha ei tästä suuresti ole edistynyt.

Ei ne Natonkaan operaatiot nyt ihan aina ole ihan niinkuin kansainvälisesti katsoen sopimusten mukaisia tai YK:n hyväksymiä. Mutta ketäs nyt kiinnostaa, jos vähän Lähi-Itää pistää matalaksi kunhan sen tekee aina niin rauhallinen ja luotettava maa kuin USA. USA nyt voi maan pommittaa öljynsaantia turvatakseen, koska se nyt on ihan ymmärrettävää.

Mitäs olet muuten mieltä USA:n toimista Lähi-Idässä. Onko antanut maiden päättää omista asioistaan?

Millä tavalla Venäjän hyökkääminen Ukrainaan edisti enemmän rauhaa kuin Ukraina liittyminen Eu:hun ja Natoon? Eli sinunko mielestä Venäjän toimi oli enemmän rauhaa rakentava? Mielestäni on hiukan eri asia loukata toisen valtion rajoja ja itsenäisyyttä hyökkäämällä sinne kuin että kyseinen maa on itse halukas liittoutumaan. Rauhaa ajatellen turha syyttää USA:ta ja Natoa siitä, että maat haluavat liittyä Natoon. Ja Venäjähän se uhka nimenomaan on. Onko Nato vienyt joukkojansa Euroopan maihin ilman maan kyseistä lupaa/toivomusta. Entä onko Venäjä tehnyt näin. Siinä on pieni ero.

Taas otat esiin tuon USA:n joukkojen tuonnin väen vängällä uusille alueille. Mutta eikö siis itsenäinen valtio saa liittoutua kenen kanssa haluaa? Eihän se ole USA:n vika, että virolaiset haluavat Virossa turvakseen liittolaistensa joukkoja. Eikö Viro saisi tehdä näin, koska se loukkaisi Venäjää jotenkin? Vastaavasti olisiko Suomen pitänyt jyrähtää siitä, että Venäjä otti vanhan tukikohtansa uudelleen käyttöön Suomen rajan takana?

Ja otit heti puheeksi USA:n ja Lähi-idän. Jos USA on toiminut väärin Lähi-idässä, niin silloinko ei saisi kritisoida Venäjän toimia. Oliko mielestäsi Venäjän toimet sitten oikeutettuja Afganistanissa, Georgiassa tai Tšetšeniassa. Ja mielestäni USA on toiminut huonosti Lähi-idässä. Paremminkin asiat olisi voinut hoitaa.

 

[Wiljami]

Minäkin odotan mielenkiinnolla reserviläiskirjettä, 11 vuotta kuitenkin kohta täynnä reserviä ilman minkäänlaista yhteydenottoa firmalta.

Olen myös näitä rauhan miehiä (esim. ylpeä siitä että päähänlyöntikisakokemukseni on täysi nolla) eikä tuntemattoman ampuminen ole miellyttävä ajatus. Toisaalta se vastapuolen epeli ampuu joka tapauksessa (joko vapaaehtoisesti tai pakotettuna) joten alentaa huomattavasti kynnystä tarttua itsekin aseeseen. Lisäksi pidän 100% varmana että moraalinen oikeus olisi (aggression kohteena olijana) puolellani.

PS. Sota ei tarvitse alkaakseen kahta osapuolta. En itsekään usko että länsimaat olisivat sotaa Euroopassa aloittamassa, mutta siitä huolimatta voivat sotaan joutua.

 

[varjo]

Niin, nämä "mutku USA tappaa rättipäitä"-argumentit ovat sikäli onttoja että kansallisen itsemääräämisoikeuden ja ihan suomalaisten perusturvallisuuden kannalta on aika sama miten montako irakilaista syödään merijalkaväen toimesta, koska toistaiseksi tämäkin kuitenkin vaikuttaa paljon paremmalta vaihtoehdolta mitä edellinen Venäjän valtakausi aikaansai esim. Baltian maissa. Se että Baltian maat kiiruhtivat Natoon kertoo aika paljon miten paljon siellä laitetaan painoarvoa USA:n pahuudelle kun vertailukohtana on itänaapurin teot.

Ts. Venäjä sotii, USA sotii, mutta Suomen kannalta ongelma on se että USA ei ole realistinen uhka rajanaapureilleen tai liittolaisilleen(olkoonkin että ei siitäkään ole kuin satakunta vuotta kun USA on sotinut rajanaapureitaan vastaan) kun taas Venäjä on sitä varmasti, moneen kertaan ja jatkuvasti. Ja sitten lyhyen maantieteen harjoituksen jälkeen on helppo huomata miksi tämä yhtälö on Suomen kannalta hankala.

 

[huhheijaa]

Tässä on melko venäläismielinen ajatusvirhe, ei USA väen väkisin niitä joukkoja tuo, eikä ole tuonut, vaan koska liittolaiset sitä toivovat (koska nähdäkseni aiheellisesti pelkäävät Venäjää).

Mitä luulet vaikkapa Virolle tapahtuvan jos se eroaisi Natosta?

Mielestäni USAn henkinen ja materiaalinen läsnäolo Naton muodossa on nimenomaan edistänyt Euroopan rauhaa huomattavasti, koska Venäjä ei ole uskaltanut hyökätä kuin liittoutumattomiin maihin. Jos Baltian maat eivät olisi Natossa, olisi ainakin Viro, todennäköisesti myös Latvia ja Liettua jatkuvan painostuksen alla sekä mahdollisesti jo liitetty Äiti-Venäjään.

Aivan. USA:n on pakko näin toimia, koska joku apua pyytää. Eihän se muutakaan voisi toki tehdä, koska on maailmanpoliisi. USA aktiivisesti tarjoutuu joukkoja tuomaan. Venäjä ei aktiivisesti pyri viemään joukkoja USA:n naapurimaihin. Edellisen kerran, kun NL näin yritti USA taisi uhata pommittaa nämä alukset ja asetti ko. maan pienehköön kauppasaartoon.

Enpä tiedä. Tuskin mitään. Ei Venäjä pahemmin voi EU:n maita vastaan toimia aloittaa.

Aika rauhallista tosiaan oli jonkin aikaa. Tosin Ukrainan kriisi ei mielestäni kauhean rauhalliselta tunnu.

Millä tavalla Venäjän hyökkääminen Ukrainaan edisti enemmän rauhaa kuin Ukraina liittyminen Eu:hun ja Natoon? Eli sinunko mielestä Venäjän toimi oli enemmän rauhaa rakentava? Mielestäni on hiukan eri asia loukata toisen valtion rajoja ja itsenäisyyttä hyökkäämällä sinne kuin että kyseinen maa on itse halukas liittoutumaan. Rauhaa ajatellen turha syyttää USA:ta ja Natoa siitä, että maat haluavat liittyä Natoon. Ja Venäjähän se uhka nimenomaan on. Onko Nato vienyt joukkojansa Euroopan maihin ilman maan kyseistä lupaa/toivomusta. Entä onko Venäjä tehnyt näin. Siinä on pieni ero.

Taas otat esiin tuon USA:n joukkojen tuonnin väen vängällä uusille alueille. Mutta eikö siis itsenäinen valtio saa liittoutua kenen kanssa haluaa? Eihän se ole USA:n vika, että virolaiset haluavat Virossa turvakseen liittolaistensa joukkoja. Eikö Viro saisi tehdä näin, koska se loukkaisi Venäjää jotenkin? Vastaavasti olisiko Suomen pitänyt jyrähtää siitä, että Venäjä otti vanhan tukikohtansa uudelleen käyttöön Suomen rajan takana?

Ja otit heti puheeksi USA:n ja Lähi-idän. Jos USA on toiminut väärin Lähi-idässä, niin silloinko ei saisi kritisoida Venäjän toimia. Oliko mielestäsi Venäjän toimet sitten oikeutettuja Afganistanissa, Georgiassa tai Tšetšeniassa. Ja mielestäni USA on toiminut huonosti Lähi-idässä. Paremminkin asiat olisi voinut hoitaa.

Oliko Ukrainan länsimainen hallitus laillisesti valittu? Ei se nyt ihan tainnut, mutta kun se oli länsimainen, niin tottakai sellaisen nyt sai pistää vähän perustuslakien vastaisesti pystyyn. Ilkeä Venäjä sitten tuomitsi tämän ja alkoi toimiin. Kärjistettyä toki, mutta ei virheellistä. Sanopas nyt edellinen kriisi jonka Venäjä on ihan oikeasti aloittanut täysin omilla toimillaan ilman, että joku muu valtio on jotain tehnyt. Tarkoitan nyt joko oman maan lakien vastaista tai kansainvälisten sopimusten vastaista toimintaa.

Mietitääs nyt hetki asiaa Venäjän kannalta. Maailman ylivoimaisesti sotaisin ja voimakkaimman armeijan omaava valtio haluaa lähettää sotilaita tuhansien kilometrien päähän omilta alueiltaan rajallesi, johonkin toiseen maahan. Tämä maa on vielä erittäin aktiivisesti pommittanut maita mitä ihmeellisimmistä syistä ihan 2000-luvullakin, jos jonkun maan hallitus ei ole miellyttänyt tai jos öljynsaanti on nyt vähän ollut vaarassa. On myös julkisesti sanonut, että tiettyjen maiden hallitusten pitää olla myönteisiä heille. Tämän lisäksi tämä valtio tukee toista valtiota, joka rikkoo ylivoimaisesti eniten YK:n sopimuksia, jotka kyllä kaikki muut maat ovat osanneet tuomita, mutta tämä maa ei. Meinaatko nyt ihan oikeasti, että tässä tapauksessa tämä valtio ei ole kiristänyt tilannetta, vaan on edistänyt rauhaa, eikä Venäjän pitäisi missään määrin huolestua tälläisestä toiminnasta?

Georgian toimet eivät yllätys-yllätys olleet myöskään Venäjän aloittama konflikti. Georgialaiset avasivat tulen. Etelä-Ossenian tilanne on sitten näkemyskysymys. Sitä kun ei kovin moni valtio ole tunnustanut, mutta en tiedä antaako so oikeuden hyökätä sitä vastaan. NL toki kylmän sodan aikana vielä sotilaallisesti osallistui sisällissotiin. Kylmästä sota on toki hankala, koska näissä tapauksissa ei oikeastaan hyökätty valtioihin, vaan tuettiin valtaannousijoita. NL tosiaan sisällissodassa tuki Afganistanin demokraattista tasavaltaa. Yhdysvallat toki kävi pommittamassa maan vielä 2001, koska ei tykännyt hallinnosta. Tsetsenia yritti itsenäistyä NL:stä, jonka Venäjä esti jossain määrin, vaikka sodan hävisi. Toinen sota johtui Tsetsenien terrori-iskuista.

 

[Syöttöpiste]

Asevelvollisuudesta pitää luopua, jos NATO joskus tulee. Suomen reservi aka. puliukkolauma ei mitenkään voi olla NATO-yhteensopiva.

Niin se vaan on Suomenkin reserviläisistä koostuvia joukkoja jo evaluoitu ja todettu erittäin hyvin NATO-yhteensopivaksi. Tässä linkki Puolustusministeriön tiedotteeseen asiasta. Myös muut NATO-evaluoidut suomalaiset joukot sisältävät reserviläisiä, pl. jotkin pienet erikoisjoukot. Tämä ei nyt luonnollisestikaan kerro sitä, että kaikki suomalaiset reserviläisistä koostuva joukot olisivat NATO-kelpoisia. Se kuitenkin kertoo sen, että ei tarvitse ammattiarmeijaa, saadakseen NATO-kelpoisen joukon. Muutenkin tuo väite asevelvollisuuden sopimattomuudesta NATOn kanssa on täyttä sitä itseään. Suomen kohdalla se olisi jopa edellytys NATO-jäsenyydelle. Jokaisen NATO-maan on huolehdittava itse uhkakuviensa mukaisesti ja resurssiensa puitteissa riittävän hyvin omasta puolustuksestaan. Suomessa se tarkoittaa laajaa reserviä, jota ei ammattiarmeijalla pystytä muodostamaan.

Käytettäisiinkö reserviläisiä sitten 5. artiklan mukaisessa tukemisessa esimerkiksi Virossa on sitten toinen juttu. Väitän että käytettäisiin, mutta vain sellaisia joukkoja, jotka ovat vapaaehtoisesti sitoutuneet lähtemään taistelutehtäviin ulkomaille jos käsky käy. Eli tavallista Matti Meikäläistä ei käskettäisi Viron ja Venäjän rajalle vastoin hänen tahtoaan. Näinhän se on nykyäänkin jopa suomalaisten ammattisotilaiden kohdalla. Ei sinne Afganistaniin tai Afrikkaan ketään pakoteta.

Mitä näihin väitteisiin sivareiden ja totaalien käyttämisestä "miinanpolkijoina" tulee, niin ei tuokaan luonnollisesti pidä paikkaansa. Kaikilla on toki velvollisuus osallistua maan puolustamiseen, joillakin se tarkoittaa aseisiin tarttumista ja joillakin se tarkoittaa työvelvollisuutta jossain muualla. Vaikka läheskään kaikilla reserviläisillä ei ole varsinaista sijoitusta sodanajan joukoissa, ei se tarkoita sitä, että hän ei taistelukentälle joudu. Sotajoukot kuluvat taistelussa ja sitä myöden eri tehtäviin sijoitettuja reserviläisiä pitää tarvittaessa korvata uusilla. Oikeastaan pitäisi puhua siitä, että PV:n sodanajan vahvuus on noin 320 000 tehtävää, ei sotilasta. Tarkoittaa sitä, että jos jonkun tehtävän hoitaja kuolee tai haavoittuu, niin hänen tilalleen käsketään uusi hoitaja. Tämän vuoksi meillä on nyt noin 900 000 reserviläistä. Joillakin tuossa tehtävässä lukee "varalisä". Se tarkoittaa, että kyseinen henkilö on jo suunniteltu täydentämään jotain joukkoa tarvittaessa. Hän on ikäänkuin "farmissa" siihen asti. Kaikilla ei lue tuota varalisääkään, mutta he ovatkin sitten vapaasti sijoitettavissa mihin tahansa heidän koulutukselleen sopivaan tehtävään ja joukkoon.

Minua tämä reserviläiskirjekampanja ei kosketa, sillä olen siviilipalveluksen suorittanut. Toisaalta kyllä kiinnostaisi tietää, mitkä olisi ne omat tehtävät konfliktin sattuessa, mutta samaan aikaan en kyllä usko että Suomi aseelliseen konfliktiin joutuu. Tässä maassa on kuitenkin vielä jossain määrin maailman menoa ymmärtäviä ihmisiä, jotka arvostavat rauhan ylläpitämistä ja tekemistä enemmän kuin konfliktiin ryhtymistä. Henkilökohtaisestikin olen siis enemmän rauhantekijä kuin sotilas. Tämä tarkoittaa, että konfliktin estämiseksi ei minua harmittaisi vaikka joutuisin kokemaan suuria henkilökohtaisia taloudellisia menetyksiä sekä tekemään suuria aikaavievää ponnisteluja. Toisille nämä rauhantekijä ja sotilas näyttävät olevan yksi ja sama asia, mutta jos joka ikinen sotilas heittäisi aseensa jorpakkoon ja saataisiin nuo sota- ja aseteollisuuden ympärillä pyörivät sadat miljardit vaikkapa Nepalin kriisitilanteen kaltaisiin ongelmiin valjastettua, niin ei tämä pallo ainakaan huonommaksi paikaksi muuttuisi. Naivi ajattelumalli ehkä, mutta ehdottomasti tavoittelemisen arvoinen.

Kuten edellisessä kappaleessa mainitsin, jokaisella varmasti löytyy jotain tekemistä maanpuolustuksen tiimoilta mahdollisen sodan syttyessä. Kenttäarmeija vie paljon työntekijöitä omiin sodanajan tehtäviinsä ja tämän vuoksi myös monen työpaikan toiminta keskeytyy tai ainakin vaikeutuu, koska työnetekijöitä ei ole käytössä. Jotkut työpaikat, esimerkiksi kaupalliset tuotantolaitokset ovat kuitenkin tärkeitä kumppaneita PV:lle sodan aikana ja heillä on tärkeä rooli esimerkiksi tykistön ampumatarvikkeiden tai muun taistelukentällä tärkeän materiaalin tuottamisessa. Näiden tärkeiden tuotantolaitosten toiminta tullaan turvaamaan myös sodan aikana määräämällä esimerkiksi siviilipalveluksen suorittaneita miehiä ja naisia, jotka eivät ole suorittaneet asepalvelusta näihin paikkoihin töihin. Nämä tuotantolaitokset joutuvat monesti kasvattamaan tuotantoaan rauhanajan määristä moninkertaiseksi, joten lisätyövoimaa todellakin tarvitaan.

Vaikka Suomessa toivottavasti on tulevaisuudessa niin järkeviä henkilöitä vallassa, että he pyrkivät pitämään Suomen erossa konflikteista, ei se tarkoita sitä, että sellainen järkevä henkilö löytyy vallan kahvasta myös naapurilta. Siihen ei oma rauhan tahto paljoa auta jos naapuri käyttää aseellista voimaa politiikkansa väliOlisihan se hienoa, että kaikki aseet sulatettaisiin ja niistä tehtäisiin vaikka polkupyöriä ja enää kukaan ei sotisi. Valitettavasti noin naiville ajatusmaailmalle ei kannata itsenäisen valtion rakentaa turvallisuuspolitiikkaansa. Oma turvallisuus täytyy jollain tavalla varmistaa ja meillä se on hoidettu näin. Sitten kun tuo suuri ja mahtava tuosta naapurista lakkauttaa omat asevoimansa ja hävittää aseensa, voimme alkaa edes ajattelemaan saman tekemistä. Kyllä se on tässä tapauksessa suuremman näytettävä mallia, ei pienemmän.

Kiinnostaisi tietää, uskooko perusjatkislainen kirjoittaja, että Suomi tulee aseelliseen konfliktiin sanotaan nyt seuraavan 25 vuoden aikana joutumaan? Ihan perus kyllä vai ei vastaus, eikä mitään 10% todennäköisyydellä ehkä -tyyppisiä vastauksia.

Jos omistaisin kristallipallon, niin antaisin sinulle täsmällisen vastauksen ilman varauksia. Ennustaminen tällaisissa asioissa on kuitenkin mahdotonta, joten vain vahva ehkä on oikea vastaus. Kenties joutuu, kenties ei. Tämä ei kuitenkaan ole uskon asia. Toivon ettei Suomi joudu osalliseksi aseelliseen konfliktiin, mutta samalla kuitenkin ajattelen näin jossain vaiheessa käyvän. Tämä asia mielessä tätä maanpuolustusta täytyy ajatella kun mietitään miten mahdollisessa sotatilanteessa puolustamme koskemattomuttamme. Uskomalla, ettei näin käy on myös meidän ennalta suunnitellut toimemme liian alimitoitettuja paskan osuessa tuulettimeen. Itseasiassa jos tarkkoja ollaan, niin Suomihan on jo osana useampaakin aseellista konfliktia mm. Afganistanissa, Libyassa, ja muutamassa Afrikan maassa. Tätä et kuitenkaan hakenut, niin en viitsi näistä sen enempää saivarrella.

Suomen armeija on jo niin pitkälti kansainvälisesti tuomittu, koska yleinen asevelvollisuus ei kuulu sivistyneen länsimaan lakiin, että siitä voitaisiin toki jo pikkuhiljaa luopua.

Voisitko antaa vähän lähteitä tällaisista tuomioistuimien tai vastaavien tahojen (esim. YK:n) päätöksistä tai lauselmista, jossa yleinen asevelvollisuus nimen omaan Suomen kohdalla tuomitaan. En siis halua minkään rauhanjärjestön tai vast. kertomuksia, koska heillä ei ole mitään mandaattia moisia tuomioita antaa. He ilmaisevat vain mielipidettään ja siihen heillä on luonnollisesti oikeutensa. Muistaakseni on jossain kansainvälisessä lainsäädännössä jopa säädetty, että valtio saa koskemattomuutensa turvaamiseksi käyttää yleistä asevelvollisuutta ja tätä ei katsota ihmisoikeuksien loukkaamiseksi. Voi olla, että muistan väärinkin, mutta kovin moni YK:n jäsen käyttää yleistä tai valikoivaa asevelvollisuutta edelleen. Jokainen valtio valitsee itse itselleen parhaimman tavan toimia tässä asiassa. Kun kerran haluat lakkauttaa asevelvollisuuden, niin kerro toki ensin parempi ja toimivampi ratkaisu Suomen turvallisuuden takaamiseksi. Ennen ei kannata toimivaksi todetusta järjestelmästä luopua.

 

[Taze]

Ai Bäckmanillakin on tunnukset tänne? Näitä Venäjän trolleja tuntuu kasvavan kuin sieniä sateella eri palstoille, jännä juttu sinänsä.

 

[Tuamas]

Aivan. USA:n on pakko näin toimia, koska joku apua pyytää. Eihän se muutakaan voisi toki tehdä, koska on maailmanpoliisi. USA aktiivisesti tarjoutuu joukkoja tuomaan. Venäjä ei aktiivisesti pyri viemään joukkoja USA:n naapurimaihin. Edellisen kerran, kun NL näin yritti USA taisi uhata pommittaa nämä alukset ja asetti ko. maan pienehköön kauppasaartoon.

Enpä tiedä. Tuskin mitään. Ei Venäjä pahemmin voi EU:n maita vastaan toimia aloittaa.

Aika rauhallista tosiaan oli jonkin aikaa. Tosin Ukrainan kriisi ei mielestäni kauhean rauhalliselta tunnu.

Ja sitten ne lasit pois silmiltä.

A) Kuinka montaa naapurimaataan USA uhkaa sotilaallisesti tai on uhannut vaikka nyt Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen?
B) Kuinka moni USA:n naapurimaa on pyytänyt Venäjän joukkoja maahansa?

Niin, Ukrainahan lähtökohtaisesti lähti lähentymään EU:n kanssa ja Venäjä hyökkäsi. Sinänsä hauska kuinka tällaiset ovat ihan ok juttuja kun Venäjä tekee ne ja ihan ymmärrettävää "etupiiripolitiikkaa".

Ukraina ei valitettavasti ole Naton jäsenmaa, kuten ei ollut Georgiakaan, jolloin se valitettavasti pääsi nauttimaan Venäläisten "rauhantoimista".

Oliko Ukrainan länsimainen hallitus laillisesti valittu? Ei se nyt ihan tainnut, mutta kun se oli länsimainen, niin tottakai sellaisen nyt sai pistää vähän perustuslakien vastaisesti pystyyn. Ilkeä Venäjä sitten tuomitsi tämän ja alkoi toimiin. Kärjistettyä toki, mutta ei virheellistä. Sanopas nyt edellinen kriisi jonka Venäjä on ihan oikeasti aloittanut täysin omilla toimillaan ilman, että joku muu valtio on jotain tehnyt. Tarkoitan nyt joko oman maan lakien vastaista tai kansainvälisten sopimusten vastaista toimintaa.
...
Georgian toimet eivät yllätys-yllätys olleet myöskään Venäjän aloittama konflikti. Georgialaiset avasivat tulen. Etelä-Ossenian tilanne on sitten näkemyskysymys. Sitä kun ei kovin moni valtio ole tunnustanut, mutta en tiedä antaako so oikeuden hyökätä sitä vastaan. NL toki kylmän sodan aikana vielä sotilaallisesti osallistui sisällissotiin. Kylmästä sota on toki hankala, koska näissä tapauksissa ei oikeastaan hyökätty valtioihin, vaan tuettiin valtaannousijoita. NL tosiaan sisällissodassa tuki Afganistanin demokraattista tasavaltaa. Yhdysvallat toki kävi pommittamassa maan vielä 2001, koska ei tykännyt hallinnosta. Tsetsenia yritti itsenäistyä NL:stä, jonka Venäjä esti jossain määrin, vaikka sodan hävisi. Toinen sota johtui Tsetsenien terrori-iskuista.

Siis aikamoista harhaisuutta saada Venäjän hyökkäys Ukrainaan minkään muun maan (edes Ukrainan) piikkiin, sanoisin että ainoastaan paatunut Putinisti pääsee tähän lopputulemaan.

Niin ja Suomalaiset ampuivat Mainilan laukaukset.

Tsetsenian sotien kuvaus on myös understatement of the year kamaa.

Ei voi muuta sanoa kuin että huhheijaa.

Sinänsähän Suomen kannalta se merkittävin ero Venäjässä ja Usassa tulee siinä, että vain toinen näistä valtioista on naapurivaltiomme (sekä kleptokraattinen diktatuuri joka on hyökännyt jo kahteen sotilaallisesti liittoutumattomaan naapurimaahansa ja molemmista liittänyt alueita itseensä).

 

[Wilderness]

Aivan. USA:n on pakko näin toimia, koska joku apua pyytää. Eihän se muutakaan voisi toki tehdä, koska on maailmanpoliisi. USA aktiivisesti tarjoutuu joukkoja tuomaan. Venäjä ei aktiivisesti pyri viemään joukkoja USA:n naapurimaihin. Edellisen kerran, kun NL näin yritti USA taisi uhata pommittaa nämä alukset ja asetti ko. maan pienehköön kauppasaartoon.

Enpä tiedä. Tuskin mitään. Ei Venäjä pahemmin voi EU:n maita vastaan toimia aloittaa.

Aika rauhallista tosiaan oli jonkin aikaa. Tosin Ukrainan kriisi ei mielestäni kauhean rauhalliselta tunnu.



Oliko Ukrainan länsimainen hallitus laillisesti valittu? Ei se nyt ihan tainnut, mutta kun se oli länsimainen, niin tottakai sellaisen nyt sai pistää vähän perustuslakien vastaisesti pystyyn. Ilkeä Venäjä sitten tuomitsi tämän ja alkoi toimiin. Kärjistettyä toki, mutta ei virheellistä. Sanopas nyt edellinen kriisi jonka Venäjä on ihan oikeasti aloittanut täysin omilla toimillaan ilman, että joku muu valtio on jotain tehnyt. Tarkoitan nyt joko oman maan lakien vastaista tai kansainvälisten sopimusten vastaista toimintaa.

Mietitääs nyt hetki asiaa Venäjän kannalta. Maailman ylivoimaisesti sotaisin ja voimakkaimman armeijan omaava valtio haluaa lähettää sotilaita tuhansien kilometrien päähän omilta alueiltaan rajallesi, johonkin toiseen maahan. Tämä maa on vielä erittäin aktiivisesti pommittanut maita mitä ihmeellisimmistä syistä ihan 2000-luvullakin, jos jonkun maan hallitus ei ole miellyttänyt tai jos öljynsaanti on nyt vähän ollut vaarassa. On myös julkisesti sanonut, että tiettyjen maiden hallitusten pitää olla myönteisiä heille. Tämän lisäksi tämä valtio tukee toista valtiota, joka rikkoo ylivoimaisesti eniten YK:n sopimuksia, jotka kyllä kaikki muut maat ovat osanneet tuomita, mutta tämä maa ei. Meinaatko nyt ihan oikeasti, että tässä tapauksessa tämä valtio ei ole kiristänyt tilannetta, vaan on edistänyt rauhaa, eikä Venäjän pitäisi missään määrin huolestua tälläisestä toiminnasta?

Georgian toimet eivät yllätys-yllätys olleet myöskään Venäjän aloittama konflikti. Georgialaiset avasivat tulen. Etelä-Ossenian tilanne on sitten näkemyskysymys. Sitä kun ei kovin moni valtio ole tunnustanut, mutta en tiedä antaako so oikeuden hyökätä sitä vastaan. NL toki kylmän sodan aikana vielä sotilaallisesti osallistui sisällissotiin. Kylmästä sota on toki hankala, koska näissä tapauksissa ei oikeastaan hyökätty valtioihin, vaan tuettiin valtaannousijoita. NL tosiaan sisällissodassa tuki Afganistanin demokraattista tasavaltaa. Yhdysvallat toki kävi pommittamassa maan vielä 2001, koska ei tykännyt hallinnosta. Tsetsenia yritti itsenäistyä NL:stä, jonka Venäjä esti jossain määrin, vaikka sodan hävisi. Toinen sota johtui Tsetsenien terrori-iskuista.

No älä nyt jauha paskaa. Eli siis kaikki on vain USA:n syytä. USA:n vika, että sen liittolaiset haluavat joukkoja turvakseen. Ei USA ole tyrkyttänyt kenellekään joukkojaan. Eiköhän nuo joukkojen pyynnöt ole tullut ihan Euroopan päästä.

Ai nyt se onkin taas länsimaiden ja Ukrainan oma vika, että Venäjä miehitti Krimin ja hyökkäsi Ukrainaan. Minkä maan aloittama konflikti tuo sitten oli, jos ei Venäjän? Miksi yrität syyllistää länsimaita Ukrainan konfliktista?

USA hyökkäsi 2001 Afganistaniin syrjäyttääkseen Taliban-hallinnon, jonka suojissa Al-Qaida toimi. Tämä taas johtui WTC-iskuista, joiden tekijäksi Al-Qaida ilmoittautui. Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin USA ei ole hoitanut tuota asiaa hyvin. Se ei silti mitenkään oikeuta Venäjää hyökkäämään naapurimaihinsa, vain koska nämä haluavat liittyä puolustusliittoon.

 

[Tuamas]

Yhdysvallat toki kävi pommittamassa maan vielä 2001, koska ei tykännyt hallinnosta. Tsetsenia yritti itsenäistyä NL:stä, jonka Venäjä esti jossain määrin, vaikka sodan hävisi. Toinen sota johtui Tsetsenien terrori-iskuista.

Tässä muuten on hauskasti peräkkäin esitetty täysin vertailukelpoiset tapahtumat, toinen vain toki tuomittu.

Tai oikeammin toinen esitetty "koska ei tykännyt hallinnosta" ja toinen "sota johtui Tsetsenien terrori-iskuista".

 

[huhheijaa]

Ja sitten ne lasit pois silmiltä.

A) Kuinka montaa naapurimaataan USA uhkaa sotilaallisesti tai on uhannut vaikka nyt Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen?
B) Kuinka moni USA:n naapurimaa on pyytänyt Venäjän joukkoja maahansa?

Googletapa Kuuban kauppasaarto ihan huviksesi vaikka ja mieti onko se tilanne Kuuban toivoma ja onko Kuuba USA:n alistama. Sitten googlaa Kuuban kriisi ja katso, miten USA reagoi, kun NL koettaa tehdä samaa mitä USA harrastaa jatkuvasti. Jos Venäjä lähtisi samalle linjalle sanoisi se estävänsä kaikkien NATO-joukkojen pääsyn Eurooppaan.

E: Tämän lisäksi voit verrata kuinka moneen maahan USA on lähettänyt joukkoja valtion pyytämättä ja kuinka moneen maahan Venäjä.

Niin, Ukrainahan lähtökohtaisesti lähti lähentymään EU:n kanssa ja Venäjä hyökkäsi. Sinänsä hauska kuinka tällaiset ovat ihan ok juttuja kun Venäjä tekee ne ja ihan ymmärrettävää "etupiiripolitiikkaa".

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vasta, kun siellä oli Ukrainan perustuslain vastaisesti muodostettu hallinto. Siinä vaiheessa on vähän vaikea sanoa, että maa ei olisi jo ollut kriisissä.

Ukraina ei valitettavasti ole Naton jäsenmaa, kuten ei ollut Georgiakaan, jolloin se valitettavasti pääsi nauttimaan Venäläisten "rauhantoimista".

Georgian armeija aloitti ko. sodan hyökkäämällä Etelä-Ossenian ja pommittamalla sen kaupunkeja. Toki Venäjän vika, ettei tätä sallinut.

Siis aikamoista harhaisuutta saada Venäjän hyökkäys Ukrainaan minkään muun maan (edes Ukrainan) piikkiin, sanoisin että ainoastaan paatunut Putinisti pääsee tähän lopputulemaan.

Tämä on jotenkin aina yhtä outoa. Väität, että jos Venäjä nyt nostaisi Suomeen laittoman hallituksen länsimaat eivät reagoisi? Käytännössä sama tilanne toisinpäin käännettynä. Ukrainaan nostettiin perustuslakien vastainen hallitus ja piste. Maa oli pitkään kriisissä ennenkuin Venäjä aloitti toimensa maassa.

Sinänsähän Suomen kannalta se merkittävin ero Venäjässä ja Usassa tulee siinä, että vain toinen näistä valtioista on naapurivaltiomme (sekä kleptokraattinen diktatuuri joka on hyökännyt jo kahteen sotilaallisesti liittoutumattomaan naapurimaahansa ja molemmista liittänyt alueita itseensä).

USA harrastaa näitä toimia maissa, jotka eivät ole edes naapurimaita.

Tässä muuten on hauskasti peräkkäin esitetty täysin vertailukelpoiset tapahtumat, toinen vain toki tuomittu.

Olisivat toki vertailtavia, jos Afganistan olisi osa USA ollut. Tuomitsen ensimmäisen Tsetsenian sodan. Toinen oli oikeutettua.

Ai nyt se onkin taas länsimaiden ja Ukrainan oma vika, että Venäjä miehitti Krimin ja hyökkäsi Ukrainaan. Minkä maan aloittama konflikti tuo sitten oli, jos ei Venäjän? Miksi yrität syyllistää länsimaita Ukrainan konfliktista?

Väität, että asiat olivat Ukrainassa aivan täysin hyvin ennenkuin Venäjä pisti lusikkansa soppaan? Siellä ei siis ollut mellakoita sun muita tapahtumia ja vallankumousta tapahtunut?

USA hyökkäsi 2001 Afganistaniin syrjäyttääkseen Taliban-hallinnon, jonka suojissa Al-Qaida toimi. Tämä taas johtui WTC-iskuista, joiden tekijäksi Al-Qaida ilmoittautui. Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin USA ei ole hoitanut tuota asiaa hyvin. Se ei silti mitenkään oikeuta Venäjää hyökkäämään naapurimaihinsa, vain koska nämä haluavat liittyä puolustusliittoon.

Joiden tekijäksi Al-Qaidaa epäillään, mutta Al-Qaida ei ole ilmoittanut iskujen tekijäksi. Todennäköisesti on kyllä vastussa. Pieni visa muuten. Tiedätkö kuka näitä Al-Qaidan terroristeja alunperin koulutti, rahoitti ja mitä varten?

 

[Tuamas]

Googletapa Kuuban kauppasaarto ihan huviksesi vaikka ja mieti onko se tilanne Kuuban toivoma ja onko Kuuba USA:n alistama. Sitten googlaa Kuuban kriisi ja katso, miten USA reagoi, kun NL koettaa tehdä samaa mitä USA harrastaa jatkuvasti. Jos Venäjä lähtisi samalle linjalle sanoisi se estävänsä kaikkien NATO-joukkojen pääsyn Eurooppaan.

Puhuin ihan tarkoituksella Venäjästä.
Se kuinka relevantti Kuuba on tässä keskustelussa jääköön ihan sinun itsesi pohdittavaksi.

Oli muuten Castron veljekset hiljan sovinnollisissa merkeissä palaveeraamassa jonkun terroristin kanssa, taisi keskimmäinen nimi olla Hussein.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vasta, kun siellä oli Ukrainan perustuslain vastainen hallinto ja presidentti. Siinä vaiheessa on vähän vaikea sanoa, että maa ei olisi jo ollut kriisissä.

Eli kun maassa tehdään vallankumous, jossa kaadetaan korruptoitunut johto, on maa vapaata riistaa naapurimaiden hyökkäyksille?
Todella mielenkiintoinen ja pelottava näkökulma.

Varsinkin kun Venäjä vaikutti mellakoiden eskaloitumiseen taatusti enemmän kuin kaikki EU- ja Nato-maat yhteensä.

Jos Suomessa tapahtuisi vallankumous, en todellakaan usko tai toivo, että EU tähän puuttuisi ainakaan sotilaallisesti. Pelottavan Venäläishenkistä ajattelua.

Georgian armeija aloitti ko. sodan hyökkäämällä Etelä-Ossenian ja pommittamalla sen kaupunkeja. Toki Venäjän vika, ettei tätä sallinut.

Niin, vähän sama kuin Suomi olisi hyökännyt Venäjää vastaan kun Venäjä aloitti Tsetsenian sodan. Aika hämmentäviä ajatuskuvioita sinulla, pakko sanoa.

Olisivat toki vertailtavia, jos Afganistan olisi osa USA ollut. Tuomitsen ensimmäisen Tsetsenian sodan. Toinen oli oikeutettua.

Niin, mutta kun toisessa lauseessa Etelä-Ossetian valtaus on ihan ok ja fine, samoin kuin hyökkäys Ukrainaan, mutta Afganistan onkin sitten ihan eri kaliiberia.

Ja Etelä-Ossetia on harmaata aluetta, mutta Tsetseniahan nyt ihan selvä osa Venäjää.

Etkö sinä yhtään huomaa kuinka vedät ihan täysin kaksilla korteilla?

 

[Taze]

USA harrastaa näitä toimia maissa, jotka eivät ole edes naapurimaita.

Mistä maista USA on liittänyt osia itseensä?

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vasta, kun siellä oli Ukrainan perustuslain vastainen hallinto ja presidentti.

Kerro ihan omin sanoin miten hallinto ja presidentti olivat perustuslain vastaisia.

 

[Wilderness]

Googletapa Kuuban kauppasaarto ihan huviksesi vaikka ja mieti onko se tilanne Kuuban toivoma ja onko Kuuba USA:n alistama. Sitten googlaa Kuuban kriisi ja katso, miten USA reagoi, kun NL koettaa tehdä samaa mitä USA harrastaa jatkuvasti. Jos Venäjä lähtisi samalle linjalle sanoisi se estävänsä kaikkien NATO-joukkojen pääsyn Eurooppaan.

E: Tämän lisäksi voit verrata kuinka moneen maahan USA on lähettänyt joukkoja valtion pyytämättä ja kuinka moneen maahan Venäjä.

Kuuban kriisi on kyllä tuttu. USA teki melko lailla samaa kuin Venäjä harrastaa nyt. Erona on vain muutama asia. Ensinnäkin Kuuban kriisi oli kylmän sodan aikaa. Onko tällä hetkellä menossa kylmä sota? Ei tietääkseni. Ja Kuuban tilannetta kannattaa tarkastella hiukan pidemmällä aikavälillä kuin pelkästään tuosta kauppasaarrosta. Koko Kuuban tilanne oli hyvinkin sekava tuohon aikaan.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vasta, kun siellä oli Ukrainan perustuslain vastainen hallinto ja presidentti. Siinä vaiheessa on vähän vaikea sanoa, että maa ei olisi jo ollut kriisissä.

Eli millä oikeudella Venäjä hyökkäsi Ukrainaan? Venäjän hyökkääminen ja Krimin miehittäminen oli oikeutettua, koska Ukrainassa oli vallankumous ja vanha Venäjälle mieluinen hallitus erotettu? Ei nyt sentään.

Georgian armeija aloitti ko. sodan hyökkäämällä Etelä-Ossenian ja pommittamalla sen kaupunkeja. Toki Venäjän vika, ettei tätä sallinut.



Tämä on jotenkin aina yhtä outoa. Väität, että jos Venäjä nyt nostaisi Suomeen laittoman hallituksen länsimaat eivät reagoisi? Käytännössä sama tilanne toisinpäin käännettynä. Ukrainaan nostettiin perustuslakien vastainen hallitus ja piste. Maa oli pitkään kriisissä ennenkuin Venäjä aloitti toimensa maassa.

Ahaa. Eli länsimaat on nostanut laittoman hallituksen joten Venäjän hyökkäys olikin siis oikeutettua? Eli taas tullaan siihen, että länsimaat ovat syyllisiä vallankumoukseen ja hallituksen vaihtumiseen. Ja tämä taas oikeuttaisi Venäjän hyökkäyksen?

USA harrastaa näitä toimia maissa, jotka eivät ole edes naapurimaita.


Olisivat toki vertailtavia, jos Afganistan olisi osa USA ollut. Tuomitsen ensimmäisen Tsetsenian sodan. Toinen oli oikeutettua.

Väität, että asiat olivat Ukrainassa aivan täysin hyvin ennenkuin Venäjä pisti lusikkansa soppaan? Siellä ei siis ollut mellakoita sun muita tapahtumia ja vallankumousta tapahtunut?


Joiden tekijäksi Al-Qaidaa epäillään, mutta Al-Qaida ei ole ilmoittanut iskujen tekijäksi. Todennäköisesti on kyllä vastussa. Pieni visa muuten. Tiedätkö kuka näitä Al-Qaidan terroristeja alunperin koulutti, rahoitti ja mitä varten?

Ukrainan vallankumous ja hallituksen vaihtaminen ei silti millään tavalla oikeuta Venäjän hyökkäystä.

Ja tiedän kyllä Al-Qaidan alkuperän. Mutta millä tavalla silloin Afganistanin sota ei ollut oikeutettu, mutta toinen Tsetsenian taas oli. Mikä ero sitten näissä on?