Miten sinä määrittelet sen, millainen todistus on "riittävä"? A:n paperit riittävät ainakin Suomen tasavallan presidentin duuniin.
Sehän näissä on, että mitään ihan yleispäteviä ohjeita on turhaa ja mahdotontakin antaa täsmällisesti. Riittää jos riittää. Esimerkkitapaukseen puutuin sen verran, että jos arvosanat menevät muuten tasaisen hyvin tavoitteiden mukaan, ei yksittäisen tai parinkaan kokeen hieman tavoitetta heikommalla arvosanalla mielestäni ole merkitystä. Niin kuin toit ilmi, että presidentiksikin pääsee A:n papereilla, ne riittivät Saulille kun Sauli varmaan tiesi, että hänellä on kykyjä ja halua tehdä työtä tavoitteidensa eteen, eikä papereilla mitään lopullista saavuteta.
Tuntui se mullakin vaikka pitkän englannin kohdalla, että kun lukiossa oli tasaisesti ysiä kaikista, että pitäähän sieltä E tai L tulla, mutta kun tuli M ja kevät rupesi kukoistamaan, alkoi päässä valjeta vahva ajatus siitä, että tuohan riittää, lakki päähän ja menoksi. Toki kuten Virveli on nyt syksyllä kirjoittanut englannin ja on ilmeisesti vielä keväällä pitkän kielen koepaikka vapaana, niin hieman eri tilanne kuin mulla oli, kun tein kerralla valmista suuresta osasta kokeista. Mutta jos ei tosiaankaan arvosanalla sinällään ole ihan oikeaa kriittistä merkitystä tulevaisuuden kannalta, niin itte miettisin uudestaan onko M:n arvoista koetta järkeä lähteä korottamaan yhden tai kahden arvosanan tähden. No, eihän vielä ole tuloksiakaan tullut joten siinä mielessä tämä tarkempi pyörittely on vielä turhaa, muta kuvaillut periaatteet ovat mielestäni voimassa.
Jos jollain yksittäisellä kokeella on esim. jossain jatkokoulutushaussa ratkaisevaa merkitystä, niin sitten toki on ymmärrettävää että lähdetään hakemaan parasta kykyjen mukaista suoritusta, mutta useimmiten joku M pitkästä englannista tai luokkaa B/C pitkästä matikasta ei mitään sinällään ratkaise. Aika useaan jatkokoulutuspaikkaan pitää kuitenkin käydä pääsykokeissa ja jos menee suoraan töihin, niin ei ne hommat tasoltaan semmoisia ole, jossa kyylätään tarkasti oletko C:n vai E:n ylioppilas. Muulla hankitulla osaamisella se ero useimmiten tehdään, koska yo-todistus rupeaa olemaan niin yleinen nykyään.
Määkin kun kesätöihin olen kk-opiskelujen ohessa joka kesä päässyt, aina olen kantanut yo-todistusta mukana haastatteluihin, mutta ikinä ei haastattelija sitä ole lukenut jos en ole varta vasten kysynyt, että tässä olisi tämmöinen todistus, luetko? Ei sen ole tarvinnut lukea, kun on vakuuttunut muuten, enemmän on kysytty CV:tä ja aiempi TYÖtodistuksia. Lukion kohdalla riittää, että on todistus siitä, että on suorittanut tietyn yhteiskunnallisen portaikon ja mun tapauksessa on todisteita siitäkin, että on siirtynyt seuraaville vähän vaativimmille portaille esim. korkeakouluun.. Ei silloin ole millään vanhoilla papereilla merkitystä, jos nyt ja tässä vakuutat toisen kyvyistäsi. Tuossa tilanteessa haastattelijalle voi tulla vaikka fiilis, että mitähän toi jannu nyt yrittää vielä vakuuttaa, puhuiko aiemmin ihan totta ja nyt vielä yrittää luoda itsellensä pohjaa jollain pari-kolmekin vuotta vanhalla M-tasoisella yo-todistuksella.
