Ja tähän on turha lähteä väittämään vastaan, koska jokaisella on omat mielipiteet. Tämä ketjuhan ei perustu faktoihin, vaan mielipiteisiin. Itseasiassa ihan paska ketju.
Olen ehkä sanonut tässä ketjussa tämän aiemminkin, mutta yliarvostettu kääntyy todella helposti tuohon "moni tykkää, mutta minä en tykkää"-meininkiin. Minusta mielenkiintoisempaa olisi purkaa esim. edistyksellisinä tai erityisen vaikutusvaltaisina pidettyjen bändien myyttejä makuasioiden sijaan. Esim. voit joko tykätä tai sitten et
Pink Floydista, mutta näkisin aika mahdottomana sen pitämisen yliarvostettuna jos otetaan huomioon adjektiivit, joilla sitä kuvataan. Pink Floyd oli edelläkävijä ja suunnannäyttäjä ja mullisti aikoinaan musabisnestäkin tavalla, johon harva taiderokkibändi on pystynyt (ja tykkään siitä kyllä myös helvetisti). Että tulehan
@PeteX kertomaan perustelut sille, miksi Pink Floyd on
yliarvostettu?
Toisaalta on sitten tosi paljon kuunneltuja bändejä, jotka ovat silti musapiireissä (enemmän fani- kuin tekijäpuolella) taiteellisesti aliarvostettuja. Esimerkki tällaisesta bändistä on vaikkapa
The Beatles tai
The Beach Boys, joilla oli yksinkertaisten pop-renkutusten jatkoksi enemmän uudistumiskykyä ja musikaalisuutta kuin monilla luovuudestaan tunnetuilla vähemmän suosituilla bändeillä yhteensä. Tämäkin on aika kiistatonta, tykkäsipä bändeistä tai sitten ei.
Itse asiassa itselläni on aika yleinenkin kokemus sellainen, että tämä kuulostaa kyllä taitavasti soitetulta ja hyvin tehdyltä ja omaperäiseltä musiikilta, mutta tunnereaktiota ei synny. Silloin voin samaan aikaan arvostaa bändiä ja olla kuuntelematta sitä, ei tarvitse lähteä kenenkään kanssa inttämään siitä, onko se
oikeasti hyvä :)
