Vähän arvelinkin, että pyhän lehmän Pink Floydin arvostelu herättää hälyä. Kirjoitinkin, että MIELESTÄNI. Olen enemmänkin sitä porukkaa, joka kulki aikoinaan "I hate Pink Floyd" paita päällä, kun ei jaksanut noita vanhoja pieruja (hymiö).
Vähän arvelinkin, että pyhän lehmän Pink Floydin arvostelu herättää hälyä. Kirjoitinkin, että MIELESTÄNI. Olen enemmänkin sitä porukkaa, joka kulki aikoinaan "I hate Pink Floyd" paita päällä, kun ei jaksanut noita vanhoja pieruja (hymiö).
Kaija Koota ja Gaselleja on vaikea pitää yliarvostettuina, kun ei niitä arvostetakaan. Keikat myy ja Spotify soi, ei sen enempää. Kun on kuullut yhden biisin, on kuullut ne kaikki. Musiikin vastine Poliisiopisto-leffoille.Tässä omaa listaa yliarvostetuimmista artisteista ja bändeistä (eivät ole missään loogisessa järjestyksessä):
Joo, eihän näistä kiistelemään kannata ruveta, makuasioista kun ovat, mutta lähtemättömän vaikutuksen ko. bändi minuun teki heti 70-luvulla.Niin, kysymys ainakin minun mielestäni on siitä, millä perusteella yliarvostus ansaitaan. Ymmärrän siis hyvin, miksi joku ei tykkää Pink Floydista, mutta minun on todella vaikea ymmärtää, miten sitä voisi pitää yliarvostettuna.Vähän arvelinkin, että pyhän lehmän Pink Floydin arvostelu herättää hälyä. Kirjoitinkin, että MIELESTÄNI. Olen enemmänkin sitä porukkaa, joka kulki aikoinaan "I hate Pink Floyd" paita päällä, kun ei jaksanut noita vanhoja pieruja (hymiö).
Kaija Koon kohdalla esittäisin pienen vastalauseen, koska kait tuo nyt iskelmäpuolella nauttii arvostusta ja on tehnyt kuitenkin menestyksekkään uran ja on näitä pitkän linjan naislaulajia.Kaija Koota ja Gaselleja on vaikea pitää yliarvostettuina, kun ei niitä arvostetakaan. Keikat myy ja Spotify soi, ei sen enempää. Kun on kuullut yhden biisin, on kuullut ne kaikki. Musiikin vastine Poliisiopisto-leffoille.
Niin, kysymys ainakin minun mielestäni on siitä, millä perusteella yliarvostus ansaitaan. Ymmärrän siis hyvin, miksi joku ei tykkää Pink Floydista, mutta minun on todella vaikea ymmärtää, miten sitä voisi pitää yliarvostettuna.
Yliarvostetuin bändi = Omasta mielestä paskin bändi suhteutettuna menestykseen, niin se vaan menee.
Ei ole olemassakaan mitään perusteita sille, että joku bändi on faktapohjaisesti yliarvostettu. Tottakai se menee tuohon tykkäämiseen, koska ei se voi perustua mihinkään muuhun. Arvostukseen vaikuttaa niin moni asia ja nämä asiat voivat jokaisen henkilön kohdalla olla eri asioita.Olen ehkä sanonut tässä ketjussa tämän aiemminkin, mutta yliarvostettu kääntyy todella helposti tuohon "moni tykkää, mutta minä en tykkää"-meininkiin. Minusta mielenkiintoisempaa olisi purkaa esim. edistyksellisinä tai erityisen vaikutusvaltaisina pidettyjen bändien myyttejä makuasioiden sijaan. Esim. voit joko tykätä tai sitten et Pink Floydista, mutta näkisin aika mahdottomana sen pitämisen yliarvostettuna jos otetaan huomioon adjektiivit, joilla sitä kuvataan. Pink Floyd oli edelläkävijä ja suunnannäyttäjä ja mullisti aikoinaan musabisnestäkin tavalla, johon harva taiderokkibändi on pystynyt (ja tykkään siitä kyllä myös helvetisti). Että tulehan @PeteX kertomaan perustelut sille, miksi Pink Floyd on yliarvostettu?
Ei ole olemassakaan mitään perusteita sille, että joku bändi on faktapohjaisesti yliarvostettu. Tottakai se menee tuohon tykkäämiseen, koska ei se voi perustua mihinkään muuhun. Arvostukseen vaikuttaa niin moni asia ja nämä asiat voivat jokaisen henkilön kohdalla olla eri asioita.
Sinun mielestäsi edelläkävijä tai suunnannäyttäjä ei voi olla yliarvostettu. Minun mielestäni juuri sellaiset bändit ovat helposti yliarvostettuja, koska niiden arvostus voi perustua siihen, että alkutaipaleella saman tyylilajin kilpailu oli vähäistä. Itse musiikillinen anti voi jäädä genressä vähäiseksi, vaikka suosiota olisikin paljon, mikäli saa sen suosion vyörymään liikkeelle oikeaan aikaan. Minä kun asetan itse musiikin kaiken muun edelle, kun mietin millaista arvostusta bändi ansaitsee. Ja se musiikki voi omaan korvaan olla paskaa, vaikka se olisi muiden mielestä parasta ikinä.
Mielipiteistä voi toki keskustella, mutta tässä ketjussa mennään vähän turhan usein kiihkoilulinjalle, eikä osata hyväksyä sitä, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä, joita tuskin pystyn omilla mielipiteilläni mihinkään muuttamaan. Kyllä minuakin kiinnostaa tietää miksi eri ihmiset kokevat eri bändit yliarvostettuina, mutta ei minulla ole mitään tarvetta lähteä heidän mielipiteitään muuttamaan, tai suuttua siitä, että joku ei tykkää samasta bändistä kuin minä.
Miksi se on vaikeaa ymmärtää? Ei mitään suunnannäyttäjän statusta tarvitse arvostaa yhtään ja monissa tapauksissa se voi olla jopa synti.
Yliarvostetuin bändi = Omasta mielestä paskin bändi suhteutettuna menestykseen, niin se vaan menee.
Ja lisätään että Pink Floyd on varmastikin ainoa bändi tuolta 70-80 luvun ajanjaksolta jota pystyn kuuntelemaan ja jopa diggaan. Subjektiivisia juttuja silti.
Sun täytyy siis olla kova 60-luvun musiikin fani, ja 70- ja 80-luvuilta ei sitten enää löydy oikein mitään mieleistä. Oliko näin?
Me taidetaan käsittää koko termi täysin eri tavalla. Mielestäni yliarvostettu-termiä ei voi arvioida millään muilla kriteereillä kuin jokaisen omilla mielipiteillä.Edelleen, minusta yliarvostusta pitää voida arvioida muunlaisin kriteerein kuin että mitä minä tykkään kuunnella. Sanotaan nyt vaikka, että jos Justin Bieber-fani kuvailee idolinsa varhaista musiikkia luovaksi ja sävellyksiltään omaperäiseksi sekä Justinin soittotaitoa poikkeukselliseksi, voidaan tällainen väite helposti kyseenalaistaa ja kumota. Sen sijaan jos joku sanoo tykkäävänsä varhaisen Justin Bieberin musiikista ihan helvetisti, ei tätä voi mitenkään kiistää.
On olemassa sellaisia asioita kuin musiikin teoria ja historia, samoin kuin tyylilajien isoja luojahahmoja ym. pystytään kartoittamaan ja vaikutuksia jossain määrin mittaamaankin. Yleinen kriittinen arvostus muotoutuukin usein musiikkia tekevissä piireissä, joissa poikkeuksellisen lahjakkuuden analysointiin käytetään mainitsemiani välineitä. Koko yliarvostuskeskusteluhan on mieletöntä, jos mitään objektiivisia mittareita ei hyväksytä vaan kaikki redusoituu makuasioiksi. Tietysti jos ajattelee, että ketju palvelee tarkoitustaan siten, että jokainen käy luettelemassa tänne bändejä joista ei syystä tai toisesta tykkää, niin ihan miten vaan. Ehkä se ei ole keskustelu minua varten.
Me taidetaan käsittää koko termi täysin eri tavalla. Mielestäni yliarvostettu-termiä ei voi arvioida millään muilla kriteereillä kuin jokaisen omilla mielipiteillä.
Ja on täysin eri asia arvostella jonkun artistin tai bändin teknistä tai luovaa suorittamista, se ei liity tähän ketjuun mielestäni ollenkaan. Se voi toki liittyä siihen miksi jotain arvostaa tai ei arvosta, mutta itsessään tuo arvostelu ei ole tämän ketjun kamaa.
Eli mielestäsi on siis yhtä oikein sanoa, että Justin Bieber ja Pink Floyd ovat yhtä hyviä, yhtä ali- tai yliarvostettuja, ihan siitä riippuen, kuka väitteen esittää? Itselleni tällainen kategorisointi ei avaudu, eikä siinä mielestäni ole mitään järkeä.
Tuosta!
Totta kai on oikein sanoa juuri noin, minä en taas näe mitään järkeä ajatella eri tavalla. Tämä on 110% mielipidekysymys, joten myös se onko joku artisti yliarvostettu vai ei, vaihtelee sen mukaan kuka kysymykseen vastaa.
Tässä tuli tämän ketjun suurinta huttua tähän mennessä.Parasta musiikkia on tehty osittain 90-luvulla, mutta pääasiassa 2000-luvun aikana.
Laitatko jonkun virallisen listan missä on yliarvostetut bändit ja perusteet miten sinne listalle on päädytty. Kun sellaista ei taida olla, niin näillä mennään. Pink Floyd voisi tehdä vaikka levyllisen hanurimusaa, niin Hesari antaisi sille 5 pojoa. Yliarvostettua taidehöttöä.Niin, kysymys ainakin minun mielestäni on siitä, millä perusteella yliarvostus ansaitaan. Ymmärrän siis hyvin, miksi joku ei tykkää Pink Floydista, mutta minun on todella vaikea ymmärtää, miten sitä voisi pitää yliarvostettuna.
Niin on rockabillykin!11 Niih, niih!Yliarvostettua
Niin, tuossahan puhutaan vain ja ainoastaan mielipiteistä. Jos et ymmärrä mikä on mielipide, niin jää ymmärtämättä aika paljon asioita missä tahansa keskustelussa.Eli mielestäsi on siis yhtä oikein sanoa, että Justin Bieber ja Pink Floyd ovat yhtä hyviä, yhtä ali- tai yliarvostettuja, ihan siitä riippuen, kuka väitteen esittää? Itselleni tällainen kategorisointi ei avaudu, eikä siinä mielestäni ole mitään järkeä.
Menee hiusten halkomiseksi, mutta minusta sellainen joka ei tee omia biisejään (siis suomalainen artisti) ei voi olla ali- tai yliarvostettu. Ymmärtääkseni tässä keskustelussa on tarkoitus esittää sellaisia artisteja/yhtyeitä, joille on muodostunut jokin tietty status, kuten "Pink Floyd mullisti musiikin" tai "Ismo Alangon Kun Suomi putos puusta on paras suomalainen pop-levy ikinä". (vähintään 90-prosenttisia lainauksia Jatkoajasta tällä viikolla). Ja kas, onkohan omia biisejä?Kaija Koon kohdalla esittäisin pienen vastalauseen, koska kait tuo nyt iskelmäpuolella nauttii arvostusta ja on tehnyt kuitenkin menestyksekkään uran ja on näitä pitkän linjan naislaulajia.
Ollakseen yliarvostettu pitää olla ensin kovasti arvostettu. Näitä pylvään päähän nostettuja pyhimyksiä on Frank Zappa, joka on varmaan hieno ja älykäs persoona, mutta aika harva jaksaa tolkuttoman laajaa tuotantoa käydä läpi ja siinäkin on vain murto-osa kuuntelukelpoista ja valtaosa aika tyhjänpäiväistä tilutusta. Niin ja huumori ei kuulu musiikkiin, se ei vaan toimi.