Yleistä keskustelua Liigasta

[Sanainen arkku]

Kauttahan voisi (merkityksellisesti) pidentää joukkuemäärän paisuessa myös niin, että kahdeksan kärki irroitettaisiin puolivälieriin. Sen alapuolelle jääneet pelaisivat lyhyen jatkosarjan siitä, kuka joutuu karsimaan. Tähän sarjaan lähdettäisiin tilanteesta, jossa aiemamsta runkosarjasta karsittaisiin pois joukkueiden playoff-joukkueita vastaan pelatut pelit. Eli käytännössä jokaiselta 32:en matsin tulokset pois, mikä saattaisi sekoittaa peräpään tilanteen entisestään. Siihen päälle kaksinkertainen sarja (yhteensä 12 peliä jos koko sarjassa on 15 joukkuetta) josta jumbo karsimaan Mestiksen voittajaa vastaan.

Näin ollen (15 joukkuetta) ennen puolivälieriä olisi pelattu 56 matsia/jengi. Playoffeihin päässeille kaikki pelit olisivat olleet "merkityksellisiä". Sen ulkopuolelle jääneiden jälkikäteen katsottuna merkityksellisten runkosarjapelien määrä olisi 36.

Oma haavoittuvaisuutensa tässäkin olisi: jos joukkue tietäisi varhaisessa vaiheessa, että se ei tule yltämään kahdeksan joukkoon, sen kannattaisi lepuuttaa pelaajiaan peleissä runkosarjan kärkeä vastaan. Ainakin vieraspeleissä.

Kaikki mielekkäät ratkaisut sisältävät sarjan avaamisen. Voisivatkohan miehet tornissaan pikkuhiljaa ymmärtää sen?

 

[Zaari]

Kaikki mielekkäät ratkaisut sisältävät sarjan avaamisen. Voisivatkohan miehet tornissaan pikkuhiljaa ymmärtää sen?

Se juna meni jo. Karsinnat on ikävä kyllä turhia, kun alempaa nypättiin kaksi ainoata nousuun tähtäävää seuraa. Tämä luultavasti oli tähtäimenäkin päätöksiä tehdessä, jottei paineet avonaisesta sarjasta tule liian koviksi.

 

[Daenboudian]

Pari kylmää faktaa, jos erotetaan tunteet ja todellisuus:

1) Jääkiekon SM-liiga ja Mestis ovat eri katto-organisaatioiden alla. Liigalla on oma organisaationsa, kun taas jälkimmäinen on Jääkiekkoliiton alainen mestaruussarja. Siispä Liigalla ei ole intressiä kehittää Mestiksen olosuhteita.

2) Jääkiekkoseuran pyörittäminen on bisnestä. Liigaorganisaation johtoryhmässä on joka seurasta edustaja. Nämä edustajat ajavat omia etujaan, esimerkiksi menestystä (korkein sarjataso), taloutta, näkyvyyttä jne.

Urheilullisuus on sitä, mitä katsoja haluaa. Yrityksen johtaja taas ei koskaan päättäisi asioita niin, että omalla yrityksellä (=seuralla) olisi riski romahduttaa taloutensa, menettää sponsorinsa ja saada vähemmän näkyvyyttä, jos olisi vaihtoehtona pitää myös nykyinenkin asemansa.

Totta kai seurapomot ovat tästä syystä suljetun sarjan sekä suuremman pelimäärän kannalla. Niin kauan kuin asetelma on tällainen, on vaikea kuvitella täysin avointa sarjaa, vähemmän playoffjoukkueita ja vähemmän otteluita runkosarjalle yms. Ratkaisu? En osaa sanoa. Mestiksen ja Liigan yhdistäminen saman organisaation alle? Päätös avoimista sarjoista yli Liigan johtoryhmän?

Olen totta kai itsekin karsintojen kannalla. 14 olisi täysin sopiva joukkuemäärä, jopa 12, jos Mestis hiotaan ensin kuntoon. 8 suoraan playoffeihin, sääliplayoffit poistetaan. Vähemmän runkosarjapelejä. Enemmän täysiä pelikierroksia.

 

[septi]

...Urheilullisuus on sitä, mitä katsoja haluaa. Yrityksen johtaja taas ei koskaan päättäisi asioita niin, että omalla yrityksellä (=seuralla) olisi riski romahduttaa taloutensa, menettää sponsorinsa ja saada vähemmän näkyvyyttä, jos olisi vaihtoehtona pitää myös nykyinenkin asemansa.

Totta kai seurapomot ovat tästä syystä suljetun sarjan sekä suuremman pelimäärän kannalla. Niin kauan kuin asetelma on tällainen, on vaikea kuvitella täysin avointa sarjaa, vähemmän playoffjoukkueita ja vähemmän otteluita runkosarjalle yms...

Tuo ajatusmalli vaan on hyvin lyhytkantoinen. Ihmisillä kun on rajallisesti rahaa ja aikaa lätkän seuraamiseen niin ottelumäärän lisääminen ei tule katsojamääriä lisäämään, varsinkaan kun samalla runkosarjaotteluista viedään panos päästämällä useampi joukkue poffeihin, tuotetaan yleisölle jääkiekkoähky, ja heikennetään pelien tasoa kasvattamalla joukkueiden määrää.

Parempi niin että muutama avoimen Liigan jojo-seura tekee konkurssin pitkällä aikavälillä, kuin että koko Liigan taso romahtaa urheilullisuuden täyden romuttamisen vuoksi, siinä häviävät kaikki.

 

[Daenboudian]

Ihmisillä kun on rajallisesti rahaa ja aikaa lätkän seuraamiseen niin ottelumäärän lisääminen ei tule katsojamääriä lisäämään, varsinkaan kun samalla runkosarjaotteluista viedään panos päästämällä useampi joukkue poffeihin, tuotetaan yleisölle jääkiekkoähky, ja heikennetään pelien tasoa kasvattamalla joukkueiden määrää.

Liigan hallituksen puheenjohtaja Vesa Puttonen kertoi muuten juuri Yle Urheilun haastattelulle, että kokonaiskatsojamäärät seuroilla ovat itse asiassa kasvaneet runkosarjamatsien ja CHL-liigan myötä. http://yle.fi/urheilu/sm-liiga_myon...huomanneet_etta_meidan_pitaa_uudistua/7531353

"Suomi-kiekon katsojamäärä onkin kasvanut, mutta yksittäisissä liigapeleissä keskiarvo on pikkaisen laskenut viime vuodesta. Joissakin seuroissa on kuitenkin ollut enemmän katsojia kuin viime vuonna."

 

[Juhaht]

Aika epätoivoista tuoda CHL (eli käytännössä lisääntynyt pelimäärä) mukaan tähän keskusteluun. Liiga elää aikaa, jolloin tiedottamisessa puhuttiin ympäripyöreitä eikä ymmärretty sitä, että kaikki tieto on käytännössä jo ihmisten saatavilla jatkuvasti. Ton säälittävän pyristelyn ja vakuuttelun sijaan liigaurpot voisivat tulla julkisuuteen ja rehellisesti myöntää, että "kyllä, katsojamäärät ovat pienentyneet. Selvitämme syyt siihen, reagoimme ja palaamme asian kanssa julkisuuteen kauden päätyttyä". Tämän sijaan Puttonen ja muut urpot avautuvat joka päivä eri haastatteluissa kuinka mistään ei ole mitään huolta ja Liiga on aina Liiga.

Ihan kuin se edesmennyt Irakin tiedotusministeri aikanaan.

 

[Zaari]

Liigan hallituksen puheenjohtaja Vesa Puttonen kertoi muuten juuri Yle Urheilun haastattelulle, että kokonaiskatsojamäärät seuroilla ovat itse asiassa kasvaneet runkosarjamatsien ja CHL-liigan myötä. http://yle.fi/urheilu/sm-liiga_myon...huomanneet_etta_meidan_pitaa_uudistua/7531353

"Suomi-kiekon katsojamäärä onkin kasvanut, mutta yksittäisissä liigapeleissä keskiarvo on pikkaisen laskenut viime vuodesta. Joissakin seuroissa on kuitenkin ollut enemmän katsojia kuin viime vuonna."

Aivan varmasti kokonaiskatsojamäärä on seuroilla kasvanut, mutta CHL-liigan pelit ei omasta mielestäni kuulu tähän millään tavalla. Myös se että vaikka pelkissä liigaotteluissa olisikin enemmän katsojia yhteensä kuin viime kaudella, on myös muistettava jokaisen ottelun kulut huomioida. Seuroille jää vähemmän käteen yksittäisestä katsojasta mitä isommalle ottelumäärälle yleisö jakaantuu.
Liiga yrittää nyt reagoida hyvinkin lyhytnäköisesti tähän ja tulemme jo viiden vuoden kuluttua huomaamaan mitä tämä on saanut aikaan. Veikkaan (tiedän) että suunta taloudessa on alaspäin. Täällä on paljon huonojakin ideoita esitettynä, mutta liigan tulisi kuitenkin lukea tätä palstaa ja jättää tekemättä ne asiat, joissa täällä on 90% näitä asioita vastaan. Tähän asti on menty päinvastaisella systeemillä.

 

[Jan Koller]

Ihmisillä kun on rajallisesti rahaa ja aikaa lätkän seuraamiseen niin ottelumäärän lisääminen ei tule katsojamääriä lisäämään

Montako liiga-ottelua on tällä kaudella ollut loppuunmyyty? Tuskin montaa. Uskon, että vähentämällä otteluita kasvatettaisiin monella paikkakunnalla ottelun katsojakeskiarvoja. Eli tavallaan tällä tavalla voitaisiin päästä samoihin tuloihin tai hyvin lähelle niitä.

 

[Pain no gain]

Sellainen mielenkiitnoinen huomio, että nyt jo kolmen ulkomaalaispelaajan kohdalla on painettu paniikkinappulaa ja potkittu pihalle. Eli kyseessä ovat Hurtubise, Deschamps sekä Tessier. Lyhytjänteisestä pelaajapolitiikasta tunnetussa KHL:ssä sen sijaan ei olla muistaakseni nähty yksiäkään potkuja ulkomaalaispelaajien kohdalla tällä kaudella. Totuus on joskus myyttejä ihmeellisempää.

Nyt on KHL:ssä ollut ns. tavallinen viikko, kun esimerkiksi valmentajia on lähtenyt kaksi ja pelaajia viisi (Mezei, Ahonen, Kudroc, Demkov ja Stewart). Paluu arkeen siis. Kyseiset henkilöt saivat siis potkut parin päivän aikana.

Montako liiga-ottelua on tällä kaudella ollut loppuunmyyty? Tuskin montaa. Uskon, että vähentämällä otteluita kasvatettaisiin monella paikkakunnalla ottelun katsojakeskiarvoja. Eli tavallaan tällä tavalla voitaisiin päästä samoihin tuloihin tai hyvin lähelle niitä.

Ite en oo oikeen ikinä uskonut tähän pienennetään ottelumääriä - nostetaan yleisömääriä teoriaan. Se voi toimia pienessä määrin, mutta jos vähennetään esimerkiksi neljä ottelua kaudessa eli kaksi kotiottelua per joukkue, niin jos näissä molemmissa kotipeleissä olisi ollut 4000 yleisöä vaadittaisiin jäljelle jääneisiin 28 otteluun n. 300 katsojaa enemmän per ilta. Näin suureen vaikutukseen en itse ainakaan usko.

Liigan johtohenkilöt ovat kyllä oksettavan huonoja työssään. Mädän johtoportaan tuuletus olisi palkinto sarjalle, pelaajille ja tuomareille. Valitettavasti saunakerhon jäsenet pitävät yhtä.

 

[Mr.Fox]

Ite en oo oikeen ikinä uskonut tähän pienennetään ottelumääriä - nostetaan yleisömääriä teoriaan. Se voi toimia pienessä määrin, mutta jos vähennetään esimerkiksi neljä ottelua kaudessa eli kaksi kotiottelua per joukkue, niin jos näissä molemmissa kotipeleissä olisi ollut 4000 yleisöä vaadittaisiin jäljelle jääneisiin 28 otteluun n. 300 katsojaa enemmän per ilta. Näin suureen vaikutukseen en itse ainakaan usko.

Tämä homma vain ei mene ihan näin yksi yhteen.

Jos oletetaan, että kausikortteja on myyty se 2.500 kappaletta, niin käytännössä irtolippujen ostajia on paikalla 3.000 (2x1.500) näissä poistuneissa otteluissa. Jäljelle jääneisiin 28 otteluun vaadittaisiinkin enää reilut 100 irtolippukatsojaa enemmän per ilta. Tämä siis olettamuksella, että kausikortin hinta pysyy samana, pelataan sitten 28 tai 30 kotiottelua. Missään nimessä kuitenkaan tuota n.300 lisäkatsojaa per ilta ei siis tarvita.

 

[Zaari]

Tämä homma vain ei mene ihan näin yksi yhteen.

Jos oletetaan, että kausikortteja on myyty se 2.500 kappaletta, niin käytännössä irtolippujen ostajia on paikalla 3.000 (2x1.500) näissä poistuneissa otteluissa. Jäljelle jääneisiin 28 otteluun vaadittaisiinkin enää reilut 100 irtolippukatsojaa enemmän per ilta. Tämä siis olettamuksella, että kausikortin hinta pysyy samana, pelataan sitten 28 tai 30 kotiottelua. Missään nimessä kuitenkaan tuota n.300 lisäkatsojaa per ilta ei siis tarvita.

Tämän lisäksi tulee myös huomioida ottelutapahtuman aiheuttamat kustannukset.

 

[Pain no gain]

Tämä siis olettamuksella, että kausikortin hinta pysyy samana, pelataan sitten 28 tai 30 kotiottelua. Missään nimessä kuitenkaan tuota n.300 lisäkatsojaa per ilta ei siis tarvita.

Pelimäärän laskuhan olisi välttämätöntä huomioida kausikortin hinnassa, koska muulloin irtolippujen houkuttelevuus kausikortin sijaan johtaisi taas siihen, että niitä kausikortteja myytäisiin aiempaa vähemmän. Jos kausikortilla ottelu maksaa vaikka 12e ja tietää, että kaikkiin peleihin ei pääse, niin mieluummin ostaa 15e irtolippuja.

Tämän lisäksi tulee myös huomioida ottelutapahtuman aiheuttamat kustannukset.

Ottelutapahtumat ovat kuitenkin voitollisia ja tv-oikeuksista ja sponsoreilta saatavat tulot voisivat laskea, kun näkyvyys on aiempaa vähäisempi.

Uskotteko siis, että jos pelimäärä olisi 60 ottelun sijaan 56 niin liigan yleisökeskiarvo nousisi vaikkapa n. 150 katsojalla per ilta? Vaikea itse uskoa, että tuommoisella muutoksella olisi yleisömäärään mitään vaikutusta. Toisaalta oliko pelimäärän nostolla vaikutusta liigan yleisömäärään laskevasti, eli onko tästä jotain näyttöä, jolla minutkin saisi siihen uskomaan? Toki jos esim ottelumääärää laskemalla saadaan kausi lyhemmäksi ja pelaajien palkkiot pienemmiksi, niin voi oikeasti olla tuottoisaa, mutta tässäkin tapauksessa seuraus olisi luultavasti lähinnä hyvien pelaajien karkaaminen ulkomaille.

Kyllä mun mielestä liigan ongelma on (ainakin näillä nykyisillä suunnitelmilla/tavotteilla) enemmän siinä, että ne runkosarjan 60 ottelua ovat merkityksettömiä, jos sinne pudotuspeleihi oikeasti otetaan vielä lisää joukkueita. Kuka jaksaa mennä kattomaan pelejä, joilla ei ole mitään vaikutusta. Sen lisäksi kun peli on kiekottoman estämistä, maalien estämistä ja tunteen tappamista, kuten liiga sen on halunnut olevan, niin ei tuommoiset pelit oikeasti tarjoa nautintoa niille satunnaiskatsojille. Elinkautiset syö sitä paskaa kaudesta toiseen ja ostavat sen kausikortin, mutta jos pelimäärää lasketaan ja kausikorttien hintoja ei, niin äkkiä sieltä kaikkoaa ne elinkautisetkin katsomosta.

E: En siis ole mikään suurien pelimäärien kannattaja sinänsä, mutta nykyisellään kun ollaan tähän 60 siirrytty, niin en jotenkin usko sen vähentämisen nostavan yleisömääriä. Jotain näyttöä jos tämmöisestä on, niin sitten ihan mielelläni perun sanani näiltä osin.

Onko esimerkiksi kausikorttien määrät vähentyneet/lisääntyneet ottelumäärien lisääntyessä, onko jotain tämmöstä tilastoa jossakin saatavilla.

 

[Lahdenpoika]

Alkaa huolestuttamaan Liigan tuleva tilanne... muutokset pudotuspelejä koskien jne. Kaikki tää on seurausta Jokereiden siirtymisestä KHL:ään, mikä oli erittäin paha virhe SM-Liigan tulevaisuutta ajatellen. Vaikka kyseinen joukkoe oli yksi vihatuimmista, niin kuitenkin samalla myös merkittävä osa tätä urheilusarjaa, ja keräsi aina katsojia halliin. Itsekin sytyin aina kun Jokerit tuli pelaamaan Lahteen. Sinänsä ei olisi haitannut, jos Kookoo ja Sport olisi nostettu pääsarjatasolle ja Liiga olisi laajentunut 16 joukkoeen pääsarjaksi. Mut ei Liiga ilman Jokereita kiinosta enää saman lailla kuin ennen...

 

[Kennel]

Liigan hallituksen puheenjohtaja Vesa Puttonen kertoi muuten juuri Yle Urheilun haastattelulle, että kokonaiskatsojamäärät seuroilla ovat itse asiassa kasvaneet runkosarjamatsien ja CHL-liigan myötä. http://yle.fi/urheilu/sm-liiga_myon...huomanneet_etta_meidan_pitaa_uudistua/7531353

"Suomi-kiekon katsojamäärä onkin kasvanut, mutta yksittäisissä liigapeleissä keskiarvo on pikkaisen laskenut viime vuodesta. Joissakin seuroissa on kuitenkin ollut enemmän katsojia kuin viime vuonna."

Pitihän se tarkistaa ja European Trophyn kokonaiskatsojamäärät olivat viime vuonna aika tarkalleen samat kuin CHL:n, mutta niitä ei kai sitten laskettu.

Tosin Suomi-kiekon kokonaiskatsojamäärä on kuin onkin kasvanut, mikäli KHL-pelit lasketaan mukaan.

 

[Juhaht]

En siis ole mikään suurien pelimäärien kannattaja sinänsä, mutta nykyisellään kun ollaan tähän 60 siirrytty, niin en jotenkin usko sen vähentämisen nostavan yleisömääriä. Jotain näyttöä jos tämmöisestä on, niin sitten ihan mielelläni perun sanani näiltä osin.

Onko esimerkiksi kausikorttien määrät vähentyneet/lisääntyneet ottelumäärien lisääntyessä, onko jotain tämmöstä tilastoa jossakin saatavilla.

Ei kai tollaista oikein mistään saa, mutta jos vertaa aikaan, jolloin liigassa pelattiin vähemmän, väitän yleisömäärien pienentyneen. Jos pelejä olisi vaikka puolet nykyisestä, ainakin itse odottaisin paljon enemmän jokaista ottelua, sillä ne olisivat harvinaisempaa herkkua. Samalla yhden ottelun pisteiden arvo olisi huomattavasti suurempi kuin nykyisin.

Nykyisellään jokaiseen kotiotteluun ei edes jaksa lähteä vaikka kausikortti on taskussa. Miksi lähtisi kun ei niillä lopulta ole mitään väliä ja kotoakin näkee? Toki ottelumäärä on vain yksi syy alati kasvavassa keossa, mutta se on yksi niistä asioista, joka pitäisi korjata jos SM-Liigasta haluaisi vielä tehdä hyvän tuotteen.

 

[Gerbiili]

Tota liigaa olen miettinyt ja pari pöljää ajatusta siitä tullut...

Liigan johdon tulisi jossain vaiheessa pysähtyä ja miettiä missä ollaan. Menneinä vuosina muinainen SM-Liiga oli NHL:n jälkeen yksi maailman kovimmista kiekkoliigoista, mutta ei sitä ole enää. Se mitä Kotoinen Liiga nyt sitten on niin Liiga on kasvattajasarja, siis meiltä pitäisi pulputa tulevaisuuden tähtiä NHL, KHL, SHL tai muihin vastaaviin maksukykyisempiin sarjoihin.

No sitten pitäisi miettiä, miten niitä pelaajia kasvatetaan noihin kirkaampiin valoihin. Osana kasvattamista pitää olla laadukkaat pelit ja toisena osana on laadukas treenaaminen. Jotta sitten pystytään treenaamaan laadukkaasti niin se vaatii aikaa treenata myös sarjakauden aikana. Optimi tilanne olisi se, että loppu viikosta olisi parina päivänä pelit (To, Pe tai La) Sunnuntai olisi levolle ja sitten päästäisiin treenaamaan Ma, ti ja ehkä ke, palauttelua valmistautumista viikonloppuun olisi sitten Ke tai To. Näin saataisiin aikaan hyvä balanssi pelien, treenaamisen ja levon välille.

Nyt sitten toi pari peliä viikossa tarkoittaa myös sitä, että Liigan runkosarjasta pitäisi poistaa pelejä, mutta kuka oikeasti kaipaa noita tiistai illa otteluita? mutta jos liigaa halutaan kuitenkin levittää pitkin Suomea niin otetaan Liigaan sitten 16 joukkuetta, jotka pelaisivat 2xsarjan, eli siis 30 ottelua. Tämän jälkeen 10 parasta lähtee tavoittelemaan playoff paikkaa eli pelaisivat taas 2xsarjan ja siihen vaikka sitten tammikuun tasaus päälle, eli 20 ottelua lisää. Tästä siten 6 parasta pelaa playoffit (2 parasta suoraan neljän parhaan joukkoon...). Alkusarjan jälkeen 6 huonointa ja 2 Mestiken parasta pelaisi vastakkain 2xsarjan ja tammikuun tasauksen eli 16 ottelua ja sen jälkeen sarjan kaksi huonointa joukkuetta siirtyisi seuraavalla kaudella Mestiken puolelle.

noin hölmöjä ajattelin ja vielä jaksoin tännekin kirjoittaa....

 

[rico]

Nauroin epäuskoisesti, kun kuulin KooKoon nostamisesta liigaan, niin täydellinen heittopussi Sportkin on koko sarjan alun ollut. KooKoo ei tule pärjäämään sen paremmin. Kuultuani näistä säälipleijareiden laajentamisesta ja tänään mahdollisesta 16. joukkueesta, ei enää edes naurata. Nyt pitää jonkun, jolla on valtaa, laittaa homma jäihin ja nämä tontut on saatava ulos mökistä ennen kuin jääkiekko on tapettu. Sarjaan on tänäkin syksynä lähtenyt monta joukkuetta urheilullisena tavoitteenaan kymmenes sija (siis viidenneksi huonoin 14 joukkueen sarjassa!). "Play-off -viivan" tiputtaminen parilla pykälällä vetäisi koko touhun vielä vetelämmäksi kuin nyt. Minä lupaan boikotoida liigaa sataprosenttisesti, jos nämä uhkakuvat säälipleijareiden syventämisestä ja joukkuemäärän lisäämisestä toteutuvat. Urheilussa asian pitää mennä niin, että se pääsee jatkoon kuka on sen ansainnut. Kahdeksan parasta jatkoon ja loput laulukuoroon, piste. Jääkiekkoa rehellisempää lajia ei olekaan. Puttonen ja Rannisto toki tekevät parhaansa tuhotakseen tämän lajin. Eivät ole saaneet mitään hyvää aikaan nykyisissä tehtävissään.

 

[Channe]

Jos joukkueen kummatkin maalivahdit loukkaantuvat/estyvät pelaamasta pelin aikana, miten silloin toimitaan? Pukeeko joku kenttäpelaaja maalivahdin kamat ylleen vai mitä tällöin tapahtuu?

 

[Melko Huono]

Käsittääkseni juurikin niin. Kenttäpelaajalle maalivahdin kamat päälle ja eikun nollia pitämään. Eihän siinä oikeastaan mitään muuta vaihtoehtoa voi edes olla. Joukkue pelaa kuudella kenttäpelaajalla ilman maalivahtia lopun...ei nyt varmaan kuitenkaan.

 

[BlackWolf]

Jos joukkueen kummatkin maalivahdit loukkaantuvat/estyvät pelaamasta pelin aikana, miten silloin toimitaan? Pukeeko joku kenttäpelaaja maalivahdin kamat ylleen vai mitä tällöin tapahtuu?

10 minuuttia aikaa pukea kamat kenttäpelaajalle ja lämmitellä.

 

[Anzi]

10 minuuttia aikaa pukea kamat kenttäpelaajalle ja lämmitellä.

Jos tohon 10min lasketaan myös kamojen riisuminen loukkaantuneen mv:n päältä ni aika haipakka tahti...ja on haipakka tahti myös jos riisumista ei lasketa mukaan. Onkohan tämä sääntö tehty joskus silloin vuosina 1900-1950, kun mv:n ja pelaajan varustuksen erotti vain jalkasuojat sekä rintapanssari? Kyllä vähän voisi päivittää esim. 15-20 minuuttiin.

 

[Channe]

Käsittääkseni juurikin niin. Kenttäpelaajalle maalivahdin kamat päälle ja eikun nollia pitämään. Eihän siinä oikeastaan mitään muuta vaihtoehtoa voi edes olla. Joukkue pelaa kuudella kenttäpelaajalla ilman maalivahtia lopun...ei nyt varmaan kuitenkaan.

Okei, kiitos vastauksesta! JYP-pelistä mietinkin että miten kävisi jos Husso loukkaantuisi ja kun Ore sai kiekon pleksiin. Toinen kysymys, onko kellään tietoa onko moista tilannetta käynyt, että joku kenttäpelaaja joutuu korvaamaan maalivahtin?

 

[Melko Huono]

SM-liigan historiasta ei taida moista tapahtumaa löytyä. SM-sarjan ajalta voisi kuvitella noinkin käyneen. Joskus 80-luvulla ulkojäillä jossain alasarjan pelissä tuollaisen episodin todistin junnuna "päätypleksin" (metalliverkon) takaa. Se ei toki liity ketjuun mitenkään, kuten ei niin useasti muissa lajeissa vastaavat tapahtumat, joita sattuu kohtalaisen useinkin.

 

[Anzi]

Toinen kysymys, onko kellään tietoa onko moista tilannetta käynyt, että joku kenttäpelaaja joutuu korvaamaan maalivahtin?

Tarunhohtoisissa kotikisoissa 1974 taisi olla sellainen tilanne, että ykkösmv Antti Leppänen loukkaantui polvesta niin, että joutui jättämään kisat kesken. Wetzellin kisat päättyi muiden juttujen myötä. Kolmosmv:nä oli Jorma Valtonen ja hänen kakkosekseen eli penkillä olevaksi mv:ksi taisi joutua pukemaan joku kenttäpelaaja, taisi olla Seppo Repo.

 

[Roku]

Lukko joutui pistämään kenttäpelaajan kakkosveskariksi kaudella 2001-02 vieraspelissä HPK:ta vastaan. Petri Vehanen pelasi, vaikka alunperin oli tarkoitus että Mikael Vuorio torjuu. Vuorio sairastui rajuun mahatautiin vähän ennen peliä ja "kakkosvahtina" oli Mikko Purontakanen.

Mutta tällaista että kenttäpelaaja joutuu vieläpä torjuntatöihin ei tule mieleen ainakaan Suomen kaukaloista.