Yleisesti NHL:stä

[Mängimies]

Olen ymmärtänyt, että NHL:ssä tarkistetaan kaikki maalintekijät ja syöttäjät videolta ja korjataan jälkikäteen ja tästä ollaan hyvin tarkkoja. Harvemmin siis näkeekään väärin menneitä syöttäjiä tai maalintekijöitä. Edellisyönä kuitenkin Detroitin ja Calgaryn ottelussa Detroitin ensimmäiseen maaliin, jonka teki Nyquist, on syöttäjiksi annettu Zetterberg ja Kronwall. Tilannehan meni niin, että viivassa Kronwall syötti poikittain Greenille, joka jatkoi kulmaan Zetterbergille, joka jatkoi keskelle Nyquistille, joka laukoi maalin. Kuitenkin Green on jätetty jonkin ruotsalaismafian toimesta pois tehopisteiltä. Miksiköhän näin on? Tuosta on jo toista vuorokautta aikaa, joten se olisi kyllä korjattu jos olisi tarkoitus. Okei kyseessä on vain yksi tehopiste enkä minä ole Mike Green, mutta ihan noin periaatteesta ihmettelen, että esiintyykö noita miten paljon nykyisin?

 

[Kirjoittelija]

Se että alle puolet NHL-pelaajista tulee Kanadasta oli vain ajan kysymys, mutta toisaalta ne kanukit ovat aivan huipputasoa. Sen näkee jo mm. viime Olympialaisten tuloksista.

Ihan yhtä hyvin voisi kirjoittaa näin: Noin puolet NHL-pelaajista tulee muualta kuin Kanadasta, mutta toisaalta ne muualta kuin Kanadasta tulevat ovat aivan huipputasoa. Sen näkee jo mm. viime olympialaisten tuloksista.

Ei olympialaisten tuloksista voi ainakaan sitä päätellä, että kanadalaiset änäripelaajat olisivat keskimäärin muista maista tulevia kovempia, sillä ei Kanada olympialaisissa pelaa koko muun maailman joukkuetta vastaan.

Sitähän voisi tietysti pohtia, että jos järjestettäisiin "maaottelu" Kanada vastaan muu maailma, niin keitä siinä muun maailman joukkueessa pelaisi ja kumpi porukka olisi nimekkäämpi? Ja mahtuisiko Radulov jengiin?

Mä en ymmärrä tätä "peli hidastuu" ym. ym. argumenttia. NHL:ssä on jo nykyään pitkiä mainostaukoja pelissä, joten miksi ihmeessä parin minuutin viive kerran-kaksi pelissä haittaa yhtään ketään? Mikä helvetin kiire siellä hallissa on mihinkään?

Nimenomaan. Kaikki Amerikan isot liigat ovat jo ilman näitä tuomariratkaisujen tarkistamisiakin helvetin katkonaista seurattavaa, koska siellä mennään niin vahvasti bisnespuoli edellä. Ei siinä konkurssissa pari haastoa enää tunnu juuri missään.

NBA:ssä kyllä tosin arvotaan välillä minunkin mielestäni vähän turhan pitkään sisäänheittojen suuntaa.

 

[MustatKortit]

Aika outoa mielestäni, että maailman isoimman kiekkoliigan peleillä ja vehkeillä ei saatu selvyyttä tuohon McDavidin eiliseen tasoitusmaaliin Kingsiä vastaan. Katselin YLEn uutisessa olleen giffin tilanteesta ja kyllä tuo nyt aika selvältä maalilta näyttää. Vai valehteleeko tuo kuva, tiedä häntä.

 

[teude]

Jos kiekkoa ei selvästi näy maalissa, silloin se ei ole maali. Pitäisi varmaan olla jään alla kamera.

 

[faro]

Jos kiekkoa ei selvästi näy maalissa, silloin se ei ole maali. Pitäisi varmaan olla jään alla kamera.

Upea torjunta vai selvä maali? NHL:n superlupauksen tasoitus hylättiin | Yle Urheilu | yle.fi

Tuon alemman videon perusteella kiekko näkyy selvästi maalissa, joten maali olisi pitänyt hyväksyä.

 

[teude]

Kyllähän tuo on yhtä selvä kuin Anson Carterin maali, kumma ettei hyväksytty. Kelpaa toki minulle, pitkäveto osui.

 

[Numero66]

Ihmettelin jo ottelua katsoessa, että eihän tuota parasta kuvakulmaa näytetty pelin aikana kuin kerran. Toki onhan ne Toronton päässä voineet sitäkin kuvakulmaa kelata useamman kerran. Ainakin tuossa yhdessä vaiheessa kiekon ja maaliviivan väliin jää selvästi tilaa, mutta kiekko on kallellaan pystyssä, jolloin sitä on mahdotonta sanoa onko kiekko kokonaan maaliviivan yli. Kun räpylä on jo kiekon päällä, edelleen kiekko näyttäisi olevan viivan yli, mutta koko kiekkoa ei siis näy ja on se teoreettinen mahdollisuus ettei koko kiekko ole maaliviivan yli. Tässä tapauksessa tuomareiden no goal -tuomio pysyi, kun videokuva ei ollut täysin aukoton.

 

[Hockey 24/7]

Samanlainen tilanne oli Flames Vs Ducks sarjassa viime kevään pleijjareissa.
Yhdestä kulmasta loistava torjunta, toisesta kulmasta katsottuna maailmanhistorian suurin epäoikeudenmukaisuus ja syy vihata Buttmaniä ja hänen epäpyhää missiota viedä kiekkoa yankien soccermomien tuhottavaksi.
Kyllähän noita tapahtuu, ei kyllä nykytekniikalla pitäisi.
Ei olisi pitänyt katsoa tuota Bennetin "maalia" nyt taas vituttaa paljon! Menikin se puolisen vuotta unohtaessa.

 

[larzzon]

Luulisi, että paikannusteknologia olisi nykyään sillä tasolla, että sitä voisi hyödyntää jääkiekossakin. Siru kiekon sisään ja halli täyteen antureita. Ei tarvitsisi todentaa kiekon sijaintia kameroilla, vaan sen voisi tarkastaa lokitiedoista. Itseasiassa maalivalo voisi syttyä automaattisesti kiekon ollessa maalissa, niin ei tarvitsisi edes tarkastaa tilanteita.

 

[Flyingbird]

Samanlainen tilanne oli Flames Vs Ducks sarjassa viime kevään pleijjareissa.
Yhdestä kulmasta loistava torjunta, toisesta kulmasta katsottuna maailmanhistorian suurin epäoikeudenmukaisuus ja syy vihata Buttmaniä ja hänen epäpyhää missiota viedä kiekkoa yankien soccermomien tuhottavaksi.
Kyllähän noita tapahtuu, ei kyllä nykytekniikalla pitäisi.
Ei olisi pitänyt katsoa tuota Bennetin "maalia" nyt taas vituttaa paljon! Menikin se puolisen vuotta unohtaessa.

Kyllähän tuo on yhtä selvä kuin Anson Carterin maali, kumma ettei hyväksytty. Kelpaa toki minulle, pitkäveto osui.

Tässä on erittäin hyvin havainnoillistava video siitä kuinka paljon saattaa valehdella silmää sivusta kuvattuna. Vaikka se kiekko näyttäisikin päivänselvästi menevän viivan yli niin videon/kuvan kuvakulma saattaa valehdella pahasti linssiin.

Linkki vie youtubeen:
https://www.youtube.com/watch?v=QSG8mzwwOs8

 

[teude]

Muistin kyllä tuon videon, mutta Connorin maalissa kiekko menee selkeämmin viivan yli. Mutta kun yläkuvasta kiekkoa ei näy, niin ei voi hyväksyä.

Ja sanoisin että tuossa McDavidin maalissa kiekko koskettaa jäätä maalin sisällä ja silti näkyy valkoista maaliviivan ja kiekon välissä.

 

[B4rre]

Luulisi, että paikannusteknologia olisi nykyään sillä tasolla, että sitä voisi hyödyntää jääkiekossakin. Siru kiekon sisään ja halli täyteen antureita. Ei tarvitsisi todentaa kiekon sijaintia kameroilla, vaan sen voisi tarkastaa lokitiedoista. Itseasiassa maalivalo voisi syttyä automaattisesti kiekon ollessa maalissa, niin ei tarvitsisi edes tarkastaa tilanteita.

Tuskin tuosta saatava hyöty korvaisi niitä kustannuksia, joita joukkueille aiheutuisi. Esimerkiksi jalkapallossa ja tenniksessä maaliviivateknologia sekä hawkeye-teknologia perustuvat kameroihin ja nekin ovat erittäin kalliita systeemejä. Vertaus ei toki ole ehkä maailman paras, koska kummassakaan mainitussa lajissa kameroiden tiellä harvemmin on esim. maalivahtia varusteineen. Todettakoon nyt kuitenkin, että missään ammattilaisurheilussa ei käsittääkseni tuollaista mainitsemaasi teknologiaa ole käytössä, vaan tosiaan jalkapallossa/amerikkalaisessa jalkapallossa/tenniksessä jne. tarkastukset perustuvat kameroihin, joista tuskin olisi jääkiekossa mainittavaa hyötyä tämänkaltaisissa tilanteissa.

 

[Numero66]

Luulisi, että paikannusteknologia olisi nykyään sillä tasolla, että sitä voisi hyödyntää jääkiekossakin. Siru kiekon sisään ja halli täyteen antureita. Ei tarvitsisi todentaa kiekon sijaintia kameroilla, vaan sen voisi tarkastaa lokitiedoista. Itseasiassa maalivalo voisi syttyä automaattisesti kiekon ollessa maalissa, niin ei tarvitsisi edes tarkastaa tilanteita.

Muistaakseni kesällä tuosta oli viimeksi puhetta, kun nhl teki yhteistyö sopimuksen jonkun baseball tilastoja(?) hoitaneen yrityksen kanssa. Tuolloin ainakin oli puhetta että toistaiseksi tuo vaihtoehto oli liian kallis. Mutta se yritys aikoi ruveta tutkimaan eri mahdollisuuksia ja muistaakseni vuoden aikana oli tarkoitus saada jotain aikaankin. Video tuosta haastattelusta luulisi yhä löytyvän nhl.comista.

 

[larzzon]

Joo, en osaa hinnoista sanoa, en tunne järjestelmiä. Ymmärtääkseni kiekot ovat kuitenkin jo nykyään sirutettuja tilastointitarkoituksissa. Mutta ehkä nykyjärjestelmät eivät ole tarpeeksi tarkkoja, että niitä voitaisiin käyttää maalien tarkistuksissa, tai tosiaan hinta karkaa käsistä, jos sellaista tarkkuutta halutaan.

Ei auta kuin odottaa.

 

[Rantojen mies]

Miten tuon Winnipeg - Minnesota matsin toista Jetsien maalia ei hylätty? Frame framelta kun selaa tuota tilannetta, Wheelerin molemmat jalat ovat vieläpä selvästi yli siniviivan kun kiekko on vielä kokonaan keskialueen puolella. Onko noissa haastoissa mitään järkeä jos homma on EM-lentopallon tarkistusten tasolla?

 

[Bosco]

Miten tuon Winnipeg - Minnesota matsin toista Jetsien maalia ei hylätty? Frame framelta kun selaa tuota tilannetta, Wheelerin molemmat jalat ovat vieläpä selvästi yli siniviivan kun kiekko on vielä kokonaan keskialueen puolella. Onko noissa haastoissa mitään järkeä jos homma on EM-lentopallon tarkistusten tasolla?

Kiekollinen pelaaja saa mennä hyökkäysalueelle ennen kiekkoa, joten tuo tuomio meni ihan oikein. Wheelerillä oli koko ajan kiekko hallussaan siinä ylittäessään siniviivaa.

 

[Snagari]

Miten tuon Winnipeg - Minnesota matsin toista Jetsien maalia ei hylätty? Frame framelta kun selaa tuota tilannetta, Wheelerin molemmat jalat ovat vieläpä selvästi yli siniviivan kun kiekko on vielä kokonaan keskialueen puolella. Onko noissa haastoissa mitään järkeä jos homma on EM-lentopallon tarkistusten tasolla?

Kuten @Bosco tuossa sanoikin niin kyllä kiekollinen pelaaja saa mennä ennen kiekkoa yli siniviivan vaikka perse edellä kunhan on kiekko hallussa. Tuossa tarkisteltiin sitä kun Wheeleriltä vähän karkasi kiekko että menikö se viivan yli, ei mennyt vaan oli viivan päällä ja näin tuo oli hyväksytty maali. Enemmän Minnesota käytti tuota haastoa aikalisänä kun siinä saa enemmän aikaa hengähtää kuin normaalissa aikalisässä.

 

[Rantojen mies]

Kiitos selvennyksestä. Onko tuo sääntö käytössä miten laajasti? Muistan aikoinaan omalta peliuralta kun tein maalin juuri tuollaisen paitsion jälkitilanteesta. Maali siis hylättiin ja tilanteesta vihellettiin paitsio, mikä on karvaasti jäänyt tällaisen puukäsipakin mieleen.

 

[Ralph]

Onko tuo sääntö käytössä miten laajasti?

Käsittääkseni tuo on näitä NHL:n omia sääntöjä, joita ei sitten esimerkiksi kansainvälisessä kiekossa ole eli siinä, mitä Suomessa pelataan. Muistelisin nähneeni parikin kertaa, kun Liigassa vastaavasta tilanteesta on vihelletty paitsio.

 

[Snagari]

Käsittääkseni tuo on näitä NHL:n omia sääntöjä, joita ei sitten esimerkiksi kansainvälisessä kiekossa ole eli siinä, mitä Suomessa pelataan. Muistelisin nähneeni parikin kertaa, kun Liigassa vastaavasta tilanteesta on vihelletty paitsio.

Väärin on vihelletty sillä kyllä tuo sama sääntö on käytössä Liigassakin. Suomessa nyt vihelletään vähänkin paitsiolta näyttävä tilanne joten en sinäänsä ihmettele. IIHF sääntökirja kausille 2014-12018 määrittelee tuon kuitenkin seuraavasti:

SÄÄNTÖ 81 – EI PAITSIOASEMA
i. Jos kiekkoa kuljettava pelaaja hallitsee kiekkoa,
kun hänen luistimensa ylittävät
siniviivan ennen kiekkoa, hänen ei katsota olevan
paitsioasemassa. Tämän
edellytyksenä on, että hänellä on ensin kiekko
hallinnassaan molempien luistinten
ollessa puolueettomalla alueella ja hän kuljettaa
kiekkoa mailallaan, kunnes on
kokonaan ylittänyt siniviivan.

 

[Snagari]

Entinen NHL-pelaaja ja täksi kaudeksi SHL:ään siirtynyt Andrew Gordon bloggaa Washington Capitalsin asioista kirjoittavalle russianmachineneverbreaks.com sivustolle. Ensimmäisen blogipostauksen kohteena on Teemu Selänne ja on aika hienoa luettavaa siitä miten iso juttu Teemun kanssa pelaaminen oli hänelle ja mitä se opetti. Linkki: "Millaista oli pelata Teemu Selänteen kanssa ja miksi hän on yksi parhaista pelaajista ikinä"

 

[Numero66]

Joo, en osaa hinnoista sanoa, en tunne järjestelmiä. Ymmärtääkseni kiekot ovat kuitenkin jo nykyään sirutettuja tilastointitarkoituksissa. Mutta ehkä nykyjärjestelmät eivät ole tarpeeksi tarkkoja, että niitä voitaisiin käyttää maalien tarkistuksissa, tai tosiaan hinta karkaa käsistä, jos sellaista tarkkuutta halutaan.

Ei auta kuin odottaa.

Jouni Niemisen tän päivän tekstistä pikku pätkä koski myös tuota sirua:

"NHL:lle kelpaa vain selvä todiste siitä, että kiekko ylittää maaliviivan maalin päälle asennetusta kamerasta kuvattuna. Niinpä selvät muut todisteet, muut kamerakulmat, logiikka ja terve järki hävisi. Maalia ei hyväksytty.

On selvää, että tällaisten tilanteitten tultua NHL:n on pakko miettiä parempia keinoja

Olisiko pienen tietokonesirun asentaminen kiekon sisälle ratkaisu? Aikaisemmin sitä yritettäessä kiekot eivät käyttäytyneet aina samalla tavalla ja ideasta luovuttiin. Toinen ongelma on tuollaisten kiekkojen hinta, jossain $250 kohdalla."

 

[Henkka]

Asentaisivat maalin alle jonkun läpinäkyvän pinnan ja kamerat sinne. Samaan tapaan kuin Pokerissa nähdään kortit altapäin. Sitten tiedetään missä se kiekko on kun molari röhnöttää sen päällä. Tosin ei ratkaise sitä asiaa, jos kiekko on jossain varusteiden sisällä eika sitä näe mistään.

 

[Ollakseni]

Asentaisivat maalin alle jonkun läpinäkyvän pinnan ja kamerat sinne. Samaan tapaan kuin Pokerissa nähdään kortit altapäin. Sitten tiedetään missä se kiekko on kun molari röhnöttää sen päällä. Tosin ei ratkaise sitä asiaa, jos kiekko on jossain varusteiden sisällä eika sitä näe mistään.

Mistäköhän materiaalista sellaisen saisi? Pitäisi olla melko kestävää ja sellaista joka ei naarmuunnu käytännössä ollenkaan. Voisi olla ikävää jos niitä pitäisi joka pelin jälkeen olla vaihtamassa.

 

[Duffeldof]

Heitetääs tälläinen vähän ehkä utopistinen ehdotus. Jos maalikehikon ja maaliviivan väliin saisi jotenkin luotua signaalin/kentän, joka sitten havaitsisi siihen osuvan häiriötekijän eli tässä tapauksessa kiekon (ja siihen asennetun sirun tms)?