Yleisesti NHL:stä

[Artturenos]

Näistä kirjoitin viime kauden aikana tähän ketjuun omia mietteitäni:

Yleisesti NHL:stä | sivu 304 | Jatkoajan keskustelupalsta

Maalivahtien varuste kehitys 20 vuoden aikana on ollut valtavaa. Minusta tuossa olisi kyllä toiminnan paikka, ja pistää loppu tälle. Turvallisuudesta tuo ei enää ole kiinni, vaan selkeät standardisoinnit joilla puututaan sekä varusteiden kokoon että painoon. Paino on myös yksi avain tekijä, kun nykyisin voidaan tehdä yhä isompia varusteita niin, että se ei haittaa maalivahdin ketteryyttä. Esimerkiksi mielenkiintoinen ratkaisu voisi olla, että patjoille, räpylöilöille ja kilville laitettaisiin peittävyyden mukaan paino luokat, minkä alle varuste ei saa painaa. Näin veskari saisi silti valita varusteensa omaan tyyliinsä sopivaksi, mutta vanhanajan tyylin mukaan peittäväpi varuste on huomattavasti raskaampi.

Jokaisesta varusteesta voisi tehdä vaikka esimerkiksi kuusi peittävyys luokka, ja jokaiseen luokkaan jokin sopiva minimi paino. Tämä olisi ehkä se variaatio millä maalivahtien työskentelyä saattaisiin vaikeutettua aika tasapuolisesti ilman, että joku kärsisi selvästi enemmän.

 

[Numero66]

Eikös nuo veskareiden kamat ole jo standardoitu erittäin tarkkaan huomioiden mm. maalivahdin pituuden (oliko jopa myös jalan pituudet huomioitu?). Jokaiselle veskarille on siis jo maksimit mitä esim. patjat ja mailat saavat olla pituudeltaan ja leveydeltään. Varmasti myös räpylät ja kilvet saavat olla jonkin tietyn kokoiset, mutta en tiedä onko niissä huomioitu veskareiden pituuksiä tai muitakaan mittoja mitenkään vai onko kaikilla mahdollisuus yhtä suuriin kamoihin.

 

[Squup]

On täysin eri asia tuomita virheet tapahtumahetkellä mahdollisimman tarkasti kuin alkaa jälkikäteen muuttamaan tuomioita videotarkastuksin. Kärjistyksenä voisi verrata paitsioiden videotarkastuksia siihen että ottelun jälkeen käytäisiin tilanteet rauhassa läpi ja hylättäisiin maalit joissa oli jotain häikkää. Tällöin sääntöjä noudatettaisiin tarkemmin, mutta oikeudenmukaisuus ei lisäänny, päinvastoin. Mikäli paitsiot pystyttäisiin teknologian avulla pelitilanteessa tuomitsemaan 100% oikein niin se olisi toki loistava asia, mutta jälkikäteen vaivalla väkerretyn maalin hylkääminen paitsion perusteella, joka ei välttämättä edes suoraan johtanut maaliin, on todella ikävää ja jopa epäoikeudenmukaista.

Tähän liittyenhän oli tämä (youtube-linkki) tapaus viime kaudella kun kiekko kävi päätyverkossa mutta peliä ei pysäytetty vaan se jatkui tilanteen jälkeen toista minuuttia ja lopulta syntyi maali. Maali olisi periaatteessa pitänyt hylätä sillä peli olisi pitänyt aiemmin pysäyttää, mutta koska tilanne ei suoraan liittynyt maaliin, olisi hylkääminen ollut todella typerää. Paitsiotilanteet ovat tietysti hieman erilaisia, sillä niissä toinen joukkue saa aina selvän edun jos tuomio on väärä. Etu ei kuitenkaan samalla tavalla kytkeydy maalintekemiseen kuin vaikka suoraan maalintekotilanteessa tapahtuva maalivahdin häirintä, jonka tarkistaminen videolta on huomattavasti kohtuullisempaa ja järkevämpää.

 

[Ben Marco]

3 vs 3 OT tuntuu olevan juuri se mitä kaivattiin. Vauhtia molempiin päihin, yksilöiden osaamista, kassareiden hienoja seivejä sun muuta. Maalivahdin estämissääntö ja sen jälkitarkastaminen on sekin hyvä. Tuo paitsio-sääntö hieman vielä askarruttaa, mutta jotenkin sellainen kutina, että näitä ei kauden aikana paljoa nähdä. Todennäköisesti näin sanottuani niitä tulee ihan vi.. paljon.

 

[Isaa]

Inhimilliset virheet kuuluvat peliin.

Tuota fraasia olenkin aiemmin kuullut vain potkupallomaailmasta ja sinne se saa minun puolesta jäädäkin. Tosin onhan sielläkin jo vähän järkevöidytty ja otettu tekniikkaa avuksi auttamaan oikeudenmukaisuuden toteutumisessa.

Maalit pitää pystyä tekemään sääntöjen puitteissa. Hyvä, että ansaitsemattomien maalien määrä tällä kaudella NHL:ssä vähenee.

 

[aessi]

Ulottuukohan inhinillisyys maalikameroihin ja videotarkistuksiin noin yleensäkkin? Kaikki apuvälineet vaan pois ja tuomareilla sekuntikello käteen? ;)

 

[Bosco]

No tuskin noita sentin-kahden paitsioita tullaan kauden aikana tarkastamaan kovinkaan montaa kertaa. Ehkä juurikin pari kertaa ihan matsin lopussa/jatkoajalla koutsi heittää hail maryn olettaen, ettei ole käyttänyt jo aikalisää. Pelin puolivälissä tuskin kukaan uskaltaa ottaa riskiä ja menettää aikalisää jos ei ollutkaan paitsio.

Ei ollut kyse paitsiotilanteesta vaan maalivahdin estämisestä, mutta Hitchcock näyttäisi ottelukoosteen perusteella heittäneen hail maryn viime yön ottelussa toisessa erässä. Ja siis epäonnistuneen hail maryn, kun eihän maskia tehnyt Coyle edes hipaissut Bluesin veskaria. Mikäpä siinä tuollaisia yrityksiä tehdessä, kun ei niistä edes anneta kaksiminuuttista pelin viivytyksestä.

Edelleen sääntö on huono mielestäni. Valmentajien haaston tulisi ulottua mielestäni ainoastaan kyseisiin mahdollisiin maalivahdin estämisiin, ei mihinkään paitsiotilanteisiin. Niiden tuomitseminen jääkööt tuomarien yksinomaiselle vastuulle. Epäonnistuneesta haastosta pitäisi antaa jäähy pelin viivyttämisestä, jottei siellä turhanpäiten (kuten viime yön Blues-Wild ottelussa) tehdä haastoja ja jos tehdään niin niissä olisi sitten jotain riskiäkin.

 

[Hauntti]

En parempaakaan ketjua tälle keksi, joten mitä mieltä arvon palstaveljet ovat tämän Montreal Canadiens Vs Boston Bruins. October 10th, 2015. - YouTube maalin hylkäämisestä? Julien haastoi tilanteen, ei mennyt haaste läpi. Itse olisin maalin hyväksynyt, mutta keltamustat lasit saattavat hämärtää käsitystäni.

 

[Bosco]

En parempaakaan ketjua tälle keksi, joten mitä mieltä arvon palstaveljet ovat tämän Montreal Canadiens Vs Boston Bruins. October 10th, 2015. - YouTube maalin hylkäämisestä? Julien haastoi tilanteen, ei mennyt haaste läpi. Itse olisin maalin hyväksynyt, mutta keltamustat lasit saattavat hämärtää käsitystäni.

Siinä on hyvä esimerkki sitten tilanteista, joita varten tämän säännön pitäisi olla tarkoitettu. Ja itsehän olisin siis ehdottomasti hyväksynyt tuon maalin. Ei siinä mitään maalivahdin estämistä ollut.

 

[nabaloo]

En parempaakaan ketjua tälle keksi, joten mitä mieltä arvon palstaveljet ovat tämän Montreal Canadiens Vs Boston Bruins. October 10th, 2015. - YouTube maalin hylkäämisestä? Julien haastoi tilanteen, ei mennyt haaste läpi. Itse olisin maalin hyväksynyt, mutta keltamustat lasit saattavat hämärtää käsitystäni.

En kyllä itsekään ihan peliä katsoessani ymmärtänyt, että miksi tuo nyt sitten hylättiin, vaikka juurikin vastapuolen lasit päässä katselin peliä. Kyllähän Bergeronilla oli kevyt kontakti Pricen kanssa, mutta sehän johtui siitä, että Emelin työnsi Bergeronin Pricen syliin. Mielestäni kaiken järjen mukaan maali olisi pitänyt hyväksyä. Liekö kyse siitä, että eikös tuomarin pidä tuossa videotarkistuksessa löytää videolta jotain, mitä ei nähnyt jäällä ja täten kumoaa päätöksen. Eli siis jos tuomari näki tilanteen videolta samoin kuin näki sen jäällä ja oli sen jo samoin perustein hylännyt itse pelitilanteessa, niin ei voi samoilla perusteilla enää hyväksyä tai päinvastaisessa tilanteessa hylätä. Eikös se "the call on the ice stands" -fraasikin tarkoita juuri tuota.

 

[Ollakseni]

En parempaakaan ketjua tälle keksi, joten mitä mieltä arvon palstaveljet ovat tämän Montreal Canadiens Vs Boston Bruins. October 10th, 2015. - YouTube maalin hylkäämisestä? Julien haastoi tilanteen, ei mennyt haaste läpi. Itse olisin maalin hyväksynyt, mutta keltamustat lasit saattavat hämärtää käsitystäni.

Ei mitään syytä ollut hylätä maalia minusta. Hyvin kummallista, ettei hyväksytty.

 

[FiFi93]

Olisiko kyseessä voinut olla maalivahdin alueella oleminen? Tosin taas tullaan siihen, että Emelin työnsi Bergeronia.

 

[cornix]

Olisiko kyseessä voinut olla maalivahdin alueella oleminen? Tosin taas tullaan siihen, että Emelin työnsi Bergeronia.

Varmasti oli kyseessä maalivahdin alueella oleminen, luultavasti tuossa katsottiin että vaikka Bergeronia työnnettiin alueelle niin hän olisi voinut sen silti välttää. Olisi pitänyt hyväksyä minun mielestäni.

 

[teude]

Olisin minäkin maalin hyväksynyt. Ehkä tuossa on sama kuin NFL:ssä, että kun tuomio jäällä on "ei maalia", pitää videolta olla täysin selvästi 100% olla nähtävissä, ettei mitään väärää tapahtunut, että tuomion voi kääntää. Nyt tuossa oli tulkintakysymys maalivahdin alueella olemisesta ja sen takia tuomiota ei käännetty. Ja tästä @Bosco olisi halunnut vielä antaa Bostonille kakkosen?

 

[Bosco]

Olisin minäkin maalin hyväksynyt. Ehkä tuossa on sama kuin NFL:ssä, että kun tuomio jäällä on "ei maalia", pitää videolta olla täysin selvästi 100% olla nähtävissä, ettei mitään väärää tapahtunut, että tuomion voi kääntää. Nyt tuossa oli tulkintakysymys maalivahdin alueella olemisesta ja sen takia tuomiota ei käännetty. Ja tästä @Bosco olisi halunnut vielä antaa Bostonille kakkosen?

Jos tuomarit ensin hylkäävät maalin, ja vielä haaston jälkeisen videotarkistuksen jälkeenkin pitävät (tässä tapauksessa mielestäni virheellisen) tuomionsa yllä, niin kyllä - kaksiminuuttinen pelin viivytyksestä. Mustavalkoinen sääntö.

Mutta minä en olisi HALUNNUT antaa Bostonille kaksiminuuttista, vaan saada oikean tuomion tilanteesta - eli maali Bostonille.

 

[Karvanoppa]

Onko mikään joukkue voittanut Stanley cuppia kun on edeltävänä kesänä päässyt varaamaan draftissa ensimmäisenä?

 

[lunde]

Onko mikään joukkue voittanut Stanley cuppia kun on edeltävänä kesänä päässyt varaamaan draftissa ensimmäisenä?

Äkkiä katsottuna vissiin kerran on käynyt noin:

1968 Montreal Canadiens, Michel Plasse -> 1969 Canadiens

Muutaman kerran samana keväänä voittanut joukkue on varannut heti perään ensimmäisellä kierroksella.

1969 Canadiens - 1969 Montreal Canadiens, Rejean Houle
1971 Canadiens - 1971 Montreal Canadiens, Guy Lafleur
1975 Philadelphia Flyers - 1975 Philadelphia Flyers, Mel Bridgman

Vaikka Wikipedia ei olekaan maailman luotettavin lähde, sieltä löytyy pari listaa, joiden avulla vastaus löytyy aika vaivattomasti. Toki takavuosina oli vähemmän joukkueita, joten todennäköisyys tapaukselle on laskenut vuosien varrella. Samoin myös varausvuoroihin ja tilaisuuteen liittyvät säännöt ovat vuosien varrella muuttuneet.

List of first overall NHL draft picks - Wikipedia, the free encyclopedia
List of Stanley Cup champions - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[vilpertti]

Onko mikään joukkue voittanut Stanley cuppia kun on edeltävänä kesänä päässyt varaamaan draftissa ensimmäisenä?

Let me google that for you

Spoileri

Canadiens 69

 

[Ollakseni]

Koen hyvin hankalaksi sen, että Red Wingsin pelaajia ei löydy NHL.comin tilastosivuilta. Mitenkäs minä nyt kyyläilen Red Wingsien pelaajien sijoittumista? Josko saisivat vaikka korjattua tämän kohta... http://www.nhl.com/stats/player?navid=nav-sts-indiv#

 

[Ralph]

Uusi tilastosivu on muutenkin aika kökkö. Minulla näyttää pistepörssin kakkoiseksi Francois Beuacheminia ja neljänneksi Gabriel Landeskogia, vaikka ensin mainitulla on tehot 0+5 ja toisella 3+2. Käsittääkseni tuo 3+2 on parempi kuin 0+5, mutta ilmeisesti ei enää NHL:ssä. Tasapisteissä näyttäisi nykyään ratkaisevan syötöt eikä maalit.

 

[Denverin Munasyndi]

Uusi tilastosivu on muutenkin aika kökkö. Minulla näyttää pistepörssin kakkoiseksi Francois Beuacheminia ja neljänneksi Gabriel Landeskogia, vaikka ensin mainitulla on tehot 0+5 ja toisella 3+2. Käsittääkseni tuo 3+2 on parempi kuin 0+5, mutta ilmeisesti ei enää NHL:ssä. Tasapisteissä näyttäisi nykyään ratkaisevan syötöt eikä maalit.

Jollain LSD-huurisella randomilla tuntuvat menevän. Neljässä pisteessä järjestys on nyt 4+0, 1+3, 0+4, 3+1, 4+0... Sukunimien akkosjärjestys? EI! Pisteiden syntyaika? EI! (tästä en ole satavarma)

 

[lunde]

Ehkä NHL on konsultoinut uudistuksessa SM-liigaa. Eipähän lopu unkarilaisilta koodaajilta hommat. Vai missä ne nyt koodattiinkaan?

 

[Kameleontti]

Jollain LSD-huurisella randomilla tuntuvat menevän. Neljässä pisteessä järjestys on nyt 4+0, 1+3, 0+4, 3+1, 4+0... Sukunimien akkosjärjestys? EI! Pisteiden syntyaika? EI! (tästä en ole satavarma)

Ihmettelin tätä kun luin Wildin sisäistä pistepörssiä. Sijat 2-4 menevät näin: Ryan Suter 0+3=3, Charlie Coyle 2+1=3, Mikael Granlund 0+3=3

Enkä millään löydä logiikkaa. Ei ole nimestä eikä syntymäajasta eikä tietenkään pelatuista otteluista, koska kaikki ovat pelanneet kaksi. Ainoa mistä en ole varma on jääaika, mutta tuntuisi hämmentävältä, että se olisi kaivettu esiin. Tai sitten pelaajat ovat yksinkertaisesti tasoissa ja järjestys on randomilla tuo.

 

[Henkka]

Onhan siellä monta asiaa tällä hetkellä päin vittua. Esim. New Jerseyn pelaajatilastoja ei löydy ollenkaan.

 

[apulais-GM]

Vaikuttaa kyllä yhä koko ajan edelleen aina vaan jatkuvasti kovemmalta tuo lännen konferenssi. Kun Edmonton on olevinaan selvästi valmiimpi kuin edellisillä kausilla, ja Arizona on yllättänyt loistavalla pelaamisellaan L.A:ta, Pittsburghia ja Anaheimia vastaan. Ja muut olikin jo valmiiksi hyviä.

Lännessä on vähemmän joukkueita ja ne ovat kovempia kuin idässä, mutta toisaalta idässä on joukkueita 2 enemmän joten sielläkin on todella kovan työn takana se pudotuspeleihin pääseminen. Vain puolet siis selviää pudotuspeleihin. Kaudella 1991-92 idässä oli 11 joukkuetta ja seuraavalla 12, ja 8 pääsi pudotuspeleihin.
Todella mielenkiintoinen sarjakausi siis menossa.
Vaikka onhan idässä monta joukkuetta joille kukaan ei Playoff-paikkaa ennusta.