Yleisesti NHL:stä

[rip-off]

Olet osittain oikeassa, GTA:han mahtuisi kyllä toinenkin joukkue, mutta tuo 90 km pakollinen etäisyys NHL-joukkueiden välillä rajoittaa kyllä potentiaalisia kandidaatteja aika paljon.

Onko tällainen sääntö muka olemassa ja jos on, miten sen puitteissa perusteellaan kaksi joukkuetta New Yorkissa ja vielä kolmas ihan nurkan takana (New Jersey)? Olen melko varma, että Uniondalesta ei ole 90 kilsaa Manhattanille, eikä myöskään Manhattanilta Newarkkiin. Siinä on oikeastaan kolme jengiä 90 kilsan sisällä.

Myöskään Kingsien areenalta (downtown LA, california) ei ole 90 kilsaa Ducksien areenalle (Anaheim, california).

Jos moinen sääntö on jossain paperilla olemassa, on sitä kyllä venytetty, kun sopiva alue on osunut kohdalle.

 

[secord]

Jos mennään ihan maantieteen mukaan, niin millä ilveellä Toronto siirtyisi länteen ja Columbus itään?

Sillä ilveellä, että Toronto on pelannut lännessä ennenkin ja Columbus nyt vaan siksi, koska on tylsä joukkue ja voisi tehdä tilaa entiselle Norris/Central-divisioonan joukkueelle.

 

[odwaz]

Jos moinen sääntö on jossain paperilla olemassa, on sitä kyllä venytetty, kun sopiva alue on osunut kohdalle.

60-luvulla, kun NY:n uudet joukkueet ovat tulleet, ei välttämättä sääntöä olekaan ollut, eikä välttämättä Ducksia perustettaessa. Eikä se mun käsittääkseni mikään ehdoton sääntö ole, mutta tämän olemassaolevan seuran pitää näyttää vihreää valoa uudelle seuralle. Hamiltonia on kai pidemmän aikaa ehdoteltu sopivaksi paikaksi, mutta oliko se nyt liian lähellä Buffaloa ja/tai Torontoa.

Minunkin mielestäni Wings saisi pysyä Lännessä, niin olisi sielläkin, kuten joku sanoikin, edes kaksi Original Six -tiimiä. Columbus sitten vaikka itään, sehän on lähempänäkin.

eli ihan helpot jaot:
"Pacific": Van, Cgy, Edm, SJS, Ana, LAK, Phx
"Central": Wpg, Min, Dal, STL, Nsh, Chi, Det (Avalanche voisi olla kummassa tahansa

"Northeast": CBJ, Mtl, Ott, Tor, Buf, Bos, NYR, NYI
"Southeast": Fla, TBL, Car, Wsh, NJD, Pit, Phi
Tai toki näitäkin voi pyöritellä monellakin tapaa, kun nuo Pit, Phi, NY, sun muut ovat niin tiiviissä rykelmässä.

 

[ipaz]

Lyhenteet kuntoon, jako Detroitin ja Coloradon välillä on helppo tehdä. CBJ on Columbus, jos lyhentelemään aletaan NHL-joukkueita.

Niinhän tuo olikin - korjattu.

 

[ipaz]

Olet osittain oikeassa, GTA:han mahtuisi kyllä toinenkin joukkue, mutta tuo 90 km pakollinen etäisyys NHL-joukkueiden välillä rajoittaa kyllä potentiaalisia kandidaatteja aika paljon. Olisihan se huikeaa jos Quebecissäkin voitaisiin käydä paikallistaistoja, mutta Quebec City olisi silti hyvin pieni NHL-kaupungiksi, varsinkin kun huomioi että uusi joukkue ei olisi provinssin/500 km säteellä ainoa jengi (vrt. Winniperg).

Eipä taida olla olemassa mitään 90 km "pakollista" etäisyyssääntöä. New Jerseyn uusi Prudential Center sijaitsee linnuntietä vain 15 km päässä MSG:sta. Islandersin halli onkin MSG:sta jo noin 40 km päässä eli Devils ja Rangers ovat NHL:n lähekkäimmät seurat. Anaheimin ja Losin välimatka autolla on melko tarkat 50 km. Ontarion ja Quebecin rajalla sijaitseva Ottawa on lähempänä Montrealia kuin Quebec City. Toronto on Ottawasta 200 km kauempana kun Montreal. Seattlen ja Vancouverin etäisyys on noin 250 km, joten sen ei pitäisi olla ongelma tuollaisen 90 km mittapuun mukaan.

Se on totta, että kun vanhan seuran markkina-alueelle ollaan uutta seuraa huhuamassa, niin tällä jo olevalla joukkueella on siinä sanansa sanottavana. Mm. pienellä markkinalla toimiva Buffalo oli erittäin vahvasti vastaan, kun Hamiltonin joukkueesta pari vuotta sitten huhuiltiin. Myös Toronto oli vastaan, mutta Leafsia Hamiltonin joukkue ei horjuttaisi samalla tavalla kun Buffaloa. Siksi Hamiltoniin tuskin koskaan tulee NHL-joukkuetta - Buffalon takia.

GTA on USAn/Kanadan 7. suurin asukasalue - Hamilton mukaan laskettuna. New York, Los Angeles, Chicago, Dallas, Philadelphia, Houston ja Toronto. Joissain yhteyksissä on puhuttu että taloudellisesti se olisi sijoilla 4-5. Teoriassa siis toinen NHL joukkue olisi pelkästään järkevää sijoittaa tuonne, koska katsojia riittäisi varmasti. Toronton yliopistossa julkaistiin huhtikuussa tutkimus, jonka mukaan Kanadassa pystyisi toimimaan 12 NHL-joukkuetta. Sen mukaan myös Vancouverissa ja Montrealissa pärjäisi kaksi joukkuetta.

Uskon että NHL:lla on luonnos siitä, minne siirrot tapahtuvat jos ovat tapahtuakseen. Mutto koska päätöstä ei tee NHL:n toimisto vaan muiden joukkueiden omistajat, niin nuo siirrot ovat kinkkisiä juttuja. Eihän kukaan tietenkään halua kilpailijaa naapuriinsa. Vancouver vastustaisi varmasti jos Seattleen olisi tulossa joukkue, mutta jos muut päälliköt sen hyväksyisivät niin eihän mikään siirtoa estäisi.

 

[eleven]

Olen tässä hahmotellut huvikseni millä tavoin noita divisioonia voisi jakaa jos niitä olisi kuusi kappaletta 2012-2013 kaudellakin.

-Winnipeg menee nätisti samaan divisioonaan Edmontonin, Calgaryn, Vancouverin ja Minnesotan kanssa. Tällöin Colorado lähtisi tuosta divisioonasta pois.
-Ehkä eniten järkeä olisi sijoittaa Colorado kalifornian ym. joukkueiden kanssa samaan lohkoon: LA, SJS, ANA, PHO. Tällöin Dallas lähtisi tästä lohkosta pois.
-Dallas menisi Centraliin Nashvillen tilalle
-Nashville menisi Southeastiin Atlantan tilalle. Toinen vaihtoehto Nashvillelle olisi Columbus. Nashville on selkeästi lähempänä muita Southeastin joukkueita, mutta toisaalta Columbus on idempänä. Columbus on etelämpänä kuin Detroit, joten siksi mieluummin CBJ näistä kahdesta.

Tässä vielä tuo kartta joukkueista.

Jos jaossa painotettaisiin divisioonia, esimerkiksi jos koko kauden pelattaisiin pelkkiä divisioonien välisiä otteluita, niin divisioonat voisi näyttää vaikka tältä:
-VAN, CGY, WPG, EDM, MIN
-LA, SJS, ANA, COL, PHO
-DAL, TB, NSH, FLA, CAR
-DET, CHI, CBJ, STL, PIT
-NYR, NYI, NJD, WSH, PHI
-MTL, TOR, OTT, BOS, BUF

 

[Erämaan kettu]

Lainaan omaa viestiäni tuolta Detroit-ketjusta:

Ihan omaa spekulaatiota, mutta mites olisi Dallasin siirtäminen takaisin Centraliin?

Eli Winnipeg -> Northwest, josta Colorado -> Pacific, josta Dallas -> Central, josta Nashville -> Southeast

Tuolla tavalla pakka toki sekoittuisi enemmän, mutta etäisyydet lyhenisivät hieman.

Eli divisioonat olisivat:

Northwest: CGY, EDM, MIN, VAN, WPG
Pacific: ANA, COL, LA, PHO, SJS
Central: CHI, CBJ, DAL, DET, STL
Southeast: CAR, FLA, NSH, TB, WSH
Atlantic: NJD, NYI, NYR, PHI, PIT
Northeast: BOS, BUF, MTL, OTT, TOR


e. tuo taitaa olla ihan sama, mitä edellisen viestin ensimmäinen hahmotelma..

e2:

edit. Jos niin kävisi että Kansas City saisi NHL-joukkueen, niin se pelaisi myös Missourin osavaltiossa, eikä Kansasin. Sprint Center näyttää näemmä olevan joen itäpuolella ja silloinhan tuosta tulisi yksi osavaltiorivalry lisää: St. Louis -Kansas.

Kansas City, Missouri on paljon suurempi osa tuota kaksoiskaupunkia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansas_City_(Missouri)

 

[larzzon]

->Uusi seura GTA:lle on ihan mahdollinen, mutta se edellyttää pelaamista Torontossa ja vuokralaisuutta ACC:ssä. Tällöin joukkue on tarpeeksi kaukana Buffalosta ja MLSE hyötyy seurasta. Hamilton ei nykysäännöillä ole realismia, koska se edellyttää helvetinmoisia kompensaatioita sekä Leafsille että Sabresille. Puhutaan käytännössä yli miljardista dollarista kaikkinensa, että seura voi pelata Hamiltonissa.

 

[stiflat]

Uskon että omistajilla ja/tai tv-yhtiöillä/markkinoinnista vastaavilla on sanansa sanottavana, jos New Yorkin alueen kolme joukkuetta eivät pelaa samassa divisioonassa, sekä Pennsylvanian kaksi joukkuetta eivät pelaa samassa divisioonassa (ei kuitenkaan välttämättä em. kanssa samassa) myös tulevaisuudessa. Varmasti tuovat huomattavasti lisää kassavirtaa nämä paikallisjengit. Varmaan muissakin on näin - esim. Kanadassa - mutta idässä se ns. jakoviiva menisi juuri tuohon Atlantic-divisioonan kohdille.

 

[ipaz]

Jos jaossa painotettaisiin divisioonia, esimerkiksi jos koko kauden pelattaisiin pelkkiä divisioonien välisiä otteluita, niin divisioonat voisi näyttää vaikka tältä:

-VAN, CGY, WPG, EDM, MIN
-LA, SJS, ANA, COL, PHO
-DAL, TB, NSH, FLA, CAR
-DET, CHI, CBJ, STL, PIT
-NYR, NYI, NJD, WSH, PHI
-MTL, TOR, OTT, BOS, BUF

Itsekin pyörittelin mielessäni että jos ne olisikin Dallas ja Nashville, jotka siirtyisivät itään Detroitin ja/tai Columbuksen sijaan. Ja Pittsburgh muuttaisi länteen, koska mm. Detroit ja Columbus sijaitsevat lähempänä kuin yksikään nykyisistä Atlanticin joukkueista. Tässä skenaariossa tosin nuo vanhat rivalryt niin Phillyn kuin Washingtonin kanssa kaatuisivat, mutta uusia olisi tulossa helposti Detroitin ja Chicagon kanssa.

 

[Henkka]

Se on kyllä jännä, että Detroitin lännessä pitämisen perusteena jotkut pitää tuota, että se pitää muiden seurojen taloutta pystyssä. Jos oikeasti noin huono tilanne joillakin joukkueilla on, niin minun puolestani saavat kuolla pois ja muuttaa paremmalle markkina-alueelle, jossa ovat riippumattomia tällaisesta tekohengityksestä. Juuri kuten Atlantan ja Winnipegin kohdalla kävi.

Taitaa oikeasti nuo tv-ratingit merkitä uusissa divisioonajaoissa enemmän kuin yksikään asia. Ja siinä suurinpana vaikuttavana asiana on timezonet ja niiden perusteella divisioonajaot tehdään mahdollisimman optimoidusti. Se että EST pelaa Pacific timezonea vastaan, vähentää katsojamääriä itärannikolla, koska pelit tulevat niin myöhään. Siksi on parempi peluuttaa enemmän Pacific vs. Pacific ja Pacific vs. Central time Zone runkosarjassa.

Detroit kuuluu Eastern Time zoneen ja monet fanithan siellä valittavat, että pelit jää näkemättä, kun ne Pacific-matsit tulee niin myöhään ja ei jaksa muuten herätä aamulla töihin. Tästä palautteesta taasen ei tv-yhtiöt tykkää. Siksi en yllättyisi, jos vaikka kaikki Easter Time zonen 16 joukkuetta lyötäisiin samaan konferenssiin. Sillä olisi vain ja ainoastaan tv-katsojalukuja nostava vaikutus.

Seattlen ja Kansas Cityn tuominen sisään uusina paikkakuntina ratkaisisi sitten jako-ongelmat täydellisesti.

Itärannikon rivalry-lohkoista tekisin varsin mielenkiintoisen jaon. Siellä ei etäisyyksistä niin tarvitse välittää, koska kaikki ovat kuitenkin reilusti lähempänä toisiaan verrattuna länteen. Rannikkokaupungit (poislukien Philadelphia) olisivat toisessa lohkossa ja loput toisessa. Bostonin rivalry Montrealia vastaan tässä kärsisi, mutta suurempana näen kuitenkin Bostonin New York -vastaisen ajatusmallin ja liittäisin joukkueen mielummin tähän porukkaan.

Koska se New York pitää niputtaa yhteen ja myös pitää PIT-PHI yhdessä, niin tämä on toimivin yhdistelmä:

Atlantic divisioona:

BOS
NYR
NYI
NJD
WAS
TBL
CAR
FLO

Mikä lie divisioona:

PIT
PHI
DET
BUF
MON
TOR
CBJ
OTT

Se lännen jako time-zone -ajattelulla on aika selvä kahteen 7 joukkueen lohkoon.

Jos sitten tämä 16 vs. 14 jako ei käy, niin Columbus pysyy lännessä siitä syystä, että heidän joukkueensa otteluilla on vähemmän katsojia mitä Red Wingsin ja siksi maksimoidut tv-katsojamäärät saadaan paremmin toteututettua rakentamalla Red Wings-faneille otollisemmat ajat katsoa otteluita --> siirto itään. Columbuksen katsojamäärillä on pienempi vaikutus kokonaisuuteen.

 

[Kental]

Kai Boston-New York -asetelma on enemmän muiden isojen lajien juttu kuin kiekon? Itse en löydä tuosta oikein yhtään "ykköskorin" joukkuetta mitä kiinnostavuuteen Bostonin näkökulmasta tulee.

 

[Henkka]

Menee muuten aika mielenkiintoisesti nuo ottelumäärät, jos tuo neljän divisioonan jako tulee.

7 joukkueen divisioona:

6 ottelua x 6 saman divisioonan joukkueita vastaan = 36 ottelua
2 ottelua x 23 muiden divisioonien joukkueita vastaan = 46 ottelua

Yhteensä 82 matsia. Nätisti menee tasan.

8 joukkueen divisioona:

5-6 ottelua x 7 saman divisioonan joukkueita vastaan = 5 x 7 = 35 ottelua (+3 extraottelua saman divarin sisällä jotenkin näppärästi vihu vaihtuen tai rivalry-pari) = 38 ottelua
2 ottelua x 22 muiden divisioonien joukkueita vastaan = 44 ottelua

Yhteensä 82 matsia.

Tällä systeemillä siis pääpaino on omissa divareissa ja kaikki muut divarit ovat yhtä "harvinaisia" kohdata. Konferenssit siis katoavat ottelumääriltäänkin kokonaan, on vain oma divari ja sitten muut. Mielestäni tällä pitäisi vähentyä se länsirannikon joukkeiden lentäminenkin aika reilusti, kun ei tarvi läntisen konferenssin itäisten joukkueiden luokse lennellä enää niin paljoa.

Ja se divisionan välinen pleijarikierros ekalle kierrokselle on mielestäni hemmetin hyvä idea, jos sen jälkeen jatkavat joukkueet kohtaavat sitten runkosarjapisteiden mukaisesti, ilman mitään konferenssi pleijareita. Kuka tahansa voi kohdata kenet tahansa, vaikka Montreal Los Angelesin. Se olisi aivan huikean hieno piristysruiske tähän nykysysteemiin.

Enkä näe ongelmaa tuossa divisional playoffsissa sen suhteen, että aina olisi samat jengit vastakkain. Tuskin sama aina voittaa divariaan ja 3-4-5 sijoilla myös paikat vaihtuu, ja silloin vaihtuu myös otteluparit. Ja kun sen jälkeen kaikki pelaa kaikkia vastaan, niin vaihtelua tulee.

Päivä päivältä tämä idea tuntuu paremmalta ja paremmalta. Toivottavasti muutos tulee.

EDIT:

Niin tosiaan, senhän tuosta sitten huomasin, että kun se pääpaino on sillä divisioonalla ja konferenssit katoaa, niin idässä voi ihan hyvin olla ne kaksi 8 joukkueen divaria ja länteen jäädä kaksi 7 joukkueen divaria.

Koska konferensseja ei ole, ja "ei-oman-divarin" -joukkueita vastaan jokainen pelaa saman määrän otteluita (2), ja ekan (tai vaikka kahden) divaripleijarikierroksen jälkeen pelataan "kaikki-kaikkia-vastaan" -systeemillä, niin sillä ei ole mitään merkitystä, missä ne 7 ja 8 joukkueen divarit maantieteellisesti sijaitsee.

Eastern Time Zonella on tällä hetkellä 16 joukkuetta, jotka siis muodostaisivat ne kaksi 8 joukkueen lohkoa.

Näin kaikki olisivat tyytyväisiä?

 

[larzzon]

Näin kaikki olisivat tyytyväisiä?

Koilisen näkökulmasta kaikki ehdotetut muutokset ovat olleet huonompaan päin. Wings toki on tervetullut itään, en vain usko, että se on liigan kannalta hyväksi.

Toisekseen suuntauksen pitäisi mielestäni olla pikemminkin kohti joukkueiden tasaisempaa kohtaamista, eikä että hinkataan divarin sisällä puolet peleistä. Paikallispelit ja rivalryt muuttuvat melko arkiseksi puurtamiseksi kuuden runkosarjakohtaamisen myötä. Divarit voisi melkein unohtaa, kun jatkoon mennään kuitenkin konferenssista. Täten olisi myös oikeudenmukaisempaa, että jokainen kohtaisi konferenssin sisällä samat joukkueet yhtä monesti.

Matkustamisen vähentäminen on mielestäni huono peruste sarjaohjelman muuttamiseksi. Liki kaikki matkat kuljetaan jokatapauksessa lentäen ja merkittävä osa matkasta on kuitenkin siirtymistä lentokentältä hotellille, hallille jne. Itse lentomatkojen osuus matkapelien rasituksista lienee pientä.

 

[Henkka]

Toisekseen suuntauksen pitäisi mielestäni olla pikemminkin kohti joukkueiden tasaisempaa kohtaamista, eikä että hinkataan divarin sisällä puolet peleistä. Paikallispelit ja rivalryt muuttuvat melko arkiseksi puurtamiseksi kuuden runkosarjakohtaamisen myötä. Divarit voisi melkein unohtaa, kun jatkoon mennään kuitenkin konferenssista. Täten olisi myös oikeudenmukaisempaa, että jokainen kohtaisi konferenssin sisällä samat joukkueet yhtä monesti.

Niin, tällä hetkellä divarien sisällä hinkataan se 6 ottelua, eli ihan sama määrä kuin noissa isommissa divareissa. 8 joukkueen divareissa se vähenisi joidenkin kohtaamisten osalta viiteen. Mitenkäs se siitä sen arkisemmaksi puurtamiseksi muuttuu, nyt olisi sentään enemmän (6-7) noita useammin kohdattavia joukkueita, kuin aina ne samat neljä.

Ja kaikkia ei kohdata vastakkaisesta konferenssista joka kausi kahdesti, kuten tässä divariversiossa tapahtuu. Tasaisempaa kohtaamista kohti mentäisiin siis, joten tältä osalta en ymmärrä pointtiasi ollenkaan.

 

[larzzon]

Ja kaikkia ei kohdata vastakkaisesta konferenssista joka kausi kahdesti, kuten tässä divariversiossa tapahtuu. Tasaisempaa kohtaamista kohti mentäisiin siis, joten tältä osalta en ymmärrä pointtiasi ollenkaan.

Pointti oli, että kun pleijaripaikat määräytyvät (divarivoittajia lukuunottamatta) konferenssisijoituksen perusteella, pitäisi jokaisen samassa konferenssissa olevan joukkueen pelata samanlainen ohjelma. Esim. 4 kertaa jokaista saman konferenssin joukkuetta vastaan ja 2 kertaa toisen konferenssin joukkueita vastaan.

Vastaavasti: jos pleijaripaikat jaettaisiin divarisijoituksen perusteella, pitäisi jokaisella saman divisioonan joukkueella olla samanlainen ohjelma (kuten on).

Siis ihan urheilullisuuden ja oikeudenmukaisuuden perään haikailen. Viime kaudella esim. Stars kärsi siitä, että Pacific on pirun kova divari.

 

[Henkka]

Pointti oli, että kun pleijaripaikat määräytyvät (divarivoittajia lukuunottamatta) konferenssisijoituksen perusteella, pitäisi jokaisen samassa konferenssissa olevan joukkueen pelata samanlainen ohjelma. Esim. 4 kertaa jokaista saman konferenssin joukkuetta vastaan ja 2 kertaa toisen konferenssin joukkueita vastaan.

Ei tuollaistakaan systeemiä valitettavasti voi rakentaa. Ottelumäärät menee näillä joukkuemäärillä yli.

Joukkue pelaa jokaista joukkuetta vastaan vähintään 2 kertaa = 2 x 29 = 58 otelua.

Joukkue pelaa jokaista saman konferenssin joukkuetta vastaan vähintään 4 kertaa = 2 x 14 = 28 ottelua lisää.

Yhteensä 86 matsia.

 

[larzzon]

Ei tuollaistakaan systeemiä valitettavasti voi rakentaa. Ottelumäärät menee näillä joukkuemäärillä yli.

Uusi työehtosopimus on tulossa samoihin aikoihin kuin tämä mainostettu uusjako ja työehtosopimuksessa runkosarjan ottelumäärä voidaan neuvotella uusiksi.

Tosin oikeudenmukainen pelijärjestelmä tuskin on kummankaan osapuolen agendalla.

 

[TAM]

Pointti oli, että kun pleijaripaikat määräytyvät (divarivoittajia lukuunottamatta) konferenssisijoituksen perusteella, pitäisi jokaisen samassa konferenssissa olevan joukkueen pelata samanlainen ohjelma. Esim. 4 kertaa jokaista saman konferenssin joukkuetta vastaan ja 2 kertaa toisen konferenssin joukkueita vastaan.

Vastaavasti: jos pleijaripaikat jaettaisiin divarisijoituksen perusteella, pitäisi jokaisella saman divisioonan joukkueella olla samanlainen ohjelma (kuten on).

Siis ihan urheilullisuuden ja oikeudenmukaisuuden perään haikailen. Viime kaudella esim. Stars kärsi siitä, että Pacific on pirun kova divari.

Tuo on ihan totta, että urheilullisuuden nimissä noin sen pitäisi mennä. Mutta urheilullisuushan ei merkitse noissa hommissa mitään vaan raha. Ja silloin pelataan mahdollisimman paljon niitä oman divisioonan joukkueita vastaan.
Mielestäni NHL:n otteluohjelma on kuitenkin ollut aika tasapuolinen kaikille kun verrataan muihin isoihin ammattilaissarjoihin. NBA taitaa olla vielä tasapuolisempi, mutta sitten baseballissa ja jenkkifutiksessa ei pelata niinkään paljoa eri vastustajia vastaan... tosin jälkimmäisessä pelimäärätkin ovat niin pieniä, ettei tasaista kaikkien kohtaamista voisi saadakaan aikaan.

 

[McJokke]

Laitetaan tänne niin näkee kaikki nhl-osiotakin lukevat.

Sapkon ketjussa jo kerrottiinkin eli Tuukka Rask tuo Stanley Cup pytyn Savonlinnan jäähalliin näytille 24.7 klo.18.00.
Onhan se vääntäydyttävä paikanpäälle jos vaikka samalla kävisi torilta hakemassa maittavat lörtsyt.

http://www.ita-savo.fi/ilmoitukset/teemat/Tuukka_kisa.pdf

 

[apulais-GM]

Laitetaan tänne niin näkee kaikki nhl-osiotakin lukevat.

Sapkon ketjussa jo kerrottiinkin eli Tuukka Rask tuo Stanley Cup pytyn Savonlinnan jäähalliin näytille 24.7 klo.18.00.
Onhan se vääntäydyttävä paikanpäälle jos vaikka samalla kävisi torilta hakemassa maittavat lörtsyt.

http://www.ita-savo.fi/ilmoitukset/teemat/Tuukka_kisa.pdf

Jaaha, sattumalta käyn Savonlinnassa tuona sunnuntaina. Ehkä voisi käydä vakoilemassa siellä jäähallin liepeillä.

 

[Barcelona]

Tämä taitais kuulua tonne turhan tiedon ketjuun mutta kattelin tossa että kuinka monta NHL pelajaa oli tullu "7 suuresta jääkiekkomassta" viime kaudella.

Kenttäpelaajat:
Kanada 481
USA 216
Ruotsi 55
Tsekki 39
Venäjä 27
Suomi 22
Slovakia 12

Maalivahdit:
Kanada 40
USA 18
Ruotsi 8
Suomi 8
Venäjä 5
Tsekki 3
Slovakia 2

(Kaiken kaikkiaan NHL:ssä pelasi viimekaudella 891 kenttäpelaaja ja 87 maalivahtia.)

KHL on sen verran muuttanut maailmaa että näköjään suomalaisia ja venäläisiä on suunilleen saman verran NHL:ssä.

 

[Deko]

Olisi mielenkiintoista tutkia, miten viime vuosien mestarijoukkueilla/konfrenssivoittajilla ovat nämä pakkien tehot ja vedot jakautuneet. Itse en nyt jaksa, mutta ehkä myöhemmin pengon asiaa.

Viime kaudella Bruins-puolustajat tekivät yhteensä 38 ja syöttivät 111 maalia, Canucksilla vastaavat lukemat olivat 42 ja 115.

Toissa kaudella Blackhawks-pakit tekivät yhteensä 35 ja syöttivät 153 maalia (jos Byfuglienia ei lasketa puolustajaksi), Flyersilla vastaavat lukemat olivat 32 ja 136.

 

[TweetyLeaf]

Mistähän olisi mahdollista katsoa joukkueen menestys jonkun pelaajan ollessa kokoonpanossa verrattuna siihen kun tuo pelaaja ei ole kokoonpanossa ?

 

[SVSV]

Viime kaudella Bruins-puolustajat tekivät yhteensä 38 ja syöttivät 111 maalia, Canucksilla vastaavat lukemat olivat 42 ja 115.

Toissa kaudella Blackhawks-pakit tekivät yhteensä 35 ja syöttivät 153 maalia (jos Byfuglienia ei lasketa puolustajaksi), Flyersilla vastaavat lukemat olivat 32 ja 136.

Komiat lukemat Hawksilta toissakaudella, skidisti paremmat kuin viime kauden mestarilla. Ainakaan pakiston tehot eivät suoraan korreloi joukkueen menestykseen, vaikka tietysti menestystä voi helpottaa, jos pakit iskevät parisataa pistettä kaudessa.

Kauden alussa pidettiin varmana, että Sharks kaatuu puolustuksen heikkouteen (mihin nyt osittain kaatuikin), mutta silti SJ:n pakit iskivät enemmän tehopisteitä kun Bruinsin puolustajat (152). Ei kummankaan lukemat varmasti sarjan kärkeä ole, mutta nähtävästi heikommillakin lukemilla voi pystiin yltää.