Tässä ei nyt rajoiteta työntekijän sopimista vaan sitä kenen kanssa työnantaja voi sopimuksen tehdä. Monessa työssä on ihan normaali käytäntö, että kilpailijan leipiin ei saa siirtyä kuin tietyn ajanjakson jälkeen. Sen sijaan tällaisesta sopimuksesta en ole ennen kuullut.Työntekijä saa ihan itse valita työnantajansa, jos ei ole työsopimusta voimassa muualle ja siitä ei kukaan voi ketään sakottaa, jos valitset toisen työpaikan toisen sijaan.
Kysyin tätä eräältä lakimieheltä joka sanoi, että sopimukseen tarkemmin perehtymättä hän ei näe mitään estettä miksei osapuolet voisi sopia tällaista keskenään. Ilmeisesti sopimuksen ratifiointi vaatii hallituksen yksimielisyyden ja sellaiseen on tässä kaiketi päästy.
Tässä ei nyt rajoiteta työntekijän sopimista vaan sitä kenen kanssa työnantaja voi sopimuksen tehdä. Monessa työssä on ihan normaali käytäntö, että kilpailijan leipiin ei saa siirtyä kuin tietyn ajanjakson jälkeen. Sen sijaan tällaisesta sopimuksesta en ole ennen kuullut.
Sopimuksen purkaminen varmasti tapahtui siinä yhteydessä kun Ilves ilmaisi halunsa kiinnittää Keräsen vahvuuteensa. Liigan katkerat pukumiehet varmasti näkevät asian siinä valossa, että tässä autettiin välillisesti myös Jokereita.En ainakaan koe, että työntekijä tässä tilanteessa siirtyessään toiselle työnantajalle saisi aikaan mitään eturistiriitaa tai vaikuttaisi toisen liiketoimintaan millään lailla, koska omaisi jotain tietoa josta voisi edelliselle työnantajalle olla haittaa.
Ihmetyttää, että täällä vieläkin jauhetaan näitä "katkeruus" puheita, eikä ilmeisesti vielä kolmen vuoden jälkeenkään suostuta näkemään sitä todellisuutta, että KHL Jokerit ja Liiga ovat kilpailijoita sillä markkina-alueella, jossa koitetaan suomalaisia kiekkokuluttajia vapauttamaan ylimääräisistä euroistaan.
Johtunee siitä, että tämä kiukuttelu on täysin yksipuolista. Katkeruutta on ja syvällä.Ihmetyttää, että täällä vieläkin jauhetaan näitä "katkeruus" puheita, eikä ilmeisesti vielä kolmen vuoden jälkeenkään suostuta näkemään sitä todellisuutta, että KHL Jokerit ja Liiga ovat kilpailijoita sillä markkina-alueella, jossa koitetaan suomalaisia kiekkokuluttajia vapauttamaan ylimääräisistä euroistaan.
Johtunee siitä, että tämä kiukuttelu on täysin yksipuolista. Katkeruutta on ja syvällä.
Nämä sinut analogiat menevät kyllä kerta toisensa jälkeen hassummiksi. Kertonee lähinnä siitä, että asiakirjoittajana et osaa tätä järjellisesti perustella joten se korvataan tunteella.Yksipuolista on vain se, että Jokereilla olisi tarve saada yhteistyötä Liigan suuntaan. Liigalla ei (kokonaisuutena) ole tällaiseen minkäänlaista tarvetta. Joidenkin mielissä tämä sitten näyttäytyy katkeruutena. Meksikolaiset eivät tarvitse muuria, pohjoiselle rajalleen, mutta Yhdysvallat sellaisen haluaisi ja mielellän Meksikon maksamana. Ovatko meksikolaiset katkeria, koska eivät näe tarvetta yhteistyöhön?
Ihmetyttää, että täällä vieläkin jauhetaan näitä "katkeruus" puheita, eikä ilmeisesti vielä kolmen vuoden jälkeenkään suostuta näkemään sitä todellisuutta, että KHL Jokerit ja Liiga ovat kilpailijoita sillä markkina-alueella, jossa koitetaan suomalaisia kiekkokuluttajia vapauttamaan ylimääräisistä euroistaan.
Liiga kieltää yhtä Liiga-seuraa hankkimasta mielenkiintoisen nimen, koska tämä on pelannut Jokereissa? En kyllä käsitä, että miksi näin toimittaisiin siis toi on täysin vailla mitään järkeä! Ymmärrän ettei Jokereista oteta pelaajia lainalle Liigaan jne. mutta että sopimuksetonta pelaajaa ei saa hankkia, koska on pelannut kuluvalla kaudella Jokereissa? Täh, missä järki?
Johtunee siitä, että tämä kiukuttelu on täysin yksipuolista. Katkeruutta on ja syvällä.
En näe kyllä mitään estettä miksi Keräsen siirrosta voisi lainvoimaisesti sakottaa mitään tahoa. En ainakaan koe, että työntekijä tässä tilanteessa siirtyessään toiselle työnantajalle saisi aikaan mitään eturistiriitaa tai vaikuttaisi toisen liiketoimintaan millään lailla, koska omaisi jotain tietoa josta voisi edelliselle työnantajalle olla haittaa. Nuohan nyt käsittääkseni lain silmissä ovat niitä hyväksyttäviä syitä miksi et voisi siirtyä työnantajalta A työnantajalle B ihan tuosta noin vain?
No toinen joka ei ole salaisuus on tietysti harjoitusotteluiden kieltäminen.Selvää on, että Liiga ei tykännyt Jokerien pomppaamisesta KHL:ään, mutta voisitko listata kaikki nämä tapaukset joissa Liiga mielestäsi osoittaa katkeruutta Jokereita kohtaan?
Onhan tässä nyt siinäkin mielessä erikoinen tilanne, että tuo sopimuskielto koskee vain ja ainoastaan Jokereita, ei muita KHL-joukkueita, jos en asiaa väärin ymmärrä, eli kyllä tässä on selvästi havaittavissa kaunaa Jokereiden siirtymiseen pois Liigasta. Onhan samalla tavalla kilpailija myös SHL tai sitten NLA, eihän tällaisia kieltoja ole sinne suuntaan. Keräsestä tulee varmaan historian kallein suomalaispelaaja yhden kauden osalta, kun Jokerit maksoivat varmasti jotain akselilla 300k ja nyt Ilves sitten maksaa likemmäs 200k, siinä Aaltosen kausikustannus kalpenee.
Valio varmasti ottaisi mielellään vastaan pätevää työvoimaa Arlalta. Arla ottaisi varmasti mielellään pätevää työvoimaa Valiolta. Vai uskotko, että kumpikaan ei palkkaisi kilpailijoiden entisiä työntekijöitä leipiinsä? Se on sitten toinen asia jos näiden osapuolien laatimat sopimukset estävät siirtymästä tietyn ajanjakson sisällä kilpailijan leipiin. Näinhän ei tässä tapauksessa tietysti ole.Ja Liigan välillä ei ole katkeruutta vaan kilpailutilanne samoilla markkinoilla. Ei Valiokaan Arlaa auta.
Onhan tässä nyt siinäkin mielessä erikoinen tilanne, että tuo sopimuskielto koskee vain ja ainoastaan Jokereita, ei muita KHL-joukkueita, jos en asiaa väärin ymmärrä, eli kyllä tässä on selvästi havaittavissa kaunaa Jokereiden siirtymiseen pois Liigasta.
Toisaalta se, että kielto yms koskee pelkästään Jokereita, on ymmärrettävää. Jokerit pelaa kotiottelunsa Helsingissä, taistelee Liigan seurojen kanssa samoista sponsoreista, yleisöstä, mediahuomiosta, oheistuotemarkkinoista ja tv-katsojista. Varmaan on kaunaakin takana, mutta on myös ns. kilpailusyistä asialliset perusteet Jokerien eristämiselle.
No toinen joka ei ole salaisuus on tietysti harjoitusotteluiden kieltäminen.
Valio varmasti ottaisi mielellään vastaan pätevää työvoimaa Arlalta. Arla ottaisi varmasti mielellään pätevää työvoimaa Valiolta. Vai uskotko, että kumpikaan ei palkkaisi kilpailijoiden entisiä työntekijöitä leipiinsä? Se on sitten toinen asia jos näiden osapuolien laatimat sopimukset estävät siirtymästä tietyn ajanjakson sisällä kilpailijan leipiin. Näinhän ei tässä tapauksessa tietysti ole.
Se on vain sillä viissiin, että joskus eristäminen voi kehittää eristettyä. Samalla tavalla kuten Suomen teollisuus kehittyi pakon edessä sotakorvausten maksamiseksi, saattaa Tallinnaan ilmestyä Jokereille elinvoimainen yhteistyöseura, jos Venäjällä aletaan tekemään johtopäätöksiä ja kiristämään ruuvia. Liigan kannattaisi miettiä valittua kilpailustrategiaa huolella, koska kyllähän tuohon yhteistyöseuraan taas aukeaisi uusia työpaikkoja myös liigapelaajille ja jopa junnuille.
Ihmetyttää, että täällä vieläkin jauhetaan näitä "katkeruus" puheita, eikä ilmeisesti vielä kolmen vuoden jälkeenkään suostuta näkemään sitä todellisuutta, että KHL Jokerit ja Liiga ovat kilpailijoita sillä markkina-alueella, jossa koitetaan suomalaisia kiekkokuluttajia vapauttamaan ylimääräisistä euroistaan. Jos joku asia ei mene niinkuin KHL Jokerit haluaa, niin kyse tuntuu aina olevan katkeruudesta (siis näiden kärkkäimpien narrien osalta). Koitetaan vielä tällaista hyvin simppeliä esimerkkiä. Ajatellaan vaikka, että kiekkokilpailut (Liiga, SHL, NLA, KHL, yms) olisivat ikäänkuin kauppaketjuja ja yksittäiset joukkueet sitten ikäänkuin kauppiaita. Olisiko normaalissa liike-elämässä mikään ihme, jos kauppias loikkaisi toiseen kauppaketjuun, ettei yhteistyö vanhojen kumppanien kanssa enää toimisi, kuten ennen? Olisiko puolestaan täysin maata mullistavaa, jos tuo vanha kauppaketju pyytäisi/neuvoisi/vaatisi (yhteisen kokonaisedun nimissä) kauppiaitaan välttämään minkäänlaisen yhteistyön tekemistä, tuon loikanneen kanssa? Jos Tullinpuomin Shellin pitäjä (oletetaan, että olisi ikäänkuin semi-itsenäinen kauppias) yht'äkkiä keksisi, että haluaakin olla Esso, niin pitäisikö hänen saada kuitenkin Shelliltä kaikki sama apu, kuin ennenkin? Ja jos ei saisi, niin olisiko kyse vain katkeruudesta vai vain liike-elämän kilpailullisesta raadollisuudesta?