Jos Al-Qaidan resurssit riitti WTC iskuihin, niin luulisin että ISIS pystyy järkkäämään ihmisiä Eurooppaan halutessaan. Se kun ei ole edes kovin vaikeaa. Olettaisin myös, että koulutetut itsemurhaterroristit pystyvät aavistuksen tehokkaampiin suorituksiin, kuin riehumaan kirveen kanssa junassa.Boldaamani pätkä on mielenkiintoinen, koska muístini mukaan jonkun toisen toimesta on esitetty väittämä, etteivät ISIS:in resurssit riittäisi tähän.
Tässä tuore suorahko lainaus pienestä paikallislehdestä jossa kaljalla ja veikkauksella toimeen tuleva kioskiyrittäjä listaa kylän puheenaiheita:
"Paikalliset tapahtumat kuten xxxxx ja alueen kehitys pysyttelevät ihmisten jutustelun pääaiheina. Lakkautusuhan alla olevat koulut ja niiden tilanne ovat nyt herättäneet mielipiteitä. Yksi puhutummista aiheista oli tietenkin xxxxxx vastaanottokeskus. Enää se ei juurikaan herätä keskustelua, kun eiväthän he ole aiheuttaneet mitään ongelmia."
Ehkäpä Saarijärveltäkin saattaisi tällaista supinaa kuulua jos tahtoisi kuulla, eikä etsisi epätoivoisesti vahvistusta aatteilleen suurennuslasin... vaiko kameran kanssa.
Mielestäni (rikos)taustoiltaan tuntemattomien ihmisten parveileminen pikkukaupungin kaduilla on turvallisuusriski. Mehän emme tiedä minkälaisten miehet siellä naisten perään katselevat.
Näillä perustein lienee turismikin sinulle maailman paikoiltaan nyrjäyttävä turvallisuusriski, kas kun sinä, eikä paikallinen viranomainenkaan tiedä mitään saarijärvelle mahdollisesti eksyvistä matkaajista ja heidän taustoistaan.
Ei kai tuon takia sentään kannata nojata siihen, että taustoiltaan tuntemattomammat yksilöt ovat tuosta vain täysin verrannollisia turisteihin?
Näillä perustein lienee turismikin sinulle maailman paikoiltaan nyrjäyttävä turvallisuusriski, kas kun sinä, eikä paikallinen viranomainenkaan tiedä mitään saarijärvelle mahdollisesti eksyvistä matkaajista ja heidän taustoistaan. Jostain syystä kuulostat kivalta pikku kesätrollilta, jollaiselle mielessäni vastasinkin, vaan koskaanhan ei voi tietää. Lieneekö turvallisuusriski, kun ei tiedä.
Ihan näin naistenviikon kunniaksi ja realitychekiksi voin kertoa sinulle, että joskus ammoin, nuorna miesnä, päädyin raksahommissa talon purkajien topparoikkaan. Tuolloin vielä jokainen työmaan pottunokka oli taatusti impivaaralaista tuotantoa, vaikka kusitippa oli saattanut monenkin kohdalla olla joukkoon lorahtanut. Yksi kohteemme sijaitsi varsin neitovaltaisen opinahjon vieressä, joten naiskauneutta vilisti silmäimme editse lähes tauottomana jonona.
Tuli vaan mieleen, että kuinkahan monella tähän ketjuun kirjoittavalla besserwisserillä on pakolaistausta - siis minun lisäkseni.
Mielenkiintoinen kohta jutussa, ja menisi ehkä paremminkin tuonne monikulttuurisuus-ketjuun:http://m.kauppalehti.fi/uutiset/cnn...Internal&_ga=1.16458422.1283391268.1425727990
Jos velton demarin horinointi ei kiinnosta, niin kannattaa lukea ajatuksella linkistä löytyvä juttu Linkki vie Kauppalehteen ja juttuun "suomalaisesta" jihadismista.
http://m.kauppalehti.fi/uutiset/cnn...Internal&_ga=1.16458422.1283391268.1425727990
Jos velton demarin horinointi ei kiinnosta, niin kannattaa lukea ajatuksella linkistä löytyvä juttu Linkki vie Kauppalehteen ja juttuun "suomalaisesta" jihadismista.
Kaleva muistuttaa, että kaikki jihadistit ovat muslimeita, mutta kaikki muslimit eivät ole jihadisteja.
”Ongelma leimaa kaikkia suomalaisia muslimiyhteisöjä, siksi ratkaisunkin täytyy lähteä sieltä. Avainasemassa ovat muslimit itse, koska kantasuomalaisella, ei-muslimilla viranomaisella ei ole minkäänlaista auktoriteettia radikalisoitumassa oleviin nuoriin.”
Muslimiyhteisöt itse tietävät, ketkä ovat radikalisoitumassa. Kaikki nuo 70–80 taistelijaa ovat jonkun sukulaisia tai ystäviä ja yhteisöt tietävät keitä he ovat.
”Jos muslimiyhteisö oikeasti tuomitsee jihadisti-ideologian keskuudessaan kaikessa arjen tekemisessä eikä vain julkisuudessa, vasta siitä tulee oikea pelote myös nuorille ja auttaa osaltaan siinä, että ongelmaan puututaan”, Kaleva sanoo.
Kyllä Kaleva on ollut useita kertoja ainakin YLEn keskusteluohjelmissa. Muistaakseni myös Hesarin uutisissa on aina silloin tällöin vilahtanut hänen mietteitään.Atte Kaleva on antanut useammankin jutun jossa puhunut todella järkeviä ja varmasti mieheltä löytyy myös kosketusta aiheeseen. Jostain syystä miestä ei vaan hirveästi näy vaan "asiantuntijana" nähdään Sinkkonen tai joku muu vastaava.
Oletanko oikein jos oletan, että vastauksesi liittyy alla oleviin viesteihin, jotka kirjoitit tänne pakolaisketjuun?Ei ehtinyt edes uuni lämmetä, kun jo tarttui jotain silmään.
No, minä olen yllättynyt, koska olen saanut lukea monien asiaan perehtyiden kirjoituksia, joissa kerrotaan kuinka absudia on ades ajatella, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi muka terrorismiin kalleellaan oleva tai ISISiä kannattavia, koska juuri näitä julmuuksien tekijöitähän nämä Euroopasta turvaa hakevat pakenevat..
En viitannut palstalaisiin, vaan mediassa näkemysistään kertoneisiin virkamiehiin, poliitikkoihin ja erääseen blogistiin, jolla on yhden sielunveljensä kanssa ihan nimikkoketjukin tällä palstalla.
Joko mieleesi muistuu jotain, vai lähdenkö erittelemään yksi kerrallaan?
Jos vielä tänään ehdin niin, laitan jokusen esimerkin, koulutettujen ja sivistyneiden ihmisten vastaavista letkautuksista. Virkamiesten kommentit aikaisintaan huomenna.
Linkin takaa löytyy kirjoitus, joka alkaa näin (boldaus oma):
Näyttää siis siltä, että Eskolinin mielestä on varmasti ainakin osittain totta, että turvapaikanhakijoiden mukana tulee esim Isisin kannattajia. Miten tämän on tarkoitus todistaa väitteesi, että Eskolinin mukaan "absudia on ades ajatella, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi muka terrorismiin kalleellaan oleva tai ISISiä kannattavia, koska juuri näitä julmuuksien tekijöitähän nämä Euroopasta turvaa hakevat pakenevat".-“VIRANOMAISET ovat entistä vakuuttuneempia, että monet äärijärjestö Isisin värväämät Pariisin ja Brysselin terrori-iskuihin osallistuneet henkilöt käyttivät viime vuoden pakolaisvirtoja hyväkseen liikkeissään Euroopassa. EU:n rajavalvontavirasto Frontex raportoi asiasta suorasanaisesti viime viikolla.”-
Näin kirjoittaa meille 12.4.2016 Ilta-Sanomat. Viesti on selkeä: terroristit käyttivät pakolaisvirtoja hyväkseen. Ja tämä on varmasti totta. Ainakin osittain.
Siirto toisesta ketjusta
Oletanko oikein jos oletan, että vastauksesi liittyy alla oleviin viesteihin, jotka kirjoitit tänne pakolaisketjuun?
Kun laitat näitä lainauksia pari päivää sitten keskeytyneeseen keskusteluun, niin olisi oikein hienoa, jos liittäisit ne vastaukset siihen keskusteluun. Erityisen hassua on laittaa niitä lainauksia ja linkkejä kokonaan toiseen ketjuun, kuten nyt teit.
Lupasit siis eritellä ihan yksi kerrallaan monen asiaan perehtyneiden kirjoituksia. "virkamiehiin, poliitikkoihin ja erääseen blogistiin, jolla on yhden sielunveljensä kanssa ihan nimikkoketjukin tällä palstalla.". Viimeinen on ilmeisesti Jori Eskolin, ja Eskolinin lisäksi virkamiehiä ja poliitikkoja. Käytit monikkoa, joten molempia pitäisi siis olla ainakin kaksi.
Todistettava väite on siis se, että näiden henkilöiden mukaan: "absudia on ades ajatella, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi muka terrorismiin kalleellaan oleva tai ISISiä kannattavia, koska juuri näitä julmuuksien tekijöitähän nämä Euroopasta turvaa hakevat pakenevat". Toisin sanoen, näiden henkilöiden mielestä turvapaikanhakijoiden mukana ei tule ketään "terrorismiin kallellaan olevaa tai ISISiä kannattavaa".
Linkkasit nyt sitten pari päivää myöhemmin vihdoinkin yhden linkin
Linkin takaa löytyy kirjoitus, joka alkaa näin (boldaus oma):
Näyttää siis siltä, että Eskolinin mielestä on varmasti ainakin osittain totta, että turvapaikanhakijoiden mukana tulee esim Isisin kannattajia. Miten tämän on tarkoitus todistaa väitteesi, että Eskolinin mukaan "absudia on ades ajatella, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi muka terrorismiin kalleellaan oleva tai ISISiä kannattavia, koska juuri näitä julmuuksien tekijöitähän nämä Euroopasta turvaa hakevat pakenevat".
Ehkä linkkasit vahingossa väärän linkin. Voihan olla, että Jori on muuttanut mieltään. Jäämme jännityksellä odottamaan uutta linkkiä sekä niitä vähintään neljää muuta linkkiä.
Mitä väliä sillä on kuka niitä linkkejä kyselee? Minäkin halusin nähdä ne, mutta @Radiopää oli nopeampi ja pyysi ne ensin, Sinä lupasit laittaa niitä, joten jäin odottamaan.Lainaukset ja tägit eivät liityneet sinuun, koska sinähän et ole alkuperäinen lähteiden perään kysellyt, vaan niitä tivasi nimimerkki @Radiopää. Tätä asetelmaahan sivuttiinkin jo toisessa ketjussa käymässämnme viestin vaihdossa - jos muistat.
No tässä se lainaus:Et ota lainkaan kantaa lainaukseeni Eskolinin tekstistä, ja mikä parasta, tänne siirtymisen myötä se ei ole myöskään helposti muiden tarkasteltavana.
"Miltei jokainen terroristi näissä kahdessa iskussa, olivat matkustaneet jossakin vaiheessa Euroopasta sota-alueelle Syyriaan taistellakseen ISIS:in riveissä ja sitten he ovat palanneet Eurooppaan. He eivät olleet pakolaisia. He olivat eurooppalaisia, jotka palasivat kotiin. Ja tämä on hyvin oleellista:
-”Pariisin ja Brysselin tapauksissa kyseessä ovat olleet nimenomaan henkilöt, joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisten pakolaisten kanssa, vaan he ovat mitä todennäköisimmin olleet jo kotimaassaan radikalisoituneita länsimaisia jihadisteja, jotka ovat matkustaneet Syyriaan hankkimaan taistelukokemusta.”-
Kun me pohdimme nykyistä pakolaiskeskustelu ja siihen liittyvää terrorismidemagogiaa, on helppo tehdä johtopäätös, miten terrorismin ja pakolaiskriisin yhdistäminen toisiinsa on täydellisen virheellinen johtopäätös.
Kun terroristi palaa Syyriasta Eurooppaan käyttäen samoja reittejä kuin pakolaiset, ei tämä voi leimata pakolaisia potentiaaliksi terroristeiksi. Vastaavasti, kun osa terroristeista on käyttänyt liikkumiseen aivan normaaleja reittilentoja, ei se tee muista reittilentojen käyttäjistä terroristeja."
http://www.jorieskolin.com/news/pakolaiset-eivat-ole-terroriuhka-terroristit-ovat-isis/
Lainauksessa sanotaan mm että ne terroristit, jotka siellä joukossa ovat, eivät ole pakolaisia, vaan kotiin palaavia eurooppalaisia.Sen sijaan, että haikailisit lisää linkkejä, niin voisitko ystävällisesti ottaa kantaa sinulle osoittamaani viestiin ja sen sisältämään lainaukseen, josta vielä tulin boldanneeksi pari varmasti keskustelua herättävää yksityiskohtaa.
Sinkkosen punahilkkatekstin mainitsit, mutta siitä lupasit lainata sellaisen kohdan, jossa sanotaan, että turvapaikanhakijoiden joukossa ei ole ketään terrorismiin kallelaan olevaa tai isisin kannattajaa. En ole nähnyt lainausta.Mitä neljään esimerkkiin tulee, pääset päivittämään myös tukkimiehen kirjanpitosi, jos uhraat aikaasi parin viime päivän aikana käydylle jutustelulle.
Mitä väliä sillä on kuka niitä linkkejä kyselee? Minäkin halusin nähdä ne, mutta @Radiopää oli nopeampi ja pyysi ne ensin, Sinä lupasit laittaa niitä, joten jäin odottamaan.
No tässä se lainaus:
Lainauksessa sanotaan mm että ne terroristit, jotka siellä joukossa ovat, eivät ole pakolaisia, vaan kotiin palaavia eurooppalaisia.
Sitten siellä sanotaan, että: "Kun terroristi palaa Syyriasta Eurooppaan käyttäen samoja reittejä kuin pakolaiset, ei tämä voi leimata pakolaisia potentiaaliksi terroristeiksi." Suomennettuna: Joukossa on terroristeja, mutta se ei tee niistä kaikista terroristeja.
Väitit, että Eskolinin mielestä olisi absurdia väittää, että joukossa on ketään edes terrorismiin kallellaan olevaan. Lainauksessasi sanotaan ihan suoraan, että joukossa on terroristeja.
Sinkkosen punahilkkatekstin mainitsit, mutta siitä lupasit lainata sellaisen kohdan, jossa sanotaan, että turvapaikanhakijoiden joukossa ei ole ketään terrorismiin kallelaan olevaa tai isisin kannattajaa. En ole nähnyt lainausta.
Laita ihmeessä edes lupaamasi punahilkkapätkä, jos et pysty sanojasi pitämään kuin mies. Tai edes myöntämään sitä, että et pysty pitämään lupauksiasi.Jos muuten ollaan ihan tarkkoja, niin etkös sinä pyytänyt, että kaivelisin ensin sen punahilkkajutun pätkän, jonka mukaan turvapaikanhakijoiden joukossa ei olisi yhtään terrorisimiin kallellaan olevaa tai ISIS:iä kannattavaa. Ei tässä näytä itseasiassa olevan mikään hoppu, kun @Radiopää ei ole vielä ehtinyt kommentoimaan jo hänelle osoitettuja viestejä. Minulle sillä on merkitystä, kuka pyytää linkkejä ja mihin liittyen.
Ymmärsin, että halusit näkyviin Eskolinilta lainaamasi teksit, mutta ymmärsin varmaan väärin. Tässä linkki viestiisi.Timosmainen virhe, vai halla-ahosmainen tahallinen valehtelu?
Tässä ei ole koko lainaus, vaan hyvin tarkkaan rajaamasi pieni osa sitä. Kirjoitin vielä viestin alkuun, miksi siteeraan Eskolinia pitkähkösti ja kerroin myös sen loppuosan oleellisuudesta.
Voisitko jatkossa olla silpomatta kirjoittamiani viestejä siten, että niiden sisältö muuttuu tai kutistuu itsellesi ja asiallesi sopiviksi?
Laita ihmeessä edes lupaamasi punahilkkapätkä, jos et pysty sanojasi pitämään kuin mies. Tai edes myöntämään sitä, että et pysty pitämään lupauksiasi.
Edit: Varmistan vielä säännöt.
Minun on löydettävä kirjaimellisia, sanasta sanaan täsmälleen oikeita sitaatteja, mutta palstan vakiofontti on kuitenikn sallittu.
Sinä voi maalailla isolla pensselillä, lukea rivien välistä, sekä tarvittaessa käyttää kananluita tai Tarot-kortteja faktojen vahvistamiseksi?
Mistään kilpailusta ei ole kyse, joten säännöt ovat tarpeettomia.
Ymmärsin, että halusit näkyviin Eskolinilta lainaamasi teksit, mutta ymmärsin varmaan väärin. Tässä linkki viestiisi.
Jori Eskolin & Sakari Timonen – kaksi blogistia | sivu 18 | Jatkoajan keskustelupalsta
Punahilkkajutulla tietenkin viitattiin siihen aiemmin puheena olleeseen Sinkkosen tekstiin."Terroristit eivät ole olleet turvapaikanhakijoita. Puheet turvapaikanhakijoista terroristeina ovat satua. Punahilkkasatua"
Punahilkkajutulla tietenkin viitattiin siihen aiemmin puheena olleeseen Sinkkosen tekstiin.
Miksi kiemurtelet? Eikö sinussa ole miestä seisomaan sanojesi takana? Oletko mikkihiiri, joka uhoaa, mutta kun pitäisi seisoa sanojensa takana, niin luikit itkien karkuun? Jos olet mies, niin laita ne luupaamasti linkit ja lainaukset. Jos olet säälittävä paskahousu, jatka kiemurteluasi keskenäsi.
Jaa, mä tosiaan yleensä istun koneella, kun näitä kirjoittelen.
Ja kuten jo todettu, tekstistä ei löydy sitä mitä väität sieltä löytyvän. Ei yllätä, koska olethan osoittanut olevasi paskahousuinen mikkihiiri, joka ei seiso sanojensa takana.Kehoitin sinua eilen tutustustumaan käytyyn keskusteluun ja mitä on linkitetty. Kävi kuitenkin niin, ettet kyennyt löytämään ketjusta juurikaan mitään, et tuota Sinkkosen alkuperäistä sanomaa, jonka @Cobol linkitti, etkä myöskään minun viestiäni, jossa tuon esiin kuinka Sinkkonen selittää itse Punahilkkasatuaan.
Ja kuten jo todettu, tekstistä ei löydy sitä mitä väität sieltä löytyvän. Ei yllätä, koska olethan myöntänyt olevasi paskahousuinen mikkihiiri, joka ei seiso sanojensa takana.