Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Anssi #5]

Boldaamani pätkä on mielenkiintoinen, koska muístini mukaan jonkun toisen toimesta on esitetty väittämä, etteivät ISIS:in resurssit riittäisi tähän.

Jos Al-Qaidan resurssit riitti WTC iskuihin, niin luulisin että ISIS pystyy järkkäämään ihmisiä Eurooppaan halutessaan. Se kun ei ole edes kovin vaikeaa. Olettaisin myös, että koulutetut itsemurhaterroristit pystyvät aavistuksen tehokkaampiin suorituksiin, kuin riehumaan kirveen kanssa junassa.

 

[HekeK]

Tässä tuore suorahko lainaus pienestä paikallislehdestä jossa kaljalla ja veikkauksella toimeen tuleva kioskiyrittäjä listaa kylän puheenaiheita:
"Paikalliset tapahtumat kuten xxxxx ja alueen kehitys pysyttelevät ihmisten jutustelun pääaiheina. Lakkautusuhan alla olevat koulut ja niiden tilanne ovat nyt herättäneet mielipiteitä. Yksi puhutummista aiheista oli tietenkin xxxxxx vastaanottokeskus. Enää se ei juurikaan herätä keskustelua, kun eiväthän he ole aiheuttaneet mitään ongelmia."

Pakkohan sen näin on olla, jos ihan kioskinpitäjä näin sanoo. Voidaanko ongelmattomuus julistaa nyt koko Suomeen? Kioskinpitäjä on puhunut.

Ehkäpä Saarijärveltäkin saattaisi tällaista supinaa kuulua jos tahtoisi kuulla, eikä etsisi epätoivoisesti vahvistusta aatteilleen suurennuslasin... vaiko kameran kanssa.

Kioskinpitäjä sanoo, että "kun eiväthän he ole aiheuttaneet mitään ongelmia." Mites sitten, jos ongelmia on ollut?

 

[JypFabu]

Mielestäni (rikos)taustoiltaan tuntemattomien ihmisten parveileminen pikkukaupungin kaduilla on turvallisuusriski. Mehän emme tiedä minkälaisten miehet siellä naisten perään katselevat.

Näillä perustein lienee turismikin sinulle maailman paikoiltaan nyrjäyttävä turvallisuusriski, kas kun sinä, eikä paikallinen viranomainenkaan tiedä mitään saarijärvelle mahdollisesti eksyvistä matkaajista ja heidän taustoistaan. Jostain syystä kuulostat kivalta pikku kesätrollilta, jollaiselle mielessäni vastasinkin, vaan koskaanhan ei voi tietää. Lieneekö turvallisuusriski, kun ei tiedä.

Sen verran me kai kuitenkin tiedämme ja tästä lienee konsensus, ettei niitä naisten muotoja siellä käy homomiehet vasiten tarkastelemassa, vai mitä. Lesboturisteja saattaa joukossa piillä ja se toki saa maksaläiskät poskilla helottamaan, kun ei voi tietää.

Ihan näin naistenviikon kunniaksi ja realitychekiksi voin kertoa sinulle, että joskus ammoin, nuorna miesnä, päädyin raksahommissa talon purkajien topparoikkaan. Tuolloin vielä jokainen työmaan pottunokka oli taatusti impivaaralaista tuotantoa, vaikka kusitippa oli saattanut monenkin kohdalla olla joukkoon lorahtanut. Yksi kohteemme sijaitsi varsin neitovaltaisen opinahjon vieressä, joten naiskauneutta vilisti silmäimme editse lähes tauottomana jonona. Aikansa sitten ukot vislailtuaan ja kommentteja perseistä annettuaan keksivät kehittyneemmän huomioimismuodon. Ukkolauma askarteli purettavan talon kattolevyistä taulut itselleen ja aina kun tyttelit ohi kulkivat ukkelit olivat aidan luona rivissä, jokaisella kaksi taulua käsissä: taiteelliset ansiot ja tekninen suoritus. Tästä voi myös päätellä, että tuohon aikaan äijät mieluusti katselivat kaunoluistelua töllöttimestä.

Voi olla, että nykyisenä aikana moisesta nousisi ainakin valtaisa somemyräkkä, mutta sen voin sanoa, ettei joukosta yksikään lopulta syyllistynyt muuhun kuin henkiseen väkivaltaan, vaikka joukossa oli linnassakin istuneita vemkuloita, joille pallopäämisikaanin hommat tahtoivat olla ainoita, mihin siviiliin päästyään saattoivat työllistyä. Nämä seikat ilmenivät meille taviksille vasta, kun itse menneisyydestään rupattivat kahvitauoilla.

Tästä pääsemmekin sujuvasti olettamaan, ettei saarijärvi katoa maailman kartalta, vaikka sotaa ja elinolojaan pakoon lähtenyt Ahmed muljauttaakin himokkaita silmämuniaan keski - suomalaisen elovenan tyrskäyttävän suloisen perälaidan ja ah, niin kesäisesti pompahtelevien nisien pompahdellessa. Sitten asia on toinen, jos joku näihin värkkeihin pyrkii tahdonvastaisesti käsiksi pääsemään ja siinä tapauksessa asiaan joku on syyllinen, ei paikallinen maamiesseura, taikka turvapaikan hakijat. Mutta onneksi olet sinä ja kamera, isis on lyöty. Ihmetyttää kuitenkin kohdaltasi hieman, että kuinka yleensä arjessa selviät, kas kun joka ikinen arkipäivä sisältää ison joukon asioita ja ihmisiä, joiden taustoja et oikeasti voi tietää ja joiden sisällöstä sinulla ei ole hajuakaan.

 

[sekolust]

Näillä perustein lienee turismikin sinulle maailman paikoiltaan nyrjäyttävä turvallisuusriski, kas kun sinä, eikä paikallinen viranomainenkaan tiedä mitään saarijärvelle mahdollisesti eksyvistä matkaajista ja heidän taustoistaan.

Lähtökohtaisesti turisti ei ole täysin tuntematon. EU:n ulkorajojen takaa tulevan henkilön paperit tarkistetaan rajalla ja varmuudella ainakin joissakin maissa matkustajaluetteloja skriinataan eri luetteloja vastaan. EU:n sisälläkin liikkuvuutta voidaan säännellä eri maiden kansalaisten välillä, esimerkkinä kuinka esimerkiksi Baltiasta tulevia on käännytetty rajalla maahantulokiellon perusteella. Samoin tiettyjen maiden kansalaisilta vaaditaan maahantuloon oikeuttavan henkilötodistuksen lisäksi myös viisumi.

Noilta osin siis turisti on aivan toisessa asemassa kuin henkilö, jonka kohdalla edes ikää ei varmasti tiedetä. Mitä paremmat pohjatiedot tulijasta on, sitä todennäköisemmin voidaan myös tarttua mahdollisesti arveluttaviin yksilöihin. EU:n sisältä tulevien kohdalla puolestaan viranomaisyhteistyö on hieman toisella tasolla kuin Euroopan ja esimerkiksi afrikkalaisten valtioiden välillä; tiedonvaihto on saumattomampaa, rekistereihin on helpompi saada ja lainsäädäntö yhdenmukaisempi. Muun muassa biometrinen passi on huomattava apuväline jos rikokseen syyllistyneen EU-turistin henkilöllisyyttä pitää lähteä selvittelemään.

Toki turismin ja vapaan liikkuvuuden kohdalla on olemassa ongelmatekijöitä. Aivan samoin ongelmat voivat leviä EU:n sisällä siinä missä se ne voivat levitä Kontulasta Eiraan tai Vantaalta Turkuun. Muun muassa Ranskan iskuissa Belgian ja Ranskan välillä tapahtuva liikkuvuus oli yksi iskua vähintäänkin helpottava tekijä. Toisaalta taas tekijöiden ja ennenkaikkea näiden yhteistyökumppanien jäljille oli helpompi päästä kun tiedossa oli tekijöistä muitakin faktoja kuin vain ilmoitettu ja oletettavasti väärä syntymänimi yhdistettynä naapurin nimeen.

Lisäksi jos asiaa miettii riskiperusteisesti, ei mielestäni yhden riskin olemassaolo vielä tarkoita sitä, että enemmänkin riskejä voidaan ottaa aiempaan riskiin nojaten. Kyllä, turismi on tietty riski. Ehkä kuitenkin kyseisen riskin ottaminen on perusteltua ennakkotietojen (matkustusasiakirjat, viisumit, skriinaus, "jälkihoidon" mahdollisuudet jos jotain käy, jne.) takia ja positiivisten vaikutusten (mm. turistien mukana tuleva raha ja työllistävä vaikutus) takia. Ei kai tuon takia sentään kannata nojata siihen, että taustoiltaan tuntemattomammat yksilöt ovat tuosta vain täysin verrannollisia turisteihin?

 

[JypFabu]

Ei kai tuon takia sentään kannata nojata siihen, että taustoiltaan tuntemattomammat yksilöt ovat tuosta vain täysin verrannollisia turisteihin?

Kyllä minä vaan epäilen, että yhdenkään turistin, jolla ei ole hakua päällä, rikostaustoista ei rajavalvonta tiedä tuon taivaallista, oli sitten shengenin sisältä tai viisumin takaa. Tässä mielessä tilanne on koko lailla sama, kuin pakolaisillakin, suurin osa on kunnollisia ja suurin osa kunnolla, ryhmänä heidän leimaamisensa on yhtä hedelmällistä, kuin asfaltin kastelu siinä toivossa, että se kasvaa. Sitä mahdollista terrori ym osastoa, yrittetään sitten profiloida ja löytää seurantaan globaalein tiedustelutoimin, koska muu ei ole mahdollista edes. Tämmöinen keskustelu tässä otsikossa indikoi kyllä pysyvää mielenköyhyyttä, eli kusipäisyyttä. Ihmiset eivät ole ryhmiä, ihmiset eivät ole numeroita, vaan ihmiset on ihmisiä. Tuskin kukaan haluaisi tulla kohdelluksi vain osana kasvotonta massaa, vailla nimeä ja identiteettiä, pelkällä ryhmäviittauksella. Sellaista maailmaa, jossa ihmiset ei liiku paikasta toiseen laillisesti tai laittomasti ei ole koskaan ollut olemassa, eikä koskaan tule olemaan, joten pohtiminenkin siltä pohjalta tekee koko jutusta komediaa. Jokainen nojailkoon mihin lystää, mutta turhuuteen nojaaminen on pelkästään ajanhukkaa.

 

[El Lude]

http://m.kauppalehti.fi/uutiset/cnn...Internal&_ga=1.16458422.1283391268.1425727990
Jos velton demarin horinointi ei kiinnosta, niin kannattaa lukea ajatuksella linkistä löytyvä juttu Linkki vie Kauppalehteen ja juttuun "suomalaisesta" jihadismista.

 

[LaTe_Show]

On the other hand, there is no concrete evidence to date that terrorist travellers systematically use the flow of refugees to enter Europe unnoticed. The investigations into the 13 November Paris attacks revealed however that two of the attackers had entered the EU through Greece as part of the large influx of refugees from Syria.

211 terrorist attacks carried out in EU Member States in 2015, new Europol report reveals | Europol

 

[Geezer]

Tuli vaan mieleen, että kuinkahan monella tähän ketjuun kirjoittavalla besserwisserillä on pakolaistausta - siis minun lisäkseni.

 

[HekeK]

Näillä perustein lienee turismikin sinulle maailman paikoiltaan nyrjäyttävä turvallisuusriski, kas kun sinä, eikä paikallinen viranomainenkaan tiedä mitään saarijärvelle mahdollisesti eksyvistä matkaajista ja heidän taustoistaan. Jostain syystä kuulostat kivalta pikku kesätrollilta, jollaiselle mielessäni vastasinkin, vaan koskaanhan ei voi tietää. Lieneekö turvallisuusriski, kun ei tiedä.

Turistien kohdalla rajoilla on ymmärtääkseni jonkinlaista kontrollia. Turvapaikanhakijoiden kohdalla ei ole mitään. Huomaa: EI_MITÄÄN. Jos rajaa ylittäessä jokin turisti herättää epäilyt, voidaan aina kysyä ko. henkilön rapsat kotimaasta. YLE:n uutisen mukaan näin ei turvapaikanhakijoiden kohdalla tehdä. Se on asylum ja sisään. Näitä kahta ryhmää siis vertaat?

Next.

Ihan näin naistenviikon kunniaksi ja realitychekiksi voin kertoa sinulle, että joskus ammoin, nuorna miesnä, päädyin raksahommissa talon purkajien topparoikkaan. Tuolloin vielä jokainen työmaan pottunokka oli taatusti impivaaralaista tuotantoa, vaikka kusitippa oli saattanut monenkin kohdalla olla joukkoon lorahtanut. Yksi kohteemme sijaitsi varsin neitovaltaisen opinahjon vieressä, joten naiskauneutta vilisti silmäimme editse lähes tauottomana jonona.

Nämä pottunokat olivat siis ihmisiä, joiden (rikos)taustoista ei tiedetty mitään? Mistäs päin Afrikkaa olivat tänne turvapaikanhakijoiksi tulleet? Vai onko Lähi-idässä joku pottunokkarotu? Yleensä sillä suunnalla nenät ovat luokkaa tuulenhalkoja. Ei pääse aavikon hiekka tukkimaan sieraimia kamelia ajaessa ja allahia kyykkiessä.

Tuli vaan mieleen, että kuinkahan monella tähän ketjuun kirjoittavalla besserwisserillä on pakolaistausta - siis minun lisäkseni.

Ei ole. Ihan pottunokkia tässä ollaan. Siis ilman sitä pottunokkaa, mutta kuitenkin.

 

[matti&teppo]

http://m.kauppalehti.fi/uutiset/cnn...Internal&_ga=1.16458422.1283391268.1425727990
Jos velton demarin horinointi ei kiinnosta, niin kannattaa lukea ajatuksella linkistä löytyvä juttu Linkki vie Kauppalehteen ja juttuun "suomalaisesta" jihadismista.

Mielenkiintoinen kohta jutussa, ja menisi ehkä paremminkin tuonne monikulttuurisuus-ketjuun:

”Suomessa Suomen laki on ylinnä, mitään Sharia-tuomioistuimia ei Suomessa hyväksytä. Sharia-lakia voi ja saa noudattaa, kunhan se tapahtuu Suomen lain ja kulttuurisen tapakäytännön perinteissä. Jos siihen ei pysty sitoutumaan, silloin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lähteä pois maasta.”

Kysehän on tietysti taas yhden ihmisen mielepiteestä, tässä tapauksesa terrorismitutkija Atte Kalevan.

 

[Saxon-747]

http://m.kauppalehti.fi/uutiset/cnn...Internal&_ga=1.16458422.1283391268.1425727990
Jos velton demarin horinointi ei kiinnosta, niin kannattaa lukea ajatuksella linkistä löytyvä juttu Linkki vie Kauppalehteen ja juttuun "suomalaisesta" jihadismista.

Atte Kaleva on antanut useammankin jutun jossa puhunut todella järkeviä ja varmasti mieheltä löytyy myös kosketusta aiheeseen. Jostain syystä miestä ei vaan hirveästi näy vaan "asiantuntijana" nähdään Sinkkonen tai joku muu vastaava.

Tämä oli hyvä pointti mutta tästäkin on aika vähän puhetta.

Kaleva muistuttaa, että kaikki jihadistit ovat muslimeita, mutta kaikki muslimit eivät ole jihadisteja.

”Ongelma leimaa kaikkia suomalaisia muslimiyhteisöjä, siksi ratkaisunkin täytyy lähteä sieltä. Avainasemassa ovat muslimit itse, koska kantasuomalaisella, ei-muslimilla viranomaisella ei ole minkäänlaista auktoriteettia radikalisoitumassa oleviin nuoriin.”

Muslimiyhteisöt itse tietävät, ketkä ovat radikalisoitumassa. Kaikki nuo 70–80 taistelijaa ovat jonkun sukulaisia tai ystäviä ja yhteisöt tietävät keitä he ovat.

”Jos muslimiyhteisö oikeasti tuomitsee jihadisti-ideologian keskuudessaan kaikessa arjen tekemisessä eikä vain julkisuudessa, vasta siitä tulee oikea pelote myös nuorille ja auttaa osaltaan siinä, että ongelmaan puututaan”, Kaleva sanoo.

 

[Walrus21]

Atte Kaleva on antanut useammankin jutun jossa puhunut todella järkeviä ja varmasti mieheltä löytyy myös kosketusta aiheeseen. Jostain syystä miestä ei vaan hirveästi näy vaan "asiantuntijana" nähdään Sinkkonen tai joku muu vastaava.

Kyllä Kaleva on ollut useita kertoja ainakin YLEn keskusteluohjelmissa. Muistaakseni myös Hesarin uutisissa on aina silloin tällöin vilahtanut hänen mietteitään.

 

[Anssi #5]

Siirto toisesta ketjusta

Ei ehtinyt edes uuni lämmetä, kun jo tarttui jotain silmään.

Oletanko oikein jos oletan, että vastauksesi liittyy alla oleviin viesteihin, jotka kirjoitit tänne pakolaisketjuun?

Kun laitat näitä lainauksia pari päivää sitten keskeytyneeseen keskusteluun, niin olisi oikein hienoa, jos liittäisit ne vastaukset siihen keskusteluun. Erityisen hassua on laittaa niitä lainauksia ja linkkejä kokonaan toiseen ketjuun, kuten nyt teit.

No, minä olen yllättynyt, koska olen saanut lukea monien asiaan perehtyiden kirjoituksia, joissa kerrotaan kuinka absudia on ades ajatella, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi muka terrorismiin kalleellaan oleva tai ISISiä kannattavia, koska juuri näitä julmuuksien tekijöitähän nämä Euroopasta turvaa hakevat pakenevat..

En viitannut palstalaisiin, vaan mediassa näkemysistään kertoneisiin virkamiehiin, poliitikkoihin ja erääseen blogistiin, jolla on yhden sielunveljensä kanssa ihan nimikkoketjukin tällä palstalla.

Joko mieleesi muistuu jotain, vai lähdenkö erittelemään yksi kerrallaan?

Jos vielä tänään ehdin niin, laitan jokusen esimerkin, koulutettujen ja sivistyneiden ihmisten vastaavista letkautuksista. Virkamiesten kommentit aikaisintaan huomenna.

Lupasit siis eritellä ihan yksi kerrallaan monen asiaan perehtyneiden kirjoituksia. "virkamiehiin, poliitikkoihin ja erääseen blogistiin, jolla on yhden sielunveljensä kanssa ihan nimikkoketjukin tällä palstalla.". Viimeinen on ilmeisesti Jori Eskolin, ja Eskolinin lisäksi virkamiehiä ja poliitikkoja. Käytit monikkoa, joten molempia pitäisi siis olla ainakin kaksi.

Todistettava väite on siis se, että näiden henkilöiden mukaan: "absudia on ades ajatella, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi muka terrorismiin kalleellaan oleva tai ISISiä kannattavia, koska juuri näitä julmuuksien tekijöitähän nämä Euroopasta turvaa hakevat pakenevat". Toisin sanoen, näiden henkilöiden mielestä turvapaikanhakijoiden mukana ei tule ketään "terrorismiin kallellaan olevaa tai ISISiä kannattavaa".

Linkkasit nyt sitten pari päivää myöhemmin vihdoinkin yhden linkin:

http://www.jorieskolin.com/news/pakolaiset-eivat-ole-terroriuhka-terroristit-ovat-isis/

Linkin takaa löytyy kirjoitus, joka alkaa näin (boldaus oma):

-“VIRANOMAISET ovat entistä vakuuttuneempia, että monet äärijärjestö Isisin värväämät Pariisin ja Brysselin terrori-iskuihin osallistuneet henkilöt käyttivät viime vuoden pakolaisvirtoja hyväkseen liikkeissään Euroopassa. EU:n rajavalvontavirasto Frontex raportoi asiasta suorasanaisesti viime viikolla.”-

Näin kirjoittaa meille 12.4.2016 Ilta-Sanomat. Viesti on selkeä: terroristit käyttivät pakolaisvirtoja hyväkseen. Ja tämä on varmasti totta. Ainakin osittain.

Näyttää siis siltä, että Eskolinin mielestä on varmasti ainakin osittain totta, että turvapaikanhakijoiden mukana tulee esim Isisin kannattajia. Miten tämän on tarkoitus todistaa väitteesi, että Eskolinin mukaan "absudia on ades ajatella, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi muka terrorismiin kalleellaan oleva tai ISISiä kannattavia, koska juuri näitä julmuuksien tekijöitähän nämä Euroopasta turvaa hakevat pakenevat".

Ehkä linkkasit vahingossa väärän linkin. Voihan olla, että Jori on muuttanut mieltään. Jäämme jännityksellä odottamaan uutta linkkiä sekä niitä vähintään neljää muuta linkkiä.

 

[Geezer]

Siirto toisesta ketjusta

Oletanko oikein jos oletan, että vastauksesi liittyy alla oleviin viesteihin, jotka kirjoitit tänne pakolaisketjuun?

Kun laitat näitä lainauksia pari päivää sitten keskeytyneeseen keskusteluun, niin olisi oikein hienoa, jos liittäisit ne vastaukset siihen keskusteluun. Erityisen hassua on laittaa niitä lainauksia ja linkkejä kokonaan toiseen ketjuun, kuten nyt teit.

Minusta oli aivan luontevaa käsitellä Eskolinin tähän aiheesen liittyvää osaa hänen ja Timosen nimikkoketjussa, jossa sinä peräsit nimenomaan Jorin sutkautuksia. Tahallinen ymmärtämättömyytesi toki yllätä.

Lupasit siis eritellä ihan yksi kerrallaan monen asiaan perehtyneiden kirjoituksia. "virkamiehiin, poliitikkoihin ja erääseen blogistiin, jolla on yhden sielunveljensä kanssa ihan nimikkoketjukin tällä palstalla.". Viimeinen on ilmeisesti Jori Eskolin, ja Eskolinin lisäksi virkamiehiä ja poliitikkoja. Käytit monikkoa, joten molempia pitäisi siis olla ainakin kaksi.

Todistettava väite on siis se, että näiden henkilöiden mukaan: "absudia on ades ajatella, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi muka terrorismiin kalleellaan oleva tai ISISiä kannattavia, koska juuri näitä julmuuksien tekijöitähän nämä Euroopasta turvaa hakevat pakenevat". Toisin sanoen, näiden henkilöiden mielestä turvapaikanhakijoiden mukana ei tule ketään "terrorismiin kallellaan olevaa tai ISISiä kannattavaa".

Linkkasit nyt sitten pari päivää myöhemmin vihdoinkin yhden linkin

Suurin ongelma näyttää olevan, että et seuraa keskustelua.

Lainaukset ja tägit eivät liityneet sinuun, koska sinähän et ole alkuperäinen lähteiden perään kysellyt, vaan niitä tivasi nimimerkki @Radiopää. Tätä asetelmaahan sivuttiinkin jo toisessa ketjussa käymässämnme viestin vaihdossa - jos muistat.

Jos olet aidosti kiinnostunut keskustelun kulusta, niin selaa ketjua taakse päin.

Linkin takaa löytyy kirjoitus, joka alkaa näin (boldaus oma):

Näyttää siis siltä, että Eskolinin mielestä on varmasti ainakin osittain totta, että turvapaikanhakijoiden mukana tulee esim Isisin kannattajia. Miten tämän on tarkoitus todistaa väitteesi, että Eskolinin mukaan "absudia on ades ajatella, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi muka terrorismiin kalleellaan oleva tai ISISiä kannattavia, koska juuri näitä julmuuksien tekijöitähän nämä Euroopasta turvaa hakevat pakenevat".

Ehkä linkkasit vahingossa väärän linkin. Voihan olla, että Jori on muuttanut mieltään. Jäämme jännityksellä odottamaan uutta linkkiä sekä niitä vähintään neljää muuta linkkiä.

Aivan oikea linkki. Minusta tosin tuntuu, että paljastui syy sille, miksi siirsit keskustelun takaisin tähän ketjuun juuri nyt.

Et ota lainkaan kantaa lainaukseeni Eskolinin tekstistä, ja mikä parasta, tänne siirtymisen myötä se ei ole myöskään helposti muiden tarkasteltavana.

Sen sijaan, että haikailisit lisää linkkejä, niin voisitko ystävällisesti ottaa kantaa sinulle osoittamaani viestiin ja sen sisältämään lainaukseen, josta vielä tulin boldanneeksi pari varmasti keskustelua herättävää yksityiskohtaa.

Mitä neljään esimerkkiin tulee, pääset päivittämään myös tukkimiehen kirjanpitosi, jos uhraat aikaasi parin viime päivän aikana käydylle jutustelulle.


Edit: Linkkasit innokkasti palasia aiemmista viesteistäni, joissa lupauduin kaivelemaan esiin, niitä kirjoituksia, joista kerron lukeneeni. Nyt tämä onkin kääntymässä siihen, mitä sinä onnistut tonkimaan heidän teksteistään. ihan kivoja löytöjä, mutta osoittaisitko viestisi lainausten perään kyselleelle nimimerkille - kuka sitten ikinä lieneekään.

 

[Anssi #5]

Lainaukset ja tägit eivät liityneet sinuun, koska sinähän et ole alkuperäinen lähteiden perään kysellyt, vaan niitä tivasi nimimerkki @Radiopää. Tätä asetelmaahan sivuttiinkin jo toisessa ketjussa käymässämnme viestin vaihdossa - jos muistat.

Mitä väliä sillä on kuka niitä linkkejä kyselee? Minäkin halusin nähdä ne, mutta @Radiopää oli nopeampi ja pyysi ne ensin, Sinä lupasit laittaa niitä, joten jäin odottamaan.

Et ota lainkaan kantaa lainaukseeni Eskolinin tekstistä, ja mikä parasta, tänne siirtymisen myötä se ei ole myöskään helposti muiden tarkasteltavana.

No tässä se lainaus:

"Miltei jokainen terroristi näissä kahdessa iskussa, olivat matkustaneet jossakin vaiheessa Euroopasta sota-alueelle Syyriaan taistellakseen ISIS:in riveissä ja sitten he ovat palanneet Eurooppaan. He eivät olleet pakolaisia. He olivat eurooppalaisia, jotka palasivat kotiin. Ja tämä on hyvin oleellista:

-”Pariisin ja Brysselin tapauksissa kyseessä ovat olleet nimenomaan henkilöt, joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisten pakolaisten kanssa, vaan he ovat mitä todennäköisimmin olleet jo kotimaassaan radikalisoituneita länsimaisia jihadisteja, jotka ovat matkustaneet Syyriaan hankkimaan taistelukokemusta.”-

Kun me pohdimme nykyistä pakolaiskeskustelu ja siihen liittyvää terrorismidemagogiaa, on helppo tehdä johtopäätös, miten terrorismin ja pakolaiskriisin yhdistäminen toisiinsa on täydellisen virheellinen johtopäätös.

Kun terroristi palaa Syyriasta Eurooppaan käyttäen samoja reittejä kuin pakolaiset, ei tämä voi leimata pakolaisia potentiaaliksi terroristeiksi. Vastaavasti, kun osa terroristeista on käyttänyt liikkumiseen aivan normaaleja reittilentoja, ei se tee muista reittilentojen käyttäjistä terroristeja."

http://www.jorieskolin.com/news/pakolaiset-eivat-ole-terroriuhka-terroristit-ovat-isis/

Sen sijaan, että haikailisit lisää linkkejä, niin voisitko ystävällisesti ottaa kantaa sinulle osoittamaani viestiin ja sen sisältämään lainaukseen, josta vielä tulin boldanneeksi pari varmasti keskustelua herättävää yksityiskohtaa.

Lainauksessa sanotaan mm että ne terroristit, jotka siellä joukossa ovat, eivät ole pakolaisia, vaan kotiin palaavia eurooppalaisia.

Sitten siellä sanotaan, että: "Kun terroristi palaa Syyriasta Eurooppaan käyttäen samoja reittejä kuin pakolaiset, ei tämä voi leimata pakolaisia potentiaaliksi terroristeiksi." Suomennettuna: Joukossa on terroristeja, mutta se ei tee niistä kaikista terroristeja.

Väitit, että Eskolinin mielestä olisi absurdia väittää, että joukossa on ketään edes terrorismiin kallellaan olevaan. Lainauksessasi sanotaan ihan suoraan, että joukossa on terroristeja.

Mitä neljään esimerkkiin tulee, pääset päivittämään myös tukkimiehen kirjanpitosi, jos uhraat aikaasi parin viime päivän aikana käydylle jutustelulle.

Sinkkosen punahilkkatekstin mainitsit, mutta siitä lupasit lainata sellaisen kohdan, jossa sanotaan, että turvapaikanhakijoiden joukossa ei ole ketään terrorismiin kallelaan olevaa tai isisin kannattajaa. En ole nähnyt lainausta.

 

[Geezer]

Mitä väliä sillä on kuka niitä linkkejä kyselee? Minäkin halusin nähdä ne, mutta @Radiopää oli nopeampi ja pyysi ne ensin, Sinä lupasit laittaa niitä, joten jäin odottamaan.

Jos muuten ollaan ihan tarkkoja, niin etkös sinä pyytänyt, että kaivelisin ensin sen punahilkkajutun pätkän, jonka mukaan turvapaikanhakijoiden joukossa ei olisi yhtään terrorisimiin kallellaan olevaa tai ISIS:iä kannattavaa. Ei tässä näytä itseasiassa olevan mikään hoppu, kun @Radiopää ei ole vielä ehtinyt kommentoimaan jo hänelle osoitettuja viestejä. Minulle sillä on merkitystä, kuka pyytää linkkejä ja mihin liittyen.

No tässä se lainaus:

Timosmainen virhe, vai halla-ahosmainen tahallinen valehtelu?

Tässä ei ole koko viesti, vaan hyvin tarkkaan rajaamasi pieni osa sitä. Kirjoitin vielä viestin alkuun, miksi siteeraan Eskolinia pitkähkösti ja kerroin myös sen loppuosan oleellisuudesta.

Voisitko jatkossa olla silpomatta kirjoittamiani viestejä siten, että niiden sisältö muuttuu tai kutistuu itsellesi ja asiallesi sopiviksi?

Lainauksessa sanotaan mm että ne terroristit, jotka siellä joukossa ovat, eivät ole pakolaisia, vaan kotiin palaavia eurooppalaisia.

Sitten siellä sanotaan, että: "Kun terroristi palaa Syyriasta Eurooppaan käyttäen samoja reittejä kuin pakolaiset, ei tämä voi leimata pakolaisia potentiaaliksi terroristeiksi." Suomennettuna: Joukossa on terroristeja, mutta se ei tee niistä kaikista terroristeja.

Väitit, että Eskolinin mielestä olisi absurdia väittää, että joukossa on ketään edes terrorismiin kallellaan olevaan. Lainauksessasi sanotaan ihan suoraan, että joukossa on terroristeja.

Jätän tämän lainauksen riekaleen ja kommenttisi siihen huomioimatta ja odotan sinun korjaavan tämä toisen peräkkäisen, hyvin tahalliselta vaikuttavan virheesi.

Sinkkosen punahilkkatekstin mainitsit, mutta siitä lupasit lainata sellaisen kohdan, jossa sanotaan, että turvapaikanhakijoiden joukossa ei ole ketään terrorismiin kallelaan olevaa tai isisin kannattajaa. En ole nähnyt lainausta.

Edit: Lainaus korjattu viestiksi

 

[Anssi #5]

Jos muuten ollaan ihan tarkkoja, niin etkös sinä pyytänyt, että kaivelisin ensin sen punahilkkajutun pätkän, jonka mukaan turvapaikanhakijoiden joukossa ei olisi yhtään terrorisimiin kallellaan olevaa tai ISIS:iä kannattavaa. Ei tässä näytä itseasiassa olevan mikään hoppu, kun @Radiopää ei ole vielä ehtinyt kommentoimaan jo hänelle osoitettuja viestejä. Minulle sillä on merkitystä, kuka pyytää linkkejä ja mihin liittyen.

Laita ihmeessä edes lupaamasi punahilkkapätkä, jos et pysty sanojasi pitämään kuin mies. Tai edes myöntämään sitä, että et pysty pitämään lupauksiasi.

Timosmainen virhe, vai halla-ahosmainen tahallinen valehtelu?

Tässä ei ole koko lainaus, vaan hyvin tarkkaan rajaamasi pieni osa sitä. Kirjoitin vielä viestin alkuun, miksi siteeraan Eskolinia pitkähkösti ja kerroin myös sen loppuosan oleellisuudesta.

Voisitko jatkossa olla silpomatta kirjoittamiani viestejä siten, että niiden sisältö muuttuu tai kutistuu itsellesi ja asiallesi sopiviksi?

Ymmärsin, että halusit näkyviin Eskolinilta lainaamasi teksit, mutta ymmärsin varmaan väärin. Tässä linkki viestiisi.
Jori Eskolin & Sakari Timonen – kaksi blogistia | sivu 18 | Jatkoajan keskustelupalsta

 

[Geezer]

Laita ihmeessä edes lupaamasi punahilkkapätkä, jos et pysty sanojasi pitämään kuin mies. Tai edes myöntämään sitä, että et pysty pitämään lupauksiasi.

Tässä, ole hyvä.

"Terroristit eivät ole olleet turvapaikanhakijoita. Puheet turvapaikanhakijoista terroristeina ovat satua. Punahilkkasatua"

http://www.jorieskolin.fi/409902422

Juuri tuota tivaamasi Mestarisi tarkoitti. Terroristi ovat terroristeja ja turvapaikanhakija turvapaikan hakijoita. Jorin vetämä raja uhrien ja taistelijoiden välillä on tiukka ja toistuu hänen kirjoituksisaan usein ja Jori, jos kuka tietää, mistä on kyse kun punahilkoista on puhe.

Tähän perään pari lainausta aiemmin käymästämme keskustelusta:

Edit: Varmistan vielä säännöt.

Minun on löydettävä kirjaimellisia, sanasta sanaan täsmälleen oikeita sitaatteja, mutta palstan vakiofontti on kuitenikn sallittu.

Sinä voi maalailla isolla pensselillä, lukea rivien välistä, sekä tarvittaessa käyttää kananluita tai Tarot-kortteja faktojen vahvistamiseksi?

Johon vastasit

Mistään kilpailusta ei ole kyse, joten säännöt ovat tarpeettomia.

Ja aiheeseen.

Ymmärsin, että halusit näkyviin Eskolinilta lainaamasi teksit, mutta ymmärsin varmaan väärin. Tässä linkki viestiisi.
Jori Eskolin & Sakari Timonen – kaksi blogistia | sivu 18 | Jatkoajan keskustelupalsta

Ensimmäisellä kerralla et ymmärtänyt noteerata viestiäni, etkä siihen sisällyttämääni lainausta lainkaan, vaan ryhdyit siteeramaan ja selittelemään omia löydöksiäsi.

Siinä tosiaankin näyttää olevan linkki viestiini. Mitäs meinasit sille tehdä?

 

[Anssi #5]

"Terroristit eivät ole olleet turvapaikanhakijoita. Puheet turvapaikanhakijoista terroristeina ovat satua. Punahilkkasatua"

Punahilkkajutulla tietenkin viitattiin siihen aiemmin puheena olleeseen Sinkkosen tekstiin.

Miksi kiemurtelet? Eikö sinussa ole miestä seisomaan sanojesi takana? Oletko mikkihiiri, joka uhoaa, mutta kun pitäisi seisoa sanojensa takana, niin luikit itkien karkuun? Jos olet mies, niin laita ne luupaamasti linkit ja lainaukset. Jos olet säälittävä paskahousu, jatka kiemurteluasi keskenäsi.

 

[HekeK]

Taas pari positiivista juttua turviksista:

Sampo-lehti kertoo, että kaksi Syyriasta tullutta tp-hakijaa (nyt jo paikan saaneet) pääsevät jatkamaan Syyriassa kesken jääneet opiskelunsa loppuun Jyväskylän amk:ssa. Nämä ovat niitä oikeasti potentiaalisia kansantaloudenkohottajia.

Aamulla huomasin, että Hämeenkyrön S-market oli ottanut jonkun nuoren tumman pojan - oletan tp-hakijaksi - sinne hommiin. Pakko heittää pikku klisee, mutta poika oli kyllä ystävällinen.

 

[Geezer]

Punahilkkajutulla tietenkin viitattiin siihen aiemmin puheena olleeseen Sinkkosen tekstiin.

Tiedän ja Mestarisi auktoriteettiin nojaaminen olikin aivan tarkoituksellista.

Kehoitin sinua eilen tutustustumaan käytyyn keskusteluun ja mitä on linkitetty. Kävi kuitenkin niin, ettet kyennyt löytämään ketjusta juurikaan mitään, et tuota Sinkkosen alkuperäistä sanomaa, jonka @Cobol linkitti, etkä myöskään minun viestiäni, jossa tuon esiin kuinka Sinkkonen selittää itse Punahilkkasatuaan.

Miksi kiemurtelet? Eikö sinussa ole miestä seisomaan sanojesi takana? Oletko mikkihiiri, joka uhoaa, mutta kun pitäisi seisoa sanojensa takana, niin luikit itkien karkuun? Jos olet mies, niin laita ne luupaamasti linkit ja lainaukset. Jos olet säälittävä paskahousu, jatka kiemurteluasi keskenäsi.

Tähän hauskuutteluun liittyen, olen ilmoittanut sinulle, että olen valmis keskustelemaan kanssasi kasvotusten, viitaten elellä mainittuun sanojen takana seisomiseen. Kuten varmaan muistat, niin annoit ymmärtää, ettei sinulla ole tapana seisoa sanojesi takana, vaan

Jaa, mä tosiaan yleensä istun koneella, kun näitä kirjoittelen.

#josjajos #mikkihiiri #paskahousu #itku #kiemurtelu #säälittävä

 

[Anssi #5]

Kehoitin sinua eilen tutustustumaan käytyyn keskusteluun ja mitä on linkitetty. Kävi kuitenkin niin, ettet kyennyt löytämään ketjusta juurikaan mitään, et tuota Sinkkosen alkuperäistä sanomaa, jonka @Cobol linkitti, etkä myöskään minun viestiäni, jossa tuon esiin kuinka Sinkkonen selittää itse Punahilkkasatuaan.

Ja kuten jo todettu, tekstistä ei löydy sitä mitä väität sieltä löytyvän. Ei yllätä, koska olethan osoittanut olevasi paskahousuinen mikkihiiri, joka ei seiso sanojensa takana.

 

[Cobol]

Tästä aiheesta jatkossa kenties enemmän, mutta se edellyttää sitä, että tietoja tilanteesta paikan päällä kertoneet paikalliset antavat luvan käyttää nimeään. Nimettöminä ei oikein pysty heittämään juttuja, sen verran kovaa tavaraa löytyy...

Anyway, taas kerran voi ihmetellä sääntöSuomea ja sitä, miksi kotouttaminen halutaan tehdä päin persettä:

Kauhavalla toimivan vastaanottokeskuksen johtaja Ilkka Peura erosi äskettäin tehtävästään. Hän sanoo, ettei voi jatkaa johtajana keskuksessa, joka pakotetaan kohtelemaan turvapaikanhakijoita ala-arvoisella, suuria ongelmia aiheuttavalla tavalla ja valtiolle erittäin suurin kustannuksin. Turvapaikanhakijat yritetään pienemmällä päivärahalla pakottaa syömään valmista ruokaa, vaikka yhteisruokailu heikentää ilmapiiriä ja aiheuttaa siten muita kärjistyviä ongelmia. He ostavat ruokansa itse kaupasta ja kokkaavat itse, mutta ruokalaa vain pyöritetään lähes tyhjillään

Vaikka perheet saivat heti aluksi perheasunnot ja laittoivat ruokansa itse, heille annettiin vain pienempi vastaanottoraha ja ohjattiin yhteisruokailuun. Silti lähes kaikki laittoivat ruokansa itse. Huhtikuun 16. päivän alusta tehtiin toivottu järkiratkaisu, ja alettiin maksaa kaikille asukkaille suurempi vastaanottoraha. Se oli Peuran mukaan järkevää ja ja olisi säästänyt valtion rahaa, jos ruokahuoltosopimus olisi purettu ja yhteisruokailu olisi lopetettu. Miesten ruokapiireissä sovitaan yhdessä, mitä ruokaa laitetaan, pari miestä polkee kauppaan, josta saa tarvikkeet halvimmalla, ja aikaa vietetään yhdessä ruokaa laittaen. Syntyy luottamusta ja yhteisöllisyyttä.

Myös Maahanmuuttoviraston viestintäpäällikko Hanna Kautto on samaa mieltä Peuran kanssa siitä, että keskitetty ruokapalvelu on kalliimpaa. Hän sanoo eron olevan keskimäärin muutaman euron per henkilö vuorokaudessa. Muun muassa siksi kannustamme vastaanottokeskuksia itsenäisen ruoanlaiton tukemiseen, hän toteaa.

Kyse on myös siitä, että paitsi itsetehty ruoka auttaa jaksamaan ja antaa yhteistä tekemistä, sen avulla (mm. hankinta ja suunnittelu) voidaan rakentaa toimivia yhteyksiä paikallisten tuottajien kanssa ja edistää tätäkin kautta kaikkien sopeutumista.

Järkevä ratkaisu ei siis kelvannut SPR:lle eikä viranomaisetkaan näytä vähääkään välittävän siitä, miten rahoja käytetään. Samalla estetään tp-hakijoiden/pakolaisten normaalia yhteydenpitoa alueen pientuottajiin ja -myyjiin. Tätä kautta olisi voinut rakentua myös uusia työpaikkoja, kuten Pohjanmaalla on tapana yrittäminen hyödyntää.

Sanotaan sen jälleen kerran: Suomi ei voi ottaa pakolaisia yhtään enempää kuin resurssit asialliseen hoitamiseen sallivat. Näyttää siltä, että kukaan ei kiinnitä huomiota muuhun kuin määrään. Osalle yksikin on liikaa, osalle kaikkien halukkaiden täytyy päästä Suomeen. Se mikä unohtuu jatkuvasti, on nykyisten Suomessa jo olevien pakolaisten hyvä ja toimiva kotouttaminen.

Lähteitä:

Kauhavan vastaanottokeskuksen johtaja Ilkka Peura eroaa - Sana
”Ruokapalvelu on kalliimpi vaihtoehto” | Online-Uutiset | Uutiset | Komiat

 

[Geezer]

Ja kuten jo todettu, tekstistä ei löydy sitä mitä väität sieltä löytyvän. Ei yllätä, koska olethan myöntänyt olevasi paskahousuinen mikkihiiri, joka ei seiso sanojensa takana.

Itse aiheen, sekä linkkien ja viestien kommentointi näyttää jäävän sinun osaltasi melko ohueksi, mutta kuinka korvaat sen hienosti värikkäillä ilmauksilla ja kuvakielellä, ansaitsisi mielestäni kunniamaininnan.

 

[Cobol]

Pikaisesti sen verran, että Heidi Hautala ehdottaa, että EU:n tulee ottaa käyttöön pysyvät kiintiöt turvapaikanhakijoille. Hautalan mukaan kiintiöt eivät välttämättä olisi Suomelle EU:n ulkorajamaana mikään huono ratkaisu.

Heidi Hautala: Kuolemanrangaistus olisi viimeinen niitti - Kotimaa - Verkkouutiset

Suomen ja muidenkin maiden kannalta katsoen ongelma on siinä, että näin Suomi luovuttaisi päätöksenteon ainakin osittain EU:lle. Esimerkiksi vastikään EU:lta Suomelle saatu päästöjen vähentämistavoite liikenteessä kertoo karua kieltään siitä, mistä voi olla kysymys. Voi syntyä esimerkiksi tilanne, jossa Italia ja Ranska ovat pankkisektoriensa ylivelkaantumisesta johtuen tilanteessa, jossa EU laittaa isomman kiintiön Suomeen, jonka pankkisektori vrt Etelä-Eurooppaan on kunnossa ja jossa on ne vajaat 100 miljardia eläkesäästärahoja muutenkin odottamassa sopivaa kohdetta, jotka Suomi on huomioinut julkisiksi varoiksi EU:n suuntaan...

Tällä hetkellä tilanne on se, että Suomi ei pysty kotouttamaan paikkapulasta johtuen kaikkia jo pakolaisaseman saaneita. He ovat vokeissa, osa kuukausikaupalla. Myös kotouttamisprosessit ovat omakohtaisen näkemisen mukaankin epäonnistuneet useissa kunnissa. Silti Suomeen on tullut noin 3 500 uutta turvapaikanhakijaa + kiintiöpakolaiset päälle vuoden 2016 aikana. Migrin mukaan 18.7.2016 käsittelemättömiä hakemuksia oli 16 884 kappaletta ja päätöksiä on tehty esimerkiksi viikolla 28 noin 700 kpl.

Suomen oloissa (talvi, lumi jne) pakolaisuus maksaa erittäin paljon enemmän kuin yhdessäkään Euroopan maassa muita Pohjoismaita huomioimatta. Ja Pohjoismaissa lainsäädäntöä on ehkä juuri osin tämänkin takia kiristetty kuluvan vuoden aikana.

Olisiko syytä nostaa esille se, että nykytilanteessa Suomen ei tule ottaa yhtään uutta pakolaista. Sen sijaan kaikki voimavarat tulee laittaa nykyisten, maassa jo olevien turvapaikanhakijoiden tilanteen ratkaisemiseen. Tuossa vajaassa 17 000 on varmasti maasta jo poistuneita henkilöitä, mutta myös uusien turvallisuusluokitusten mukaan tuhansia ja tuhansia henkilöitä, jotka eivät tule turvapaikkaa saamaan. Vasta kun tämä suma on purettu, saatu pakolaiset toimivan kotouttamisen piiriin sekä kielteisen päätöksen saaneet ulos maasta, Suomi voisi pohtia uusien turvapaikkojen tarjoamista.

Nykysysteemi ei ole hyvä kenellekään. Ei vokissa turhautuvalle, ei myöskään muulle yhteiskunnalle.

(Mahdolliset vastaukset/kommentit lomasta johtuen ensi tiistaina).