Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Kisapuisto]

Saatanan tunarit.

Tää alkaa olla jo aika hauskaa, vaikka vakava asia onkin. Sama kuin olikohan eilen kun uutisoitiin, että nyt EU-komissio aikoo antaa ohjeita ja käskyjä jäsenmaidensa rajavalvontaan. Ja se käsky on? Niiden maiden, jotka ovat tiukentaneet rajavalvontaansa, täytyy lopettaa se välittömästi ja palauttaa entinen vapaa malli käytäntöön. Euroopan alasajo on ilmeisesti todellakin käynnissä, enää pitäisi vaan tietää että ketä tämä palvelee ja miksi?

 

[Väsyneet Kädet]

Tämän naisen haastattelu oli koko ohjelman ensimmäinen ja mielestäni se oli tietoinen valinta, koska Yle halusi näyttää, miten turhista asioista pelot tulevat.

Olipahan asiansa edustaja. Selkeästi inasen tyhmemmänpuoleinen tyttö, jonka ulosanti oli vielä heikkoa. Turvattomuuden puolesta olisi kannattanut koittaa saada paikalle joku, joka olisi pystynyt vähän paremmin avaamaan syitä tuolle tunteelle.

Saanko esimerkkejä ammateista Suomessa, jossa pärjää ilman luku- ja kirjoitustaitoa? Mielellään työpaikkailmoituksia kiitos.

Mielestäni parempi olisi suunnata katseet niihin töihin, joista Saarijärven vokin pomokin puhui, Skinnarikin muistaakseni myös - eli töitä, joita nyt ei tehdä, mutta olisivat yleishyödyllisiä. Vaikka se olisi tupakantumppien keräämistä kaduilta. Pääasia, että on jotain tekemistä, joka edes jollain tapaa edistää jotain asiaa - vaikka se ei suoranaisesti tuottavaa olisikaan. Olisi kuitenkin jotain vastinetta maksetuille tuille.

Ja kyllä. Samaa voisi hyödyntää suomalaisiinkin työttömiin.

 

[hammer lynx]

Mielestäni parempi olisi suunnata katseet niihin töihin, joista Saarijärven vokin pomokin puhui, Skinnarikin muistaakseni myös - eli töitä, joita nyt ei tehdä, mutta olisivat yleishyödyllisiä. Vaikka se olisi tupakantumppien keräämistä kaduilta. Pääasia, että on jotain tekemistä, joka edes jollain tapaa edistää jotain asiaa - vaikka se ei suoranaisesti tuottavaa olisikaan. Olisi kuitenkin jotain vastinetta maksetuille tuille.

Ja kyllä. Samaa voisi hyödyntää suomalaisiinkin työttömiin.

Tämä on hyvä idea. Vaikkei mitattava lisäarvo olekaan merkittävä, muut hyödyt olisivat suuria kuten yhteisöllistyminen, eristäytymisen ja passivoitumisen välttäminen.
Olisi myös mielenkiintoista nähdä kotoperäisten työttömien suhtautuminen tuohon tumppien tai muun roskan keräämiseen.
Veikkaan että kotona sohvalla makoilu kiinnostaisi enemmän.

 

[MustatKortit]

Eikö ketään muuta häiritse koko pakolaiskeskustelussa se, että koko ajan ihan tämänkin valtakunnan ylintä poliittista ja virkamies-johtoa myöten keskustelua käydään täysin triviaaleista asioista: kuka saa terveydenhuoltoa ja missä ja kuka on raiskannut kenet Kaisaniemen puistossa, vai oliko kyseessä ankka.

Jotenkin todella huolestuttavaa, taustalla tämän kriisin iso viitekehys jatkaa kummelimaista "meanwhile in Sweden"-kehitystään, ihmisiä lappaa Eurooppaan, Kreikassa on humanitaarinen kriisi, länsimaiset sivistysvaltiot kuten Itävalta tekevät omia diilejään ja Brysselistä ei ole kuulunut mitään järkevää kuukausiin.

Siis tässä voisi jo ajatella, että kyse on tarkoituksellisesta huomion siirtämisestä triviaaleihin asioihin. Nekin ovat ikäviä ja negatiivisia suurelta osin, mutta ainakaan jengi ei kunnolla keskity siihen, että maittemme demokraattisesti valitut johtajat eivät saa mitään aikaiseksi itse ongelman suhteen.

tagaus @Cobol ja @vlad

 

[Tkachuk7]

Onhan tämä rajajuttu aika mielenkiintoinen.

Oma arvioni on se, että Putinilla on nyt kepin sijaan porkkana käytössä, samalla Venäjällä uutisoidaan että natsinatosuomalaiset ovat sulkeneet rajan. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Ei kannata epäillä sekuntiakaan, etteikö raja taas "aukea" kun katsotaan, että on taas oikea hetki antaa Suomelle ja EU:lle vähän keppiä.

 

[Radiopää]

Jos lukee Toivolan ja Razmyarin kirjoituksen, on siinä ymmärrettävä pointti, miksi he eivät osallistuneet eiliseen ohjelmaan. Tummensin oleellisimmat kohdat.

Meidät kutsuttiin mukaan YLE:n A2-iltaan, jonka teemana on turvattomuus. Epäröimme tahoillamme osallistumista, mutta ohjelman kuvailtiin pyrkivän asialliseen keskusteluun ilman turhaa vastakkainasettelua.

Tämä olisi erittäin tärkeää, sillä juuri turvattomuus on ajankohtainen teema. Liikkeellä on paljon epäluuloja, yhteiskunnassa epävarmuus lisää turvattomuutta ja uuden kohtaaminen vaatii aina yhteisöltä enemmän.

Toimittajien kanssa käydyt taustakeskustelut olivat hyviä. He olivat asiallisia, ja vakuuttivat, että lähetys keskittyy asialliseen keskusteluun.

Kuitenkin ohjelman lopputulos herättää ihmetystä. Ohjelman twitter-tilillä kerrotaan, kuinka keskustelun ääripäät on vihdoin saatu samaan pöytään. Vieraslista julkaistiin vasta eilen, ja mukana on muun muassa Finnish Defence Leaguen puheenjohtaja.

Kirjoitus kokonaisuudessaan Toivolan Facebook-sivulla. Jani Toivola - Meidät kutsuttiin mukaan YLE:n A2-iltaan,... | Facebook

 

[Kisapuisto]

Jos lukee Toivolan ja Razmyarin kirjoituksen, on siinä ymmärrettävä pointti, miksi he eivät osallistuneet eiliseen ohjelmaan. Tummensin oleellisimmat kohdat.

Kirjoitus kokonaisuudessaan Toivolan Facebook-sivulla. Jani Toivola - Meidät kutsuttiin mukaan YLE:n A2-iltaan,... | Facebook

Kaksi pätkää tuolta:

"Kyvyttömyys määrittää rajoja julkiselle keskustelulle on merkittävä osa ongelmaa. Missä menee avoimen debatin ja syrjivien sekä rasististen ideologioiden rajat? Ketkä ovat tasavertaisia keskustelukumppaneita ja ketkä on yksinkertaisesti jätettävä keskustelun ulkopuolelle."

Nyt on kyllä löydetty ihan uusi taso omalle paremmuudelle. Siis Jani nyt ihan pokkana väittää, että hänen mielestään kaikilla ei ole edes oikeutta keskustella? Jani haluaa päättää, kuka saa keskustella ja kuka ei saa? Jani ilmeisesti olettaa, että hän on toki niin "hyvä" ihminen että häntä ei pidä jättää keskustelun ulkopuolelle, mutta joitain muita voidaan jättää? Miksi hänet pitäisi ottaa mukaan keskusteluun? Voisikohan Jani vaikka seuraavaksi julkaista listan, ketkä saavat keskustella tästä asiasta ja ketkä eivät.

"Tulemme mielellämme mukaan keskustelemaan, kun YLE järjestää asiallisen keskustelun. Tämän päivän A2-ilta ei ole sellainen, eikä meistä kumpikaan valitettavasti osallistu lähetykseen."

Jos eilinen keskustelu ei ollut asiallinen, niin en tiedä että mikä sellainen olisi. Joten Janin ennakkoluulot olivat pahasti pielessä tässäkin asiassa.

 

[MustatKortit]

Minä en edes ymmärrä, miksi Jani Toivola on tästä asiasta haluttu keskustelamaan, minun silmiini hän ei ole mitenkään erikoisesti edes tässä asiassa profiloitunut. Razmyarin ymmärrän paljon paremmin.

 

[Kisapuisto]

Eikö ketään muuta häiritse koko pakolaiskeskustelussa se, että koko ajan ihan tämänkin valtakunnan ylintä poliittista ja virkamies-johtoa myöten keskustelua käydään täysin triviaaleista asioista: kuka saa terveydenhuoltoa ja missä ja kuka on raiskannut kenet Kaisaniemen puistossa, vai oliko kyseessä ankka.

Kyllä häiritsee. Ihan kuin poliittiset päättäjät pimittäisivät jotain. Mitä ja miksi, niin se onkin mielenkiintoinen asia.

Olen pariin kertaan yrittänyt herättää keskustelua isoista asioista tässä ketjussa, mutta ei niihin kukaan ota kantaa. Tämä on toki keskustelupalsta ja ihmisten kompetenssit asioihin ovat mitä ovat, mutta kyllä nyt jotenkin kuvittelisi, että jos puolustaa tätä nykyistä touhua henkeen ja vereen kuten moni tässä ketjussa tekee, niin pystyisi jotenkin avaamaan näkökantojaan jatkuvan epäolennaisista öyhöttämisen sijaan.

Kirjoitin esim. tällaisen viestin joku aika sitten tähän ketjuun, en saanut yhtään vastausta:

Olisi mielenkiintoista kuulla palstalaisilta, että millä ehdoilla tässä nykytilanteessa te myöntäisitte turvapaikkaa hakeville turvapaikan Suomesta? Jos joku on sitä mieltä, että nykyiset ehdot ovat ok eikä tarvita kiristyksiä tai lievennyksiä, niin sekin on ok. Mutta älkää perustelko sillä, että sopimukset ja kansainväliset lait jne. estävät/määräävät, mitä tehdä, vaan otetaan lähtökohdaksi se, että saisit itse päättää ne ehdot, tämän hetkisistä voimassaolevista sopimuksista viis. Jos joku on sitä mieltä, että kenellekään ei pidä antaa turvapaikkaa, niin sillekin olisi mielenkiintoista kuulla perustelut. Tai pitäisikö rajat avata ihan täysin auki ja turvapaikka kaikille halukkaille. Samoin se, että olisiko säännöt samat kaikille ihmisille tässä maailmassa vai laittaisitko jotkut kansallisuudet toisten edelle, esim. somaleille täysi porttikielto vaikka siellä rähistään mutta syyrialaisille tervetuloa koska siellä rähistään.

Avaan itse pelin. Mielestäni kaikki, ketkä tulevat pakoon vainoa niin, etteivät voi omassa maassaan asua missään kolkassa, niin heille pitää antaa turvapaikka, jos meillä on siihen varaa. Jos ei ole, niin kiintiön tullessa täytee, ovet lukkoon ja voi voi. Jos joku ei voi elää omassa kaupungissaan omassa maassaan, mutta jossain toisessa kaupungissa siellä omassa maassaan voisi asua, niin ei mitään oikeutta turvapaikkaan Suomesta. Turvapaikkaa ei myöskään pidä myöntää taloudellisten syiden tai köyhyyden tai työttömyyden yms. takia kenellekään, eikä minkään ilmastosyyn takia. Jos maassa on sota, niin se ei itsessään myöskään mielestäni oikeuta turvapaikkaan, sillä jos oikeuttaisi niin kusessa ollaan kun tätä nykyistä maailmantilannetta katsoo. Perheenyhdistämisille tiukka raja, eli lähtökohtaisesti kukaan ei saa tuoda perhettään/sukulaisiaan Suomeen turvapaikan saatuaan, mutta jos hän pystyy heidät elättämään omalla työllään tai perheenjäsenillä on tiedossa työtä, niin sitten toki. Ja turvapaikka ei ole ikuinen, vaan voimassa niin kauan kunnes olot kotimaassa paranevat niin, että turvapaikan saanut voi muuttaa sinne takaisin, niin sitten menolippu kouraan. Jos meille sitten tulisi sellainen tilanne, että näilläkin ehdoilla kantokyky alkaa tulla vastaan, niin ensisijaisesti turvapaikka lapsille. Sitten naisille. Sitten miehille ja vanhuksille. Jos meillä ei ole varaa antaa turvapaikkoja edes lapsille, niin sitten se on voi voi ja asia pitää hyväksyä. Lisäys vielä, että rikokseen syyllistynyt turvapaikanhakija pitää käännyttää välittömästi kotiinsa, jos rikos on sellainen että siitä voi maksimissaan saada vankeutta. Ei armoa eikä poikkeuksia tässä asiassa. Jos hakija on saanut väliaikaisen turvapaikan, niin turvapaikka pitää peruuttaa ja ihminen käännyttää, jos tekee Suomessa ollessaan rikoksen, josta voi maksimissaan saada vankeutta. Ei armoa, ei poikkeuksia

 

[Radiopää]

"Tulemme mielellämme mukaan keskustelemaan, kun YLE järjestää asiallisen keskustelun. Tämän päivän A2-ilta ei ole sellainen, eikä meistä kumpikaan valitettavasti osallistu lähetykseen."

Jos eilinen keskustelu ei ollut asiallinen, niin en tiedä että mikä sellainen olisi. Joten Janin ennakkoluulot olivat pahasti pielessä tässäkin asiassa.

Jälkiviisastelu on helppoa. Kun ohjelman tekijät kertovat, kuinka keskustelun ääripäät on vihdoin saatu samaan pöytään, ei odotusarvo ole asiallinen keskustelu. Tämä on vastaus myös ensimmäiseen kohtaan, jossa olen osittain samaa mieltä.

Lisään vielä lainauksen Jori Eskolinin kirjoituksesta.

Periaatteessa koko Defence Leaguessa ei ole mitään kiinnostavaa. Roskajoukko, joka mölisee. Ja Suomessa lähinnä tiedustelee, että ’kasvaako tyttöjen herkussa jo karvoja’.

Mutta jostain syystä FDL on päätetty ottaa televisioon puhumaan turvattomuudesta A2- iltaan maaliskuussa 2016. Siis siitä turvattomuudesta, jota he itse lietsovat. Ja tämä on oikeasti hieman outoa: tv-kanavan mielestä nämä rasist…eiku suomalaisuuden puolustajat ovat valideja keskustelijoita siinä missä ketkä tahansa rationaaliseen ajatteluun kykenevät ihmiset.

Minusta eilisessä ohjelmassa olisi pitänyt ottaa vahvemmin esiin, minkälaista turvattomuutta näiden ryhmittymien länsäolo ihmisissä herättää. Nyt keskustelussa oli aivan liian vahvasti esille pakolaisten pelkääminen ja pelolta rauhottaminen.

Kävin eilen ohjelman jälkeen lyhyellä kävelyllä ja mieleeni tuli, että enemmän minä pelkään mielenterveysongelmista kärsiviä henkilöitä. Sellaisia, jotka ovat tappaneet koulutytön Varkaudessa ja Keravalla(?). Vaasassa töissä käyvä romaninuori puukotti vanhan miehen kuoliaaksi kaupungin keskustassa keskellä päivää. Jos aiheena on turvattomuus, myös tällaisista asioista pitäisi puhua.

@Kisapuisto – ilmoitus siitä, että olen lisännyt alkuperäiseen viestiini lisää tekstiä.

Minä en edes ymmärrä, miksi Jani Toivola on tästä asiasta haluttu keskustelamaan, minun silmiini hän ei ole mitenkään erikoisesti edes tässä asiassa profiloitunut. Razmyarin ymmärrän paljon paremmin.

Saanko antaa halveksuvan vastauksen? Jani Toivola on entinen tv-juontaja, joka pitää puhumisesta. Toivola on siis ollut julkkis ennen kansanedustajaksi tuloaan. Lisäksi hän kuuluu ainakin kahteen vähemmistöryhmään. Ylen ohjelman tarkoitus oli saada televisiokatsojia, joita ei saada pelkillä taviksilla vaikka heillä olisi kykyä keskustella asioista enemmän kuin koko kansan vähemmistökansan tv-juontajalla. Kun tätä ei saatu, piti tyytyä Jone Nikulaan.

 

[Dee Snider]

Vähemmän yllättäen Rasmuksessa hyökättiin tämän raiskatun naisen kimppuun ja ah niin suvaitsevaisella retoriikalla. On katkera, kippurassa itsensä kanssa, traumaisia ihmisiä ei saisi päästää tuollaisiin ohjelmiin, osoitti oman pienuutensa, kun tuli julkisuuteen raiskauksensa kanssa ym.. Suurin osa tästä pilkasta tuli vielä naisilta.

Mitä nyt itse olen vuosien varrella ihan ammatti ja myös noin muutoin oikeamielisiltä ihmisiltä kuullut raiskauksista, niin "Raiskaus on sielun murha", "Älä vaikene suojellaaksesi tekijää", "Anna tunteiden tulla julki", "Voimakas tunnereaktio on oikeutettu", "Raiskatun syyllistäminen on yhtä paha rikos kuin itse teko", ym... Aika raakalta tuntuu suvaitsevaisten naisten empatiaköyhyys, kun raiskaaja on somali eikä suomalainen. Nämä "Hoitaisi traumansa yksinään", "Get over it..", "Säälittävää oksentamista", ym.., tyyliset rääpäisyt antavat kyllä taas komeaa julkikuvaa suvaitsevaislahkon fanaattisuudesta.

Jos joku ulkomaalainen, suomalaisen raiskaamaksi joutunut nainen tulisi tuolla tavallaa esiin, niin häntä kiiteltäisiin ja ylistettäisiin rohkeudesta tuoda järkyttävä henkilökohtainen tragedia julkisuuteen. Nyt kun muuttuvat tekijät ovat mitä ovat, niin raiskatun pitää vaieta, kärsiä kohtalonsa, hoitaa traumansa yksin, pitää päänsä kiinni ja lopettaa julkisuudessa vinkuminen, ym...

 

[Trenchtown]

Jälkiviisastelu on helppoa. Kun ohjelman tekijät kertovat, kuinka keskustelun ääripäät on vihdoin saatu samaan pöytään, ei odotusarvo ole asiallinen keskustelu.

Itse maahanmuuttoasiaan en osaa ottaa kantaa, mutta ihmettelen kyllä Toivolan ja Razmyarin kieltäytymistä tosta A2-illasta, aivan samalla lailla, kun ihmettelen SOO:n kieltäytymistä. Odotusarvo ei ehkä ole asiallinen keskustelu, mutta tarkoittaako tuo sitten sitä, että esim. Toivola ei ikinä tule suostumaan julkiseen keskusteluun esim. FDL-porukan kanssa? Jos näin, niin kyllä se ainakin minun silmiini hieman raukkamaisena käytöksenä näyttäytyy. On varmasti totta, että näitä "ääripäitä" on vaikeaa saada saman pöydän ääreen keskustelemaan, mutta jossain vaiheessa näin pitäisi käydä, jos tarkoituksena on edes pienimmissä määrin se, että ääripäät lähenisivät ajattelussaan toisiaan. Tämä tietysti vaatisi yhdeltä jos toiselta oman ajatusmaailman avartamista ja täysin toisenlaisten mielipiteiden ymmärtämistä. Ei tarvitse hyväksyä eikä kunnioittaa, mutta ymmärtää pitäisi.

Näyttää siltä, että Toivola ja Razmyar (ja SOO) jäivät omaan poteroonsa huutelemaan, loukkaantumaan ja paheksumaan, vaikka olisi ollut mitä parhain tilaisuus päästä keskusteluyhteyteen sen "vastapuolen" kanssa. Tai en kyllä tiedä onko SOO antanut jotain lausuntoja poisjääntiinsä liittyen.

 

[Radiopää]

Odotusarvo ei ehkä ole asiallinen keskustelu, mutta tarkoittaako tuo sitten sitä, että esim. Toivola ei ikinä tule suostumaan julkiseen keskusteluun esim. FDL-porukan kanssa? Jos näin, niin kyllä se ainakin minun silmiini hieman raukkamaisena käytöksenä näyttäytyy.

Minusta Toivolalla ja Razmyarilla oli hyvä syy jäädä pois, mutta he olisivat voineet viestittää jättäytymisensä tarkemmin kohdistuvan Yleisradioon ja ohjelman tekijöihin kuin keskustelijoihin. En kuitenkaan pidä tätä yllättävänä, sillä näitä kahta ei voida pitää eduskunnan kärkiosaajina. Nimimerkki @Kisapuisto kirjoittikin siitä, miten Toivola nostaa itsensä muiden yläpuolelle, josta olen osittain samaa mieltä. Varsinkin kun vertaa Toivolaa Oras Tynkkyseen. Tynkkynen oli myös kutsuttu ohjelmaan, ja hän päivitti asiasta Facebookissa seuraavasti:

YLEn turvattomuusaiheisen A2-illan epätoivo vain kasvaa. Nyt toimituksesta kysyttiin mukaan jo minua - ex-kansanedustajaa, joka ei ole profiloitunut maahanmuutto- tai turvattomuusteemoilla.

Kieltäydyin kunniasta. Kerroin, että YLEn entisenä toimittajana pidän A2-illan valitsemaa linjaa journalistisesti kyseenalaisena.

YLE on korvaamattoman arvokas demokratian kannalta. Suomi tarvitsee kaupallisista ja poliittisista paineista riippumattoman sekä voimavaroiltaan vahvan mediatalon.

Viime aikoina YLE on kuitenkin tehnyt sen puolustamisen valitettavan monta kertaa valitettavan vaikeaksi.

Kuten sanottua, Toivola on entinen juontaja luultavasti hyvin esiintymiskipeä ihminen. En ihmettele vaikka hän osallistuisi keskusteluun, jonka aiheeseen hän ei ole profiloitunut. Vika on kuitenkin kutsujassa, ei kutsutussa, kuten MustatKortin asian jo ilmaisi.

Minä en edes ymmärrä, miksi Jani Toivola on tästä asiasta haluttu keskustelamaan, minun silmiini hän ei ole mitenkään erikoisesti edes tässä asiassa profiloitunut. Razmyarin ymmärrän paljon paremmin.

 

[Geezer]

Minusta eilisessä ohjelmassa olisi pitänyt ottaa vahvemmin esiin, minkälaista turvattomuutta näiden ryhmittymien länsäolo ihmisissä herättää. Nyt keskustelussa oli aivan liian vahvasti esille pakolaisten pelkääminen ja pelolta rauhottaminen.

Juuri näin. Samanlaiset laskelmat ja prosentit pöytään katupartiolaisista kuin ne, joilla havainnollistettiin kuinka pieni osa turvapaikanhakijoista on syyllistynyt seksuaali- ja muihin rikoksiin, sekä näiden vaikutus Suomen rikostilastoihin. Tämän jälkeen voidaan sitten keskustella pelkojen aiheellisuudesta - oli se mörkö mikä tahansa.

 

[apulais-GM]

... ja Brysselistä ei ole kuulunut mitään järkevää kuukausiin.

No tänään jysähti pommi.

Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja Donald Tusk kohdisti jyrkän viestin ihmisille, jotka suunnittelevat muuttamista Eurooppaan turvapaikanhakijoina. Lainaus teksti-tv:n sivulta 135:
- Vetoan suoraan laittomiin elintasopakolaisiin: älkää tulko Eurooppaan. Älkää uskoko salakuljettajia, älkää riskeeratko henkeänne ja omaisuuttanne turhaan.

Ja äsken tv-uutisissa oli sama juttu, sekä loppuun lisäyksenä jotain että Kreikka ja muut Euroopan valtiot eivät enää toimi kauttakulkumaina. Liittyi siihen, kun 20 000 ihmistä on jumissa Kreikan ja Makedonia rajalla, odottaen pääsyä eteenpäin.

Miten tällainen rasisti voi olla huippuvirassa ja päästä möläyttelemään muukalaisvastaista vihapuhetta tällä tavalla.

 

[Tadu]

Onneksi Venäjän ja Suomen kautta pääsee.

 

[ketjuruletti]

Eikö ketään muuta häiritse koko pakolaiskeskustelussa se, että koko ajan ihan tämänkin valtakunnan ylintä poliittista ja virkamies-johtoa myöten keskustelua käydään täysin triviaaleista asioista: kuka saa terveydenhuoltoa ja missä ja kuka on raiskannut kenet Kaisaniemen puistossa, vai oliko kyseessä ankka.

Jotenkin todella huolestuttavaa, taustalla tämän kriisin iso viitekehys jatkaa kummelimaista "meanwhile in Sweden"-kehitystään, ihmisiä lappaa Eurooppaan, Kreikassa on humanitaarinen kriisi, länsimaiset sivistysvaltiot kuten Itävalta tekevät omia diilejään ja Brysselistä ei ole kuulunut mitään järkevää kuukausiin.

Häiritsee. Eilisessä A2-illassa joku urvelo esitti että EU:n nyt äkkiä pitää ryhdistäytyä ja ottaa homma haltuun. Ai että nauratti. Olihan siellä kai joku kok.-poliitikko, joka puhui asiasta vähän laajemalla perspektiivillä mutta... Oikeasti, puhutaan yksi ilta jostain katupartioista ja siitä kuka pelkää ketä. Siis kaikesta toisarvoisesta.

 

[gasp]

Avaan itse pelin. Mielestäni kaikki, ketkä tulevat pakoon vainoa niin, etteivät voi omassa maassaan asua missään kolkassa, niin heille pitää antaa turvapaikka, jos meillä on siihen varaa. Jos ei ole, niin kiintiön tullessa täytee, ovet lukkoon ja voi voi. Jos joku ei voi elää omassa kaupungissaan omassa maassaan, mutta jossain toisessa kaupungissa siellä omassa maassaan voisi asua, niin ei mitään oikeutta turvapaikkaan Suomesta.

Sehän on selvää, että elintasopakolainen, terroristi ja aito turvapaikanhakija kertoo suurinpiirtein samat selitykset hakiessaan paikkaa. Millä konstilla pystyy todentamaan hakijan tarinan todeksi, kun todennäköisesti henkkareita ei ole? Vaikka olisikin, niin mistä tietää onko ne aidot? Onko näistä konsteista annettu jotain käytännön esimerkkejä mediassa tai missään? Pystyykö Suomessa viranomaiset tarkistamaan, että onko kyseisellä hakijalla oikeasti sellainen tilanne, ettei pysty asumaan kotimaassaan missään kolkassa? Terroristit ja elintasosurffarit takuuvarmasti kertovat tulevansa juuri näistä kriisimaista. Tätä olen pohdiskellut täällä aikaisemminkin. Kyllähän näiden turvapaikanhakijoiden, terroristien ja elintasopaikolaisten kesken on sosiaalisessa mediassa jaettuna omat konstinsa, että miten/millä tarinalla saa turvapaikan.

Edit: Ihmetyttää tuo, kun puhutaan että "oikeasti turvapaikkaa tarvitseville pitäisi myöntää..". Eihän heistä voi ketään todeta varmuudella oikeasti turvapaikkaa tarvitseviksi.


Rajat kiinni turvapaikanhakijoilta. EU:n on turha sitten jauhaa millään rasistileimoilla tai muilla syytöksillä, kun itse eivät osaa (halua) tehdä yhtään mitään koko kriisin suhteen. Mainittakoon vielä, että NATO on raunioittanut nämä maat (Libya yms), jonka läpi osa hakijoista tulee, niin vastuuta myös sinne.

 

[bebeto]

Häiritsee. Eilisessä A2-illassa joku urvelo esitti että EU:n nyt äkkiä pitää ryhdistäytyä ja ottaa homma haltuun. Ai että nauratti. Olihan siellä kai joku kok.-poliitikko, joka puhui asiasta vähän laajemalla perspektiivillä mutta... Oikeasti, puhutaan yksi ilta jostain katupartioista ja siitä kuka pelkää ketä. Siis kaikesta toisarvoisesta.

Jos et sattunut huomaamaan, ohjelman nimi oli A2 Turvattomuusilta. Ei siellä ollut tarkoituskaan puhua pakolaistilanteesta yleisellä tasolla.

 

[ketjuruletti]

Jos et sattunut huomaamaan, ohjelman nimi oli A2 Turvattomuusilta. Ei siellä ollut tarkoituskaan puhua pakolaistilanteesta yleisellä tasolla.

Niin niin. Epäilemättä maamme turvallisuustilanteeseen ei vaikuta se onko EU:n ulkorajoilla kärkkymässä 10 000 vai miljoona turvapaikanhakijaa. Tärkeämpää on puhua yksittäisen ysikymppisen mummon avustajasta. Harmi että keskustelu tosiaan välillä eksyi vähän laajempaankin perspektiiviin, mm. tuon kokoomuspoliitikon syystä.

 

[Boulerice]

Hyvä kirjoitus Vuoriselta:
Terveisiä termiviidakosta | Juha Vuorinen | Blogit | Iltalehti.fi
(Linkki IL:n sivuille)

 

[bebeto]

Niin niin. Epäilemättä maamme turvallisuustilanteeseen ei vaikuta se onko EU:n ulkorajoilla kärkkymässä 10 000 vai miljoona turvapaikanhakijaa. Tärkeämpää on puhua yksittäisen ysikymppisen mummon avustajasta. Harmi että keskustelu tosiaan välillä eksyi vähän laajempaankin perspektiiviin, mm. tuon kokoomuspoliitikon syystä.

Niin niin, eli et ymmärtänyt vieläkään, tarkoitus oli puhua ihmisten kokemasta turvattomuuden tunteesta, ei Suomen turvallisuustilanteesta. Minusta on ihan yhtä tärkeää puhua turvattomuudesta kuin Suomen turvallisuudestakin. Häkkänen höpötteli latteuksia ja itsestäänselvyyksiä, jos häntä tarkoitit.

 

[Cobol]

Eikö ketään muuta häiritse koko pakolaiskeskustelussa se, että koko ajan ihan tämänkin valtakunnan ylintä poliittista ja virkamies-johtoa myöten keskustelua käydään täysin triviaaleista asioista: kuka saa terveydenhuoltoa ja missä ja kuka on raiskannut kenet Kaisaniemen puistossa, vai oliko kyseessä ankka.

Samanlaista keskustelu on muuallakin Euroopassa ainakin seuraamani osalta. Yksi syy on siinä, että pienet asiat on helpompia hahmottaa poliitikoille, virkamiehille ja kansalaisille kuin suuremmat ja kunta- sekä valtiotasolla enemmän abstraktit.

Siis tässä voisi jo ajatella, että kyse on tarkoituksellisesta huomion siirtämisestä triviaaleihin asioihin. Nekin ovat ikäviä ja negatiivisia suurelta osin, mutta ainakaan jengi ei kunnolla keskity siihen, että maittemme demokraattisesti valitut johtajat eivät saa mitään aikaiseksi itse ongelman suhteen.

Paljon on tarkoituksellista. Toisaalta vähätellään kokonaiskustannuksia ja -vaikutuksia tai niistä vaietaan kokonaan ja siirretään ministeriä myöten keskustelua substanssista trivaaliin. Toisaalla kirjoitellaan somessa tai tehdään ulkopuolisena tutkintapyyntö poliisille raiskauksista, joita ei ehkä ollutkaan.

Mikä sitten on Euroopan turvapaikka- ja pakolaiskriisin iso kuva? Yhä enemmän vaikuttaa siltä, että kyseessä on ennen kaikkea joukkomittainen halpatyövoiman tuonti, koska EKP:n tuhansien miljardien lainaostoista huolimatta euroalueen talous ei ole vakaalla nousu-uralla. Tarvitaan halpaa, pikakoulutuksella työhön kykenevää tai monista eri syistä vähintäänkin puolivalmista reserviä. Vanhoissa euroalueen maissa Saksasta Suomeen myös väestön ikärakenne on yksi syy nyt nähtyyn invaasioon.

Halpatyövoima merkitsee sitä, että mm. Suomessa on kantasuomalaisia, joita voi kutsua häviäjiksi. Esimerkiksi heikosti koulutettu väestönosa joutuu jossain määrin jo nyt, mutta viimeistään parin vuodesta päästä kilpailemaan pakolaisen kanssa, joka on valmis tekemään saman työn puolta halvemmalla. Ja senkin alle, koska valtio tukee hänet työllistämistään.

 

[ms.qvist]

Niin niin, eli et ymmärtänyt vieläkään, tarkoitus oli puhua ihmisten kokemasta turvattomuuden tunteesta, ei Suomen turvallisuustilanteesta. Minusta on ihan yhtä tärkeää puhua turvattomuudesta kuin Suomen turvallisuudestakin. Häkkänen höpötteli latteuksia ja itsestäänselvyyksiä, jos häntä tarkoitit.

Sepä tässä on ongelmallista kun asioista pitäisi keskustella niin monella tasolla. Mielestäni on järkevää keskustella ihmisten kokemista subjektiivisista tunteista - keskustelu olisi vaan pitänyt käydä jo syksyllä ennen katupartioiden aikaa eikä tuolloin leimata epäilyksiä ja pelkoa rasismiksi.

Mutta yhtälailla pitäisi pyrkiä avaamaan kokonaiskuvaa ja käsittelemään tätä näkökulmaa nykyistä syvällisemmin ja yrittää etsiä sieltä perusteita ja tekijöitä jotka ovat jääneet vähälle huomiolle.

Kumpaakaan näkökulmaa ei saa unohtaa, ihmisten omat kokemukset ovat sikäli tärkeitä, että ihmisten kokemien tunteiden kautta on mahdollista vaikuttaa hyvinkin laajoihin kansanosiin ja näin ryhtyä ajamaan omaa asiaa ja muodostaa ihmisille voimakkaita näkemyksiä ja tunnereaktioita. Tässä suhteessa järkeen vetoavat keskustelijat ovat astuneet ansaan, heidän näkökulmansa on liian suppea ja he unohtavat sen tunnereaktion, joka voi olla hyvinkin voimakas. Propagandistit taasen iskevät tähän tunnereaktioon ja voimistavat sitä... Siksi sen ohittaminen on vaarallista ja sen tyrmääminen yksioikoisin nimityksin ja/tai leimoin, kuten rasisti.

Hallitus, eikä yksin hallitus, vaan koko EU on epäonnistunut kollektiona kummassakin toiminnassa, asian rationaalisessa ja seikkaperäisessä käsittelyssä, jossa ruoditaan kysymystä pohjamutia myöten mutta toisaalta tunnepuolella se on jättänyt tilan likitäysin extremistien ja ääriainesten operoitavaksi (kummallakin laidalla). Ei voisi pahemmin epäonnistua, ja tässä hetkessä on pakko miettiä, että mitä kävisi jos joukosta nousisi joku Adolf Hitler - ihminen, joka onnistuisi vetoamaan tunteisiin ja puhumaan kansan puolelleen.

vlad

 

[king of the jungle]

http://www.lbc.co.uk/calais-police-tell-lorry-drivers-to-run-over-immigrants-96589

Calaisissa poliisi kehoittaa jo rekkakuskeja pitämään kaasun pohjassa, jos Britanniaan pyrkivät pakolaiset tulevat tielle ja yrittävät saada rekkaa pysähtymään.
Poliisilla ei siis ole minkäänlaista kontrollia pakolaisista eikä kenenkään turvallisuutta voida taata, joten kaikki keinot on nyt sallittuja.

Ehkä jossain kohti pitäisi ottaa tämä kriisi hallintaan.