kahden suunnan sentteri
Jäsen
Se, että iltalehden taloustutkimuksella teettämään kyselyyn valitaan edustava otos suomalaisista, kun taas maikkarin nettipollissa ja täällä pyörii vinoutunut otos.
Se, että iltalehden taloustutkimuksella teettämään kyselyyn valitaan edustava otos suomalaisista, kun taas maikkarin nettipollissa ja täällä pyörii vinoutunut otos.Lisäksi Jatkoajassa yli 80% haluaa rajat kiinni (yli 120 ääntä). Nämä kaikki tulokset antaa ainakin minulle aivan päivänselvän kuvan tilanteesta. Siitä huolimatta, että joku IL yksittäiskyselyn mukaan tulos on eri. Tuo on kyllä varsin outoa, että tuossa Iltalehden jutussa 25% haluaa rajat kiinni. Jatkojassa 100+ äänestäjästä rajat kiinni haluaa siis yli 80%, MTV-kyselyssä 88%, Mikä siis selittää tämän huiman eron tuloksissa?
Se, että iltalehden taloustutkimuksella teettämään kyselyyn valitaan edustava otos suomalaisista, kun taas maikkarin nettipollissa ja täällä pyörii vinoutunut otos.
Edustava otos tarkoittaa, että tuhannella suomalaisella tehty kysely tuottaa jokseenkin saman tuloksen kuin koko kansalla tehty kysely. Vinoutunut otos tarkoittaa, että jatkoajalla pyörii vain 15-50-vuotiaita miehiä, ja heistäkin vain keskimääräistä juntimpi otos joka seuraa lätkää, ja heistäkin vain keskimääräistä öyhömpi otos joka jaksaa klikkailla jotain rajat kii äänestyksiä.Mikä tekee Jatkoajan otoksesta "vinoutuneen" ja mitä tarkoitat sillä? Mitä tarkoittaa IL:n "edustava otos". Tarkoitatko, että Jatkoaikaan on kerääntynyt mamukriitikot ja sen vuoksi 4/5 palstatoverista haluaisi rajat kiinni?
Edustava otos tarkoittaa, että tuhannella suomalaisella tehty kysely tuottaa jokseenkin saman tuloksen kuin koko kansalla tehty kysely. Vinoutunut otos tarkoittaa, että jatkoajalla pyörii vain 15-50-vuotiaita miehiä, ja heistäkin vain keskimääräistä juntimpi otos joka seuraa lätkää, ja heistäkin vain keskimääräistä öyhömpi otos joka jaksaa klikkailla jotain rajat kii äänestyksiä.
Otanta
Suurin tekijä on se, että niihin tullaan linkkien kautta. Muitakin syitä on, kuten se, että yksi ihminen voi äänestää useasti, yms. yms.Entä mikä muista nettikyselyistä tekee vinoutuneen?
MTV:n ja iltapäivälehtien lukijat ovat vajaa-älyisiä.Esimerkiksi MTV:n lukijat ovat varmaankin 13-65v miehiä ja naisia.
Jos otetaan vaikka ihan konkreettinen esimerkki elävästä elämästä. Syyskuussa 2005 Iltalehdessä oli kysely siitä, kuka pitäsi valita seuraavaksi pressaksi muutaman kuukauden päästä. Tulokset olivat seuraavat:Entä mikä muista nettikyselyistä tekee vinoutuneen? Lähes jokaisessa kyselyssä on murskaava enemmistö mamutus-pakolaisvastaista. Esimerkiksi MTV:n lukijat ovat varmaankin 13-65v miehiä ja naisia. Eläkeläiset ja vanhukset, jotka eivät ymmärrä nettimaailmasta mitään eivät varmaankaan nettikyselyihin osallistu. Kuitenkin otanta on aika hyvä. Silti ero tuohon IL kyselyyn on yli 50%.
... tai sitten FSB:n lähettämät vekkulit on täällä tehtävällä. Vähän samaan tapaan kuin Ilja keräsi Moskovalle henkilörekisteriä suomalaisista poliittisen kommentoinnin pohjalta.
Ei, vaan Moskova haluaisi tietää ketkä harrastavat ammuntaa Oulussa. Sinun juutalaissekoilujasi en ala edes lukemaan, saati vastaamaan. Stupidity = making the same mistake twice.Jos FSB haluaisi jotain hämminkiä, niin aseet järjestyisi kyllä helpommin. Tuskin tarvisi keikkareissuille lähteä.
Sinun juutalaissekoilujasi en ala edes lukemaan, saati vastaamaan. Stupidity = making the same mistake twice.
En oikein ymmärrä miksi tämän julkikansallissosialistin sekoiluja pitää edes kommentoida? Miksi näet vaivaa?Ei, vaan Moskova haluaisi tietää ketkä harrastavat ammuntaa Oulussa. Sinun juutalaissekoilujasi en ala edes lukemaan, saati vastaamaan. Stupidity = making the same mistake twice.
Asiat riitelevät, eivät ihmiset. Ihan hyvää keskusteluahan tässä on viime tunnit ollut. Sitten kun tulee se juutalaisoksennus, siihen voi jättää tarttumatta.En oikein ymmärrä miksi tämän julkikansallissosialistin sekoiluja pitää edes kommentoida? Miksi näet vaivaa?
Ei, vaan Moskova haluaisi tietää ketkä harrastavat ammuntaa Oulussa.
...Mitä itse raporttiin tulee, sehän on jo nimeltäänkin "Maahanmuutto & turvallisuus – arvioita nykytilasta ja ennusteita tulevaisuudelle" Ei kai sen ole tarkoituskaan olla mikään akateeminen opinnäyte tai vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus? Se että tekeekö koko raportilla niinsanotusti mitään, on aivan eri asia kuin se, onko tutkittu oikein vai väärin, ja millä kriteereillä sitä arvioidaan. Todella yllättävää, että akateemiset vihervassarit ovat heti kimpussa... Uskon, että jos raportin olisivat tehneet "oikeat" ihmiset, sekä arviot ja ennusteet olisivat olleet "oikeita", ei mitään "akateemista" ongelmaa olisi.
Mikä tekee Jatkoajan otoksesta "vinoutuneen" ja mitä tarkoitat sillä? Mitä tarkoittaa IL:n "edustava otos". Tarkoitatko, että Jatkoaikaan on kerääntynyt mamukriitikot ja sen vuoksi 4/5 palstatoverista haluaisi rajat kiinni?
Nyt on paljastunut, että PolAMK on julkaisut nimissään poliittisen pamfletin, jo toisen lyhyen ajan kuluessa. Pidän asiaa hyvin erikoisena, jopa vaarallisena. Tieteellisten organisaatioiden tehtävänä on tuottaa nimenomaan puolueetonta, vertaisarvioinnin kestävää tutkimusta päätösten pohjaksi. PolAMK näyttää jostain syystä tuottavan asenteellista materiaalia..
Mitä tämä kertoo lyttääjistä itsestään?
Vaikka Poliisiammattikorkeakoulu ei kenties ole perinteisessä mielessä tieteellinen yhteisö, kerrotko miksi heidän julkaisema selvitys on poliittinen pamfletti ja miksi selvitys ei kestä siltä osin kuin selvityksen yleensä kuuluu kestää vertaisarviointia? Toistaiseksi en ole nähnyt yhtään vertaisarvioita. Niitä löytyisi kaiketi lähinnä ammattikorkean sisältä. Mitä tarkoitat asenteellisella materiaalilla - entä sillä, että selvityksen tulee olla puolueeton? Onko esimerkiksi aggressiivisesta maahan tunkeutumisesta tehtävä puolueeton selvitys joka vertaisarvioidaan myös hyökkääjä edustamien tutkijoiden toimesta?
Kun päättäjät pyytävät selvityksiä tai tutkimuksia päätöstensä tueksi, näiden olisi hyvä olla informatiiviisia. Tällöin erilaisten tutkimusten ja analyysien tulisi kestää edes jonkin näköinen tieteellinen tarkastelu. Nyt näin ei ole ja tähän nämä kritisoijat puuttuivat. Sama ryhmä totesi edellisessä pamfletissaan, että Perussuomalaisten suosion lasku kertoo demokratian puutteesta. Kuulostaa varsin erikoiselta tutkimustulokselta.
Kun päättäjät pyytävät selvityksiä tai tutkimuksia päätöstensä tueksi, näiden olisi hyvä olla informatiiviisia. Tällöin erilaisten tutkimusten ja analyysien tulisi kestää edes jonkin näköinen tieteellinen tarkastelu. Nyt näin ei ole ja tähän nämä kritisoijat puuttuivat. Sama ryhmä totesi edellisessä pamfletissaan, että Perussuomalaisten suosion lasku kertoo demokratian puutteesta. Kuulostaa varsin erikoiselta tutkimustulokselta.
Kun päättäjät pyytävät selvityksiä tai tutkimuksia päätöstensä tueksi, näiden olisi hyvä olla informatiiviisia. Tällöin erilaisten tutkimusten ja analyysien tulisi kestää edes jonkin näköinen tieteellinen tarkastelu. Nyt näin ei ole ja tähän nämä kritisoijat puuttuivat. Sama ryhmä totesi edellisessä pamfletissaan, että Perussuomalaisten suosion lasku kertoo demokratian puutteesta. Kuulostaa varsin erikoiselta tutkimustulokselta.
Sama ryhmä totesi edellisessä pamfletissaan, että Perussuomalaisten suosion lasku kertoo demokratian puutteesta. Kuulostaa varsin erikoiselta tutkimustulokselta.