Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Timbit]

Jätkät hei valot päälle. Oikein stereotyyppisiä keskustelun tappajia, ei tarvi höhläksi heittäytyä. Ei niitä kukaan etsi, mutta fakta on että niitä tulee paljon ja kyse on siitä ettei tuollaista tarvitse sietää - maahanmuuton tuoma lisääntynyt rikollisuus on vain faktaa jo Suomessa ja monissa muissakin maissa vielä hurjemmin.

Pohdintani keskittyi pelkästään tuohon yhteen absurdiin väitteeseen, eikä ole tarkoitus tappaa keskustelua. Laajemmin maahanmuuttoa pohtiessa olen kanssasi hyvin pitkälti samoilla linjoilla, eli tulijoita pitää tukea ja heille tulee antaa aito mahdollisuus kotoutua ja löytää paikkansa täällä, mutta heiltä tulee myös vaatia erinäisiä asioita, kuten tarvittavan kielitaidon hankintaa sekä oman itsensä elättämistä tietyssä aikarajassa. Joskus olen näistä ajatuksistani palstalla kirjoittanut laajemminkin.
Pingataan myös @Kiekkokatsoja

 

[teroz]

No toki ei ollut tarkoitus, että rikollisten tuonnilla tarkoitin että heitä valikoitaisiin tänne tuotaviksi. Eli huonosti toki muotoiltu, mutta kuten sanoit niin se on niin absurdi väite, ettei tullut edes mieleen, että siihen joku tarttuisi.

 

[vsmo]

Vai voisiko olla niin että ihminen tietyissä olosuhteissa on kykeneväinen tekemään rikoksen? Tai ehkä jopa rikollinen pystyisi elämään rehellistä elämää jos olosuhteet olisivat suotuisat? Harvassa varmaan ovat ne rikolliset, jotka tekevät rikoksia ihan vaan rikoksen takia.

Paljon on erivärisiä ihmisiä, jotka eivät tee rikoksia, olosuhteista riippumatta. Jotkut tekee vaikka olosuhteet ovat ihan hyvät.

Rasismin kanssa ihan sama. Jotkut vihaavat erilaisuutta ja joillakin rasismi tai "rasismi" nostaa päätään olosuhteiden myötä. Siinäkin olosuhteiden muutoksella saadaan muutos heidän kohdallaan, joilla tilanne elää niiden myötä. Jonkin porukan positiiviset erikoiskohtelut eivät paranna tilannetta niiden kohdalla, joilla jää tilanteessa luu käteen.

Joidenkin kommenttien kohdalla voisi todeta, että rasismiakin on esiintynyt aina, joten mitä siitä meteliä nostamaan.

 

[Cobol]

Sen verran turvapaikanhakijoiden -> pakolaisten kotoutumisvaatimuksista, että vallitsee aika laaja yksimielisyys mm. kielenopiskelun osalta. Siinä on paljon parannettavaa. Vaatimuksiakaan ei yhteiskunnalla ole kaikkien mielestä riittävästi. Kokonaan toinen asia on siirtolaisuus, jota on turvapaikanhakijoiden joukossa. En sitä tässä käsittele kuin toteamalla, että siirtolaisuudenkin osalta EU on ratkaisevassa asemassa.

Mutta sitten päästäänkin mielenkiintoiseen asiaan. Eniten ääntä turvapaikanhakijoista ja kotoutumisen osalta pitää Perussuomalaiset. Lähdetään siitä, että on kaksi tapaa hoitaa asioita ja ne eivät ole vastakkaisia:

1. Auttaminen paikan päällä, kuten Afrikassa.
2. Auttaminen turvapaikanhakemisen kautta, kuten Suomessa.

Voisi sanoa, että mitä enemmän panostetaan ensimmäiseen EU:n ja Suomenkin resursseja, sitä pienemmäksi ilman uutta kriisiä toisen kohdan auttamistarve jää. Tietenkään asiat eivät ole suoraviivaisia, sillä esimerkiksi yksin jo korona voi muuttaa tilannetta tulevina kuukausina.

Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetti 2021 lähtee siitä, että ykköskohtaa tulee pienentää, samoin kakkoskohtaa. Yhteensä persut haluavat vajaat 900 miljoonaa pois ykkösestä ja kakkosesta. Erittäin ison osan kaikesta ko. kohtien rahoista.

Näillä homma ei pyöri, vaan tuottaa epäonistumisia, mutta arvaan sen olevan tarkoituskin. Jo aiemmin Perussuomalaiset totesivat, että

"kotouttamispolitiikka on sisältänyt maahanmuuttajille kohdennettuja toimia aina työvoimapalveluista ja kulttuurin, kielen ja lukutaidon opetuksesta liikunta- ja sukupuolikasvatukseen sekä yleiseen motivointiin".

Näissä on osin epäonnistuttu, mutta rahoituksen suuren osan leikkaaminen johtaa todennäköisesti vielä suurempiin epäonnistumisiin. Vaikea pitää Perussuomalaisten esitystä leikkauksista muuna kuin tavoitteena lisätä turvapaikanhakijoita ja estää heidän integrointiaan mahdollisimman tiukasti.

 

[Sp#16]

Tätä kysymystä olen minäkin miettinyt. Lisäksi olen miettinyt, että mikä on se taho, joka varta vasten tuo näitä rikollisia Suomeen. Vähän oudolta se vaikuttaa, siis ajatus, että jokin taho etsii ulkomailta rikollisia ja sitten tuo niitä Suomeen, kun ei tuollaista toimintaa ole tietääkseni todennettu missään. Sitä tahoakaan ei ole osattu nimetä, eikä varsinkaan sen motiivia. Mutta niitä siis tuodaan tänne, tahallaan. Kuulemma.

Ei tahallisesti haeta. Mutta osa on ja siitä on maksettava näköjään hintaa ihan sama miten sitä haluaa pyöritellä.

 

[Sp#16]

Mikä on tämä rikollislaji, jota suomeen tuomme? Onko niin, että ihminen joko on rikollinen tai sitten on rehellinen?
Vai voisiko olla niin että ihminen tietyissä olosuhteissa on kykeneväinen tekemään rikoksen? Tai ehkä jopa rikollinen pystyisi elämään rehellistä elämää jos olosuhteet olisivat suotuisat? Harvassa varmaan ovat ne rikolliset, jotka tekevät rikoksia ihan vaan rikoksen takia.

Yhteiskunnan kannalta edullisin vaihtoehto on varmasti koittaa eliminoida niitä syitä rikoksille, eikä niinkään koittaa eliminoida itse rikollista.

Eli käytännössä suomalainen yhteiskunta on syyllinen, että rikollisuutta tapahtuu? Eli on epäonnistuttu?

 

[finnjewel]

Käsitteet "turvapaikanhakija" ja "siirtolainen" menevät usein sekaisin sekä tahattomasti että tahallisesti. Suomessa ja muissakin Euroopan maissa sekaannuksia lisää se, että alunperin "siirtolaisiksi" itsensä tai viranomaisten toimesta luokitelleet huomaavat ettei siirtolaisuudelle kohdemaassa ole edellytyksiä, ja helpoin keino välttyä hankalalta ja kalliilta paluumatkalta on yrittää muuttaa statuksensa "turvapaikanhakijaksi".
Luonnollisesti sekaannusta lisää se, että kommentoijat eivät ole tutustuneet alan sanastoon.

UNHCR viewpoint: 'Refugee' or 'migrant' – Which is right? | UNHCR

GENEVA, July 11 (UNHCR) – With more than 65 million people forcibly displaced globally and boat crossings of the Mediterranean still regularly in the headlines, the terms 'refugee' and 'migrant' are frequently used interchangeably in media and public discourse. But is there a difference between...

www.unhcr.org

 

[Cobol]

Käsitteet "turvapaikanhakija" ja "siirtolainen" menevät usein sekaisin sekä tahattomasti että tahallisesti. Suomessa ja muissakin Euroopan maissa sekaannuksia lisää se, että alunperin "siirtolaisiksi" itsensä tai viranomaisten toimesta luokitelleet huomaavat ettei siirtolaisuudelle kohdemaassa ole edellytyksiä, ja helpoin keino välttyä hankalalta ja kalliilta paluumatkalta on yrittää muuttaa statuksensa "turvapaikanhakijaksi".
Luonnollisesti sekaannusta lisää se, että kommentoijat eivät ole tutustuneet alan sanastoon.

Totta. Tästä on keskustelu vaihtelevasti vuodesta riippuen EU:ssa ja euromedioissa. Suomessa puhutaan painotetusti turvapaikanhakijoista, mutta keskustaoikeistolainen media Euroopassa puhuu esimerkiksi siirtolaiskriisistä. Näin siksi, että EU:ssa ei ole tällä hetkellä toimivaa väylää siirtolaisille esimerkiksi Afrikasta niille, joiden osaamis- ja koulutustaso ei riitä eikä aina silloinkaan, kun riittäisi. Niinpä siirtolaisia tulee jo siksi turvapaikanhakijoina.

Siirtolaiskriisi koskettaa Suomea, mutta samaan aikaan meille tulee ns. oikeita turvapaikanhakijoita.

 

[kharon]

Eli käytännössä suomalainen yhteiskunta on syyllinen, että rikollisuutta tapahtuu? Eli on epäonnistuttu?

Ehkä vähän provosoivasti kirjoitin. Lähinnä ajatuksena, että vaikka kaikki nykyiset rikolliset karkoitettaisiin saarelle, niin ilman pohjimmaisen syyn eliminointia, meillä on täällä hetken päästä uusia rikollisia.
En minäkään halua, että Suomeen muiden maiden vankiloita tyhjennetään, sillä heillä on varmasti alhaisempi kynnys suorittaa rikoksia. Valtaosa rikoksista on kuitenkin sellaisia, että niitä voidaan ennalta ehkäistä.

Mielestäni emme ole yhteiskuntana epäonnistuneet vaan uskon että suomalaisessa yhteiskunnassa näitä rikoksia tapahtuu jopa vähemmän kuin muualla. Ehkäpä joku potentiaalinen seksuaalirikoksen tekijä on tässä yhteiskunnassa jättänyt rikoksen tekemättä. Tällöin joku väkivallan teko on jäänyt tekemättä ja globaalisti ajateleltuna se on voitto ihmiskunnalle?

 

[Sp#16]

Ehkä vähän provosoivasti kirjoitin. Lähinnä ajatuksena, että vaikka kaikki nykyiset rikolliset karkoitettaisiin saarelle, niin ilman pohjimmaisen syyn eliminointia, meillä on täällä hetken päästä uusia rikollisia.
En minäkään halua, että Suomeen muiden maiden vankiloita tyhjennetään, sillä heillä on varmasti alhaisempi kynnys suorittaa rikoksia. Valtaosa rikoksista on kuitenkin sellaisia, että niitä voidaan ennalta ehkäistä.

Mielestäni emme ole yhteiskuntana epäonnistuneet vaan uskon että suomalaisessa yhteiskunnassa näitä rikoksia tapahtuu jopa vähemmän kuin muualla. Ehkäpä joku potentiaalinen seksuaalirikoksen tekijä on tässä yhteiskunnassa jättänyt rikoksen tekemättä. Tällöin joku väkivallan teko on jäänyt tekemättä ja globaalisti ajateleltuna se on voitto ihmiskunnalle?

Jos nyt kuitenkin keskusteltaisiin suomen maahanmuutosta jne jätetään se globaalisti ajatteleva tapa muualle. Ei kuulu tähän ketjuun.
vaikka täällä miten uudistettaisiin mitään systeemejä rikollisuutta syntyy mamujen ja pakolaisten osalta jatkossakin. Ja tämä on valitettava fakta mistä monet maksaa loppu elämän hintaa. Tästä tuskin olet eri mieltä.

 

[kharon]

[

Ja tämä on valitettava fakta mistä monet maksaa loppu elämän hintaa. Tästä tuskin olet eri mieltä

En ole eri mieltä. Ja jokainen rikoksen uhri on liikaa. Tuskin sinäkään olet eri mieltä siitä, että moni maahanmuuttajataustainen nykyinen suomalainen on saanut täällä uuden paremman elämän sen ansiosta, ettei häntä leimattu rikolliseksi. Hekin olisivat voineet joutua maksamaan loppuelämän hintaa toisenlaisessa yhteiskunnassa

 

[Sp#16]

[

En ole eri mieltä. Ja jokainen rikoksen uhri on liikaa. Tuskin sinäkään olet eri mieltä siitä, että moni maahanmuuttajataustainen nykyinen suomalainen on saanut täällä uuden paremman elämän sen ansiosta, ettei häntä leimattu rikolliseksi. Hekin olisivat voineet joutua maksamaan loppuelämän hintaa toisenlaisessa yhteiskunnassa

En ole. Tuo ei kuitenkaan ole verrannollinen aiempiin keskusteluihin. Nykyinen paha on välttämätöntä, muihin pystytään halutessa vaikuttamaan.
Kaikkia ei pystytä kuitenkaan auttamaan. Omista pitäisi ensiksi pitää huoli, kun niitä ongelmia on jo niin paljon.

 

[Cobol]

Kaikkia ei pystytä kuitenkaan auttamaan. Omista pitäisi ensiksi pitää huoli, kun niitä ongelmia on jo niin paljon.

Ja onhan Afrikan auttaminen ihan loputon suo. Meillä on rahat loppu ja feministit ovat luoneet hirviön, jota kukaan ei hallitse ja pystyttäneet vihan barrikadit. Turvapaikanhakijat menevät kaiken muun edelle, vaikka olisimme konkurssissa.
-
(Kopioin itsekin keskeisiä Huhtasaaren kertomuksia)

 

[Undrafted]

Minusta kaiken perusta on työ. Ilman työtä ihminen jää sosiaalietuuksien varaan ja/tai ryhtyy rikolliseksi. Toki joku voi rikoksiin ryhtyä muutenkin, mutta oletan suurimman osan ihmisistä pyrkivän elättämään itsensä työnteolla. Kehitys vain etenee vakain askelein kohti vähempiä työpaikkoja. Suorittavaa työtä on pitkään siirtynyt pois Suomesta, koska sellaista työtä kannattaa täällä huonommin teettää. Nykyään siirtyy jo muutakin työtä, koska datayhteydet mahdollistavat etätyön helpommin ja halvemmalla muualtakin. Verkkokauppa ja kansainväliset toimijat edesauttavat muutosta.

Usein sanotaan, että Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, vaikka todellisuudessa kai kyse on, että Suomi tarvitsee veronmaksajia. Ellei meillä ole tarjota työtä tulijalle, niin ei se maahanmuuttaja auta tilannetta yhtään. Mikäli maahanmuuttaja tarvitsee kielikurssia, työllistämistoimia, kotouttamistoimia jne. sosiaalipalveluita sopeutuakseen, niin hyöty hänen veropanoksestaan karkaa yhä kauemmas.

 

[Petri1981]

Mutta sitten päästäänkin mielenkiintoiseen asiaan. Eniten ääntä turvapaikanhakijoista ja kotoutumisen osalta pitää Perussuomalaiset. Lähdetään siitä, että on kaksi tapaa hoitaa asioita ja ne eivät ole vastakkaisia:

1. Auttaminen paikan päällä, kuten Afrikassa.
2. Auttaminen turvapaikanhakemisen kautta, kuten Suomessa.

Voisi sanoa, että mitä enemmän panostetaan ensimmäiseen EU:n ja Suomenkin resursseja, sitä pienemmäksi ilman uutta kriisiä toisen kohdan auttamistarve jää. Tietenkään asiat eivät ole suoraviivaisia, sillä esimerkiksi yksin jo korona voi muuttaa tilannetta tulevina kuukausina.

Kuinkahan kauan tämä valkoisen miehen taakka oikein elää? Siis, että länsimaiden pitäisi syöttää, kouluttaa ja pyyhkiä afrikkalaisten perseet kun he eivät siihen kuitenkaan itse pystyisi.

En osta kumpaakaan vaihtoehtoa.
Otan vaihtoehdon 3. Ei tuhlata resursseja "auttamiseen", vaan annetaan kauppasuhteissa afrikkalaisille tasavertaiset kilpailumahdollisuudet. Australialta taas voi kysyä, miten veneiden saapuminen pysäytetään ilman väkivaltaa.
Veikkaan kuitenkin, että pitkässä juoksussa veneetkin vähenevät kun päästetään vihdoinkin irti valkoisen miehen taakasta ja opetellaan uusia ajatusmalleja. Vaikeaa se tuntuu vain olevan.

 

[Cobol]

Kuinkahan kauan tämä valkoisen miehen taakka oikein elää? Siis, että länsimaiden pitäisi syöttää, kouluttaa ja pyyhkiä afrikkalaisten perseet kun he eivät siihen kuitenkaan itse pystyisi.

Itse en näe tässä valkoisen miehen taakkaa. Muutenkin koko käsite on virheellinen. Mistä tämä mieleesi tulikaan?

Palataanpa alkuun. Näin kaksi Huhtasaaren ja Perussuomalaisten väitettä, jotka @Sp#16 esitti:

1. Kaikkia ei pystytä kuitenkaan auttamaan.
2. Omista pitäisi ensiksi pitää huoli, kun niitä ongelmia on jo niin paljon.

Vastasin niihin kasalla yhtä tyhjiä Huhtasaaren ja Perussuomalaisten "totuuksia", jotka kopsasin Huhtasaaren twitteristä.

Jos avataan kummatkin yllä olevat väitteet, ne ovat tyhjiä sisällöltään. Kukaan ei kuvittele, että kaikkia Suomi pystyisi auttamaan. Mutta se ei ole syy olla auttamatta lainkaan. Tämä putosi jo näin helposti.

Omista nimenomaan Perussuomalaiset eivät pidä huolta. Päästessään hallitukseen, perusuomalaisten leikkuriin joutui lapsilisät, kotihoidon tuki, elatustuki, työttömien työmarkkinatuki ja vähimmäispäivärahat, kansaneläkkeet, takuueläkkeet ja eläkkeensaajan asumistuki.

Tämäkö on sitä omista huolta pitämistä? Eipä tietenkään ole.

Tietenkin persut voivat puolustautua sillä, että he olivat vain osa hallitusta. Mutta nyt on Marinin hallituksessa vielä enemmän puolueita. Ja he pitävät ensiksi huolta omistaan. Kuten Rinteen pienten eläkkeiden korotuslupaus kertoi, jota on vähitellen täytetty.

Perussuomalaisten höpinät omista huolen pitämisestä ovat tyhjiä, vailla todellista sisältöä. Siksi ne ovat aika irvokkaita. Puolue ja sitä edustavat ratsastavat yksinkertaisella populismilla. Ja kyllä se uppoaa, tiettyyn osaan suomalaisia.

- - -

Itse kannatan aktivoivampaa sosiaaliturvaa, jossa työn tekeminen kannattaa aina. En ole Marinin hallituksen linjalla, vaan Sipilän. Juuri siksi seison persuista poiketen useiden Sipilän hallituksen talouspäätösten takana.

 

[RexHex]

Omista nimenomaan Perussuomalaiset eivät pidä huolta. Päästessään hallitukseen, perusuomalaisten leikkuriin joutui lapsilisät, kotihoidon tuki, elatustuki, työttömien työmarkkinatuki ja vähimmäispäivärahat, kansaneläkkeet, takuueläkkeet ja eläkkeensaajan asumistuki.

Tämäkö on sitä omista huolta pitämistä? Eipä tietenkään ole.

Tietenkin persut voivat puolustautua sillä, että he olivat vain osa hallitusta. Mutta nyt on Marinin hallituksessa vielä enemmän puolueita. Ja he pitävät ensiksi huolta omistaan. Kuten Rinteen pienten eläkkeiden korotuslupaus kertoi, jota on vähitellen täytetty.

Perussuomalaisten höpinät omista huolen pitämisestä ovat tyhjiä, vailla todellista sisältöä. Siksi ne ovat aika irvokkaita. Puolue ja sitä edustavat ratsastavat yksinkertaisella populismilla. Ja kyllä se uppoaa, tiettyyn osaan suomalaisia.

Eikö näitä leikkauksia tehty juurikin talouden sopeuttamiseksi, jotta omistaan huolen pitäminen olisi mahdollista? Vai minkä takia näitä toimia tehtiin?

 

[Sp#16]

@Cobol tuo on täysin totta. Itse nyt kuitenkaan en lähtenyt millekään persu-linjalle, vaikka pari lausetta tulikin esille. Se että kaikkia ei pystytä auttamaan ei sido, että osaa ei voisi ja näin en väittänytkään.
Keskustelu ohittaa nyt hiukan aiemman aiheen.

 

[Cobol]

Eikö näitä leikkauksia tehty juurikin talouden sopeuttamiseksi, jotta omistaan huolen pitäminen olisi mahdollista? Vai minkä takia näitä toimia tehtiin?

Kyse on tässä yhteydessä siitä, että Perussuomalaiset hyväksyivät jo 2015 alkaen sellaisia heidän mielestään heikennyksiä, vähennyksiä tai merkittäviä tuen rokottamisia, joita he ovat nyt vaatimassa takaisin, koska haluavat pitää huolta suomalaisista. Tämä on puhdasta sanahelinää, sillä hallituksessa Perussuomalaiset toimivat päinvastoin.

Ja tässä siis heikennykset ja vaatimukset, kuten perussuomalaiset ne näkevät. Esimerkiksi vaihtoehtobudjetissa 2021 vaaditaan pari miljoonaa leipäjonoyrityksille, joilta Perussuomalaiset ensin ja sitten Siniset poistivat ison osan tukia osana hallitusta ja tukemalla ehdotusta sekä päätöstä. Avasin jo aiemmin syitä miksi he aivan ilmeisesti oikeutetusti näin tekivät.

Nyt taas ollaan toista mieltä, koska sen avulla luodaan kuvaa kotimaisista autettavien tarpeista näiden firmojen kautta.

@Cobol tuo on täysin totta. Itse nyt kuitenkaan en lähtenyt millekään persu-linjalle, vaikka pari lausetta tulikin esille. Se että kaikkia ei pystytä auttamaan ei sido, että osaa ei voisi ja näin en väittänytkään.
Keskustelu ohittaa nyt hiukan aiemman aiheen.

Totta ja oli vaan niin herkullinen tilanne kun kuuntelen/katson/luen persujen juttuja enemmän nyt ennen kuntavaaleja ja tutuilta kuulostivat.

Tsemppiä jatkoon!

 

[Jussih]

Itse en näe tässä valkoisen miehen taakkaa. Muutenkin koko käsite on virheellinen. Mistä tämä mieleesi tulikaan?

Palataanpa alkuun. Näin kaksi Huhtasaaren ja Perussuomalaisten väitettä, jotka @Sp#16 esitti:

1. Kaikkia ei pystytä kuitenkaan auttamaan.
2. Omista pitäisi ensiksi pitää huoli, kun niitä ongelmia on jo niin paljon.

Vastasin niihin kasalla yhtä tyhjiä Huhtasaaren ja Perussuomalaisten "totuuksia", jotka kopsasin Huhtasaaren twitteristä.

Jos avataan kummatkin yllä olevat väitteet, ne ovat tyhjiä sisällöltään. Kukaan ei kuvittele, että kaikkia Suomi pystyisi auttamaan. Mutta se ei ole syy olla auttamatta lainkaan. Tämä putosi jo näin helposti.

Omista nimenomaan Perussuomalaiset eivät pidä huolta. Päästessään hallitukseen, perusuomalaisten leikkuriin joutui lapsilisät, kotihoidon tuki, elatustuki, työttömien työmarkkinatuki ja vähimmäispäivärahat, kansaneläkkeet, takuueläkkeet ja eläkkeensaajan asumistuki.

@Cobol, sinä olet tämän palstan fiksuimpia kirjoittajia ja siksi hieman murehdittaa, että juuri sinä syyllistyt tällaiseen yksinkertaistavaan demagogiaan. Avataanpa hieman:

1. Kaikkia ei pystytä auttamaan

Mielestäsi tämä ei ole syy olla auttamatta lainkaan. Miksi? Kai tähän nyt joku perustelu pitäisi löytyä. Miksi meidän, ottaakseni yhden esimerkin, pitäisi auttaa vaikka Zimbabwen väestöä? Kyseessä oli kohtuullisen vauras Afrikan valtio (silloin nimellä Rhodesia) kunnes maan enemmistö sai päähänsä alkaa ajaa valkoisen vähemmistön pois vaikutusvaltaisista asemista, usein pois koko maasta ja toisinaan ihan hautausmaalle asti. Seurauksena oli valtion talouden romahtaminen ja jopa Afrikan näkökulmasta ennen näkemätön kurjuus. Miksi meidän (= Suomen) pitäisi olla korjaamassa ko. valtion oman väestön itse aiheuttamaa humanitääristä katastrofia? Jos Afrikan valtiot haluavat olla itsenäisiä ja riippumattomia kolonisteista ja uuskolonisteista, so be it. Miksi he sitten aina karjuvat: "Äiti tuu pyyhkimään!" Kun hommat menevät reisille?

Ymmärrän esimerkiksi Haitin auttamisen myrskytuhojen jälkeen, mutta en ymmärrä, miksi meidän pitäisi ylläpitää ja tukea korruptoituneiden hallintojen perseilyä ympäri maapalloa? Mistä kumpuaa moraalinen velvoite tähän?

2. Omista jne.

Vetosit siihen, että perussuomalaiset olivat hallituksessa mukana leikkaamassa ja jätät sivuun (ja varmasti tiedät sen) kaksi pikku sivuseikkaa:

A. Sipilän hallitus ei tehnyt leikkauksia huvikseen vaan tasapainottaakseen valtion taloutta parin edellisen katastrofaalisen hallituksen jäljiltä. Jos persut eivät olisi tähän osallistuneet, voisi heitä pitää vastuuttomina ja syyttää omista huolehtimisen laiminlyömisestä. Terve valtiontalous kun on omista huolehtimisen perusta.

B. Suomalaisessa järjestelmässä hallituksen ulkopuolella ei ole vaikutusvaltaa ja hallituksessa valtaa rajoittavat kompromissit. Puolueiden politiikan moraalia on arvioitava suhteessa siihen, miten haitallisia ne ovat. Esimerkiksi: maakuntahallintohimmelin hyväksyminen vastuutonta ja moraalitonta. Sipilän hallituksen leikkaukset ikäviä mutta tarpeellisia ja siten moraalisesti hyväksyttäviä.

 

[Cobol]

Miksi meidän (= Suomen) pitäisi olla korjaamassa ko. valtion oman väestön itse aiheuttamaa humanitääristä katastrofia? Jos Afrikan valtiot haluavat olla itsenäisiä ja riippumattomia kolonisteista ja uuskolonisteista, so be it. Miksi he sitten aina karjuvat: "Äiti tuu pyyhkimään!" Kun hommat menevät reisille?

Aluksi, enhän minä ole kehitysavun kannattaja, vaan olen arvostellut sitä monta kertaa. Haluaisin järkevämmän tavan auttamiseen.

Mitä tulee auttamiseen Afrikassa laajemmin, jos uskoo väestöennusteita Afrikan väestönkasvusta, auttaa tulee ihan eurooppalaisista järkisyistä. Muussa tapauksessa 20-40 vuoden päästä Eurooppaan voi pyrki satoja miljoonia siirtolaisia. Mitä hemmetin järkeä on olla mukana luomassa tätä tilannetta?

2. Omista jne.

Vetosit siihen, että perussuomalaiset olivat hallituksessa mukana leikkaamassa ja jätät sivuun (ja varmasti tiedät sen) kaksi pikku sivuseikkaa:

Tai ei minulta ehkä jääneet huomaamatta, sillä totesin tukevani edelleen Sipilän hallituksen talouslinjauksia. Tuin niin Sipilän hallituksen aikana ja tuen niitä nyt. Persut tekevät populistista politiikkaansa tukemalla niitä Sipilän hallituksessa ja vastustamalla oppositiossa.

Jos puolue puhuu omista ja vastuustaan suomalaisille, mitä muuta tuuliviireily on kuin heikkoa politiikkaa?

 

[Jussih]

Aluksi, enhän minä ole kehitysavun kannattaja, vaan olen arvostellut sitä monta kertaa. Haluaisin järkevämmän tavan auttamiseen.

Mitä tulee auttamiseen Afrikassa laajemmin, jos uskoo väestöennusteita Afrikan väestönkasvusta, auttaa tulee ihan eurooppalaisista järkisyistä. Muussa tapauksessa 20-40 vuoden päästä Eurooppaan voi pyrki satoja miljoonia siirtolaisia. Mitä hemmetin järkeä on olla mukana luomassa tätä tilannetta?

Jätän persut nyt sivuun lyhyellä toteamuksella; eivät he ihan väärässä ole sanoessan, että nykypersut on eri asia kuin Sipilän hallituksessa ollut puolue. Joku voisi jopa sanoa valitettavasti.

Mutta sitten Afrikkaan. Afrikallahan on hieman yksinkertaistettuna neljä ongelmaa:

1. Useassa maassa tuotannon yksipuolisuus
2. Poliittinen epävakaus ja korruptio
3. Holtiton väestönkasvu
4. Hallinnollinen kyvyttömyys hoitaa omia asioitaan

Näistä vain yhteen (miehittämättä ja ottamatta siirtomaita takaisin) voidaan Euroopasta käsin jotenkin vaikuttaa ja se on tuo väestön kasvu. Afrikan valtioiden ruokkiminen ulkopuolisella avulla on vain malhusiaanisen väestöntasauksen keinotekoista siirtämistä tuonnemmaksi. Se tulee vastaan vääjäämättä ja tuo tullessaan tuon mainitsemasi siirtolaishyöyn. Olisiko parempi keskittyä siihen, miten se massa pysäytetään jo Pohjois-Afrikkaan sen sijaan, että siirretään ongelmaa muutamalla vuodella tulevaisuuteen ja samalla paisutetaan sitä kvantitatiivisesti lisää?

 

[Tadu]

Jätän persut nyt sivuun lyhyellä toteamuksella; eivät he ihan väärässä ole sanoessan, että nykypersut on eri asia kuin Sipilän hallituksessa ollut puolue. Joku voisi jopa sanoa valitettavasti.

Mutta sitten Afrikkaan. Afrikallahan on hieman yksinkertaistettuna neljä ongelmaa:

1. Useassa maassa tuotannon yksipuolisuus
2. Poliittinen epävakaus ja korruptio
3. Holtiton väestönkasvu
4. Hallinnollinen kyvyttömyys hoitaa omia asioitaan

Näistä vain yhteen (miehittämättä ja ottamatta siirtomaita takaisin) voidaan Euroopasta käsin jotenkin vaikuttaa ja se on tuo väestön kasvu. Afrikan valtioiden ruokkiminen ulkopuolisella avulla on vain malhusiaanisen väestöntasauksen keinotekoista siirtämistä tuonnemmaksi. Se tulee vastaan vääjäämättä ja tuo tullessaan tuon mainitsemasi siirtolaishyöyn. Olisiko parempi keskittyä siihen, miten se massa pysäytetään jo Pohjois-Afrikkaan sen sijaan, että siirretään ongelmaa muutamalla vuodella tulevaisuuteen ja samalla paisutetaan sitä kvantitatiivisesti lisää?

Kohtaan 1 voitaisiin vaikuttaa purkamalla EU:n harjoittamaa protektionismia, mutta näin ei haluta toimia, koska joku saattaisi rikastua. Tulee paljon parempi olo kun annetaan kehitysapua sen sijaan, että rikkaat sijoittaisivat köyhempiin valtioihin ja kaikki hyötyisivät. Jälkimmäinen tapa on selvästi epäonnistunut esimerkiksi köyhissä Etelä-Koreassa, Kiinassa jne., samalla kun kehitysapua nostavat Afrikan valtion ovat kehittyneet vauhdilla.

 

[finnjewel]

Jos ajatellaan kymmeniä tai satoja miljoonia maahanmuuttajia Eurooppaan, joka hädin tuskin on selvinnyt muutamasta miljoonasta maahanmuuttajasta, niin ihmetellä täytyy, että idealistisinkaan tiinarosenberg ei tunnu käsittävän, että se raja on konkreettinen. Rajalla tarkoitan tässä yhteydessä sitä lukua, sitä määrää uusia maahanmuuttajia per vuosi, jonka Eurooppa pystyy elättämään.
Se luku on alle 10 miljoonaa per vuosi koko Euroopan tasolla. Suomen luku on 30-60 tuhatta. Nykyisillä sosiaalietuuksien tasolla (ml, tulonsiirrot, koulutus, terveydenhoito).

 

[Cobol]

Mutta sitten Afrikkaan. Afrikallahan on hieman yksinkertaistettuna neljä ongelmaa:

1. Useassa maassa tuotannon yksipuolisuus
2. Poliittinen epävakaus ja korruptio
3. Holtiton väestönkasvu
4. Hallinnollinen kyvyttömyys hoitaa omia asioitaan

Näistä vain yhteen (miehittämättä ja ottamatta siirtomaita takaisin) voidaan Euroopasta käsin jotenkin vaikuttaa ja se on tuo väestön kasvu. Afrikan valtioiden ruokkiminen ulkopuolisella avulla on vain malhusiaanisen väestöntasauksen keinotekoista siirtämistä tuonnemmaksi. Se tulee vastaan vääjäämättä ja tuo tullessaan tuon mainitsemasi siirtolaishyöyn.

Toki voidaan vaikuttaa jokaiseen. Ja niitä on moneen kertaan käyty läpi verotuksesta alkaen ja päätyen Halla-ahonkin esittämään Afrikan infran massiiviseen ja Afrikan sisäisen kaupan tukemiseen.

Olisiko parempi keskittyä siihen, miten se massa pysäytetään jo Pohjois-Afrikkaan sen sijaan, että siirretään ongelmaa muutamalla vuodella tulevaisuuteen ja samalla paisutetaan sitä kvantitatiivisesti lisää?

Pohjois-Afrikan kaupungistumisen tukeminen taitaa olla ainoa keino vastata siihen, että nyt suuri osa Afrikan nuorista ihmisistä näkee tulevaisuutensa jossain muualla kuin kotiseudullaan. Nyt tavoite on Eurooppa/USA, mutta se voisi olla myös Pohjois-Afrikan kehittyneemmät kaupungit, jos sellaisia olisi enemmän. Niiden ympärille syntyisi työpaikkoja.

Kun tuetaan oikeilla toimilla Afrikkaa, tuetaan persujen tarkoittamia omia siinä mielessä, että vähennetään painetta Eurooppaan. Kun vedetään tukia pois ja lisätään vastakkainasettelua, luodaan hyvin vaarallista tilannetta noin vuoden 2050 jälkeiseen maailmaan.

Se ei tietenkään ole Euroopan etujen mukaista, mutta tyhmä toiminta on osa Perussuomalaisten, Legan ja muiden eurooppalaisten laitaoikeiston puolueiden populismia.