Siis analogia on täysin sama - ja pätee mihin tahansa vähänkin pidempään ja kompleksisempaan tekstiin. Tulkinta on sisäänrakennettu looginen pakko näissä tapauksissa. Ja näinhän de facto on ollut myös USA:n perustuslain kohdalla: sitä on tulkittu hyvin monilla tavoin about heti sen kirjoittamisen jälkeen ja erilaisten tulkintojen ja koulukuntien kamppailu on jatkunut näihin päiviin asti, enemmänkin kiihtyen kuin vaimentuen. Se on kiistanalainen ja hyvin tulkinnanvarainen dokumentti.On muuten todella väsynyt ja käsittämätön tämä raamattu vertauksesi. Ensin ajattelin, että se on läppä, mutta ilmeisesti ihan tosissaan nyt rinnastat perustuslain, ja raamatun eli vuosituhansia vanhan tarinakirjan tämän argumentin tueksesi. Taistelu Roe v Wadestakin oli loputon, sillä kyseessä oli selkeä tulkinta. Tulkinnoissa on se ongelma, että se on se joka altistaa korkeimman oikeuden politisoinnille. Jos tulkitaan niin ainahan voidaan tulkita myös toisin? Näinhän on jo pitkään toimittu, ja perustuslakia on tulkittu siten missä tuomareiden arvot nyt sattuvat olemaan. Ollaan irtauduttu yhä kauemmas siitä itse perustuslaista. Mielestäni siis ainoa tie on lukea sitä perustuslakia niin kuin siihen on kirjoitettu, ja loput ovat osavaltioiden vastuulla.
Viimeksi muokattu: