Tämä kävi ensimmäisenä mielessä kun selvisi että DTj tsemppaa virallisesti yhtenäisyyttä.Trumppi järjestänyt tämän näytelmän voidakseen esiintyä suurena valtiomiehenä?
Trumppi järjestänyt tämän näytelmän voidakseen esiintyä suurena valtiomiehenä?
Mitä käytännön merkitystä on sillä jos tuo pelleily jatkuu kuukausia? Ei kai edustajainhuone voi olla täysin toimintakyvytön kunnes enemmistöjohtaja on valittu?
En keksi kyllä yhtään syytä sille, miksi demokraatit eivät hoitaisi äänestystä pois alta antamalla McCarthylle tarvittavia ääniä. Tuskin heikentäisi mahdollisuuksia yhteistyöhön järjellisten rebujen kanssa ja aina vaan parempi mitä enemmän ne haittaoikeistolaiset ja salaliittoharhailijat vihaisivat omaa puoluettaan pettureina, kuvittelisi että patistaisi tolkullisia rebuja tajuamaan että on aika rakentaa konsensusta ja kansallista yhtenäisyyttä kolmen vuosikymmenen aktiivisen dissidentismin ja vastakkainasettelun jälkeen. Järkirebuillahan on siinä mielessä erikoinen tilanne, että ovat enemmistöpuolueessa ja siinäkin enemmistöasemassa, mutta kuten tämä puhemiesvaali on osoittanut, kuitenkin liian vähämääräinen että saisivat juntattua omia juttuja läpi.
En keksi kyllä yhtään syytä sille, miksi demokraatit eivät hoitaisi äänestystä pois alta antamalla McCarthylle tarvittavia ääniä. Tuskin heikentäisi mahdollisuuksia yhteistyöhön järjellisten rebujen kanssa ja aina vaan parempi mitä enemmän ne haittaoikeistolaiset ja salaliittoharhailijat vihaisivat omaa puoluettaan pettureina, kuvittelisi että patistaisi tolkullisia rebuja tajuamaan että on aika rakentaa konsensusta ja kansallista yhtenäisyyttä kolmen vuosikymmenen aktiivisen dissidentismin ja vastakkainasettelun jälkeen. Järkirebuillahan on siinä mielessä erikoinen tilanne, että ovat enemmistöpuolueessa ja siinäkin enemmistöasemassa, mutta kuten tämä puhemiesvaali on osoittanut, kuitenkin liian vähämääräinen että saisivat juntattua omia juttuja läpi.
Senhän hän on jo tehnyt. Eiköhän kyse ole sisäpoliittisesta peliliikkeestä.Trumppi järjestänyt tämän näytelmän voidakseen esiintyä suurena valtiomiehenä?
Keitä nämä ovat? Marginaaleista tuskin kannattaa puhua vaikuttavina voimina.Poliittisen keskustan olisi aika löytää toisensa tuossa maassa.
Täydellistä poliittista järjestelmää ei ole varmaan olemassakaan, mutta onhan tuo jenkkken systeemi monelta osin niin rikkinäinen, että kaipaisi kyllä ihan kunnon remonttia. Tuossa järjestelmässä on vaikka miten paljon tämänkaltaisia täysin turhia älyttömyyksiä, mutta kaipa nuo molemmat puolueet katsovat, että hyötyvät tuosta sitten kuun vaaka keikahtaa heidän puolelleen, niin eivät halua muuttaa mitään?Vähän ihmettelen tuota Yhdysvaltojen äänestyssysteemiä. Kuudes äänestyskierros eikä äänet muutu - mitä järkeä?
Loogisinta olisi, jos nyt ekalta kierrokselta Jeffries ja McCarthy menisivät jatkoon jos kukaan ei saa yli puolia äänistä, ja tokalla kierroksella se kumpi näistä saa enemmän ääniä valittaisiin puheenjohtajaksi. Ihmeellinen umpikuja tähänkin systeemiin on Amerikassa saatu tehtyä. Tällä nykyisellä systeemillä on periaatteessa mahdollista ettei ennen seuraavia vaaleja kenestäkään tule edustajainhuoneen puheenjohtajaa, mikä on mielestäni täysin älytöntä.
Sitä olen kyllä minäkin ihmetellyt, että miksi demokraatit ei yritä käyttää tuota tilannetta jonkinlaisen liennytyksen ja järkevän yhteistyön rakentamiseen rebujen järkevämmän siiven kanssa? Tai mistäs minä tiedän, etteivätkö olisi yrittäneetkin. Mutta joka tapauksessa demokraatit eivät tule saamaan riittävää määrää ääniä joten heidän ainakin kannattaisi yrittää tehdä joku diili, jolla nämä trumpetistit saataisiin alakynteen, ja ehkä vähän goodwilliä maltillisten republikaanien suuntaan. En oikein tiedä, olisiko heillä tuossa mitään hävittävääkään?
Eihän tällä ole mitään muuta tarkoitusta kuin se että tällä hetkellä päätöksenteko USA:ssa on seis. Kun Ukraina tarvitsee lisää aseita, vastaus on ''we have problems, can you hold?''Niin ja jos toisin päin ajattelee niin miksi republikaanien järkiosasto ei äänestä demokraattia liennytyksen ja järkevän yhteistyön merkeissä. Demokraattiehdokas ei tarvitse kuin muutaman äänen republikaaneilta voittaakseen.
Onhan se sillanrakennus ollut jo vuosia demokraattien harteilla samalla kun republikaanit ovat saaneet höyrytä menemään kuten haluavat.
Toisaalta näinkin, mutta kun republikaaneilla kuitenkin on lähtökohtaisesti se enemmistö, niin tässä tapauksessa ehkä odottaisi että juuri siltä osapuolelta tulisi se kädenojennus, jolla ei ole muutenkaan oikeastaan mitään hävittävää.Niin ja jos toisin päin ajattelee niin miksi republikaanien järkiosasto ei äänestä demokraattia liennytyksen ja järkevän yhteistyön merkeissä. Demokraattiehdokas ei tarvitse kuin muutaman äänen republikaaneilta voittaakseen.
Onhan se sillanrakennus ollut jo vuosia demokraattien harteilla samalla kun republikaanit ovat saaneet höyrytä menemään kuten haluavat.
Sitä olen kyllä minäkin ihmetellyt, että miksi demokraatit ei yritä käyttää tuota tilannetta jonkinlaisen liennytyksen ja järkevän yhteistyön rakentamiseen rebujen järkevämmän siiven kanssa? Tai mistäs minä tiedän, etteivätkö olisi yrittäneetkin. Mutta joka tapauksessa demokraatit eivät tule saamaan riittävää määrää ääniä joten heidän ainakin kannattaisi yrittää tehdä joku diili, jolla nämä trumpetistit saataisiin alakynteen, ja ehkä vähän goodwilliä maltillisten republikaanien suuntaan. En oikein tiedä, olisiko heillä tuossa mitään hävittävääkään?
Varmaan aika pitkälti näinkin.Ongelma lienee jo siinä että nykytilanteessa demokraatit eivät oikein uskalla luottaa rebujen pitävän kiinni yhtään mistään diileistä joita tekisivät.
Eiköhän noita A-tarvikkeita yms. saa menemään ihan "Presidentin asetuksillakin", mutta hyvä pointti sinällään, nämä äärilaidan riemuidiootithan ovat pelanneet Putlerin pussiin ennenkin...Eihän tällä ole mitään muuta tarkoitusta kuin se että tällä hetkellä päätöksenteko USA:ssa on seis. Kun Ukraina tarvitsee lisää aseita, vastaus on ''we have problems, can you hold?''
Niinpä. Suomen suurruhtinaskunnassa aikanaan sosiaalidemokraatit äänestivät moneen kertaan eduskunnan puhemieheksi oikeistolaisen Svinhufvudin ja myöhemmin Suomen itsenäistyttyä mm. porvarillisen Ståhlbergin presidentiksi, koska estivät näin heidän kannaltaan vielä huonomman vaihtoehdon voiton. Olisiko demokraattien järkevää menetellä samoin? Voisi myös liennyttää poliittista ilmapiiriä demokraattien ja ns. tolkun-rebujen välillä.Sitä olen kyllä minäkin ihmetellyt, että miksi demokraatit ei yritä käyttää tuota tilannetta jonkinlaisen liennytyksen ja järkevän yhteistyön rakentamiseen rebujen järkevämmän siiven kanssa? Tai mistäs minä tiedän, etteivätkö olisi yrittäneetkin. Mutta joka tapauksessa demokraatit eivät tule saamaan riittävää määrää ääniä joten heidän ainakin kannattaisi yrittää tehdä joku diili, jolla nämä trumpetistit saataisiin alakynteen, ja ehkä vähän goodwilliä maltillisten republikaanien suuntaan. En oikein tiedä, olisiko heillä tuossa mitään hävittävääkään?
Ei ole kyllä sama tilanne. Reppulit voittivat tuon huoneen, niin johtajan tulisikin tulla heidän leiristään.
Johtajalla on käsittääkseni aika paljon valtaa, niin reppuleiden hallitsema huone demarivetoisella johtajalla olisi kyllä outo viritys.
Noh, eiköhän sieltä ole jo laitettu viestiä Frasieria lainaten, "Kevin, I'm listening..."Se onko järkevää odottaa tuota vai kannattaisiko ennemmin pyrkiä proaktiivisesti tekemään sovintoa tämän asian suhteen on sitten asia erikseen.