Tottakai olet periaatteessa pyörittelyissäsi oikeassa, mutta Vanhasen Tatun tutkimukset minun mielestäni todistavat että "ei-hyväksyttävät" tuloksetkin tulevat julkaistuiksi. Ei silti, tälle palstalle linkattiin pari päivää sitten hesarin juttu rötöstelevästä demarista, jota linkkaaja käytti todisteena sille että valtamedia vaikenee asiasta.Nämä on monellakin tavalla ongelmallisia asioita. Vaikka unohdettaisiin älykkyysosamäärän ongelmat älykkyyden mittana (mikä olisi jo sinänsä perusteetonta), törmätään moniin muihin ongelmiin. Esim. jos ajatellaan yleensäkin tieteessä vallitsevia ongelmia, yksi sellainen on että löydetty vaikutus päätyy paljon todennäköisemmin julkaistavaksi kuin ei vaikutusta -tulos. Lisäksi tietyissä kysymyksissä tietynlainen tulos on paljon helpommin julkaistavissa kuin toisenlainen. Esim. kuvittele, että joku tutkija alustavissa tutkimuksissaan toteaisi että korkea älykkyysosamäärä ennustaa ennakkoluuloisuutta ja rasismia. Löydöshän voisi olla täysin sattumanvarainen, mutta tuollaista tulosta ei varmasti pidettäisi "hyväksyttävänä" ja todennäköisesti tutkija itse päättäisi olla jatkamatta tutkimusta sen enempää. Viimeistään arvostetut tieteelliset julkaisut jättäisivät sen todennäköisesti julkaisematta eettisesti ongelmallisena. Ihan validi huolenaihe nimittäin olisi että tällaista, hyvin mahdollisesti satunnaista tulosta käytettäisiin samanlaisena lyömäaseena kuin Tatu Vanhasen menetelmällisesti heikkolaatuisia "tutkimuksia". Tulos, jonka mukaan tyhmät päätyvät todennäköisemmin rasisteiksi ei tällaisia rajoitteita omaa joten julkaisuharha lienee selviö ja se pitää huomioida.
Kyllähän se on kiistämätöntä, että eri kansallisuuksien keskimääräiset äo:t poikkeavat vahvasti keskenään ja sen saa sanoakin, mutta yhtä hyvin myös tiedetään että koulutus ja ravinto selittävät eroista vähintään valtaosan. Jos rasismin kohdalla vastaava selitys löytyy joka "kumoaisi" tuon tutkimustulokset, niin mielelläni sen kuulen.