Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[Kiekoton]

Eiköhän Kiinassa ole vain syöty poppareita viimeiset viikot ja nautiskeltu lännen tarjoamasta viihteestä. Tällä hetkellä Kiinan ei kannata tehdä muuta kuin seurata rauhassa mitä tapahtuu ja odottaa tilaisuuttaan.

Näin varmaan.
Sensijaan Turkin mukanaolo Britannian kokouksessa oli kyllä hyvä avaus. Turkki tuo aika vahvaa omaa intressiä (Venäjän vastaista) mukaan Krimin ja Mustan meren suhteen.

 

[tommy36]

Mitä merkitystä millään turvatakuilla edes olisi. Onhan jenkit ja myös paskatunkio luvanneet turvatakuut jobkauan sitten Ukrainalle ydinaseiden poistamisesta.

Sepä se. Mikään sopimus ei näille ole pitävä kuin yhteen suuntaan, joten turhia sopimuksia tuntuvat olevan.

Kun on JO NYT nähty, että ei yhdysvaltojen sopimuksiin voi luottaa, niin ehkä pitäisi etsiä jokin toinen tapa, vaan kun ei pysty, ei halua. Siis ainakaan muuta kuin seisoa siellä Ukrainan tukena -henkisesti.
Kyllä nyt jo pitäisi kymmenien, jos ei satojen kokousten jälkeen olla paketti kasassa, että mistä joukot otetaan, paljonko niitä on, kuka ja ken osallistuu ja miten paljon, koska ne joukot sinne lähtee, tehdäänkö itse se mineraalisopimus jne jne.

Mutta kun ei Eui siis yhtään mitään konkretiaa yhtään missään ja mistään. Voisi melkein vituttaa jos ei ottaisi päähän.

Multa saa sopimuspaperia edullisesti. Pehmeää ja nelikerroksista, niin on siihen sitten hyvä edes se perse pyyhkiä, kun ei sillä oikein muutakaan käyttöä nykymaailmassa ole. Sovitaan, että eurolla rulla -muistaakseni 180 arkkia/rulla, joten kyllä siihen hyvän verran saa sopimustekstiä sopimaan.

 

[chauron]

Venäjällä mietitään oliko hässäkkä vain Trumpin ja Vancen näytös jolla pääsee eroon Ukrainasta ja EU:n ottamaan vastuun

””Provokaation tarkoitus lienee yksinkertainen, sanoivat tämän ajatuksenkulun kannattajat. Trump on jo ensimmäisen vallassaolokuukautensa aikana tajunnut, että hän ei saa nopeaa rauhaa Ukrainan ja Venäjän välille, koska Vladimir Putin ei aio lopettaa sotaa ennen Kiovan täydellistä antautumista. Eikä Kiova aio antautua. Trump ei pysty painostamaan Putinia eikä hänellä ole siihen rehellisesti sanoen halujakaan. Siksi paras keino ”hypätä ulos” koko Ukraina-teemasta on syyttää Ukrainan presidenttiä siitä, että hänen kanssaan ei voi neuvotella ja järjestää näytös siitä tv-kameroiden edessä.”

Uusi teoria nousi esiin Venäjällä – tämänkö takia Trump ja Vance härnäsivät Zelenskyiä?

Uuden teorian mukaan Donald Trump tietää jo nyt, että hänen lupauksensa pikaisesta rauhasta Ukrainaan ei voi toteutua – ja juuri siksi hän halusi ajaa tilanteen näyttävään riitaan Volodymyr Zelenskyin kanssa.

www.is.fi

 

[tommy36]

Venäjällä mietitään oliko hässäkkä vain Trumpin ja Vancen näytös jolla pääsee eroon Ukrainasta ja EU:n ottamaan vastuun

””Provokaation tarkoitus lienee yksinkertainen, sanoivat tämän ajatuksenkulun kannattajat. Trump on jo ensimmäisen vallassaolokuukautensa aikana tajunnut, että hän ei saa nopeaa rauhaa Ukrainan ja Venäjän välille, koska Vladimir Putin ei aio lopettaa sotaa ennen Kiovan täydellistä antautumista. Eikä Kiova aio antautua. Trump ei pysty painostamaan Putinia eikä hänellä ole siihen rehellisesti sanoen halujakaan. Siksi paras keino ”hypätä ulos” koko Ukraina-teemasta on syyttää Ukrainan presidenttiä siitä, että hänen kanssaan ei voi neuvotella ja järjestää näytös siitä tv-kameroiden edessä.”

Uusi teoria nousi esiin Venäjällä – tämänkö takia Trump ja Vance härnäsivät Zelenskyiä?

Uuden teorian mukaan Donald Trump tietää jo nyt, että hänen lupauksensa pikaisesta rauhasta Ukrainaan ei voi toteutua – ja juuri siksi hän halusi ajaa tilanteen näyttävään riitaan Volodymyr Zelenskyin kanssa.

www.is.fi

No nyt sanoisin olevan jo melko paksua tuubaa tämän teorian kuitenkin.

 

[Kiuru]

En ymmärrä alkuunkaan, miksi Ukrainan kannattaisi hyväksyä Trumpin tarjoama mineraalisopimus ilman turvatakuita. Jos kerran mineraalisopimus ja sen mukanaan tuomat jenkkifirmat saisivat jenkit joka tapauksessa puolustamaan hyökkäyksen hetkellä Ukrainaa, niin miksei Trump sitten yhtä hyvin voisi lisätä suoraan turvatakuita mukaan sopimukseen? Tuo koko sopimus haiskahtaa omaan nenääni ja pahasti…

Turvatakuuthan on jo olemassa, toki nyt Trumpin kanssa USA ilmeisesti ne pettämässä, joten eiköhän Ukraina ole halunnut jotain konreettisempaa.

Toisaalta suurin osa näistä mineraalivarannoista on juurikin Venäjän osittain miehittämillä itä-Ukrainan alueilla ja tämähän lienee perimmäinen syy Putinin Venäjän operaatiolle, vaikka se naamioitu erikoisoperaatioksi fasisteja vastaan ja Venäjänkielisten ihmisten turvaamiseksi.

Eli mitä ylläolevalla tarkoitus sanoa, niin jos USA tai jokin muu mineraalisopimusta tarjoava haluaa mineraaleista täysimääräisesti nauttia, niin Venäjä pitää puskea pois kokonaan Ukrainasta ja jos nyt nähdyistä kohuista ja Trump + Vance pelleilystä huolimatta Ukraina ja USA pääsisi sopimukseen, niin voisi olettaa että silloin Venäjän voimat työnnetään ulos.

Minua ei tosin yllätä jos Trump tarttuu Venäjän tarjoamaan mineraalisopimukseen joka koskee juurikin samoja Venäjän osin valtaamia Itä-Ukrainan alueita, Trumpilla varmaan tähän halu onkin, mutta uskaltaako noin kovasti siirtyä TeamPutiniin vaikka jo nyt toki osoittautunut länsiyhteisön petturiksi. Oranssista toki voi odottaa mitä tahansa, jopa sitä, että alkaa varustamaan Venäjän armeijaa.

 

[BitterX]

Enemmän kuin kumpaakaan noista, saattaisi tämä aika kaivata Ronald Reagania.
Varsinkin kun suhteutetaan viestiketjun otsikkoon.

Kaikki kunnia Reaganille, mutta turha haikailla enää aikaan, jolloin USA omat etunsa turvatakseen pyrki pitämään Euroopan sotilaallisesti heikkona ja otti pääroolin Euroopan puolustuksessa. Tämän ajan mädäntyneitä hedelmiä tässä nyt popsitaan.

Konrad Adenauer ftw.

Adenauerilla oli jo vuonna 1950 - kun koko maanosa oli vielä raunioina ja heikompi kuin koskaan - visio, jonka mukaan Euroopan piti ensinnäkin olla taloudellisesti niin vahva, että Neuvostoliiton ikeen alle jääneet itäisen Keski-Euroopan maat alkavat suuntautumaan mentaalisesti länteen ja heikentävät siten Neuvostoliiton hegemoniaa alueella ja ylipäätään vaikutusvaltaa Euroopassa. Toisekseen, hänen mielestään Euroopan piti olla sotilaallisesti niin vahva, ettei Neuvostoliitto voi sitä uhata.

Ensimmäinen toteutui. Jälkimmäinen kariutui Ranskan - vuosiluku huomioiden sinänsä täysin ymmärrettävään - epäluuloon Saksan sotilaallista vahvistumista kohtaan. Adenauer kuitenkin tuli CDG:n (samoin kuin Churchillin) kanssa hyvin juttuun, ja sitä kautta Ranskan ja Saksan välille solmittiin ystävyyssopimus vuonna 1959. Tämän jälkeen juuri Ranskasta alkoi vähitellen muodostumaan vahvin Euroopan strategisen autonomian puolestapuhuja.

Adenauer oli konservatiivi, mutta ennen kaikkea demokraatti. Hän vihasi natseja siinä määrin, että sai näiltä kenkää Kölnin pormestarin virasta 30-luvulla ja oli kaksi kertaa Gestapon pidättämänä: kerran pitkien puukkojen yön aikaan, kun Hitler siivosi poliittisia vastustajiaan ja kerran epäiltynä osallisuudesta heinäkuun 20. päivän salaliittoon.

Eurooppa tarvitsee uuden Adenauerin.

 

[stonec_86]

Mitä merkitystä millään turvatakuilla edes olisi. Onhan jenkit ja myös paskatunkio luvanneet turvatakuut jobkauan sitten Ukrainalle ydinaseiden poistamisesta.

Ei noita voi kutsua turvatakuiksi. Jenkit, britit ja Venäjä lupasivat kolmistaan etteivät hyökkää Ukrainaan ja että Ukrainan alueellista koskemattomuutta tulee kunnioittaa. Missään ei luvattu että mitään tullaan puolustamaan, eli ainoastaan Venäjä rikkoi tuon diilin. Kaiken kaikkiaan erittäin heikon sopimuksen meni Ukrainan sen aikainen johto allekirjoittamaan ja oli vieläpä "memorandum", eli minun rajatun lain ymmärrykseni mukaan ei samalla tavalla sitova kuin esim. Naton artiklat.

 

[Mängimies]

Vance saattaa lähteäkin liuskaan jos alkaa olee liikaa kalifia, mutta Elonin pakalla ja vaikutusvallalla tuolta ei lennetä ku ainoastaan övereiden takia.

Mitkähän ne ”överit” voisivat käytännössä olla? Minusta kun tuolla hallinnossa ei vedetä muuta kuin övereitä tunnista ja päivästä toiseen.

 

[chauron]

Kanadassa poliitikot puhuu jo tähän malliin (todella hieno patrioottinen puhe muuten konservatiivipuolueen johtajalta). Ja Trump vain jatkaa sitä 51 osavaltio-hulluutustaan.

Linkki: https://youtube.com/shorts/jrAI3B_urYk?si=poS6sb24MQxiUG1-

 

[bebeto]

Eniten minua ärsyttää se, että Euroopassa puolustuskyky ei ole tarpeeksi hyvä tällä hetkellä. Ukrainaa on tuettu liian vähän ja liian myöhään. Kestää vähintään kymmenen vuotta ennen kuin puoluskyky on sillä tasolla kuin sen pitää olla. Meillä on ollut mahdollisuus parantaa puolustuskykyä jo pitkän aikaa, mutta täällä ollaan oltu saamattomia asian suhteen. Onneksi USA on auttanut Euroopassa hädän keskellä vuosikymmeniä.

Olen vahvasti eri mieltä, Suomen ja Puolan tykistö pesee ryssien vastaavan mennen tullen. Varsinkin nyt kun ryysyt ovat menettäneet about 90 prosenttia kalustostaan sodassa Ukrainaa vastaan. Ryssillä ei ole tällä hetkellä kapasiteettia muuhun kuin puolustautumiseen Ukrainan vastahyökkäyksiin. Ryssien armeija on heikko, on aina ollut ja voima on perustunut paskapuheisiin.

 

[Kyle]

Ukrainan heikkoa tilannetta käyttävät surutta hyväksi sekä Yhdysvallat että Venäjä. Tähän on tultu. Sitten meidän pitäisi käydä kauppaa näiden tahojen kanssa, yäk

Enemmissä määrin alan kallistua siihen, että miksi me kiroamme Yhdysvaltoja. Miksi emme kiroa meidän eurooppalaisten valtioiden päämiesten saamattomuutta? Yhdysvallat on nyt kolmen vuoden aikana aseistanut Ukrainaan puolet enemmän kuin muut maat yhteensä. Kyllä itse ymmärrän, että Yhdysvalloissa kansa ei purematta niellä sitä, että he lähettävät valtavia määriä aseapua maapallon toiselle puolelle jossa muiden maiden tuki on kärjistettynä sitä, että tsempataan X:ssä Ukrainan kansaa ja johtajia.

Ymmärrän Yhdysvaltojen roolin sotilaallisena mahtimaan, että heidät on totuttu näkemässä siellä missä soditaan. Mutta pitääkö sen olla itsestäänselvyys, että se on heidän rooli ja jos eivät hoida sitä niin ovat paska maa. Kyllä itse sanoisin, että Suomen valtio jos lähettäisi johonkin väli-amerikkaan valtavilla summilla omaa osaamistaan(ei välttämättä sotilaalista) ilman mitään vasta saamisia niin jossain kohtaa niiden mielekkyyttä kyseenalaistettaisiin.

Edelleen tämän kriisin jälkeen itse olen sitä mieltä, että Euroopan pitää perustaa oma puolustusliitto. Silloin ei tarvi repiä hiuksia sen mukaan kenet jenkit äänestää presidentiksi. Ainakaan oman sotilaallisen turvallisuuden näkökulmasta.

 

[Sudden Death]

Enemmän kuin kumpaakaan noista, saattaisi tämä aika kaivata Ronald Reagania.
Varsinkin kun suhteutetaan viestiketjun otsikkoon.

Kaikki kunnia Reaganille, mutta turha haikailla enää aikaan, jolloin USA omat etunsa turvatakseen pyrki pitämään Euroopan sotilaallisesti heikkona ja otti pääroolin Euroopan puolustuksessa. Tämän ajan mädäntyneitä hedelmiä tässä nyt popsitaan.

Reaganilla viittasin siihen että mikäli hän tai hänen kaltaisensa olisi Trumpin paikalla niin on hyvin epätodennäköistä että joutuisimme tuskailemaan USA:n ja Venäjän lähentymisen takia, ainakaan Euroopan kustannuksella. Ehkäpä koko Ukrainan sodaltakin olisi vältytty.

Siitä olen samaa mieltä että Euroopan heikkous on perua Nato-kaudelta, mutta jos laajennetaan historiallista perspektiiviä viime vuosisadan jälkimmäiseltä puoliskolta myös alkupuoliskolle niin saamme selityksen sille miksi Euroopan oli syytäkin olla heikko. Olihan kaksi maailmanhistorian tuhoisinta sotaa saaneet alkunsa tältä mantereelta ja vain muutaman vuosikymmenen välein.

 

[Sudden Death]

Enemmissä määrin alan kallistua siihen, että miksi me kiroamme Yhdysvaltoja. Miksi emme kiroa meidän eurooppalaisten valtioiden päämiesten saamattomuutta? Yhdysvallat on nyt kolmen vuoden aikana aseistanut Ukrainaan puolet enemmän kuin muut maat yhteensä. Kyllä itse ymmärrän, että Yhdysvalloissa kansa ei purematta niellä sitä, että he lähettävät valtavia määriä aseapua maapallon toiselle puolelle jossa muiden maiden tuki on kärjistettynä sitä, että tsempataan X:ssä Ukrainan kansaa ja johtajia.

Ymmärrän Yhdysvaltojen roolin sotilaallisena mahtimaan, että heidät on totuttu näkemässä siellä missä soditaan. Mutta pitääkö sen olla itsestäänselvyys, että se on heidän rooli ja jos eivät hoida sitä niin ovat paska maa. Kyllä itse sanoisin, että Suomen valtio jos lähettäisi johonkin väli-amerikkaan valtavilla summilla omaa osaamistaan(ei välttämättä sotilaalista) ilman mitään vasta saamisia niin jossain kohtaa niiden mielekkyyttä kyseenalaistettaisiin.

Edelleen tämän kriisin jälkeen itse olen sitä mieltä, että Euroopan pitää perustaa oma puolustusliitto. Silloin ei tarvi repiä hiuksia sen mukaan kenet jenkit äänestää presidentiksi. Ainakaan oman sotilaallisen turvallisuuden näkökulmasta.

Tuossa on paljon perää.
Hyvin tulee esille myös laajemminkin pätevä säännömukaisuus: jos hyväntekijä supistaa hyväntekeväisyyttään niin häntä kirotaan enemmän kuin sitä joka ei ole hyvän tekemistä koskaan aloittanutkaan.
Mutta sellainen kai ihmisluonto on.

 

[Patarouva]

Linkki: https://youtu.be/oRQDXV62Zy0?si=bNQnYUapGB02rwkv

CNN:n Kaitlan Collins esittää Trumpille kysymyksen mihin täysin epäpätevä mulkku ei tietenkään pysty vastaamaan.

Joten on hyvä hetki hyökätä takaisin. Fanklubi ei enää edes muista kysymystä. Buddy boyt naureskelee mukana.

Buddy boyn naureskelu oli tällä kertaa sellaista, että mietin, että kenelle lopulta nauraa. Kaverin jutuille voi nauraa ja sisäisesti samalla nauraa kaverin tyhmyydelle.

Trump tuntuu olevan niin vahva usko diileihinsä, ettei tarvitse koskaan uskoa edes kuolevansa, kun aina voi tehdä diilin elämän kanssa.

 

[mjr]

Tuossa on paljon perää.
Hyvin tulee esille myös laajemminkin pätevä säännömukaisuus: jos hyväntekijä supistaa hyväntekeväisyyttään niin häntä kirotaan enemmän kuin sitä joka ei ole hyvän tekemistä koskaan aloittanutkaan.
Mutta sellainen kai ihmisluonto on.

Pointtihan on se, ettei USA mikään hyväntekijä varsinaisesti ollut, se näki päävastuunsa Euroopan puolustuksessa hyödyttävän itseään, toimi siis oman etunsa mukaisesti. Ja jos minulta kysytään niin edelleenkin se hyödyttäisi sitä. Itse en tiedä mitä kohtaa USA:ssa juuri nyt eniten kiroan, ehkäpä sitä, että se länsimaana tuntuu nyt kaveeraavan lähinnä länsimaitten vihollisten kanssa ja iskevän mm puukkoa huolella Ukrainan selkään. Sitä en tiedä, missä kohtaa Eurooppa on vastuussa tästäkin USA:n hulluudesta, kun nyt muotia on pelkästään haukkua EU:ta.

Olemme liian hajanaisia ollaksemme sotilaallinen ja ulkopoliittinen suurvalta, aina kun yritetään niin sitä juuri eri tahoilla vastustetaan - ja homma siis perustuu konsensukselle, toisin kuin silloin kun Saksa aikoinaan Eurooppaa yhdisti. En oikein ymmärrä, mikä taikakeino meillä olisi tämän täysin luontaisen ja sisäsyntyisen hajanaisuuden lopettamiseksi - Portugalilla nyt vain on eri intressit Puolaan verrattuna jne.

 

[Niilo]

Oranssipään poika,Donald Jr on ottanut kantaa johonkin videoon,jossa väkisin revitään ukrainalaisia rintamalle?? Videon aitoudesta ei ole varmuutta??? Juttu on iltalehdessä ja linkki on tässä

Venäjällä ja etenkin Pohjois-Koreassa lähtevät varmasti mielellään rintamalle taistelemaan. Pakko kyllä arvostaa suuresti Pohjois-Korean sotilaita, kun lähtevät tuhansien kilometrien päähän taistelemaan poistaakseen Natsit Ukrainasta!!!!!

Jakaakohan ne vielä Venäjällä kaatuneiden sotilaiden omaisille Ladoja? Erikoisoperaation alussahan kaatuneiden poikien vanhemmat saivat pojan menetyksen johdosta uuden Ladan. Hyvä vaihtokauppa?

 

[Salt]

Ei helvetissä pitäisi päästää Kiinaa hyödyntämään Ukrainan mineraaleja. Kiina rosvoaa tai omistaa jo suurimman osan maailman harvinaisimmista metalliesiintymistä. Nyt tarvitaan Eurooppaa ottamaan ohjat Ukrainan mineraalivaroista sodan loppumisen jälkeisillä turvatakuilla. Eurooppa ja ukraina tulee tarvitsemaan niitä, jos meinaa aseistaa itseään tulevaisuutta varten. Varmasti Ukraina saa paremman diilin Euroopan kuin Trumpin kanssa.

 

[Kampitus]

Eurooppa tarvitsee uuden Adenauerin.

Toivokaamme, että Adenauer Hausissa tällaista viikko sitten juhlittiin.

 

[Derrick]

Enemmissä määrin alan kallistua siihen, että miksi me kiroamme Yhdysvaltoja. Miksi emme kiroa meidän eurooppalaisten valtioiden päämiesten saamattomuutta? Yhdysvallat on nyt kolmen vuoden aikana aseistanut Ukrainaan puolet enemmän kuin muut maat yhteensä. Kyllä itse ymmärrän, että Yhdysvalloissa kansa ei purematta niellä sitä, että he lähettävät valtavia määriä aseapua maapallon toiselle puolelle jossa muiden maiden tuki on kärjistettynä sitä, että tsempataan X:ssä Ukrainan kansaa ja johtajia.

Ymmärrän Yhdysvaltojen roolin sotilaallisena mahtimaan, että heidät on totuttu näkemässä siellä missä soditaan. Mutta pitääkö sen olla itsestäänselvyys, että se on heidän rooli ja jos eivät hoida sitä niin ovat paska maa. Kyllä itse sanoisin, että Suomen valtio jos lähettäisi johonkin väli-amerikkaan valtavilla summilla omaa osaamistaan(ei välttämättä sotilaalista) ilman mitään vasta saamisia niin jossain kohtaa niiden mielekkyyttä kyseenalaistettaisiin.

Edelleen tämän kriisin jälkeen itse olen sitä mieltä, että Euroopan pitää perustaa oma puolustusliitto. Silloin ei tarvi repiä hiuksia sen mukaan kenet jenkit äänestää presidentiksi. Ainakaan oman sotilaallisen turvallisuuden näkökulmasta.

Yhdysvallat on kuitenkin aika merkittävä tekijä että kylmää sotaa kesti aina yhdeksänkymmentä luvun alkuun asti. Eurooppaa ei tuona aikana juurikaan aseistettu koska kaksi maailmansotaa oli alueelta lähtenyt ja ihmiset olivat väsyneet sotimaan.

Pitäisikö Saksalle antaa jälleen sukellusveneet ja myös ydinaseet kun siellä nousee äärioikeisto joka varmaan myös käyttäisi niitä.

Naton olemassa olo on myös estänyt muiden mahdollisten liittoutumien synnyn, koska se voisi mahdollisesti jossain vaiheessa kääntyä Natoa vastaan.

Jenkit ovat tukeneet Israelia isoilla summilla vuosien aikana mm. Gazan muuttamisesta purkutyömaaksi, onko heiltä pyydetty ikinä mitään takaisin, ja mitä siellä edes on, appelsiineja

 

[Kampitus]

Olemme liian hajanaisia ollaksemme sotilaallinen ja ulkopoliittinen suurvalta, aina kun yritetään niin sitä juuri eri tahoilla vastustetaan - ja homma siis perustuu konsensukselle, toisin kuin silloin kun Saksa aikoinaan Eurooppaa yhdisti. En oikein ymmärrä, mikä taikakeino meillä olisi tämän täysin luontaisen ja sisäsyntyisen hajanaisuuden lopettamiseksi - Portugalilla nyt vain on eri intressit Puolaan verrattuna jne.

Kyllä tässä katse kääntyy johtomaihin. NATO ja 5 prosentin vaatimus on hieno tavoite, mutta on päivän selvää, että Espanjan ei kannata moisia rahoja puolustukseen käyttää. On päivän selvää, että etupiirin valtiot kantaa suurimman riskin ja näitä tukevana kuuluu olla ne koalition suurmaat.

Jos Euroopan tasolla ajatellaan tulevaisuutta jossa Ukraina on osa kokonaisuutta, niin puolustus tulee rakentua Saksan, Ranskan, Englannin, Puolan ja Ukrainan pohjalle, johon ovat vahvasti linkittyneet Suomi, Ruotsi, Norja ja Baltia. Muut halukkaat saavat toki osallistua, mutta tuossa on se kova ydin ja se riittää aivan hyvin. Päätöksenteko pysyy uomillaan kun intressit eivät eroa. Ainoat kenen intressit tuosta joukosta voivat erota, ovat nuo kolme suurta, mikäli heidän poliittinen tilanne on haaksirikkoutunut kuten viime vuosina on nähty. Mikäli siellä herää realismi siihen, että on heidän etu luoda puskurimaille selkäranka johon nojata, niin ei tässä hajanaisuudesta tarvitse puhua. Mikäli taas halutaan nähdä joku EU:n puolustusliitto, niin silloin on hankalaa löytää yksimielisyys. Mielestäni Ukrainan neuvottelut kuitenkin jo indikoivat sitä, ettei tuollaista yritetä. Tästä syystä Englanti on ottanut vetovastuun ja halukkaat liittyvät rinnalle. Von Der Leyen on luonnollisesti keskusteluissa mukana, mutta päätöksenteko ei ole nyt EU:n vastuulla.

 

[Analyzer]

. Von Der Leyen on luonnollisesti keskusteluissa mukana, mutta päätöksenteko ei ole nyt EU:n vastuulla.

Luojan kiitos.

 

[BaronFIN]

Niin, eihän tässä tarvitse mennä kuin 70-luvulle kun Jenkeissä oli asevelvollisuusarmeija. George Washingtonin sanoin: ”Asevelvollisuusarmeija turvaa kansakunnan omatunnonarvon.”

Oma enoni luopui USA:n kaksoiskansalaisuudesta kun armeija värväytymiskirje tippui postiluukusta ja suuntasi suorittamaan asepalvelustaan Suomen armeijaan. No me tiedämmekin mitä mieltä USAssa oltiin Vietnamin erikoisoperaatiosta ja lopputulemana USA siirtyi ammattiarmeijaan. Ja menetti omantuntonsa.

Ihan turha ilkkua eksistentialisessa puolustussodassa olevan maan rekryongelmista. Olisi kiva tietää miten jenkeiltä onnistuisi yleinen liikekannallepano. Varmaan juoksisivat kilpaa värväystoimistoon.

 

[avatar]

Olisi kiva tietää miten jenkeiltä onnistuisi yleinen liikekannallepano. Varmaan juoksisivat kilpaa värväystoimistoon.

Juu. Yksi oleellinen syy pitää maassa selvä köyhä ja syrjitty kansanosa on jotta värväytyjiä aina tulee riittämään.

 

[IceWalker]

Enemmissä määrin alan kallistua siihen, että miksi me kiroamme Yhdysvaltoja. Miksi emme kiroa meidän eurooppalaisten valtioiden päämiesten saamattomuutta?

Vastaus tuohon kysymykseen on esimerkiksi tässä: NYT: Hegseth määräsi keskeyttämään kaikki Yhdysvaltain hyökkäävät kyberoperaatiot Venäjää vastaan

Trumpin hallinto kyntää niin syvällä Putinin ahterissa, ettei tällaista ole koskaan nähty, supervallan taholta. Se toisin sanoen häiritsee jopa omien tiedusteluelimiensä työtä. Bolton varmaan vaatisi jo hallintoa tilille maanpetturuudesta.

Eurooppalaisten saamattomuutta pitääkin kritisoida. Mutta Trumpin diilin saamisen halu menee jo järjettömyyksiin. Jakaako hän seuraavaksi tiedustelutiedot Venäjän kanssa?

 

[Axbor Nocturne]

Mutta onhan tässä myös se hyvä puoli, että nyt kun Eurooppa alkaa tuottamaan itse puolustustarvikkeita, niin sehän on kaikki pois jenkeiltä ja sitä kautta myös aiheuttaa negaa MAGAa kohtaan. Aseteollisuudesta häviää rahaa helvetisti ja sitä kautta lähtee myös työpaikat = ei niin tyytyväisiä kansalaisia. Ei tapahdu hetkessä, mutta ajan kanssa.

Linkki: https://x.com/UkrReview/status/1896307554982277569