Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[aceman81]

Äänessä Ulkopoliittisen instituutin tutkija Maria Lindén ja maailmanpolitiikan professori Teivo Teivainen Helsingin yliopistosta.

Kaaoksen ruhtinas? | Ruben Stiller

Trump tulee, oletko valmis? Mihin meidän pitää valmistautua, kun Trump aloittaa toisen kautensa? Pitäisikö etsiä lohtua Shakespearen Macbethin sanoista: ”Elämä on vaeltava varjo, kehno näyttelijä, joka temppuilee ja rehkii näyttämöllä hetken, eikä palaa. Se on hullun loru, täynnä huutoa...

areena.yle.fi

 

[IceWalker]

Pitäisi keskustelijoiden nyt kuitenkin ymmärtää se, että suurin osa maailmaa resonoi enemmän Trumpin puheisiin kuin Bidenin. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että maailmalla ollaan totuttu Trumpin kaltaisiin johtajiin, autoritaarisuus on edelleen muotia monessa maassa.

Trumpille pitää antaa krediittiä tulitauosta Gazassa. Itse asiassa, kumpikin osapuoli pelkäsi Trumpin valtaantuloa. Palestiinalaiset eivät nyt muutenkaan kuulu hänen lempikansaansa, mutta Netanjahun ongelma on se, että peijooni on aika lailla Trumpin miniversio. Itsevaltainen öykkäri kumpikin, egomaanikko myös. Netanjahu ymmärsi erinomaisesti, että Trumpin kanssa voi mennä nopeasti sukset ristiin. Parempi ottaa lusikka kauniiseen käteen ja tehdä rauha. Joka tapauksessa, Hamaskin on saanut aika huolella siipeensä.

Ja ennen kuin kuoro liittyy ääneen Trumpin salarakastamisesta, kehotan katsomaan eilisillan A-studion uudelleen. Trumpin kohdalla voidaan heittää kaikki poliittiset teoriat romukoppaan, kyse on psykologiasta. Kuka imartelee häntä parhaiten, mistä hän kuvittelee saavansa eniten mainetta, siitä hän myös tekee omat päätöksensä. Trump voi parhaassa tapauksessa olla Nobelin rauhanpalkinnon saaja.

Myönnän, että tilanne on kutkuttava. Tyyppi, jota miltei kaikki Länsi-Euroopassa vihaavat, voi saada aikaan rauhan eteen enemmän kuin miljoona macronia tai scholzia. Tietysti voi käydä toisinkin, mutta pahis voi saada aikaa tosi hyviä asioita. Jos käy niin, että Trump on muuttanut mieltänsä Ukrainan suhteen, painostaa Putinia todella oikeudenmukaiseen rauhaan, totta kai häntä pitää siitä kiittää.

Trumpin mahdollinen menestys voisi saada aikaan melkoisen arvokriisin niille, joille on etukäteen täysin selvää, mitkä ovat oikeat arvot ja mitkä eivät. Vähän niin kuin sosialismin romahduksessa kävi monelle. Mutta odotetaan ja katsotaan. Etukäteen ei voi tietää, mitä Trump Ukrainan suhteen tulee tekemään. Toivon mukaan Putin onnistuu ärsyttämään Trumpia, jolloin seuraa todella hyviä asioita Ukrainalle. Ja Maga kuolaa perässä, koska se uskoo kaiken, minkä Trump sanoo ja tekee olevan oikein.

 

[Cobol]

Monesta asiasta samaa mieltä yllä olevan kirjoituksen kanssa. MAGA on kuitenkin poliittinen liike ja sen ideologia on palauttaa USA:n menetetty suuruus. Siinä mielessä siis, miten he asian kokevat. Yksi päätyökaluista on Project 2025 ohjelma, joka käy läpi tärkeimmät tehtävät äärikonservatiivisen vallan lunastamiseen ja pitämiseen.

 

[Jymäkkä]

Trumpin mahdollinen menestys voisi saada aikaan melkoisen arvokriisin niille, joille on etukäteen täysin selvää, mitkä ovat oikeat arvot ja mitkä eivät. Vähän niin kuin sosialismin romahduksessa kävi monelle. Mutta odotetaan ja katsotaan. Etukäteen ei voi tietää, mitä Trump Ukrainan suhteen tulee tekemään. Toivon mukaan Putin onnistuu ärsyttämään Trumpia, jolloin seuraa todella hyviä asioita Ukrainalle. Ja Maga kuolaa perässä, koska se uskoo kaiken, minkä Trump sanoo ja tekee olevan oikein.

En oikein ymmärrä, miten omiin arvoihini pitäisi vaikuttaa se, jos arvojeni vastainen henkilö menestyy. Toki voin Trumpia ihan helposti kiittää, jos tuo oikeudenmukaisen rauhan Ukrainaan. Tähän asti nähty ja kuultu saa enemmän pelkäämään sitä, että Trump edesauttaa imperialistisen maailmanjärjestyksen syntymistä. Tai oikeastaan vahvistumista, onhan tuo jo synnytetty.

 

[DrE]

Näinpä, vaikkei välttämättä edes hirveästi tarvitsisi olla sen mahdollistamiseksi, että sosiaalisesta mediasta tulee täysi paskapuhetunkio ja kaatopaikka.

Zuckerbergiakin kiinnostaa tietenkin sallia algoritmien toimia täysin vapaasti "engagementin" maksimoimiseksi, koska se lisää aktiivista toimintaa alustalla ja siten mainostuloja. "Engagementin" voi tietenkin maksimoida sillä, että saa ihmiset huutamaan toisilleen caps lock pohjassa. Kaikenlaisen propagandan, disinformaation, maalittamisen, vittuilemisen, herjaamisen ja paskapuheen täysin kontrolloimaton salliminen juuri lisää tätä rakentavaa kanssakäymistä - eli engagementia.

Eli kun Zuckerbergilla on pelkkä seteliselkäranka, hän nyt tohkeissaan nuolee Trumpin persettä ja odottaa sitä, että pääsee täysin "liberalisoimaan" Metan.

Tämä on sietämätön kehityssuunta. Jos sosiaalisen median alkuperäinen ajatus on juuri laaja sananvapaus, siitä on tullut engagementin makskimointiin koodattujen algoritmien vuoksi tehokas väline juuri sananvapauden rajoittamiseen sekä demokratianvastaisen disinformaation ja propagandan levittämiseen.

Tästä hyötyvät juuri liberaalidemokraattisten järjestelmien heikentämiseen pyrkivät toimijat, erilaiset demagogit, sekä tätä kautta - ja myös suoraan - Kiina ja Venäjä.

***

Toivon mukaan komissio on hereillä nyt erityisesti X:n ja TikTokin suhteen. Metan kanavat on myös syytä asettaa tarkkailuun.

Go Henna Virkkunen.

Henna Virkkunen: EU voi asettaa merkittäviä rangaistuksia tai määräyksiä Elon Muskin X:lle

Suomalaiskomissaari Henna Virkkusen salkku on asettanut hänet tapahtumien keskipisteeseen, kun somejätit ja EU:n sääntely ottavat yhteen.

yle.fi

En ymmärrä miten sananvapauden lisääntyminen on sietämätön ongelma, vaikka Zuckerberg siitä sattuisi hyötymään. Päinvastoin nostan Zuckerbergille hattua. Hän jo aikaisemmin yritti taistella Bidenin autoritäärisiä linjauksia vastaan. Tämä toki istuu huonosti analogiaan siitä, että tällä päätöksellä yrittää nuolla Trumpin persettä.

Sananvapaus on hyvä asia, vaikka siitä seuraa ikäviä lieveilmiöitä. Sananvapauden tila on huolestuttava.

 

[Flyingbird]

Sananvapaus on hyvä asia, vaikka siitä seuraa ikäviä lieveilmiöitä. Sananvapauden tila on huolestuttava.

Sana on vapaa ollut aina. Sen sijaan valtiojohtoinen propaganda ja valeuutiset ei ole ok. Uskaltaisin sanoa että näillä on ollut iso osuus läntisen demokratian rakenteiden rapistumisessa. Jostain syystä näiden sallimisella hyötyvät vain magat, venäläiset, kiinalaiset ja muut foliohatut.

 

[BitterX]

En ymmärrä miten sananvapauden lisääntyminen on sietämätön ongelma, vaikka Zuckerberg siitä sattuisi hyötymään. Päinvastoin nostan Zuckerbergille hattua. Hän jo aikaisemmin yritti taistella Bidenin autoritäärisiä linjauksia vastaan. Tämä toki istuu huonosti analogiaan siitä, että tällä päätöksellä yrittää nuolla Trumpin persettä.

Sananvapaus on hyvä asia, vaikka siitä seuraa ikäviä lieveilmiöitä. Sananvapauden tila on huolestuttava.

Todellisuudessa maalittaminen ja gaslighting (jotka ovat X:ssä nykyään sietämättömällä tasolla, ja vaarana on, että näin käy myös muissa sosiaalisissa medioissa) rajoittaa sananvapautta suoraan sekä propaganda ja salaliittoteoriat epäsuorasti.

Ne eivät lisää sananvapautta.

 

[magnum37]

Ihmiset ovat levittäneet uskomuksiaan sekä mielipiteitään disinformaationa aina. Ongelma on some, joka on mahdollistanut disinformaatiokulpat sekä suoranaisten online-kulttien muodostumisen. Ihminen on usein tyhmä ja siksi luulee itse tietävänsä parhaiten kuinka asiat maailmassa ovat. Sitten siellä somessa aletaan keskittyä vain omaa mielenmaisemaa tukevaan "informaatioon", ja vahvistusharha on valmis. Legacy media on sitten "valehtelija", joka levittää establismentin ja eliitin propagandaa, mitä taas eletaan välttää. Karmeimmillaan tämä kuplaantuminen saa ihmiset sitten etääntymään todellisuudesta ja jopa vajoamaan viha- ja terrorismirikoksiin asti.

Disinformaatio on yhteiskuntarauhan kannalta vakava ongelma, mutta ymmärrän myös Zuckerbergin näkemykset asiassa, enkä rehellisesti sanottuna itse tiedä kuinka somealustojen säätely tulisi hoitaa oikeusturvan kannalta fiksusti.

 

[I am not Jesus]

Some on jo tyhmentänyt ihmisiä ja monet uskovat kaikki salaliitot, mihin somessa törmäävät. Niihin oli vaikeampi törmätä ennen, kun salaliittoja levittivät jotkut landella asuvat kouluttautumattomat hörhöt. Nyt tuntuu, että niitä hörhöjä on joka puolella, varsinkin USA:ssa.

 

[DrE]

Sana on vapaa ollut aina. Sen sijaan valtiojohtoinen propaganda ja valeuutiset ei ole ok. Uskaltaisin sanoa että näillä on ollut iso osuus läntisen demokratian rakenteiden rapistumisessa. Jostain syystä näiden sallimisella hyötyvät vain magat, venäläiset, kiinalaiset ja muut foliohatut.

Paitsi silloin, kun valtiojohtoinen propaganda tulee Bidenin hallinnolta.

Mark Zuckerberg avautui Bidenin hallinnon painostuksesta korona-aikaan

Zuckerberg sanoo edustajainhuoneen valiokunnalle osoittamassaan kirjeessä, että teknologiayhtiö teki pandemian aikana joitakin valintoja, joita se ei enää tekisi.

yle.fi

Todellisuudessa maalittaminen ja gaslighting (jotka ovat X:ssä nykyään sietämättömällä tasolla, ja vaarana on, että näin käy myös muissa sosiaalisissa medioissa) rajoittaa sananvapautta suoraan sekä propaganda ja salaliittoteoriat epäsuorasti.

Ne eivät lisää sananvapautta.

Maalittaminen ja gaslighting eivät rajoita sananvapautta suoraan - jossain tapauksissa epäsuorasti, mutta sen sijaan sananvapauden rajoittaminen varmasti rajoittaa sananvapautta.

Disinformaatio on todellinen ongelma. @magnum37 yllä kirjoittaa ongelman hyvin auki enkä minullakaan ole ratkaisuehdotusta. Olen vain vahvasti sitä mieltä, ettei se ole sananvapauden rajoittaminen.

 

[Kampitus]

Disinformaatio on yhteiskuntarauhan kannalta vakava ongelma, mutta ymmärrän myös Zuckerbergin näkemykset asiassa, enkä rehellisesti sanottuna itse tiedä kuinka somealustojen säätely tulisi hoitaa oikeusturvan kannalta fiksusti.

Keskustelu sananvapauden ympärillä on nykyisin usein vääristynyttä siitä syystä, että sananvapaus perusoikeutena ei ole juridisesti monelle täysin tuttu käsite. Ei sananvapaus ole, eikä se ole koskaan ollut, eikä sen tule koskaan olemaan rajoittamaton perusoikeus. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan ainoastaan oikeus elämään on rajoittamaton perusoikeus. Kaikkia muita perusoikeuksia voidaan rajoittaa, mikäli tällä suojataan jonkun toisen perusoikeuden toteutumista, joka nähdään kyseisessä tapauksessa olevan sananvapautta arvokkaampi perusoikeus.

Euroopan ihmisoikeussopimus on kuitenkin lopulta tuomioistuimen tuomio-/päätösvaltaa ohjaava sopimus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö esimerkiksi jollain somealustoilla voisi olla tätä suurempi liikkumavara. Nykyisessä internetin ihmeellissessä maailmassa kuitenkin moni ajattelee, että se heidän oma mielipide tulee saada sanoa, kuten sen haluaa sanoa. Tässä unohtuu se, että ei minkään alustan tarvitse sallia mitään sellaista, jota he eivät halua sallia. Yhtenä esimerkkinä voidaan mainita, että Jatkoaika voi keskustelupalstana estää keskustelun politiikasta, eikä se säännöillään rajoittaisi kenenkään perusoikeuksia, sillä vaihtoehtoinen paikka tällaisen keskustelulle on tarjolla.

Itse en sinällään vastusta sitä, että on olemassa täysin moderoimaton alusta. Keskustelu vaan tällaisella alustalla ajautuu monesti sellaisille raiteille, jossa keskustelun laatu kärsii, eikä alusta mahdollista kovin rakentavaa keskustelua. Siinä määrin kun tällaisella alustalla tarjotaan sopimatonta sisältöä alaikäisille, tulisi näitä kuitenkin pystyä rajoittamaan. Tämä on mielestäni se suurin ongelma esimerkiksi TikTokin ja X:n osalta. Näihin on tällä hetkellä vapaa pääsy myös lapsilla.

Sananvapaus on tärkeä perusoikeus turvattavaksi, mutta sen luonne tulee ymmärtää, se ei ole perusoikeutena rajoittamaton. Myöskään jonkun alustan moderointi ei ole koskaan verrattavissa valtion suorittamaan sananvapauden rajoittamiseen. Se että jokin alusta moderoi keskustelua, ei ole yhtä kuin DDR.

Wikipediaa monesti käytetään hyvänä esimerkkinä alustasta, joka vapaaehtoisvoimin pysyy kohtalaisen hyvin vapaana disinformaatiosta. Mielestäni tämäkin alusta jonne nyt kirjoitamme, on hyvä esimerkki kohtalaisen toimivasta alustasta. Kyse on kuitenkin siitä mitä käyttäjille halutaan tarjota. Ilmeisesti vapaampi sisältö myy paremmin, koska myös Facebook on alkanut viime aikoina tarjoamaan vapaampaa sisältöä, josta on löydettävissä myös disinformaatiota. On tietysti valitettavaa, että taso laskee monessa asiassa, jossa mennään määrä edellä. Onhan tämä ikävä suuntaus ollut valtamediassakin pitkään. Otsikot ovat harhaanjohtavia klikkien toivossa. Tähän kun yhdistää vielä kaupallisuuden, niin onhan tämä vaikea hallittava.

 

[tommy36]

Ihmiset ovat levittäneet uskomuksiaan sekä mielipiteitään disinformaationa aina. Ongelma on some, joka on mahdollistanut disinformaatiokulpat sekä suoranaisten online-kulttien muodostumisen. Ihminen on usein tyhmä ja siksi luulee itse tietävänsä parhaiten kuinka asiat maailmassa ovat. Sitten siellä somessa aletaan keskittyä vain omaa mielenmaisemaa tukevaan "informaatioon", ja vahvistusharha on valmis. Legacy media on sitten "valehtelija", joka levittää establismentin ja eliitin propagandaa, mitä taas eletaan välttää. Karmeimmillaan tämä kuplaantuminen saa ihmiset sitten etääntymään todellisuudesta ja jopa vajoamaan viha- ja terrorismirikoksiin asti.

Disinformaatio on yhteiskuntarauhan kannalta vakava ongelma, mutta ymmärrän myös Zuckerbergin näkemykset asiassa, enkä rehellisesti sanottuna itse tiedä kuinka somealustojen säätely tulisi hoitaa oikeusturvan kannalta fiksusti.

Tämä hoituu helpoiten, kun somessa jatkossa sallitaan vain ja ainoastaan kissavideoiden jakelu, ja niidenkin on oltava positiivisia ja hauskoja.

Sananvapauttaan voi sitten mennä sinne kaduille harrastelemaan. Näemmä some -toisin kuin itse joskus erehdyin uskomaan- ei olekaan tuonut ihmisille onnea sekä iloa, saati sitten juurikaan edes sellaista informaatiotakaan, jonka voisi ajatella olevan edes luotettavaa, niin palataan sitten vanhaan, ja hoidetaan se sananvapaus kirjoissa, julkisessa mediassa ja tosiaankin siellä kaduilla kulkien kertomassa lähestyvästä maailmanlopusta.

Se näemmä sitten kuitenkin aiheutti vähemmän ongelmia yhteisöissä, kun ei kaiken maailman pellet, kuten tuleva paviaanipressa, pääse aukomaan päätään siellä somessa.

Muutenkin pääsisi samalla eroon kaiken maailman muistakin somevaikuttajista, ja jengillä olisi ehkä taas aikaa puuhastella muuta kuin tillittämällä meikkaus sun muita perseenpyöritysvaikuttajaa siellä duunipäivän lomassa.

Ei vanha oikein jaksa enää tätä hulluutta, ja kyllä ennen oli paremmin. :-)

 

[IceWalker]

En oikein ymmärrä, miten omiin arvoihini pitäisi vaikuttaa se, jos arvojeni vastainen henkilö menestyy. Toki voin Trumpia ihan helposti kiittää, jos tuo oikeudenmukaisen rauhan Ukrainaan. Tähän asti nähty ja kuultu saa enemmän pelkäämään sitä, että Trump edesauttaa imperialistisen maailmanjärjestyksen syntymistä. Tai oikeastaan vahvistumista, onhan tuo jo synnytetty.

Viestini ei varmaan ollut suunnattu sinulle. Jos kykenee politiikassa erottamaan eri harmaan sävyt ja näkemään erilaisten poliittisten asetelmien suhteellisuuden, ei silloin ole valmis lausumaan ehdotonta kantaansa joka asiassa. Trumpin valintaan sisältyi suuria mahdollisuuksia Ukrainan suhteen, mutta myös valtavia riskejä koko maailmanjärjestyksen kannalta.

Koska Trumpin ajattelu tapahtuu hyvin konkreettisella tasolla, jopa niin, että taloudellisen hyödyn tavoittelu ulotetaan alueelle, jolle sitä ei ainakaan suoraan ole tavattu liittää, hänen toimintansa seurauksia on vaikea ennustaa. Missä hän kuvittelee dollarin saannin olevan mahdollista, siellä hän aktivoituu ja on valmis tekemään isojakin diilejä eri toimijoiden kanssa muista seurauksista välittämättä.

Vielä ongelmallisempaa on se, että hänessä politiikka on henkilökohtaista, lopputulos riippuu siitä, millaisia antipatioita Trumpilla jotakin johtajaa kohtaan on. Toki tilannetta hiukan helpottaa se, että Trump on erittäin anteeksiantavainen. On ihan sama, oletko vuonna x herjannut Trumpia vahvoin sanoin, jos nyt osoitat katumusta ja olet jakavanasi samat päämäärät kuin Trump, Trump ymmärtää teeskentelyn jalon taidon eikä piittaa menneistä. Tätä asiaa monet valtiot pyrkivät nyt politiikassaan hyödyntämään.

Jos Trumpista halutaan löytää jotakin hyvää kiintopistettä lähes kaikille ihmisille, on se, että hän on syystä tai toisesta sodanvastainen. Hän ei ilmeisesti näe sodalla tai armeijalla mitään arvoa. Miksi ihmiset uhraavat henkensä sodissa? Kuva ei olisi täydellinen, ellei hän samanaikaisesti voisi hyvin tiedustella, voisiko jotakin Iranin tapaista valtiota vastaan käyttää ydinasetta.

Trumpin kuva monimutkaistuu entisestään, kun mietimme hänen avaustaan Grönlannista. Sehän on periaatteessa Trumpin "arvojen" vastainen asia, hän kun ei kaiketi ole uskonut alueelliseen imperialismiin, taloudellinen käy ihan hyvin. Luultavasti hänen ajattelunsa on muuttunut sitten v. 2016. Myöskin puhe sotilaallisesta turvasta Grönlannin yhteydessä on kummallinen, yleensähän Trump ei piittaa sotilasasioista. Kyseinen puhe voi hyvinkin olla tyypillistä trumptalkia, pyrkimystä johonkin muuhun päämäärään.

Trumpin presidenttiys tuo meille suuria riskejä, mutta ihan voidaan myös todeta, että Trumpilla on hyödyllinen vaikutus nykyisessä tilanteessa jopa Euroopan puolustukseen. Trumpin vaatimukset puolustusmäärärahoista trimmaavat vanhaa maailmaa panostamaan lisää varustautumiseensa ja samalla tulevaisuuteen Venäjän kanssa selviytymiseen. Voidaan myös todeta, että tässäkin Trumpin toiminta noudattaa määrättyä taloudellista logiikkaa: Trumpin tehtävänä on herättää Eurooppaa ajatukseen, jonka mukaan sota on taloutta yhtä lailla kun talous on sotaa.

Politiikan seuraajana voi kuvitella hyvin professoritason masennuksen, koska Trump on vaihtanut politiikassa shakin jonkinlaiseen ristinollaan. On ihan sama, mitä presidentti tietää maailmasta ja politiikasta, tärkeämpää on se, mitä presidentti tahtoo. Politiikka ei ole analyysiä, vaan tekemistä. Politiikasta häipyvät strategiset ulottuvuudet, jopa taktisetkin. Trump tahtoo jotakin ja sen hän on valmis saamaan aikaiseksi vastustuksesta riippumatta.

Toisaalta, siinä missä valtiotieteen proffa haroo hiuksiaan, psykologian laitoksella on kiireitä. Kuka viitsisi ottaa tehtäväksi Trumpin psykologisen profiilin laatimisen? Ja lisätään vielä tähän tavallisesti ylitulkinnan mahdollisuus: vieläkään ei ole selvillä, onko Trump täysipäinen vai ei. Haluaako hän ylläpitää kuvaa täysin arvaamattomasta toimijasta, onko hänellä itsellään selvillä se, minkälaisia tavoitteita hän haluaa politiikassa edistää? Onko tyhmäksi leimautuminen leikki vai karu tosiasia. Eli arvaamattomuus sosiaalisena konstruktiona saattaa olla taaskin ylitulkintaa, mutta kuka kaivaisi psyyken keskeltä jotakin olennaista Trumpista.

Nämä pohdinnat liittyvät kokonaan ulkopolitiikkaan. Trumpin sisäpolitiikka tulee olemaan järjettömyyden rajoja hipovaa, jopa ylittävää. Mutta sisässäkin saatetaan nähdä kummia asioita: mahdotonta ei ole sekään, että Maga riitautuu keskenään ja Trumpkin joutuu tekemään diilejä demokraattien kanssa. Sekin käy helposti, koska onhan Trump joskus ollut demokraattikin.

 

[Jymäkkä]

Viestini ei varmaan ollut suunnattu sinulle. Jos kykenee politiikassa erottamaan eri harmaan sävyt ja näkemään erilaisten poliittisten asetelmien suhteellisuuden, ei silloin ole valmis lausumaan ehdotonta kantaansa joka asiassa. Trumpin valintaan sisältyi suuria mahdollisuuksia Ukrainan suhteen, mutta myös valtavia riskejä koko maailmanjärjestyksen kannalta.

Koska Trumpin ajattelu tapahtuu hyvin konkreettisella tasolla, jopa niin, että taloudellisen hyödyn tavoittelu ulotetaan alueelle, jolle sitä ei ainakaan suoraan ole tavattu liittää, hänen toimintansa seurauksia on vaikea ennustaa. Missä hän kuvittelee dollarin saannin olevan mahdollista, siellä hän aktivoituu ja on valmis tekemään isojakin diilejä eri toimijoiden kanssa muista seurauksista välittämättä.

Vielä ongelmallisempaa on se, että hänessä politiikka on henkilökohtaista, lopputulos riippuu siitä, millaisia antipatioita Trumpilla jotakin johtajaa kohtaan on. Toki tilannetta hiukan helpottaa se, että Trump on erittäin anteeksiantavainen. On ihan sama, oletko vuonna x herjannut Trumpia vahvoin sanoin, jos nyt osoitat katumusta ja olet jakavanasi samat päämäärät kuin Trump, Trump ymmärtää teeskentelyn jalon taidon eikä piittaa menneistä. Tätä asiaa monet valtiot pyrkivät nyt politiikassaan hyödyntämään.

Jos Trumpista halutaan löytää jotakin hyvää kiintopistettä lähes kaikille ihmisille, on se, että hän on syystä tai toisesta sodanvastainen. Hän ei ilmeisesti näe sodalla tai armeijalla mitään arvoa. Miksi ihmiset uhraavat henkensä sodissa? Kuva ei olisi täydellinen, ellei hän samanaikaisesti voisi hyvin tiedustella, voisiko jotakin Iranin tapaista valtiota vastaan käyttää ydinasetta.

Trumpin kuva monimutkaistuu entisestään, kun mietimme hänen avaustaan Grönlannista. Sehän on periaatteessa Trumpin "arvojen" vastainen asia, hän kun ei kaiketi ole uskonut alueelliseen imperialismiin, taloudellinen käy ihan hyvin. Luultavasti hänen ajattelunsa on muuttunut sitten v. 2016. Myöskin puhe sotilaallisesta turvasta Grönlannin yhteydessä on kummallinen, yleensähän Trump ei piittaa sotilasasioista. Kyseinen puhe voi hyvinkin olla tyypillistä trumptalkia, pyrkimystä johonkin muuhun päämäärään.

Trumpin presidenttiys tuo meille suuria riskejä, mutta ihan voidaan myös todeta, että Trumpilla on hyödyllinen vaikutus nykyisessä tilanteessa jopa Euroopan puolustukseen. Trumpin vaatimukset puolustusmäärärahoista trimmaavat vanhaa maailmaa panostamaan lisää varustautumiseensa ja samalla tulevaisuuteen Venäjän kanssa selviytymiseen. Voidaan myös todeta, että tässäkin Trumpin toiminta noudattaa määrättyä taloudellista logiikkaa: Trumpin tehtävänä on herättää Eurooppaa ajatukseen, jonka mukaan sota on taloutta yhtä lailla kun talous on sotaa.

Politiikan seuraajana voi kuvitella hyvin professoritason masennuksen, koska Trump on vaihtanut politiikassa shakin jonkinlaiseen ristinollaan. On ihan sama, mitä presidentti tietää maailmasta ja politiikasta, tärkeämpää on se, mitä presidentti tahtoo. Politiikka ei ole analyysiä, vaan tekemistä. Politiikasta häipyvät strategiset ulottuvuudet, jopa taktisetkin. Trump tahtoo jotakin ja sen hän on valmis saamaan aikaiseksi vastustuksesta riippumatta.

Toisaalta, siinä missä valtiotieteen proffa haroo hiuksiaan, psykologian laitoksella on kiireitä. Kuka viitsisi ottaa tehtäväksi Trumpin psykologisen profiilin laatimisen? Ja lisätään vielä tähän tavallisesti ylitulkinnan mahdollisuus: vieläkään ei ole selvillä, onko Trump täysipäinen vai ei. Haluaako hän ylläpitää kuvaa täysin arvaamattomasta toimijasta, onko hänellä itsellään selvillä se, minkälaisia tavoitteita hän haluaa politiikassa edistää? Onko tyhmäksi leimautuminen leikki vai karu tosiasia. Eli arvaamattomuus sosiaalisena konstruktiona saattaa olla taaskin ylitulkintaa, mutta kuka kaivaisi psyyken keskeltä jotakin olennaista Trumpista.

Nämä pohdinnat liittyvät kokonaan ulkopolitiikkaan. Trumpin sisäpolitiikka tulee olemaan järjettömyyden rajoja hipovaa, jopa ylittävää. Mutta sisässäkin saatetaan nähdä kummia asioita: mahdotonta ei ole sekään, että Maga riitautuu keskenään ja Trumpkin joutuu tekemään diilejä demokraattien kanssa. Sekin käy helposti, koska onhan Trump joskus ollut demokraattikin.

Joo, onhan tuolla ihan valideja pointteja, mutta isossa kuvassa Trumpin tapa tehdä politiikkaa on turmiollinen läntiselle yhtenäisyydelle, joka olisi nyt elintärkeää. Venäjän ja Kiinan uhan edessä tulisi olla yhtenäisenä liittolaisiin luottaen, ja Trumpin repivä ja hajottava linja ei tätä tue millään muotoa, vaan saa päinvastoin liittolaiset kyräilemään ja kyttäilemään toisiaan. Kukaan ei voi varmuudella luottaa mihinkään, kun diilimies painaa lyhytnäköinen etu ja oma ego edellä. Sopiminen Ukrainasta Euroopan ja Ukrainan yli olisi viimeinen lupaus roistovaltioille, että kaikki on sallittua. Itse lähinnä toivon, että 4 vuodesta selvitään kuivin jaloin, mutta olisihan se hyvä, että poliittinen ilmapiiri jenkeissä tervehtyisi eikä esim. Project 2025 etenisi kovin vahvasti.

 

[Ollakseni]

Trumpin vaatimukset puolustusmäärärahoista trimmaavat vanhaa maailmaa panostamaan lisää varustautumiseensa ja samalla tulevaisuuteen Venäjän kanssa selviytymiseen. Voidaan myös todeta, että tässäkin Trumpin toiminta noudattaa määrättyä taloudellista logiikkaa: Trumpin tehtävänä on herättää Eurooppaa ajatukseen, jonka mukaan sota on taloutta yhtä lailla kun talous on sotaa.

En ole ollenkaan varma onko Trump ymmärtänyt miten nuo puolustusmäärärahat toimivat. Tai luuleeko hän että se 2% on joku jäsenmaksu joka tulee Yhdysvaltojen tilille? Sinälläänhän Saksa voisi kasvattaa oman budjettinsa melko suureksi tekemällä vain isompia tilauksia Rheinmetallille tai muille firmoille jotka ovat eurooppalaisia jolloin noita rahoja ei niinkään Yhdysvaltoihin päätyisi.

Seuraavaksi vähän foliohattuilua:

Kuten tiedämme Trump on sanonut että jos joku valtio ei täytä Naton 2% tavoitetta Trump ei lähettäisi Yhdysvaltojen asevoimia tukemaan tätä maata jos Putin hyökkäisi sinne. Kuitenkin Baltian maat ylittävät tuon 2% tavoitteen selkeästi joten Trump koittaa kohottaa tuon prosenttiosuuden 5% jotta hän voisi silloinkin kieltäytyä tukemasta Baltian maita kun Putin koittaa lajentua sinne.

Noh kuten sanoin tuskin tällaista suunnitelmaa olisi taustalla vaan tämä on ihan vain sellainen teoria jonka voisi kehitellä jos on tylsää.

 

[Flyingbird]

Kuten tiedämme Trump on sanonut että jos joku valtio ei täytä Naton 2% tavoitetta Trump ei lähettäisi Yhdysvaltojen asevoimia tukemaan tätä maata jos Putin hyökkäisi sinne. Kuitenkin Baltian maat ylittävät tuon 2% tavoitteen selkeästi joten Trump koittaa kohottaa tuon prosenttiosuuden 5% jotta hän voisi silloinkin kieltäytyä tukemasta Baltian maita kun Putin koittaa lajentua sinne.

Mikä on muuten Yhdysvaltojen prosenttiosuus?

 

[Mojo]

Mikä on muuten Yhdysvaltojen prosenttiosuus?

Viime vuonna 3,38%.

Nato-maiden rahahanat aukesivat – Puolustukseen yli 1 100 000 000 000 euroa

Nato julkisti tuoreet tiedot jäsenmaidensa puolustusmenoista.

www.iltalehti.fi

 

[sixpack]

Jos Trumpista halutaan löytää jotakin hyvää kiintopistettä lähes kaikille ihmisille, on se, että hän on syystä tai toisesta sodanvastainen. Hän ei ilmeisesti näe sodalla tai armeijalla mitään arvoa.

Tämä monelta on mennyt ohi. Olis kyllä mukava tietää mistä tuo sodanvastaisuus kumpuaa. Ymmärrän kyllä että monet täälläkään eivät tätä voi myöntää koska Trumpissahan ei ole mitään hyvää.

 

[Kilgore Trout]

Tämä monelta on mennyt ohi. Olis kyllä mukava tietää mistä tuo sodanvastaisuus kumpuaa. Ymmärrän kyllä että monet täälläkään eivät tätä voi myöntää koska Trumpissahan ei ole mitään hyvää.

Sen kuvan perusteella, jonka minä olen Trumpista saanut, kyse ei ole mistään universaalista altruismista, vaan siitä, että sota on pahaksi bisneksille.
Toisaalta motiivit eivät minusta niinkään ratkaise vaan teot ja tulokset. Niitä odotellessa varsinkin Ukrainan kohdalta.

 

[Hermes#41]

Tämä monelta on mennyt ohi. Olis kyllä mukava tietää mistä tuo sodanvastaisuus kumpuaa. Ymmärrän kyllä että monet täälläkään eivät tätä voi myöntää koska Trumpissahan ei ole mitään hyvää.

Aika moni sodanvastainen ihminen kannattaa Ukrainaan rauhaa Venäjälle edullisilla ehdoilla. Vähän tätä pelkään myös Trumpin osalta.

 

[Cobol]

Suositus artikkelille, jos haluaa ymmärtää miksi Trump voitti ja astuu huomenna virkaansa toiselle kaudelle. HS Visio | Seitsemän tutkinnon Harvard-mies Teemu Puutio kertoo, miksi nuoret miehet rakastavat Trumpia

Trumpin vaalivoitossa vähän puhuttu, mutta merkittävä luku oli 51. Niin monta prosenttia demokraattien Kamala Harris sai 18–29-vuotiaiden äänestäjien äänistä. Voi sanoa, että nuoret hylkäsivät demokraatit, koska vuodesta 2008 puolue on saanut ikäryhmän äänistä vähintään 60 prosenttia.

Erityisesti nuoret miehet hyppäsivät Trumpin kelkkaan marraskuun vaaleissa, kun republikaanien ehdokas voitti ikäryhmän miehet peräti 18 prosenttiyksiköllä.

Miksi? Puutiolla on vastaus.

Hän käyttää esimerkkinä Roland Fryeria, joka on Harvardin taloustieteen professori ja joka vuonna 2019 julkaisi kuohuttavan tutkimuksen. Fryerin tutkimuksen mukaan mustat ja latinot joutuvat Yhdysvalloissa poliisin pysäyttämäksi useammin kuin valkoiset, mutta poliisi ei ammu useammin vähemmistöjä kohti.

”Se oli valtava löydös, joka söi suuren tarinan. Tutkimustulos ei sopinut sen hetken sääntömaailmaan”, Puutio sanoo. Syntyi akateeminen keskustelu. Fryerin tutkimusta kritisoitiin valintaharhasta.

”Roland vain lähestyi sitä kuin taloustieteilijä, ja häntä kehotettiin olemaan julkaisematta tutkimusta. Esimerkki kärjistää, mutta kertoo, millaisessa sääntömaailmassa yliopistot ovat eläneet.”

Puutio ei todellakaan ole Trumpin kannattaja, mutta hän avaa artikkelissa syitä miksi USA on tilanteessa jossa se nyt on. USA:ssa on Puution mukaan nuoria miehiä, joiden puolesta kukaan poliitikko ei ole puhunut 10–15 vuoteen, koska ei ole tarvinnut. Aina on vain leimattu inceliksi, jos on halunnut nostaa esille vaikkapa parinvalintamarkkinoiden epätasa-arvoa.

Puutio on monessa asiassa ainakin osin oikeassa. Kuten siinä, että Trumpin typerien lausuntojen argumentointia ei haastettu, koska esimerkiksi vaalien aikana mediassa puuttui aito moniäänisyys. ”Länsimaissa on 2010- ja 2020-luvut yritetty pitää epämiellyttävät poliittiset näkökulmat loitolla. On canceloitu, piilotettu ja epähumanisoitu.”

Kun olen kymmeniä vuosia seurannut USA:n keskustelua, toki mediassa on myös Trumpia vastaan osuneesti argumentoitu. Mutta totta on, että Euroopassakin on pidetty epämiellyttävät näkökulmat loitolla eikä ole argumentoitu riittävästi niitä vastaan. Yksi sellainen täällä on Venäjän sota, jossa länsimailla ei ole riittävää strategista tavoitetta Venäjän lyömisestä. Pätee erityisesti USA:han.

 

[Creed Bratton]

@Cobol jep hyvä artikkeli ja avasi hyvin kuinka varsinkin Jenkeissä, mutta muuallakin maailmassa vasurit veivät wokeismin ja muun hörhöilyn liian pitkälle. Mutta samassa artikkelissa oli lopussa tämä lainaus Puutiolta:

”Nyt jos ja kun ’antiwoke’ menee liian pitkälle, niin tulee vastavoima takaisinpäin neljän vuoden päästä. Niin minä pelkään”, hän sanoo lisäten, että haluaisi pelastaa viimeisten vuosien keskustelusäännöistä paljonkin.
”Esimerkiksi siitä näkökulmasta, miten ihmisiä arvostetaan kanssakäymisessä.”

Ja tätä vähän pelkään, että äärikonservatiivit vetävät täysin toiseen laitaan ja sitten taas ihmetellään mites tämä nyt näin vituiksi meni.

 

[axe]

@Cobol jep hyvä artikkeli ja avasi hyvin kuinka varsinkin Jenkeissä, mutta muuallakin maailmassa vasurit veivät wokeismin ja muun hörhöilyn liian pitkälle. Mutta samassa artikkelissa oli lopussa tämä lainaus Puutiolta:

”Nyt jos ja kun ’antiwoke’ menee liian pitkälle, niin tulee vastavoima takaisinpäin neljän vuoden päästä. Niin minä pelkään”, hän sanoo lisäten, että haluaisi pelastaa viimeisten vuosien keskustelusäännöistä paljonkin.
”Esimerkiksi siitä näkökulmasta, miten ihmisiä arvostetaan kanssakäymisessä.”

Ja tätä vähän pelkään, että äärikonservatiivit vetävät täysin toiseen laitaan ja sitten taas ihmetellään mites tämä nyt näin vituiksi meni.

Jeh, juuri tämä. Olisi riittänyt kun se typeryys olisi lannistettu ja poistettu, mutta kun vedetään taas sitten toiseen ääreen, niin mikään ei muutu. On vaan typeryyttä eri sanoin ja keinoin.

Muuten tuossa jutussa Puution mainitsemista asioista pelottavan moni sopii Jenkkimenon ja yliopistojen lisäksi myös ihan vaikka kotoiseen Jatkoajan keskustelupalstaan.

 

[Jymäkkä]

Onhan wokeilu osin mennyt överiksi, mutta samaan aikaan nämä konservatiivit ovat kouluissa saaneet kiellettyä mm. evoluution opetusta ja muutakin tieteellisesti osoitettua tosiasiaa. Eli ei tuo nyt ihan niinkään mene, että kyseessä on vain tolkun konservatiivien vastareaktio "tyhmään woke- häröilyyn".

 

[Jymäkkä]

Tämä monelta on mennyt ohi. Olis kyllä mukava tietää mistä tuo sodanvastaisuus kumpuaa. Ymmärrän kyllä että monet täälläkään eivät tätä voi myöntää koska Trumpissahan ei ole mitään hyvää.

No pidän kyllä itseänikin sodanvastaisena, mutta mihinkään sinisilmäisyyteen ei tuon suhteen pidä sortua. Sodanvastaisuuttahan käytetään omassa propagandassa hyvin yleisesti hyödyksi, mm. vasemmistolaiset kautta aikain, ja tälläkin on sitten selitelty neukkulan/venäjän tukemista.