Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[IceWalker]

En oikein ymmärrä, miten omiin arvoihini pitäisi vaikuttaa se, jos arvojeni vastainen henkilö menestyy. Toki voin Trumpia ihan helposti kiittää, jos tuo oikeudenmukaisen rauhan Ukrainaan. Tähän asti nähty ja kuultu saa enemmän pelkäämään sitä, että Trump edesauttaa imperialistisen maailmanjärjestyksen syntymistä. Tai oikeastaan vahvistumista, onhan tuo jo synnytetty.

Viestini ei varmaan ollut suunnattu sinulle. Jos kykenee politiikassa erottamaan eri harmaan sävyt ja näkemään erilaisten poliittisten asetelmien suhteellisuuden, ei silloin ole valmis lausumaan ehdotonta kantaansa joka asiassa. Trumpin valintaan sisältyi suuria mahdollisuuksia Ukrainan suhteen, mutta myös valtavia riskejä koko maailmanjärjestyksen kannalta.

Koska Trumpin ajattelu tapahtuu hyvin konkreettisella tasolla, jopa niin, että taloudellisen hyödyn tavoittelu ulotetaan alueelle, jolle sitä ei ainakaan suoraan ole tavattu liittää, hänen toimintansa seurauksia on vaikea ennustaa. Missä hän kuvittelee dollarin saannin olevan mahdollista, siellä hän aktivoituu ja on valmis tekemään isojakin diilejä eri toimijoiden kanssa muista seurauksista välittämättä.

Vielä ongelmallisempaa on se, että hänessä politiikka on henkilökohtaista, lopputulos riippuu siitä, millaisia antipatioita Trumpilla jotakin johtajaa kohtaan on. Toki tilannetta hiukan helpottaa se, että Trump on erittäin anteeksiantavainen. On ihan sama, oletko vuonna x herjannut Trumpia vahvoin sanoin, jos nyt osoitat katumusta ja olet jakavanasi samat päämäärät kuin Trump, Trump ymmärtää teeskentelyn jalon taidon eikä piittaa menneistä. Tätä asiaa monet valtiot pyrkivät nyt politiikassaan hyödyntämään.

Jos Trumpista halutaan löytää jotakin hyvää kiintopistettä lähes kaikille ihmisille, on se, että hän on syystä tai toisesta sodanvastainen. Hän ei ilmeisesti näe sodalla tai armeijalla mitään arvoa. Miksi ihmiset uhraavat henkensä sodissa? Kuva ei olisi täydellinen, ellei hän samanaikaisesti voisi hyvin tiedustella, voisiko jotakin Iranin tapaista valtiota vastaan käyttää ydinasetta.

Trumpin kuva monimutkaistuu entisestään, kun mietimme hänen avaustaan Grönlannista. Sehän on periaatteessa Trumpin "arvojen" vastainen asia, hän kun ei kaiketi ole uskonut alueelliseen imperialismiin, taloudellinen käy ihan hyvin. Luultavasti hänen ajattelunsa on muuttunut sitten v. 2016. Myöskin puhe sotilaallisesta turvasta Grönlannin yhteydessä on kummallinen, yleensähän Trump ei piittaa sotilasasioista. Kyseinen puhe voi hyvinkin olla tyypillistä trumptalkia, pyrkimystä johonkin muuhun päämäärään.

Trumpin presidenttiys tuo meille suuria riskejä, mutta ihan voidaan myös todeta, että Trumpilla on hyödyllinen vaikutus nykyisessä tilanteessa jopa Euroopan puolustukseen. Trumpin vaatimukset puolustusmäärärahoista trimmaavat vanhaa maailmaa panostamaan lisää varustautumiseensa ja samalla tulevaisuuteen Venäjän kanssa selviytymiseen. Voidaan myös todeta, että tässäkin Trumpin toiminta noudattaa määrättyä taloudellista logiikkaa: Trumpin tehtävänä on herättää Eurooppaa ajatukseen, jonka mukaan sota on taloutta yhtä lailla kun talous on sotaa.

Politiikan seuraajana voi kuvitella hyvin professoritason masennuksen, koska Trump on vaihtanut politiikassa shakin jonkinlaiseen ristinollaan. On ihan sama, mitä presidentti tietää maailmasta ja politiikasta, tärkeämpää on se, mitä presidentti tahtoo. Politiikka ei ole analyysiä, vaan tekemistä. Politiikasta häipyvät strategiset ulottuvuudet, jopa taktisetkin. Trump tahtoo jotakin ja sen hän on valmis saamaan aikaiseksi vastustuksesta riippumatta.

Toisaalta, siinä missä valtiotieteen proffa haroo hiuksiaan, psykologian laitoksella on kiireitä. Kuka viitsisi ottaa tehtäväksi Trumpin psykologisen profiilin laatimisen? Ja lisätään vielä tähän tavallisesti ylitulkinnan mahdollisuus: vieläkään ei ole selvillä, onko Trump täysipäinen vai ei. Haluaako hän ylläpitää kuvaa täysin arvaamattomasta toimijasta, onko hänellä itsellään selvillä se, minkälaisia tavoitteita hän haluaa politiikassa edistää? Onko tyhmäksi leimautuminen leikki vai karu tosiasia. Eli arvaamattomuus sosiaalisena konstruktiona saattaa olla taaskin ylitulkintaa, mutta kuka kaivaisi psyyken keskeltä jotakin olennaista Trumpista.

Nämä pohdinnat liittyvät kokonaan ulkopolitiikkaan. Trumpin sisäpolitiikka tulee olemaan järjettömyyden rajoja hipovaa, jopa ylittävää. Mutta sisässäkin saatetaan nähdä kummia asioita: mahdotonta ei ole sekään, että Maga riitautuu keskenään ja Trumpkin joutuu tekemään diilejä demokraattien kanssa. Sekin käy helposti, koska onhan Trump joskus ollut demokraattikin.

 

[Jymäkkä]

Viestini ei varmaan ollut suunnattu sinulle. Jos kykenee politiikassa erottamaan eri harmaan sävyt ja näkemään erilaisten poliittisten asetelmien suhteellisuuden, ei silloin ole valmis lausumaan ehdotonta kantaansa joka asiassa. Trumpin valintaan sisältyi suuria mahdollisuuksia Ukrainan suhteen, mutta myös valtavia riskejä koko maailmanjärjestyksen kannalta.

Koska Trumpin ajattelu tapahtuu hyvin konkreettisella tasolla, jopa niin, että taloudellisen hyödyn tavoittelu ulotetaan alueelle, jolle sitä ei ainakaan suoraan ole tavattu liittää, hänen toimintansa seurauksia on vaikea ennustaa. Missä hän kuvittelee dollarin saannin olevan mahdollista, siellä hän aktivoituu ja on valmis tekemään isojakin diilejä eri toimijoiden kanssa muista seurauksista välittämättä.

Vielä ongelmallisempaa on se, että hänessä politiikka on henkilökohtaista, lopputulos riippuu siitä, millaisia antipatioita Trumpilla jotakin johtajaa kohtaan on. Toki tilannetta hiukan helpottaa se, että Trump on erittäin anteeksiantavainen. On ihan sama, oletko vuonna x herjannut Trumpia vahvoin sanoin, jos nyt osoitat katumusta ja olet jakavanasi samat päämäärät kuin Trump, Trump ymmärtää teeskentelyn jalon taidon eikä piittaa menneistä. Tätä asiaa monet valtiot pyrkivät nyt politiikassaan hyödyntämään.

Jos Trumpista halutaan löytää jotakin hyvää kiintopistettä lähes kaikille ihmisille, on se, että hän on syystä tai toisesta sodanvastainen. Hän ei ilmeisesti näe sodalla tai armeijalla mitään arvoa. Miksi ihmiset uhraavat henkensä sodissa? Kuva ei olisi täydellinen, ellei hän samanaikaisesti voisi hyvin tiedustella, voisiko jotakin Iranin tapaista valtiota vastaan käyttää ydinasetta.

Trumpin kuva monimutkaistuu entisestään, kun mietimme hänen avaustaan Grönlannista. Sehän on periaatteessa Trumpin "arvojen" vastainen asia, hän kun ei kaiketi ole uskonut alueelliseen imperialismiin, taloudellinen käy ihan hyvin. Luultavasti hänen ajattelunsa on muuttunut sitten v. 2016. Myöskin puhe sotilaallisesta turvasta Grönlannin yhteydessä on kummallinen, yleensähän Trump ei piittaa sotilasasioista. Kyseinen puhe voi hyvinkin olla tyypillistä trumptalkia, pyrkimystä johonkin muuhun päämäärään.

Trumpin presidenttiys tuo meille suuria riskejä, mutta ihan voidaan myös todeta, että Trumpilla on hyödyllinen vaikutus nykyisessä tilanteessa jopa Euroopan puolustukseen. Trumpin vaatimukset puolustusmäärärahoista trimmaavat vanhaa maailmaa panostamaan lisää varustautumiseensa ja samalla tulevaisuuteen Venäjän kanssa selviytymiseen. Voidaan myös todeta, että tässäkin Trumpin toiminta noudattaa määrättyä taloudellista logiikkaa: Trumpin tehtävänä on herättää Eurooppaa ajatukseen, jonka mukaan sota on taloutta yhtä lailla kun talous on sotaa.

Politiikan seuraajana voi kuvitella hyvin professoritason masennuksen, koska Trump on vaihtanut politiikassa shakin jonkinlaiseen ristinollaan. On ihan sama, mitä presidentti tietää maailmasta ja politiikasta, tärkeämpää on se, mitä presidentti tahtoo. Politiikka ei ole analyysiä, vaan tekemistä. Politiikasta häipyvät strategiset ulottuvuudet, jopa taktisetkin. Trump tahtoo jotakin ja sen hän on valmis saamaan aikaiseksi vastustuksesta riippumatta.

Toisaalta, siinä missä valtiotieteen proffa haroo hiuksiaan, psykologian laitoksella on kiireitä. Kuka viitsisi ottaa tehtäväksi Trumpin psykologisen profiilin laatimisen? Ja lisätään vielä tähän tavallisesti ylitulkinnan mahdollisuus: vieläkään ei ole selvillä, onko Trump täysipäinen vai ei. Haluaako hän ylläpitää kuvaa täysin arvaamattomasta toimijasta, onko hänellä itsellään selvillä se, minkälaisia tavoitteita hän haluaa politiikassa edistää? Onko tyhmäksi leimautuminen leikki vai karu tosiasia. Eli arvaamattomuus sosiaalisena konstruktiona saattaa olla taaskin ylitulkintaa, mutta kuka kaivaisi psyyken keskeltä jotakin olennaista Trumpista.

Nämä pohdinnat liittyvät kokonaan ulkopolitiikkaan. Trumpin sisäpolitiikka tulee olemaan järjettömyyden rajoja hipovaa, jopa ylittävää. Mutta sisässäkin saatetaan nähdä kummia asioita: mahdotonta ei ole sekään, että Maga riitautuu keskenään ja Trumpkin joutuu tekemään diilejä demokraattien kanssa. Sekin käy helposti, koska onhan Trump joskus ollut demokraattikin.

Joo, onhan tuolla ihan valideja pointteja, mutta isossa kuvassa Trumpin tapa tehdä politiikkaa on turmiollinen läntiselle yhtenäisyydelle, joka olisi nyt elintärkeää. Venäjän ja Kiinan uhan edessä tulisi olla yhtenäisenä liittolaisiin luottaen, ja Trumpin repivä ja hajottava linja ei tätä tue millään muotoa, vaan saa päinvastoin liittolaiset kyräilemään ja kyttäilemään toisiaan. Kukaan ei voi varmuudella luottaa mihinkään, kun diilimies painaa lyhytnäköinen etu ja oma ego edellä. Sopiminen Ukrainasta Euroopan ja Ukrainan yli olisi viimeinen lupaus roistovaltioille, että kaikki on sallittua. Itse lähinnä toivon, että 4 vuodesta selvitään kuivin jaloin, mutta olisihan se hyvä, että poliittinen ilmapiiri jenkeissä tervehtyisi eikä esim. Project 2025 etenisi kovin vahvasti.

 

[Ollakseni]

Trumpin vaatimukset puolustusmäärärahoista trimmaavat vanhaa maailmaa panostamaan lisää varustautumiseensa ja samalla tulevaisuuteen Venäjän kanssa selviytymiseen. Voidaan myös todeta, että tässäkin Trumpin toiminta noudattaa määrättyä taloudellista logiikkaa: Trumpin tehtävänä on herättää Eurooppaa ajatukseen, jonka mukaan sota on taloutta yhtä lailla kun talous on sotaa.

En ole ollenkaan varma onko Trump ymmärtänyt miten nuo puolustusmäärärahat toimivat. Tai luuleeko hän että se 2% on joku jäsenmaksu joka tulee Yhdysvaltojen tilille? Sinälläänhän Saksa voisi kasvattaa oman budjettinsa melko suureksi tekemällä vain isompia tilauksia Rheinmetallille tai muille firmoille jotka ovat eurooppalaisia jolloin noita rahoja ei niinkään Yhdysvaltoihin päätyisi.

Seuraavaksi vähän foliohattuilua:

Kuten tiedämme Trump on sanonut että jos joku valtio ei täytä Naton 2% tavoitetta Trump ei lähettäisi Yhdysvaltojen asevoimia tukemaan tätä maata jos Putin hyökkäisi sinne. Kuitenkin Baltian maat ylittävät tuon 2% tavoitteen selkeästi joten Trump koittaa kohottaa tuon prosenttiosuuden 5% jotta hän voisi silloinkin kieltäytyä tukemasta Baltian maita kun Putin koittaa lajentua sinne.

Noh kuten sanoin tuskin tällaista suunnitelmaa olisi taustalla vaan tämä on ihan vain sellainen teoria jonka voisi kehitellä jos on tylsää.

 

[Flyingbird]

Kuten tiedämme Trump on sanonut että jos joku valtio ei täytä Naton 2% tavoitetta Trump ei lähettäisi Yhdysvaltojen asevoimia tukemaan tätä maata jos Putin hyökkäisi sinne. Kuitenkin Baltian maat ylittävät tuon 2% tavoitteen selkeästi joten Trump koittaa kohottaa tuon prosenttiosuuden 5% jotta hän voisi silloinkin kieltäytyä tukemasta Baltian maita kun Putin koittaa lajentua sinne.

Mikä on muuten Yhdysvaltojen prosenttiosuus?

 

[Mojo]

Mikä on muuten Yhdysvaltojen prosenttiosuus?

Viime vuonna 3,38%.

Nato-maiden rahahanat aukesivat – Puolustukseen yli 1 100 000 000 000 euroa

Nato julkisti tuoreet tiedot jäsenmaidensa puolustusmenoista.

www.iltalehti.fi

 

[sixpack]

Jos Trumpista halutaan löytää jotakin hyvää kiintopistettä lähes kaikille ihmisille, on se, että hän on syystä tai toisesta sodanvastainen. Hän ei ilmeisesti näe sodalla tai armeijalla mitään arvoa.

Tämä monelta on mennyt ohi. Olis kyllä mukava tietää mistä tuo sodanvastaisuus kumpuaa. Ymmärrän kyllä että monet täälläkään eivät tätä voi myöntää koska Trumpissahan ei ole mitään hyvää.

 

[Kilgore Trout]

Tämä monelta on mennyt ohi. Olis kyllä mukava tietää mistä tuo sodanvastaisuus kumpuaa. Ymmärrän kyllä että monet täälläkään eivät tätä voi myöntää koska Trumpissahan ei ole mitään hyvää.

Sen kuvan perusteella, jonka minä olen Trumpista saanut, kyse ei ole mistään universaalista altruismista, vaan siitä, että sota on pahaksi bisneksille.
Toisaalta motiivit eivät minusta niinkään ratkaise vaan teot ja tulokset. Niitä odotellessa varsinkin Ukrainan kohdalta.

 

[Hermes#41]

Tämä monelta on mennyt ohi. Olis kyllä mukava tietää mistä tuo sodanvastaisuus kumpuaa. Ymmärrän kyllä että monet täälläkään eivät tätä voi myöntää koska Trumpissahan ei ole mitään hyvää.

Aika moni sodanvastainen ihminen kannattaa Ukrainaan rauhaa Venäjälle edullisilla ehdoilla. Vähän tätä pelkään myös Trumpin osalta.

 

[Cobol]

Suositus artikkelille, jos haluaa ymmärtää miksi Trump voitti ja astuu huomenna virkaansa toiselle kaudelle. HS Visio | Seitsemän tutkinnon Harvard-mies Teemu Puutio kertoo, miksi nuoret miehet rakastavat Trumpia

Trumpin vaalivoitossa vähän puhuttu, mutta merkittävä luku oli 51. Niin monta prosenttia demokraattien Kamala Harris sai 18–29-vuotiaiden äänestäjien äänistä. Voi sanoa, että nuoret hylkäsivät demokraatit, koska vuodesta 2008 puolue on saanut ikäryhmän äänistä vähintään 60 prosenttia.

Erityisesti nuoret miehet hyppäsivät Trumpin kelkkaan marraskuun vaaleissa, kun republikaanien ehdokas voitti ikäryhmän miehet peräti 18 prosenttiyksiköllä.

Miksi? Puutiolla on vastaus.

Hän käyttää esimerkkinä Roland Fryeria, joka on Harvardin taloustieteen professori ja joka vuonna 2019 julkaisi kuohuttavan tutkimuksen. Fryerin tutkimuksen mukaan mustat ja latinot joutuvat Yhdysvalloissa poliisin pysäyttämäksi useammin kuin valkoiset, mutta poliisi ei ammu useammin vähemmistöjä kohti.

”Se oli valtava löydös, joka söi suuren tarinan. Tutkimustulos ei sopinut sen hetken sääntömaailmaan”, Puutio sanoo. Syntyi akateeminen keskustelu. Fryerin tutkimusta kritisoitiin valintaharhasta.

”Roland vain lähestyi sitä kuin taloustieteilijä, ja häntä kehotettiin olemaan julkaisematta tutkimusta. Esimerkki kärjistää, mutta kertoo, millaisessa sääntömaailmassa yliopistot ovat eläneet.”

Puutio ei todellakaan ole Trumpin kannattaja, mutta hän avaa artikkelissa syitä miksi USA on tilanteessa jossa se nyt on. USA:ssa on Puution mukaan nuoria miehiä, joiden puolesta kukaan poliitikko ei ole puhunut 10–15 vuoteen, koska ei ole tarvinnut. Aina on vain leimattu inceliksi, jos on halunnut nostaa esille vaikkapa parinvalintamarkkinoiden epätasa-arvoa.

Puutio on monessa asiassa ainakin osin oikeassa. Kuten siinä, että Trumpin typerien lausuntojen argumentointia ei haastettu, koska esimerkiksi vaalien aikana mediassa puuttui aito moniäänisyys. ”Länsimaissa on 2010- ja 2020-luvut yritetty pitää epämiellyttävät poliittiset näkökulmat loitolla. On canceloitu, piilotettu ja epähumanisoitu.”

Kun olen kymmeniä vuosia seurannut USA:n keskustelua, toki mediassa on myös Trumpia vastaan osuneesti argumentoitu. Mutta totta on, että Euroopassakin on pidetty epämiellyttävät näkökulmat loitolla eikä ole argumentoitu riittävästi niitä vastaan. Yksi sellainen täällä on Venäjän sota, jossa länsimailla ei ole riittävää strategista tavoitetta Venäjän lyömisestä. Pätee erityisesti USA:han.

 

[Creed Bratton]

@Cobol jep hyvä artikkeli ja avasi hyvin kuinka varsinkin Jenkeissä, mutta muuallakin maailmassa vasurit veivät wokeismin ja muun hörhöilyn liian pitkälle. Mutta samassa artikkelissa oli lopussa tämä lainaus Puutiolta:

”Nyt jos ja kun ’antiwoke’ menee liian pitkälle, niin tulee vastavoima takaisinpäin neljän vuoden päästä. Niin minä pelkään”, hän sanoo lisäten, että haluaisi pelastaa viimeisten vuosien keskustelusäännöistä paljonkin.
”Esimerkiksi siitä näkökulmasta, miten ihmisiä arvostetaan kanssakäymisessä.”

Ja tätä vähän pelkään, että äärikonservatiivit vetävät täysin toiseen laitaan ja sitten taas ihmetellään mites tämä nyt näin vituiksi meni.

 

[axe]

@Cobol jep hyvä artikkeli ja avasi hyvin kuinka varsinkin Jenkeissä, mutta muuallakin maailmassa vasurit veivät wokeismin ja muun hörhöilyn liian pitkälle. Mutta samassa artikkelissa oli lopussa tämä lainaus Puutiolta:

”Nyt jos ja kun ’antiwoke’ menee liian pitkälle, niin tulee vastavoima takaisinpäin neljän vuoden päästä. Niin minä pelkään”, hän sanoo lisäten, että haluaisi pelastaa viimeisten vuosien keskustelusäännöistä paljonkin.
”Esimerkiksi siitä näkökulmasta, miten ihmisiä arvostetaan kanssakäymisessä.”

Ja tätä vähän pelkään, että äärikonservatiivit vetävät täysin toiseen laitaan ja sitten taas ihmetellään mites tämä nyt näin vituiksi meni.

Jeh, juuri tämä. Olisi riittänyt kun se typeryys olisi lannistettu ja poistettu, mutta kun vedetään taas sitten toiseen ääreen, niin mikään ei muutu. On vaan typeryyttä eri sanoin ja keinoin.

Muuten tuossa jutussa Puution mainitsemista asioista pelottavan moni sopii Jenkkimenon ja yliopistojen lisäksi myös ihan vaikka kotoiseen Jatkoajan keskustelupalstaan.

 

[Jymäkkä]

Onhan wokeilu osin mennyt överiksi, mutta samaan aikaan nämä konservatiivit ovat kouluissa saaneet kiellettyä mm. evoluution opetusta ja muutakin tieteellisesti osoitettua tosiasiaa. Eli ei tuo nyt ihan niinkään mene, että kyseessä on vain tolkun konservatiivien vastareaktio "tyhmään woke- häröilyyn".

 

[Jymäkkä]

Tämä monelta on mennyt ohi. Olis kyllä mukava tietää mistä tuo sodanvastaisuus kumpuaa. Ymmärrän kyllä että monet täälläkään eivät tätä voi myöntää koska Trumpissahan ei ole mitään hyvää.

No pidän kyllä itseänikin sodanvastaisena, mutta mihinkään sinisilmäisyyteen ei tuon suhteen pidä sortua. Sodanvastaisuuttahan käytetään omassa propagandassa hyvin yleisesti hyödyksi, mm. vasemmistolaiset kautta aikain, ja tälläkin on sitten selitelty neukkulan/venäjän tukemista.

 

[finnjewel]

Aika moni sodanvastainen ihminen kannattaa Ukrainaan rauhaa Venäjälle edullisilla ehdoilla. Vähän tätä pelkään myös Trumpin osalta.

Nämä mainitsemasi sodanvastaiset ihmiset lienevät Neuvostoliiton aikana Rauhanpuolustajiin liittyneitä ja heidän jälkeläisiään.
edit. typo

 

[tommy36]

@Cobol jep hyvä artikkeli ja avasi hyvin kuinka varsinkin Jenkeissä, mutta muuallakin maailmassa vasurit veivät wokeismin ja muun hörhöilyn liian pitkälle. Mutta samassa artikkelissa oli lopussa tämä lainaus Puutiolta:

”Nyt jos ja kun ’antiwoke’ menee liian pitkälle, niin tulee vastavoima takaisinpäin neljän vuoden päästä. Niin minä pelkään”, hän sanoo lisäten, että haluaisi pelastaa viimeisten vuosien keskustelusäännöistä paljonkin.
”Esimerkiksi siitä näkökulmasta, miten ihmisiä arvostetaan kanssakäymisessä.”

Ja tätä vähän pelkään, että äärikonservatiivit vetävät täysin toiseen laitaan ja sitten taas ihmetellään mites tämä nyt näin vituiksi meni.

Kyllä ihan se ns "maltillinen oikeistokin" on osansa hoitanut woketuksen suhteen.

Kaikesta on kiistatta saatu ajoittain helvetillisen vaikeaa, eikä kukaan joko osaa, tai sitten uskalla enää nauraa millekään eikä kellekään, koska kaiken kuuluu vain olla hiton vakavaa. Historiastaan ei mitään ole opittu, mutta nyt sekin yritetään korjata lakaisemalla kaikki maton alle.

 

[IceWalker]

Tämä monelta on mennyt ohi. Olis kyllä mukava tietää mistä tuo sodanvastaisuus kumpuaa. Ymmärrän kyllä että monet täälläkään eivät tätä voi myöntää koska Trumpissahan ei ole mitään hyvää.

Trump laitettiin nuorena sotilasakatemiaan oppimaan kuria & järjestystä. On kiitellyt dädinsä valintaa, mutta ei se oppi ainakaan kovin vahvasti ole ihon alle mennyt. Ehkä päinvastoin. Trump myös opiskelijana eli aikaa, jolloin Vietnamin sotaa vastustettiin urakalla. Tämä oli mieluisaa varmaan Trumpillekin, koska aina pyöri vaara joutua itse väkeen. USA:n eliitti osallistui yhtenä rintamana asevoimista pakoiluun, rikkaiden joukossa tälle mahdollisuudelle oltiin aika avoimia. Tuskin Fredkään olisi halunnut nähdä perheen toivoa ruumisarkussa. Asevelvollisuus lakkautettiin v. 1973, mieluisaa varmasti aika monelle.

Trumpin oma kanta ei perustune mihinkään ideologiseen sodanvastaisuuteen, vaan ihan käytännön realiteetteihin. Sotimisella haitataan bisneksentekoa. Tästä ei seuraa, etteikö Trump voisi uhata sodalla erinäisiä tahoja. Hän ei suhtaudu karsaasti tiettyihin erikoisoperaatioihin. Hänellä tuntuu olevan melko estoton asenne ydinaseihin. Voi myös olla, että Irakin sodan jälkimainingit vaikuttivat Trumpin arvioon sotimisen hyödyllisyydestä. Tutustui sodan kustannuksiin ja USA tietysti hänen mukaansa maksoi kaiken.

Täytyy myös muistaa, että Trump vastustaa jyrkästi demokratian viemistä epädemokraattisiin maihin ja täten eroaa vahvasti esimerkiksi Bush jr:n politiikasta, jossa taloudellinen hyöty ja idealismi kulkivat käsikkäin. Tämä "demokraattinen imperialismi" ei sytytä Trumpia. Trumpin imperialismi on puhtaasti taloudellista, kai hän on kuitenkin avustajiltaan kuullut, että Natostakin voisi olla jotakin mitattavaa hyötyä USA:lle. Vakaammat markkinat. Demokratian vienti on kuitenkin Trumpin mielestä taloudellisesti kannattamatonta puuhaa.

Ihan linjassa diiliajattelun kanssa. Helpompaa on sopia kaupoista yhden tahon kanssa, varsinkin jos kyseessä ovat raaka-aineet. Kansa ja sen elintaso on loppujen lopuksi varsin tarpeeton elementti kun asioista sovitaan. Trump joutuu kuitenkin ukrainaneuvotteluissa ensimmäistä kertaa todella kovan paikan eteen. Minkälaisia uhkauksia hän esittää ja kenelle. Mikä on hänen mielestään hyvä lopputulos? Neuvottelujen ironia on siinä, että sekä Putin ja Trump suhtautuvat totuuteen aika viitteellisesti. Jolloin niistä seuraa bluffauksia toisensa jälkeen. Ongelmana on lähinnä se, että länsimaiden pitäisi pystyä esittämään Ukrainan tukemiselle hyviä perusteita, Putin saattaa hyvinkin keksiä tavan, jolla Trump pääsee esiintymään rauhanneuvotteluiden voittajana.

En minäkään usko, että Trump egoistina tahtoo mitään hyvää kenellekään muulle, mutta hän silti toiminnallaan saattaa saada aikaan ulkopolitiikassa paljon enemmän hyvää kuin esimerkiksi Harris olisi saanut aikaan.

 

[mjr]

En minäkään usko, että Trump egoistina tahtoo mitään hyvää kenellekään muulle, mutta hän silti toiminnallaan saattaa saada aikaan ulkopolitiikassa paljon enemmän hyvää kuin esimerkiksi Harris olisi saanut aikaan.

Esimerkiksi rauhan Ukrainassa - se on sellainen litmustesti, mitä on vaikea selittää pois hyvin (tai pahoin) päin, on konkretiaa.

 

[Nilkkakiituri]

Beringin salmen takana on Trumppia kiinnostavia seutuja jotka ehkä kuuluvat Tanskan Grönlannille.
Siellä olisi öljyä kairattavana, toki Kanukit ja Neukut tahtoisivat hekin kyseisiä alueita.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=qYNn-D8HNqM

 

[Axbor Nocturne]

Tiktokin piti lähteä, mutta eipäs lähtenytkään?

Linkki: https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1881063361498218761

 

[Jani.S.Petke]

Tiktokin piti lähteä, mutta eipäs lähtenytkään?

Linkki: https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1881063361498218761

Aikasmoinen pr- spinnaus

 

[Jymäkkä]

Viime hetkillä kusetetaan vielä meemi-kolikolla. Hieno mies kerta kaikkiaan.

 

[Sudden Death]

Seuraavaksi vähän foliohattuilua:

Kuten tiedämme Trump on sanonut että jos joku valtio ei täytä Naton 2% tavoitetta Trump ei lähettäisi Yhdysvaltojen asevoimia tukemaan tätä maata jos Putin hyökkäisi sinne. Kuitenkin Baltian maat ylittävät tuon 2% tavoitteen selkeästi joten Trump koittaa kohottaa tuon prosenttiosuuden 5% jotta hän voisi silloinkin kieltäytyä tukemasta Baltian maita kun Putin koittaa lajentua sinne.

Eurooppalaisittain suurimpana uhkana Trumpin taholta pidän hänen ilmeiseltä vaikuttavaa Venäjä-myönteisyyttään, mutta tahtoisin nähdä optimistisesti sellaisiakin signaaleja, jotka saavat kyseenalaistamaan tuon suhteen aitouden tai ainakin vankkumattomuuden.
Ja juuri tämä eurooppalaisten painostaminen nostamaan puolustusbudjettejaan on sellainen signaali.

Mikäli Trump todella haluaisi ruokkia Venäjää reunavaltioilla niin näiden patistelu nostamaan puolustusmenojaan ei ole se taktiikka, jolla heruisi kiitosta Putinilta.

 

[avatar]

Trump voi parhaassa tapauksessa olla Nobelin rauhanpalkinnon saaja.

Mielestäni tyyppi joka on ehkäpä aivan kriittisessä roolissa tuhota viimeisetkin mahdollisuutemme voittaa taistelu ilmastonmuutosta vastaan ei voi koskaan saada mitään rauhanpalkintoja. Ilmastonmuutos on todennäköisesti pääsyy liki kaikkiin tuleviin konflikteihin.

 

[Eino_Mies]

Katsoin virkaanastujaisten "etkoja" CNN:llä. Tapahtumapaikkana oli Washington Capitalsin kotiareena, jossa hän voimansa tunnossa hehkutti myös ohimennen "how nice man and great hockey-player is Alexander Ovechkin".
Varmaan on Trumpilla tiedossa Ovien Putin-kytkennät.

 

[IceWalker]

Aikasmoinen pr- spinnaus

Pieni yksityiskohta, joka todennäköisesti leimaa Trumpin sisäpolitiikkaa. Trump voi mielensä mukaan muuttaa suunnitelmia, syystä tai toisesta. Tässä kai pitäisi mainita tunnetusta anekdootista. Kun Trumpin hallinto oli luonut 3 miljoonaa työpaikkaa, käski Trump ilmoittaa, että se oli luonut 6 M. Perusteena se, että ilmoitus sai faktantarkistajat raivoihinsa, jolloin kaikki tosiaankin saivat tietää, että Trump oli luonut 3 miljoonaa työpaikkaa. Muuten asia ei olisi tullut tarpeeksi vahvasti julkisuuteen.

Pointti on siinä, että Trump pitää valtavaa melua erinäisten lupausten ja tavoitteiden saavuttamisista, vaikka itse teot olisivat huomattavasti vähäisempiä, liki olemattomia. Trumpin tiedotuksessa aikomus riittää, varmaankin hän kertoo ihmisille, että on täyttänyt lupaukset maahanmuuttajien karkottamisesta, vaikka tämän lupauksen täyttäminen on mahdotonta jo siksi, että osavaltioissa ei noudateta määräystä. Järjestää tv:n paikalle, kun muutama maahanmuuttaja karkotetaan maasta.

Tämän vuoksi erinäiset "projektiin" liittyvät tavoitteet eivät välttämättä täyty, jo siksikin, että magaväki on keskenään hyvinkin pian riidoissa. Trump toisaalta tekee päätökset itsevaltaisesti, kuulostellen myös kansan fiiliksiä asiasta.

Esimerkiksi rauhan Ukrainassa - se on sellainen litmustesti, mitä on vaikea selittää pois hyvin (tai pahoin) päin, on konkretiaa.

Jep, tässä asiassa kukaan ei tiedä, mitä Trump tulee tekemään. Asiantuntijoiden mukaan on kuitenkin ollut viitteitä siitä, että jopa rebuissakin asenne Ukrainan tukemiseen on muuttunut myönteisemmäksi.

@avatar. Rauhanpalkinto Trumpille kuulostaa hullulta, mutta kun katsoo palkittujen listaa, kaikki eivät ole luokkaa "schweitzer. Joukossa myös massamurhaaja Kissinger, terroristi Begin plus monia varsin itsevaltaisia tyyppejä, eivät läpäisisi ainakaan Vihreiden jäsenyyttä. Rauhanpalkinnon saa mm., jos tekee jonkun merkittävän rauhan jossakin merkittävässä sodassa, vaikka ei henkilönä olisikaan "hyvis".