Verkkolehden uusimmat jutut
-
Päätöskierroksen polvitaklaukset poikivat pelikieltoja – Latvalalle kolmen ottelun panna, Knot sivussa kaksi peliäLue lisää »
-
Frölunda voitti SDHL:n mestaruuden ennätysyleisön edessä − Luleå/MSSK:n uskomaton putki katkesiLue lisää »
-
Jukureiden yllä leijuu aito putoamisen uhkaLue lisää »
-
Liigassa uusi yleisöennätys – 11 joukkuetta paransi yleisökeskiarvoaan viime kaudestaLue lisää »
-
Jatkoajan toimitus valitsi Liigan runkosarjan kirkkaimmat tähdet – Super-Atro ja Showtime vakuuttivat myös äänestäjätLue lisää »
-
Mestis-kierros: K-Vantaa ja IPK kiittivät vastustajien jäähykurista, KeuPa nappasi ottelupallon itselleenLue lisää »
Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 4 316 309
- 29 333
Saman luokan selittelyä ja valkopesua kuin Trumpin koronahourailujen puolustaminen sillä ettei se kirjaimellisesti kehottanut tykittämään käsidesiä suoneen. Sarkasmiseivi ei oikein toimi kun takana on vuosien historia diktaattoreja ihannoivia ja kadehtivia lausuntoja. Koko vuodatus alkaa samalla vanhalla valheella ja mukana on tuttu rasistisen koirapillin vingahdus. Sad!
Eli olet kuunneltuasi pätkän olet sitä mieltä, että kyse ei ole sarkasmista?
Jopa keltainen lehdistö osasi kuulla sarkasmin mutta nähtävästi tällä palstalla monilla ei älli tämän havaitsemiseen riitä.
Trump lyttäsi Bidenin ja hehkutti Putinin Ukraina-strategiaa: ”Tämä on nerokasta”
Sarkastiseen sävyyn puhuneen ex-presidentin mukaan Donbasiin marssivat ”rauhanturvaajat” sopisivat hyvin myös Yhdysvaltain Meksikon-vastaiselle rajalle.
www.is.fi
Surullista.
Sarkastinen osuus on siinä kun Trump kommentoi että Yhdysvallat tarvitsisi samanlaista rauhanturvaajajoukkoa etelärajalleen. Sitä ennen ja jälkeen Trump vaikuttaisi puhuvan aika vakavissaan. Toki kun aloittaa tuon sillä, että kertoo kuinka Biden voitti vaalit väärin ollaan jo aika hyvällä tavalla liikenteessä. Toki Trump julkaisee lausuntoja siitä kuinka hänen aikanaan ei olisi tapahtunut mitään tuollaista ja kuinka hän olisi asettanut isommat ja hienommat pakotteet Putinia vastaan.Eli olet kuunneltuasi pätkän olet sitä mieltä, että kyse ei ole sarkasmista?
Jopa keltainen lehdistö osasi kuulla sarkasmin mutta nähtävästi tällä palstalla monilla ei älli tämän havaitsemiseen riitä.
Trump lyttäsi Bidenin ja hehkutti Putinin Ukraina-strategiaa: ”Tämä on nerokasta”
Sarkastiseen sävyyn puhuneen ex-presidentin mukaan Donbasiin marssivat ”rauhanturvaajat” sopisivat hyvin myös Yhdysvaltain Meksikon-vastaiselle rajalle.
Surullista.
En usko, että Trump osaa olla sarkastinen tai edes ymmärtää sitä. Ei ainakaan minulle välittynyt sarkasmi tuon kuunneltuani.
Trump totesi vastikään ettei Venäjä olisi koskaan tehnyt toista vyörytystään Ukrainaan, jos hän olisi ollut virassa. Hän kertoi keskustelleensa presidenttiaikana Putininin kanssa Ukrainasta ja sanoneensa, että Venäjä ei voi mennä uudelleen Ukrainaan. Ei mennyt.
Mielenkiintoista myös seurata Trumpin näkemyksiä Bidenin hallinnosta suhteessa Venäjään. Trumpin mukaan Putin punnitsi Bidenin ja kevyeksi havaitsi. Siksi Putin päätti hyökkätä Ukrainaan. Sitä ennen Trump antoi ymmärtää, että NS2 kaasuputki on vaarallinen ja vain hän on siihen ratkaisu. Muistissa on myös Trumpin Merkelin möyhennys Saksan energiariippuvuudesta Venäjän suhteen.
Kaikki nämä tehdään taattuun Trump-tyyliin eli omaa roolia liioitellen ja sopivia ongelmia valikoiden. Mutta ei se mihinkään muutu, että Putin ei näkyvästi edennyt Trumpin aikana kuten eteni Obaman ja Bidenin aikana.
Minusta Trump ei todellakaan ole ratkaisu. Mutta senkään takia ei ole syytä unohtaa, kuinka liberaalidemokratia (jota Trump ei edusta) on usein liian pehmeä ja juoksee ongelmien perässä juuri siihen suuntaan, mitä juoksuttajat haluavat sen sijaan, että ratkaisisi niitä etukäteen mm. riittävän kovilla linjauksilla ja pitäisi ne punaiset viivat. Trumpille kävi samoin Pohjois-Korean kanssa, mutta Venäjä on kuitenkin merkittävämpi valtio.
Mielenkiintoista myös seurata Trumpin näkemyksiä Bidenin hallinnosta suhteessa Venäjään. Trumpin mukaan Putin punnitsi Bidenin ja kevyeksi havaitsi. Siksi Putin päätti hyökkätä Ukrainaan. Sitä ennen Trump antoi ymmärtää, että NS2 kaasuputki on vaarallinen ja vain hän on siihen ratkaisu. Muistissa on myös Trumpin Merkelin möyhennys Saksan energiariippuvuudesta Venäjän suhteen.
Kaikki nämä tehdään taattuun Trump-tyyliin eli omaa roolia liioitellen ja sopivia ongelmia valikoiden. Mutta ei se mihinkään muutu, että Putin ei näkyvästi edennyt Trumpin aikana kuten eteni Obaman ja Bidenin aikana.
Minusta Trump ei todellakaan ole ratkaisu. Mutta senkään takia ei ole syytä unohtaa, kuinka liberaalidemokratia (jota Trump ei edusta) on usein liian pehmeä ja juoksee ongelmien perässä juuri siihen suuntaan, mitä juoksuttajat haluavat sen sijaan, että ratkaisisi niitä etukäteen mm. riittävän kovilla linjauksilla ja pitäisi ne punaiset viivat. Trumpille kävi samoin Pohjois-Korean kanssa, mutta Venäjä on kuitenkin merkittävämpi valtio.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Ei, mutta olisikohan näkyvään etenemiseen juuri nyt muitakin syitä kuin Yhdysvaltain presidentin henkilöllisyys.
Kun muistetaan Trumpin aiemmat asenteet Putiniin ja hänen asenteensa Euroopan turvallisuuteen ja Natoon yleisemmin, on vaikea nähdä miten tilanne olisi nyt oleellisesti parempi jos hän itse olisi pressena.
Niin, kuten itse toteat, lopuksi toteaa miten asiat olisivat jos hän olisi virassa. Ja eikä vieläkään soita kelloja kun oikein ajattelet ja kuuntelet?
Markkinarakoa olisi sarkasmitutkien valmistajalle.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Sellaista asiaa mikä ei Trumpin mielestä olisi paremmin jos hän olisi yhä virassa tuskin on olemassakaan.
Ja jos oletetaan että Trumpin kommentti olisi todella ollut vain tietyille tahoille avautuvaa sarkasmia, niin eiköhän se vain osaltaan alleviivaisi kyseisen olennon typeryyttä ja tilannnetajun puutetta.
Viimeksi muokattu:
Totta kai on. Trump on omasta mielestäni Putininin narussa ja siinä yksi syy hänen Eurooppa-näkemyksilleen ja Putin-palvonnalleen. Mutta tätä ei jaksa joka kerta toistaa, vaan käsittelin Trumpia hänen puheidensa ja tapahtumien kautta neutraalimmin. Trump oli kova Putinia vastaan, mutta se tapahtui republikaanien johdon vaatimuksesta, ei hänen omana linjanaan. Tämä näkyi mm. Venäjä-pakotteissa republikaanien kovemman linjan ja Trumpin viivyttelyn välillä.
Iso kysymys on se, miksi liberaalidemokraateilla on niin vaikea asettaa kova kovaa vastaan. Tässä on yksi syy, mihin Trumpin nousu voi perustua, jos nyt edes ehdokkaaksi pääsee. Useampi tutkija - joista osa liberaaleja - on ihmetellyt, miksi länsi on niin lepsu taas kerran Venäjän osalta.
Voitko tarkentaa mitä tarkoitat tällä? Jos luulet että tuossa toteamuksessa on kyse sarkasmista tai vitsistä, olet väärässä.
Laittoiko Trump kovaa kovaa vastaan? Pohjois-Korean kanssa neuvotteli ja lopputuloksena Pohjois-Korean ei tarvinnut suostua mihinkään. Yhdysvaltojen joukot vedettiin turvaamasta kurdeja kun Putin ja Erdogan niin pyysivät. Talibanin kanssa käytiin neuvottelemassa ja lopputuloksena Trump laati suunnitelman jossa Yhdysvallat vetäytyy Afganistanista vuoden 2021 aikana. Sen lisäksi kun tapasi Putinin Helsingissä niin myöntyi saman tien Putinin näkemykseen maailmanmenosta ja siitä kuinka EU on USA:n vihollinen/vastustaja.
Niin tilanne olisi erilainen, koska Trump ja Putin olisivat varmaan puhuneet puhelimessa pitkän ja kauniin keskustelun ja sitten Trump sanoisi tehneensä sopimuksen Putinin kanssa siitä kuinka Ukrainan pitää luopua itäisistä alueistaan kuten luopuivat Krimistä.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Kovat toimet vaativat yksimielisyyttä mikä on liberaalissa demokratiassa harvinaisempaa herkkua kuin diktatuurissa.
Nimimerkin @Ollakseni tavoin ihmettelen missä kohdin Trump oli aidosti kova Putinia vastaan.
Miten tekstisi liittyy kysymykseeni, miksi liberaalidemokraateilla on niin vaikea asettaa kova kovaa vastaan? Se, että Trump mieltää itsensä kovana, ei saanut minun tekstissäni tukea. Päinvastoin, kerroin mihin kovuus Venäjää kohtaan perustui ja kuka hangoitteli vastaan.
Oli sarkasmia tai ei, tällä lausunnolla Trump jälleen vakuuttavasti betonoi asemaansa Kremlin kaikista hyödyllisimpänä imbesillinä.
On se kova.
Trumpissa on juuri tuo(kin) omgelma, että sen puheita joudutaan loputtomasti selittelemään ja tulkitsemaan parhainpäin jälkikäteen.
"Se oli vitsi"
"Se oli sarkasmia"
Tykkään huomattavasti enemmän Bidenin hallinnon ja erityisesti Blinkenin selkeistä puheista, joissa kerrotaan mitä Venäjä tekee, mihin se todennäköisesti pyrkii (Ukrainan valtaus ja sen orastavan demokratian kukistaminen) ja tuomitaan se selkein sanoin.
Jos Trumpin hallinto olisi tässä tilanteessa remmissä, niin Trumpin tiedotustilaisuus olisi pitänyt sisällään lapsellisia tölväisyjä demokraattien ja EU-maiden suuntaan, paljon itsekehua, ja lopuksikin olisi jäänyt epäselväksi tuomitseeko USA Venäjän toimet vai ei.
"Se oli vitsi"
"Se oli sarkasmia"
Tykkään huomattavasti enemmän Bidenin hallinnon ja erityisesti Blinkenin selkeistä puheista, joissa kerrotaan mitä Venäjä tekee, mihin se todennäköisesti pyrkii (Ukrainan valtaus ja sen orastavan demokratian kukistaminen) ja tuomitaan se selkein sanoin.
Jos Trumpin hallinto olisi tässä tilanteessa remmissä, niin Trumpin tiedotustilaisuus olisi pitänyt sisällään lapsellisia tölväisyjä demokraattien ja EU-maiden suuntaan, paljon itsekehua, ja lopuksikin olisi jäänyt epäselväksi tuomitseeko USA Venäjän toimet vai ei.
Kyllä. Trump harrastaa dramaattisia ilmoituksia ja olisimme voineet kuulla Trumpin esittävän Scholzille USA:n joukkojen vetämistä Saksasta ja 1 000 miljardin sakkomaksun perimistä ellei Scholz nosta Saksan puolustusmenoja heti kahteen prosenttiin. Näin hän toimi jo Merkelin kanssa.
Trump käyttää kieltä, jota kannattajat ymmärtävät ja joka tukee hänen suuruuttaan ja ainutlaatuisuuttaan kannattajien silmissä. Tuostakin jää mieleen se, että USA maksaa Saksan puolustusta kun Saksa ei itse viitsi näin tehdä. Ei ihan noin todellisuudessa, mutta vähän tuohon suuntaan oikeasti Saksan tapa on. Niinpä Trumpin vaatimus koetaan sinänsä laajasti oikeutetuksi, vaikka yksityiskohdat ovat trumpmaisia.
Valitettavasti olet väärässä, harmillista kun kiihkon vallassa ei kykene analyyttisesti asioita tulkitsemaan. Hauskaa miten jopa keltainen roskalehdistökin tämän havaitsee mutta onneksi jatkoajan palstalla parhaat tietäjät.
Siis eihän siitä ole kyse onko pelle vai, eikös se nyt ole moneen kertaan nöhty millainen henkilö Trump on.
Kyllä alleviivaa, eihän tästäkään mitää epäselvyyttä ole.
Enemmän vain naurattaa tässä se, että tarvitaan vain yksi twiittaus ilman minkäälaista lähdekritiikkä ja se on fakta tällä palstalla. Ja faktaa toistetaan sokeasti vaikka lähteet osoittaa muuta. Kuulostaa jo ihan kuin väittelisi antivaxxereiden kanssa.
Ei sovi lehdistön agendaan kirjoittaa mitään positiivista Trumpista. Olisihan tuonkin jutun voinut uutisoida vaikka otsikolla ”Trump haluaa kovemmat pakotteet Venäjälle”, mikä olisi kuulostanut heti paljon paremmalta. Tietysti Trump itse sählää noilla omilla lausunnoillaan niin paljon, että niistä on helppo repiä irti lauseita asiayhteydestä. Lehdistöllä on kuitenkin pirunmoinen valta ja voima niin halutessaan.
Trump makaa niin kuin petaa. Jos hän ei olisi Helsingin huippukokouksessa osoittanut, että luottaa enemmän Putinin sanoihin kuin oman maansa tiedusteluun, ja että on valmis painamaan villaisella Putinin Venäjän vihamielisen toiminnan omassa maassaan (jos se hyödyttää häntä henkilökohtaisesti), niin ehkä lehdistöllä olisi positiivisempi kulma myös Trumpin viimeisiin Venäjä-kommentteihin.
Jos maailma olisi oikeudenmukainen, niin lehdistö ei tekisi asenteellisia juttuja. Toisaalta jos maailma olisi oikeudenmukainen, niin Trump olisi vankilassa maanpetoksesta tuomittuna, eikä kukaan edes kyselisi kommentteja.
Jos maailma olisi oikeudenmukainen, niin lehdistö ei tekisi asenteellisia juttuja. Toisaalta jos maailma olisi oikeudenmukainen, niin Trump olisi vankilassa maanpetoksesta tuomittuna, eikä kukaan edes kyselisi kommentteja.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
En totta puhuen ymmärrä mikä tuossa niin naurattaa enkä myöskään tarvettasi jankuttaa lähdekritiikistä. Sillä tavalla maailma kuitenkin toimii että eri tahot tulkitsevat ihmisten viestejä eri tavalla eikä yhtä ainoaa ja oikeaa tulkintaa ole välttämättä olemassakaan. Ne jotka pitävät Trumpia uhkana eivät välttämättä näe Trumpin juttuja sarkasmina ja vaikka näkisivätkin, mitä se muuttaisi? Edustan itsekin näkemystä jonka mukaan Trump pitäisi ottaa vakavammin kuin hänet on tähän asti otettu eikä tätä pehmennä se että joku yksittäinen kommentti olisikin sarkasmia, pikemminkin päinvastoin.
Ja jos kerran olet itsekin sitä mieltä että Trumpin mahdollinen sarkasmi vain alleviivaa hänen typeryyttään, niin miksi ihmeessä puolustat sitä? Oletko sitä mieltä että vallitsevassa äärimmäisen vakavassa, jossain määrin Suomeakin sivuavassa tilanteessa olisi yhtään kenelläkään mitään syytä olla sarkastinen? Entä pystytkö muille naureskellessasi tajuamaan että ehkä kaikkiin ei nyt vain sarkasmi pure juuri tässä tilanteessa eikä varsinkaan Trumpin suunnasta?
Varmaa on joka tapauksessa se, että Venäjän valtiollinen propaganda tuskin pitää Trumpin kommenttaja sarkasmina ja että hän käytännössä vain pahensi tilannetta syöttämällä suoraan Putinin lapaan. Ehkä sinun kannnattaisi mennä seuraavaksi sinne suunnalle heristämään sormea että muistakaa lähdekritiikki ja se oli vaan sarkasmia?
En kannata hysteriaa näissä asioissa mutta en myöskään naureskelua ja asioiden valkopesua. Oli Trump kuinka sarkastinen tahansa, hän käytännössä ajoi omaa agendaansa Ukrainen kriisin kustannuksella. Vastenmielistä eikä missään määrin huvittavaa.
Tuo otsikko olisi itse asiassa harhaanjohtava. Jutussa puhutaan pääasiassa Trumpin kommenteista tuossa radiohaastattelussa, kun taas Trumpin väitteet kovemmista pakotteista julkaistiin hänen omilla nettisivuillaan. Jutun pääsisältö oli nuo radio-ohjelmassa esitetyt kannanotot, ja myöhempi kommentti nettisivuilta (joka ei sinänsä ole ristiriidassa radio-ohjelman kanssa) on mainittu vain yhdellä rivillä jutun lopussa
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy