Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[IceWalker]

Trumpilla menee taas hyvin. Hänellä tuntuu olevan taktisissa kuvioissa juopon tuuri: Suleiman saatiin hengiltä ja sen jälkeen Iran muni tilaisuutensa saada aikaan vahvoja amerikkalaisantipatioita ampumalla matkustajakoneen alas. Ja tästä puolestaan seurasi, että Iranin kansa ei yhdistynytkään hallinnon taakse, vaan hallinnon kritiikki lisääntyi.

Tältä pohjalta Trumpin idioottimainen "ei kiinnosta neuvotella Iranin kanssa" alkaa vaikuttaa viisaudelta. Miksi tosiaan neuvotella tämän hallinnon kanssa ja antaa sille lisää legitimiteettiä ja tunnustusta? Eurooppalaiset pyrkivät toimimaan järkevästi, eivätkä saa aikaan mitään Iranin suhteen. USA toimii tietämättömyyden suomalla varmuudella ja näyttää onnistuvan hallinnon horjuttamisessa ilman tietoista suunnitelmaakaan.

Jos nyt Trump jättää taas Lähi-idän rauhaan ja amerikkalaiset tiedusteluorganisaatiot jatkavat Iranin vastaista toimintaa, jotakin saattaa tapahtua siellä suunnalla. Pahinta mitä Trump voisi nyt tehdä, on tehdä jostakin päähänpistosta ilmaiskuja Iraniin. Tähän loppuun sopii vanha viisaus: "Ihmiset yllättyisivät, jos tietäisivät, kuinka vähällä järjellä maailmaa hallitaan".

 

[Sako]

Miksi tosiaan neuvotella tämän hallinnon kanssa ja antaa sille lisää legitimiteettiä ja tunnustusta?

Koska ne ei ole menossa mihinkään. Jos haluaa saavuttaa jostain tämän hallinnon kanssa ilman sotaa, niin se on neuvotteleminen.

 

[IceWalker]

Koska ne ei ole menossa mihinkään. Jos haluaa saavuttaa jostain tämän hallinnon kanssa ilman sotaa, niin se on neuvotteleminen.

Niin, tämänhetkisen hallinnon kanssa.

 

[Sako]

Niillä on vallankumouskaarti huolehtimassa siitä, että vastavallankumousta ei tapahdu. Pakotteet ei noita kaada.

 

[Leopold Isopanda]

Trumpin ja Giulianin yhteistyökumppani Lev Parnas siis on tallentanut Skype- ja WhatsApp-yhteydenpitonsa muiden Trump-miesten kanssa ja sieltä nousi esiin myös hyytävä juttu liittyen USA:n entiseen Ukrainan-suurlähettilääseen Marie Yovanovitchiin. HS kertoo

YKSI aineiston hätkähdyttävimmistä keskusteluista on Parnasin viime maaliskuinen viestinvaihto miehen kanssa, joka vaikutti seuraavan Yovanovitchin liikkeitä välikäsien kautta. Paikoin alatyylisiä ilmauksia sisältänyt kryptinen Whatsapp-viestittely viittaa siihen, että Robert F. Hyde oli yhteydessä ihmisiin, jotka tarkkailivat Yovanovitchiä Ukrainassa.

Toistaiseksi on epäselvää, kuka suurlähettilästä tarkkaili ja miksi.

”They are willing to help if we/you would like a price”, Hyde kirjoitti englanniksi Parnasille.

Epäloogisesti kirjoitettu viesti, jonka todellinen merkitys jää hämäräksi, kääntyy suomeksi muotoon ”he ovat valmiita auttamaan, jos minä tai sinä haluamme hinnan”.

Viestin yksi mahdollinen käännös on, että Hyde tiedustelee Parnasilta, haluavatko he luvata Yovanovitchin hengestä palkkion.

Tätä ensisilmäyksellä absurdia väitettä Yovanovitchin listimisestä tukee se, että lähettiläs sai Yhdysvaltojen tiedusteluviranomaisilta tietoa, jonka mukaan hän on Ukrainassa ollessaan vaarassa. Ilmeisesti vaaran aiheuttaja oli oma pomo.

 

[Baldrick]

Yllämainittu tietysti merkittävin ja hämmästyttävin juttu, josta saanemme kuulla lisää lähiaikoina. Hyde ilmoitteli Parnasille Yovanovichin liikkeistä erittäin yksityiskohtaisesti, mm. missäpäin lähetystöä hän on ja ketä hän tapasi kulloinkin jne.

Myös Parnasin Ritz Carlton Vienna -muistivihkoon Wienin tapaamisella kirjoitetuissa muistiinpanoissa sanotaan myös selkeästi, että Trump vaatii lehdistötilaisuutta Biden-tutkinnasta Zelenskiltä, muodossa Parnasin tulee taivutella Ukrainan presidentti pitämään se.

Toivottavasti eivät kiirehdi viraltapano-oikeudenkäynnin kanssa, että tämä saaga (ja varmaan moni muukin juttu) tulee kunnolla julki ja mukaan senaatin käsittelyyn.

 

[aurora borealis]

Trumpista on jälleen kirjoitettu uusi paljastuskirja. Tällä kertaa asialla ovat Washington Postin kokeneet toimittajat Philip Rucker ja Carol D. Leonnig ja kirjan nimi on A Very Stable Genius. Kirja pohjautuu satoihin tunteihin haastatteluita ja lähteitä sen taustalla on yli 200. Lähinnä kirja vaan vahvistaa sitä kuvaa, mikä Trumpista on jo aiempien lähipiiristä tulleiden kertomusten ja dokumenttien perusteella muodostunut eli toisin sanoen mies, joka vaikuttaa hyvin itserakkaalta, omiin kykyihinsä uskovalta, hämmentävän tietämättömältä sekä halukkaalta toimimaan lain ulkopuolella. Alla muutamia poimintoja kirjasta:

Trumpin into tavata Putin ja vankkumaton usko omaan ihmis- ja asiantuntemukseensa:

Early in his administration, for instance, Trump is eager to meet Russian President Vladimir Putin — so much so, the authors write, “that during the transition he interrupts an interview with one of his secretary of state candidates” to inquire about his pressing desire: “When can I meet Putin? Can I meet with him before the inaugural ceremony?” he asks.

After the two leaders meet face-to-face for the first time — 168 days into his presidency at the Group of 20 summit in Hamburg — Trump promptly declares himself a Russia expert, dismissing the expertise of then-Secretary of State Rex Tillerson, who had worked closely with Putin since the 1990s, when Tillerson was working his way up the ExxonMobil corporate ladder and doing business with Russia.

“Tillerson’s years of negotiating with Putin and studying his moves on the chessboard were suddenly irrelevant,” the duo writes. “ ‘I have had a two-hour meeting with Putin,’ Trump told Tillerson. ‘That’s all I need to know. . . . I’ve sized it all up. I’ve got it.’ ”

Trumpin taipumus korruptioon:

In spring 2017, Trump also clashed with Tillerson when he told him he wanted his help getting rid of the Foreign Corrupt Practices Act, a 1977 law that prevents U.S. firms and individuals from bribing foreign officials for business deals.

“It’s just so unfair that American companies aren’t allowed to pay bribes to get business overseas,” Trump says, according to the book. “We’re going to change that.”

The president, they go on to explain, was frustrated with the law “ostensibly because it restricted his industry buddies or his own company’s executives from paying off foreign governments in faraway lands.”

Trumpin vaatimus vankkumattomaan uskollisuuteen:

He also rails against his own Justice Department, furious that the agency isn’t being sufficiently loyal to him personally.

At one point, after the department blocks the release of what the president believes was a pro-Trump memo, he calls Kelly ranting. “ ‘This is my Justice Department. They are supposed to be my people,’ Trump told Kelly,” the authors write. “ ‘This is the ‘Deep State.’ . . . Mueller’s all over it.’ ”

Trumpin huono lukutaito sekä narsistinen taipumus syyttää muita omista virheistään:

Early in his presidency, Trump agrees to participate in an HBO documentary that features judges and lawmakers — as well as all the living presidents — reading aloud from the Constitution. But Trump struggles and stumbles over the text, blaming others in the room for his mistakes and griping, “It’s like a foreign language.”

Trumpin taipumus arvioida ihmisiä heidän ulkonäkönsä, ei pätevyytensä perusteella:

Trump was “verbally and emotionally abusive” toward then-Homeland Security Secretary Kirstjen Nielsen, the book reports, and routinely complained she was not doing enough about illegal immigration and the border.

According to the book, “He made fun of her stature and believed that at about five feet four inches she was not physically intimidating. ‘She’s so short,’ Trump would tell others about Nielsen. She and Kelly would try to make light of it. Kelly would rib her and say, ‘But you’ve got those little fists of fury!’ ”

Joskus Trumpin heikko yleistieto on vaikuttanut myös maiden välisiin suhteisiin:

Some of the modest details in the book end up having larger consequences. After Trump bungles his India-China geography and seems to dismiss the threat China poses to India, for instance, the authors write that “Modi’s eyes bulged out in surprise.”

“Modi’s expression gradually shifted, from shock and concern to resignation,” they continue, adding that one Trump aide concludes Modi probably “left that meeting and said, ‘This is not a serious man. I cannot count on this man as a partner.’ ”

After the meeting, the aide explains to them, “ ‘the Indians took a step back’ in their diplomatic relations with the United States.”

Washington Postin lähdejuttu kokonaisuudessaan alapuolella:

https://www.washingtonpost.com/politics/new-book-portrays-trump-as-erratic-at-times-dangerously-uninformed/2020/01/15/4d45bf44-370f-11ea-a01d-b7cc8ec1a85d_story.html

 

[steierwrass]

Lev Parnas kävi myös telkkarissa juttelemassa, miten Trump tiesi kaiken ja mukana olivat kaikki. Ja miten Trump kyllä tunsi hänet puhuttuaan monet kerrat. Kuinka monta lisää pitää tulla, ettei senaattorit enää voi kävellä laput silmillä ja tulpat korvissa. No, viihdettä riittää.

 

[mjr]

Suosittelen päivänpolitiikan lomassa lukemaan ajatuksella tämän analyysin Trumpin oikeusministeristä: William Barr: The Carl Schmitt of Our Time

 

[Baldrick]

Lev Parnasin mukaan ensimmäisiä virityksiä yritettiin jo Poroshenkon kanssa, vastineeksi valtiontuesta ja vierailusta Valkoiseen taloon.

Edit. Ja ukrainalainen syyttäjä Lutshenko on vaatinut Trumpin hallintoa erottamaan Yovanovichin vastineeksi Bideniin kohdistuvaan törkyyn (dirt).

 

[Target]

Kuinka monta lisää pitää tulla, ettei senaattorit enää voi kävellä laput silmillä ja tulpat korvissa. No, viihdettä riittää.

Kärjistäen sama tilanne kuin ryssissä. Äänestä "oikein" -> kaikki ok. Äänestä väärin-> ura olikin siinä. Ryssissä voi vaikuttaa myös yleiskuntoon.

 

[steierwrass]

Kärjistäen sama tilanne kuin ryssissä. Äänestä "oikein" -> kaikki ok. Äänestä väärin-> ura olikin siinä. Ryssissä voi vaikuttaa myös yleiskuntoon.

Tuolla on senaattoreita, jotka ovat päässeet sinne demokraattivoittoisesta osavaltiosta. On paljon senaattoreita, joilla ei ole vielä kausi katkolla. Ja on senaattoreita, jotka ovat omalla alueellaan niin paljon suositumpia kuin Trump (lähinnä Romney), ettei paljon taida kiinnostaa Trumpin vaikutus uraan. Lisäksi on sitten vielä niitä, jotka ovat jäämässä eläkkeelle. Tokalla ryhmällä on ongelma, jos Trump valitaan uudestaan, mutta muuten ei.

 

[aurora borealis]

Washington Postin toimittaja Josh Dawsey on jutellut Trumpin puolustusta senaatin virkarikosoikeudenkäynnissä edustavan Alan Dershowitzin kanssa. Puolustuksen keskeinen argumentti tuntuu olevan se, että sen sijaan että kiistettäisiin Trumpin toimineen väärin, esitetään Trumpin harjoittaman vallan väärinkäytön ja kongressin lainkäytön estämisen olevan jotain muuta kuin vakavia rikoksia ja väärinkäytöksiä (high crimes and misdemeanors).

Dawseyn twiitti alapuolella:

Linkki: https://twitter.com/jdawsey1/status/1218186135916163073

 

[Baldrick]

Ei vittu mitä tästäkin voi enää ajatella. Trump, joka on jo farssi itsessään, palkkaa selvästi vain parhaat ihmiset. Rudy Giulianin, joka on jo tunnustanut rikoksia tai vahvistanut niiden tapahtuvan televisiossa, sekä FOX-vänkääjä Dershowitzin. Kaksi seniiliä änkyrää, joiden "I hire the best people"-meriitti on nuolla Trumpin persettä telkkarissa.

 

[Kilgore Trout]

Ei vittu mitä tästäkin voi enää ajatella. Trump, joka on jo farssi itsessään, palkkaa selvästi vain parhaat ihmiset. Rudy Giulianin, joka on jo tunnustanut rikoksia tai vahvistanut niiden tapahtuvan televisiossa, sekä FOX-vänkääjä Dershowitzin. Kaksi seniiliä änkyrää, joiden "I hire the best people"-meriitti on nuolla Trumpin persettä telkkarissa.

Alan Dershowitz (81-v.) on tunnettu julkkisten puolustusasianajaja. Hän on puolustanut mm. OJ Simpsonia ja Jeffrey Epsteinia, jonka seksirinkiin hänen väitetään kuuluneen. Epsteinin ystävä ja neuvonantaja Dershowitz on kiistänyt sen asian
Trumpin asianajajiin kuuluu myös Kenneth Starr, joka aikoinaan ajoi syyttäjänä Clintonin virkarikostutkintaa. Starr sai kenkää yliopistovirasta, kun kämmensi seksuaalisen ahdisteluskandaalin käsittelyn. Starr kuului Epsteinin puolustustustiimiin kuten Alan D.

 

[steierwrass]

Alan Dershowitz (81-v.) on tunnettu julkkisten puolustusasianajaja. Hän on puolustanut mm. OJ Simpsonia ja Jeffrey Epsteinia, jonka seksirinkiin hänen väitetään kuuluneen. Epsteinin ystävä ja neuvonantaja Dershowitz on kiistänyt sen asian
Trumpin asianajajiin kuuluu myös Kenneth Starr, joka aikoinaan ajoi syyttäjänä Clintonin virkarikostutkintaa. Starr sai kenkää yliopistovirasta, kun kämmensi seksuaalisen ahdisteluskandaalin käsittelyn. Starr kuului Epsteinin puolustustustiimiin kuten Alan D.

Vaikka nämä kaksi kuuluu sinne normaalissa maailmassa erikoisiin puolueellisiin tapauksiin, niin Giulianiin noista ei voi oikein kumpaakaan verrata sentään.

Starr on viimeistään Trumpin aikana osoittanut, ettei ole kovin puolueeton. Olen niin nuori, ettei kovin hyvässä muistissa ole aika Clintonin tutkinnassa, mutta vaikea uskoa, että on ollut sitä silloinkaan. Niin kovin suuri ero Muelleriin, joka Trumpin Venäjä-yhteyksiä tutki.

 

[Sako]

Puolustuksen keskeinen argumentti tuntuu olevan se, että sen sijaan että kiistettäisiin Trumpin toimineen väärin, esitetään Trumpin harjoittaman vallan väärinkäytön ja kongressin lainkäytön estämisen olevan jotain muuta kuin vakavia rikoksia ja väärinkäytöksiä (high crimes and misdemeanors).

Kyseessä on julkisuuspeli. "Oikeuden" lopputulos tiedetään jo ja ainoa epävarmuustekijä on kansalaisten mielipiteet. Puolustuksen tähtäin on vaaleissa.

 

[Kilgore Trout]

Vaikka nämä kaksi kuuluu sinne normaalissa maailmassa erikoisiin puolueellisiin tapauksiin, niin Giulianiin noista ei voi oikein kumpaakaan verrata sentään.

Vuonna 2006 Giuliani oli USA:n suosituin poliitikko. Hän johti melkein vuoden ajan republikaanien presidenttiehdokaslistaa, esimerkiksi maaliskuussa 2007 hänen kannatuksensa oli 44%, kun John McCainin oli 20%. Giuliani johti myös rahalistaa, hän onnistui haalimaan eniten rahaa oman ehdokkuutensa tueksi.
Giuliani oli New Yorkin pormestari 9/11 -iskujen aikaan ja sai valtavaa nostetta uralleen, kun hän johti kaupungin laitosten toimintaa ja tuhoutuneen infrastruktuurin uudelleenrakennusta.
Se ei kuitenkaan kantanut enää loppuun asti v. 2008. Giuliania pilkattiin siitä, että hän mainitsi 9/11:n jokaisessa lauseessa. Giulianilla ei lopulta ollut mitään kunnon sisältöä kampanjassaan, ja häntä arvosteltiin myös liian suvaitsevaiseksi.
Giuliani jätti väliin Iowan ja New Hampshiren sekä lähti mukaan kisaan vasta Floridan esivaaleissa. Siellä hän jäi kolmanneksi 15% kannatuksella ja luovutti siihen.

 

[steierwrass]

Vuonna 2006 Giuliani oli USA:n suosituin poliitikko. Hän johti melkein vuoden ajan republikaanien presidenttiehdokaslistaa, esimerkiksi maaliskuussa 2007 hänen kannatuksensa oli 44%, kun John McCainin oli 20%. Giuliani johti myös rahalistaa, hän onnistui haalimaan eniten rahaa oman ehdokkuutensa tueksi.
Giuliani oli New Yorkin pormestari 9/11 -iskujen aikaan ja sai valtavaa nostetta uralleen, kun hän johti kaupungin laitosten toimintaa ja tuhoutuneen infrastruktuurin uudelleenrakennusta.
Se ei kuitenkaan kantanut enää loppuun asti v. 2008. Giuliania pilkattiin siitä, että hän mainitsi 9/11:n jokaisessa lauseessa. Giulianilla ei lopulta ollut mitään kunnon sisältöä kampanjassaan, ja häntä arvosteltiin myös liian suvaitsevaiseksi.
Giuliani jätti väliin Iowan ja New Hampshiren sekä lähti mukaan kisaan vasta Floridan esivaaleissa. Siellä hän jäi kolmanneksi 15% kannatuksella ja luovutti siihen.

Tarkoitin laillisilta argumenteilta. Kyllä mä Giulianin historian tunnen ja suosionkin.

 

[Kilgore Trout]

Urakehitys USA:n suosituimmasta poliitikosta Trumpin kähmyilyjen junailijaksi ei ole kovin nousujohteinen.

 

[IceWalker]

How Groups Voted in 2016 | Roper Center for Public Opinion Research

How Groups Voted in 2016

ropercenter.cornell.edu

Tässä taustaa eilisen YLEn trumpuutisiin, jossa haastateltiin ihmisiä virkasyytteen pohjalta. Uutisissa esiintyi kaunis nuori nainen Floridasta (Nicole), joka sanoi toivovansa hyvää päätöstä tälle kaudelle ja vielä uudelleenvalintaakin. Ensijärkytyksen jälkeen on tietenkin kysyttävä, miten tämä on mahdollista.

Ensimmäiseksi mieleen tulee, että nainen on ns. mentaalitapaus, jolla on yhteys yläkertaan tilapäisesti estynyt. Hän ei kuitenkaan vaikuttanut mielenterveyspotilaalta, pukeutumistyyli oli nuorekas farkkutakkineen. Välttämättä ei antanut kovin älyllistä vaikutelmaa, mutta toki muistamme IKEAn perustajan, jonka pukeutuminen herätti mielikuvan yömajan asukin parhaasta (ja ainoasta) puvusta.

On kaksi kysymystä: miksi nainen äänestää Trumpia ja miksi nuori nainen äänestää Trumpia? Naisen äänelle voidaan löytää ehkä selityksiä patriarkaattisesta valtasysteemistä tai Trumpin vetovoimasta tai vaihtoehdottomasta ympäristöstä tai jostakin muusta meille tuntemattomasta motiivista.

Mutta entä nuori nainen, joka on irtautunut lapsuuskodistaan, elää omaa elämäänsä, väkisinkin seurustelee ikäistensä kanssa, oppii oman sukupolvensa arvoja ja sisäistää niitä? Näihin milleniaaliarvoihin ei kuulu seksuaalisen ahdistelun hyväksyminen (me too), törkeiden puheiden arvostaminen, vähemmistöjen pilkkaaminen, ilmastonmuutoksen kieltäminen, luonnonsuojelun väheksyntä ja melkein kaikki muukin, mitä Trump edustaa.

Miksi tuo nainen ja käsittämättömän moni kaltaisensa äänestää Trumpia? Yksi demokratiaan liittyvä paradoksi on, että äänestämiseen ei tarvitse antaa hyviä syitä, itse asiassa, kaikki motiivit äänestämiseen ovat samanarvoisia.

Mietimme kahta ääripäätä: valtiotieteen professoria, joka perustelee oman äänensä hyvin tarkkaan yhteiskunnan, talouden ja poliittisen järjestelmän tuntemiseen ja ehdokkaiden mielipiteiden analysointiin. Hän voi antaa meille pitkäpiimäisen selityksen omasta äänestyskäyttäytymisestään. Ja sitten toinen ääripää, tuulihattu, joka ei ole varma mistään, edes siitä, äänestääkö vai ei. Hän menee kuitenkin uurnille, tekee siellä päätöksen vaikkapa jonkun hyvin henkilökohtaisen muiston perusteella tyyliin, "tyyppi joka sanoi kannattavansa Trumpia tarjosi minulle eilen kapakassa olutta".

Koska yritän olla olematta sovinisti (ja itse asiassa, kun havaitsee millaisia Trumpin mieskannattajat tuntuvat olevan, se on helppoa), joudun ajattelemaan, että nuorelle naiselle Trumpin äänestämiseen on olemassa jokin tällainen henkilökohtainen motiivi, joka sitten aikaansaa massiivisen torjunnan kielteiselle informaatiolle.

Ihminen päättää, että kaikki se, mitä Trumpista kerrotaan valtamedioissa on valhetta, hän luottaa johonkin kauniiseen mielteeseen Trumpista ja äänestää tämän ajatuksen perusteella. Eikä siinä auta, vaikka moni hänen ystävänsä katsoo häntä kuin tyyppiä, joka on juuri varastanut Thunbergin purjeveneen. "Kuinka sinä voit äänestää sellaista rasistip-a?" Hän vastaa, että "ei Trump ole sellainen, mitä kerrotaan. Hän on itse asiassa mukava, ihan niin kuin isoisäni, joka vei minut aina kalastamaan lapsena" tms.?

Mikä tässä auttaisi? Olisiko tarpeen arvostamani Kari Suomalaisen neuvo: "Ennenkuin tehdään kansanäänestys, pitäisi selvittää, miten suuri osa kansasta on fiksuja, ketkä taas pöljiä".

En väitä, että kaikki perusteet Trumpin äänestämiseen olisivat järjettömiä, päinvastoin. Jos on keski-ikäinen, valkoihoinen, sovinistinen lihansyöjä, jonka mielestä ekologia on sosialismin yksi muoto, ja joka haluaa omistaa mahdollisimman paljon kuluttavan katumaasturin, tottakai hän äänestää Trumpia.

Mutta miksi nuori nainen äänestää Trumpia? "Huhuu, onko siellä yläkerrassa ketään?"

Lisäys: Trump ja Thunberg puhuvat molemmat Davosissa, ilmeisesti samassa tilassakin. Nyt olisi mielenkiintoista tietää, miten Thunberg on suunnitellut välttävänsä Trumpin tapaamisen? ja jos on pakko tavata, onko taskussa jo avaamaton Raid valmiina?

 

[steierwrass]

How Groups Voted in 2016 | Roper Center for Public Opinion Research

How Groups Voted in 2016

ropercenter.cornell.edu

Tässä taustaa eilisen YLEn trumpuutisiin, jossa haastateltiin ihmisiä virkasyytteen pohjalta. Uutisissa esiintyi kaunis nuori nainen Floridasta (Nicole), joka sanoi toivovansa hyvää päätöstä tälle kaudelle ja vielä uudelleenvalintaakin. Ensijärkytyksen jälkeen on tietenkin kysyttävä, miten tämä on mahdollista.

Ensimmäiseksi mieleen tulee, että nainen on ns. mentaalitapaus, jolla on yhteys yläkertaan tilapäisesti estynyt. Hän ei kuitenkaan vaikuttanut mielenterveyspotilaalta, pukeutumistyyli oli nuorekas farkkutakkineen. Välttämättä ei antanut kovin älyllistä vaikutelmaa, mutta toki muistamme IKEAn perustajan, jonka pukeutuminen herätti mielikuvan yömajan asukin parhaasta (ja ainoasta) puvusta.

On kaksi kysymystä: miksi nainen äänestää Trumpia ja miksi nuori nainen äänestää Trumpia? Naisen äänelle voidaan löytää ehkä selityksiä patriarkaattisesta valtasysteemistä tai Trumpin vetovoimasta tai vaihtoehdottomasta ympäristöstä tai jostakin muusta meille tuntemattomasta motiivista.

Mutta entä nuori nainen, joka on irtautunut lapsuuskodistaan, elää omaa elämäänsä, väkisinkin seurustelee ikäistensä kanssa, oppii oman sukupolvensa arvoja ja sisäistää niitä? Näihin milleniaaniarvoihin ei kuulu seksuaalisen ahdistelun hyväksyminen (me too), törkeiden puheiden arvostaminen, vähemmistöjen pilkkaaminen, ilmastonmuutoksen kieltäminen, luonnonsuojelun väheksyntä ja melkein kaikki muukin, mitä Trump edustaa.

Miksi tuo nainen ja käsittämättömän moni kaltaisensa äänestää Trumpia? Yksi demokratiaan liittyvä paradoksi on, että äänestämiseen ei tarvitse antaa hyviä syitä, itse asiassa, kaikki motiivit äänestämiseen ovat samanarvoisia.

Mietimme kahta ääripäätä: valtiotieteen professoria, joka perustelee oman äänensä hyvin tarkkaan yhteiskunnan, talouden ja poliittisen järjestelmän tuntemiseen ja ehdokkaiden mielipiteiden analysointiin. Hän voi antaa meille pitkäpiimäisen selityksen omasta äänestyskäyttäytymisestään. Ja sitten toinen ääripää, tuulihattu, joka ei ole varma mistään, edes siitä, äänestääkö vai ei. Hän menee kuitenkin uurnille, tekee siellä päätöksen vaikkapa jonkun hyvin henkilökohtaisen muiston perusteella tyyliin, "tyyppi joka sanoi kannattavansa Trumpia tarjosi minulle eilen kapakassa olutta".

Koska yritän olla olematta sovinisti (ja itse asiassa, kun havaitsee millaisia Trumpin mieskannattajat tuntuvat olevan, se on helppoa), joudun ajattelemaan, että nuorelle naiselle Trumpin äänestämiseen on olemassa jokin tällainen henkilökohtainen motiivi, joka sitten aikaansaa massiivisen torjunnan kielteiselle informaatiolle.

Ihminen päättää, että kaikki se, mitä Trumpista kerrotaan valtamedioissa on valhetta, hän luottaa johonkin kauniiseen mielteeseen Trumpista ja äänestää tämän ajatuksen perusteella. Eikä siinä auta, vaikka moni hänen ystävänsä katsoo häntä kuin tyyppiä, joka on juuri varastanut Thunbergin purjeveneen. "Kuinka sinä voit äänestää sellaista rasistip-a?" Hän vastaa, että "ei Trump ole sellainen, mitä kerrotaan. Hän on itse asiassa mukava, ihan niin kuin isoisäni, joka vei minut aina kalastamaan lapsena" tms.?

Mikä tässä auttaisi? Olisiko tarpeen arvostamani Kari Suomalaisen neuvo: "Ennenkuin tehdään kansanäänestys, pitäisi selvittää, miten suuri osa kansasta on fiksuja, ketkä taas pöljiä".

En väitä, että kaikki perusteet Trumpin äänestämiseen olisivat järjettömiä, päinvastoin. Jos on keski-ikäinen, valkoihoinen, sovinistinen lihansyöjä, jonka mielestä ekologia on sosialismin yksi muoto, ja joka haluaa omistaa mahdollisimman paljon kuluttavan katumaasturin, tottakai hän äänestää Trumpia.

Mutta miksi nuori nainen äänestää Trumpia? "Huhuu, onko siellä yläkerrassa ketään?"

Lisäys: Trump ja Thunberg puhuvat molemmat Davosissa, ilmeisesti samassa tilassakin. Nyt olisi mielenkiintoista tietää, miten Thunberg on suunnitellut välttävänsä Trumpin tapaamisen? ja jos on pakko tavata, onko taskussa jo avaamaton Raid valmiina?

Eräässä Trumpin kannatustilaisuudessa oli haastateltu nuorta miestä. Tai ehkä vielä poikaa. Häneltä kysyttiin syytä ja vielä tarkennuksena, että mitä Trumpin tekoja ja päätöksiä kannattaa. Vastaus oli "I just support him". Toisinaan vain mielikuva riittää.

 

[Tifosi]

Mutta miksi nuori nainen äänestää Trumpia? "Huhuu, onko siellä yläkerrassa ketään?"

Olen nähnyt monta kertaa kun ryhmä nuoria naisia kertoo äänestävänsä Trumpia koska Ivanka on niin tyylikäs ja hän olisi hyväksi maailmalle.... Elämme Kardashian-aikaa.

 

[Target]

Olen nähnyt monta kertaa kun ryhmä nuoria naisia kertoo äänestävänsä Trumpia koska Ivanka on niin tyylikäs ja hän olisi hyväksi maailmalle.... Elämme Kardashian-aikaa.

Ja vielä Melania. Nousu maksetusta escort servicen edustajasta USA:n Ensimmäiseksi naiseksi.

 

[IceWalker]

Olen nähnyt monta kertaa kun ryhmä nuoria naisia kertoo äänestävänsä Trumpia koska Ivanka on niin tyylikäs ja hän olisi hyväksi maailmalle.... Elämme Kardashian-aikaa.

Helpottava tieto, sentään jokin järkiperuste...

Meidän keskiäkäisten miesten, jotka kasvoimme perusteita vaativassa äänestyskulttuurissa, saattaa olla tosin vaikeaa ymmärtää tuollaista äänestymiskäyttäytymistä. Ikäänkuin vaalit olisi jokin tyylikannanotto.

Tosin, jos määritellään rationaalinen äänestäminen asiaksi, joka on suhteessa äänestäjän arvoihin, asenteisiin ja uskomuksiin, silloin myös ääni muodikkaalle puolisolle /tyttärelle on rationaalisesti annettu, vaikka pahaa tekeekin asiaa ajatella.

Jos taas määritellään rationaalisuus tiukemmin, silloin saadaan tulokseksi, että suuri osa ihmisistä ei äänestä rationaalisesti. Tiukkaan määritelmään varmaan kuuluisi viittaus ehdokkaan vaaliohjelmaan ja kykyyn hoitaa virkaansa. Vähän niin kuin YLEn ym. vaalikoneissa, ääni menee sellaiselle, joka on riittävässä määrin samaa mieltä asioista.

Tiedän Suomessakin naisia, jotka ihailevat Trumpia miehensä kiusaksi. Ja päinvastoin. Mutta ei tämä asia silti oikein aukene: A Very Stable Genius review: dysfunction and disaster at the court of King Donald

Näitä lukevat ne, jotka ovat jo muodostaneet oman negatiivisen mielipiteensä Trumpista lukemansa ja kokemansa perusteella.