Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[Tietotoimisto]

Ihan oikeasti olet sitä mieltä, että naisen, joka mitä todennäköisimmin on joutunut seksuaalisen väkivallan uhriksi, on turha itkeä, että saa täysin luokatonta kohtelua? Toki en ole edes juuri nähnyt itkemistä häneltä. Hän tiesi kyllä, että näitä tulee, mutta koki silti velvollisuudekseen kertoa asiasta. Sun viestien kaltaiset oksennukset saavat naiset pitämään asiat sisällään ja siten hyväksymään tuollaiset teot. No, en ole yllättynyt.

Mun kirjotus ei ollut niinkään mielipide vaan toteamus. Ei se kyseinen asia minunkaan maailmankatsomukseen istu, mutta maailmaa on katsottava realistisesti, eikä vain omien ihanteiden läpi.

Joo, maailma olisi parempi paikka, jos Ford voisi palata normaaliin elämään niin kuin mitään ei olisi tapahtunut viimeisten kuukausien aikana, mutta kaikki tiesivät ettei näin tule tapahtumaan. Tai ainakin toivon, että myös Ford on itse tämän tajunnut.

Sota tietenkin tarvitsee uhreja ennen kuin se on voitettu, mutta jos Ford tuon viitan jaksaa kantaa niin mikäs siinä. Aika kova paikka se vaan suurimmalle osalle ihmisistä on. Varsinkin kun tällä ei lopulta ollut edes mitään vaikutusta mihinkään, muuta kuin se että joukko hörhöjä jaksaa seurata sua loppuelämänsä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Aika selvältä alkaa näyttämään, että Trump selviää ykköskautensa läpi ja hänet myös valitaan toiselle kaudelle. Trumpin häikäilemätön kyky puskea asiansa läpi ja olla välittämättä "totuuksista" tai poliittisesta vastuusta on erittäin toimivaa. Hän saa laukoa mitä tahansa, jopa valehdella, eikä sillä ole väliä. Joskus ajan maailmassa ihmiset toimivat siten, että jos heidät saatiin tarpeeksi kiinni valheista niin he itse kyseenalaistivat maineensa toimia johdossa tai luottamusasemassa. Tämä ei vaivaa Trumpia alkuunkaan, eikä hän itse lähde sille tielle, että katuisi tai selittelisi itseään liikaa. Toistaa vain samoja mantroja menemään entistä äänekkäämmin. Tämä puolestaan auttaa siinä, että hänen kannattajillaankaan ei ole tarvetta alkaa puuttumaan pikkuseikkoihin ja suosio ei murene. Mikäli hänellä olisi inhimmillisiä piirteitä ja välillä pyörtäisi puheitaan, niin varmasti olisi jo kannatus reippaassa laskussa. Hetken luulin, että köyhät protestoisivat terveydenhuollon heikennyksiä ja rikkaiden veroaleja, mutta eihän nuo taida tajuta sitä. Toisaalta tajuajat voivat ajatella, että jospa se olisi heillekin hyvä superrikkaille jäädessä entistä enemmän.

Saapa nähä miten maailman valta-asetelma ja yleinen tila on hänen valtakautensa jälkeen. Tämä voi olla suvantovaihe Yhdysvaltojen maailman johtajuudessa, tai sitten pysyvä. Maailman isoin talous ja sotavoima kuitenkin pystyy hoitamaan asioitaan edelleenkin maailmassa, sillä sille ei ole mitään varteenotettavaa vastavoimaa. Kiina, EU ja Venäjä eivät pysty hetkauttamaan tuota junaa, sillä niillä on myös hävittävää. Noh, Kiina ehkä jossain vaiheessa, mutta eiköhän Trump tarvittaessa anna jossain periksi, jos oma piha alkaa paskaantumaan kiinalaisten kanssa riidellessä liikaa. Sitten kehuu vain, että paras diili.

Trumpin myötä Yhdysvaltojen kaksinaismoralismi on vähän vähentynyt. Nyt he eivät todellakaan esitä retoriikassa mallioppilasta, samalla kun koulukiusaavat jotain muuta. En tiedä olisiko kuitenkin parempi, että esittäisivät ja koittaisivat edes vähän sitä kautta välillä toimia.

Ennustan, että rebublikaanivalta pysyy pitkään. Demokraatit eivät edelleenkään löydä tarpeeksi vaaliuurnille, kun taas punaniskat sinne menevät takuuvarmasti.

 

[dana77]

Enpä todennut mitään sellaista, että demokraattien arvot olisivat identtiset kuin 20 vuotta sitten. Eivät toki ole. Mutta jos naisten oikeudet ja naisten tasa-arvo olisivat vielä paremmin esillä kuin nyt, demokraatit olisivat voineet puolueena pyytää anteeksi Lewinskylta ja jättää valitsematta Hillary Clintonin presidenttiehdokkaakseen.

Avaatko hieman tuota logiikkaa, että miksi Hillary Clinton olisi pitänyt jättää valitsematta ehdokkaaksi? Koska hänen miehensä petti häntä? Pitäisikö siis Trumpin vaimolta tai lapsilta evätä pääsy erilaisiin tehtäviin, koska Donald on tattiaan laitellut rahaa vastaan näihin ammattilaisiin?

 

[dana77]

Olisko sellainen mahdollista, että hän olisi toiminut, kuten toimi mutta taustalla olisi ollut pelko?

Kai mahdollista on mikä vaan, mutta vieläkään hän ei ole mitään sellaisesta sanonut. Jos tämä olisi toimintaa ohjannut niin luulisi, että 25 vuodessa olisi ehtinyt avata suunsa, erityisesti kun on näin jälkikäteen muuttanut mielensä tapauksen luonteesta.

 

[Cobol]

Avaatko hieman tuota logiikkaa, että miksi Hillary Clinton olisi pitänyt jättää valitsematta ehdokkaaksi? Koska hänen miehensä petti häntä? Pitäisikö siis Trumpin vaimolta tai lapsilta evätä pääsy erilaisiin tehtäviin, koska Donald on tattiaan laitellut rahaa vastaan näihin ammattilaisiin?

Riippumatta siitä, oliko Hillary aktiivinen tekijä Lewinskyn vainoamisessa vai hyväksyikö hän sen hiljaisesti, kumpikaan Clintoneista ei puuttunut Lewinskyn itsensä, perheen, sukulaisten ja ystävien niskaan kaadettujen likasankojen lopettamiseen. Sillä ei ole edelleenkään väliä, nussiko Bill ja miten. Hillaryn tapauksessa ainoastaan sillä on, että hän ei estänyt Lewinskyn henkistä teurastamista tai pyytänyt sitä miehensä ja puolueensa kanssa koskaan anteeksi.

Kyse on skandaalista nimeltä Clinton, ei Lewinsky. Ja se vaikuttaa ihmisten mielissä ja teki osaltaan Hillarysta poliitikon, johon omatkaan eivät riittävästi luottaneet. Tai amerikkalaiset valkoiset naiset, joiden enemmistö äänesti Trumpia.

e: korjaus naisten äänistä

 

[dana77]

Riippumatta siitä, oliko Hillary aktiivinen tekijä Lewinskyn vainoamisessa vai hyväksyikö hän sen hiljaisesti, kumpikaan Clintoneista ei puuttunut Lewinskyn itsensä, perheen, sukulaisten ja ystävien niskaan kaadettujen likasankojen lopettamiseen. Sillä ei ole edelleenkään väliä, nussiko Bill ja miten. Hillaryn tapauksessa ainoastaan sillä on, että hän ei estänyt Lewinskyn henkistä teurastamista tai pyytänyt sitä miehensä ja puolueensa kanssa koskaan anteeksi.

No jo on melko laaja vastuu langetettu Hillarylle. Koska kukaan muukaan demokraattisesta puolueesta ei aktiivisesti tehnyt tuollaista, niin eikö silloin voitaisiin myös todeta että demokraattien ei olisi pitänyt asettaa ketään muutakaan ehdolla. Entä voidaan Trumpia tai Kavanaughia pitää nyt pitää samalla tavalla vastuussa, että Fordin kimppuun on hyökätty ja pitäisikö heitä olla asettamatta mihinkään vastuulliseen tehtävään ehdokkaaksi tai virkaan?

 

[Cobol]

No jo on melko laaja vastuu langetettu Hillarylle. Koska kukaan muukaan demokraattisesta puolueesta ei aktiivisesti tehnyt tuollaista, niin eikö silloin voitaisiin myös todeta että demokraattien ei olisi pitänyt asettaa ketään muutakaan ehdolla.

Tällaista se, kun ei ole kaksoisstandardeja. Hillary profiloitui naisten oikeuksien puolustajana, joten mun silmin se olisi paremmin uskottavaa, jos hän tai puolue olisi anteeksi pyytänyt julkisesti.

Entä voidaan Trumpia tai Kavanaughia pitää nyt pitää samalla tavalla vastuussa, että Fordin kimppuun on hyökätty ja pitäisikö heitä olla asettamatta mihinkään vastuulliseen tehtävään ehdokkaaksi tai virkaan?

Ihan samat kriteerit toki heillekin. Pitäisin en vain korrektina vaan välttämättömänä, että pyrkisivät kaikin keinoin estämään Fordia kokemasta samaa, kuin mitä Lewinsky koki.

 

[heavy]

Hillaryn tapauksessa ainoastaan sillä on, että hän ei estänyt Lewinskyn henkistä teurastamista tai pyytänyt sitä miehensä ja puolueensa kanssa koskaan anteeksi.

Sinulla on kyllä valtavia aukkoja ihmisyyden ymmärtämisessä, kun vaadit petettyä aviopuolisoa pyytämään anteeksi loukkauksessa mukana olleelta osapuolelta.

 

[Vanha Len]

Sinulla on kyllä valtavia aukkoja ihmisyyden ymmärtämisessä, kun vaadit petettyä aviopuolisoa pyytämään anteeksi loukkauksessa mukana olleelta osapuolelta.

Käsittääkseni Hillary antoi miehelleenkin anteeksi. Miksei sitten miehensä "uhrille"?

 

[steierwrass]

Käsittääkseni Hillary antoi miehelleenkin anteeksi. Miksei sitten miehensä "uhrille"?

Antaa anteeksi ja pyytää anteeksi ovat kuitenkin eri asioita.

 

[Cobol]

Sinulla on kyllä valtavia aukkoja ihmisyyden ymmärtämisessä, kun vaadit petettyä aviopuolisoa pyytämään anteeksi loukkauksessa mukana olleelta osapuolelta.

Niinpä. Ja jos Melania seisoisi käsi kädessä Donaldin kanssa kuultavana samasta asiasta, ja Donald valehtelisi, joutuisi myöntämään suhteen ja republikaanit aloittaisivat valtavan operaation Donaldin seksikumppanin, perheen, suvun ja ystävien lokaamiseksi, enpä kannattasi Melanian ehdokkuutta myöhemmissä vaaleissa ilman, että hän pyrkisi estämään lokaamisen tai hän tai puolueensa pyytäisi myöhemmin anteeksi puolueen toimintaa. Jos olisin amerikkalainen, en äänestäisi häntä ilman hänen nöyrtymistä, jos olisin muuten äänestämässä häntä.

Ei tässä kyse ole hässimisestä sinänsä, vaan sen jälkeisistä tietoisista, erittäin nöyryyttävistä teoista, joiden merkitystä henkilön terveyteen voidaan vain arvailla. Jos tällainen naiseen kohdistuva viha hyväksytään edes katumatta, ollaan kaukana länsimaisesta oikeuskäsityksestä. En ainakaan minä tällaisia ehdokkaita kaipaa.

No, eipä nämä kaikille ole tärkeitä periaatteita. Ellei kyse ole ns. vastapuolesta.

 

[steierwrass]

Niinpä. Ja jos Melania seisoisi käsi kädessä Donaldin kanssa kuultavana samasta asiasta, ja Donald valehtelisi, joutuisi myöntämään suhteen ja republikaanit aloittaisivat valtavan operaation Donaldin seksikumppanin, perheen, suvun ja ystävien lokaamiseksi, enpä kannattasi Melanian ehdokkuutta myöhemmissä vaaleissa ilman, että hän pyrkisi estämään lokaamisen tai hän tai puolueensa pyytäisi myöhemmin anteeksi puolueen toimintaa. Jos olisin amerikkalainen, en äänestäisi häntä ilman hänen nöyrtymistä, jos olisin muuten äänestämässä häntä.

Ei tässä kyse ole hässimisestä sinänsä, vaan sen jälkeisistä tietoisista, erittäin nöyryyttävistä teoista, joiden merkitystä henkilön terveyteen voidaan vain arvailla. Jos tällainen naiseen kohdistuva viha hyväksytään edes katumatta, ollaan kaukana länsimaisesta oikeuskäsityksestä.

No, eipä nämä kaikille ole tärkeitä periaatteita. Ellei kyse ole ns. vastapuolesta.

Toki se omissa silmissäni oli viime vaaleissa pienempi paha, jos vertaa Trumpiin ja käytökseen muita ihmisiä kohtaan.

 

[Cobol]

Toki se omissa silmissäni oli viime vaaleissa pienempi paha, jos vertaa Trumpiin ja käytökseen muita ihmisiä kohtaan.

Mä ajattelen niin, että Trump on törkyä, josta on päästävä eroon. Mutta eroon pääseminen ei tapahdu likaamalla itseään, sillä se antaa vain valtteja Trumpin käteen. Eikä ne omatkaan (tässä tapauksessa Hillaryn) äänestäjät kovin innoissaan olleet, kuten M Moore toi paljon ennen vaaleja esille. Ei toki tätä tapausta, vaan mm. Hillaryn maineen ja luotettavuuden kansan silmissä.

 

[Vanha Len]

Antaa anteeksi ja pyytää anteeksi ovat kuitenkin eri asioita.

Siis silkkaa politiikkaahan tuo sovinto taisi ollakin. Siksi ihmettelenkin, miksei tätä "hyödynnetty" myös Monicaan päin. Clintonit olisivat pelaneet tässä tapauksessa omaan pussiin. Lisäksi amerikkalaisten naisten keskuudessa olisi voinut olla jälkeenpäin enemmän sympatioita Hillarya kohtaan. Nyt, niin kuin @Cobol kertoi, Monica jätettiin läheistensä kanssa välinpitämättömästi paskamyrskyn keskelle.

 

[dana77]

Sinulla on kyllä valtavia aukkoja ihmisyyden ymmärtämisessä, kun vaadit petettyä aviopuolisoa pyytämään anteeksi loukkauksessa mukana olleelta osapuolelta.

Samaa mieltä. Minä olen toki aavistuksen kyyninen mitä näihin tulee, mutta suhtaudun Clintonien avioliittoon about samoin kuin House of Cardsissa on esitetty Underwoodien välit, tosin sillä erotuksella että Bili ei tykkää pojista. Sinänsä heidän parisuhteensa ei kuulu kenellekään meille ja kaiken maailman pillupoliisit ja moraalinvartijat saisivat keskittyä vain kauniiseen ja rohkeisiinsa.

Anyway, näen silti sellainen pari suhteenkin paljon terveempänä kun Trumpien postimyyntivaimo, joskin luxus-sellainen.

 

[steierwrass]

Siis silkkaa politiikkaahan tuo sovinto taisi ollakin. Siksi ihmettelenkin, miksei tätä "hyödynnetty" myös Monicaan päin. Clintonit olisivat pelaneet tässä tapauksessa omaan pussiin. Lisäksi amerikkalaisten naisten keskuudessa olisi voinut olla jälkeenpäin enemmän sympatioita Hillarya kohtaan. Nyt, niin kuin @Cobol kertoi, Monica jätettiin läheistensä kanssa välinpitämättömästi paskamyrskyn keskelle.

Toki se olisi pitänyt hoitaa paremmin, mutta viittasin siihen, miten puhuit ihan eri asiasta kuin Cobol tuossa. Puhut siitä, miten annetaan anteeksi Billille (ihan sama, että onko politiikkaa) ja vertaat anteeksi pyytämistä siihen. Ja en mä nyt ihan kauheasti näe syytä, miksi juuri Hillaryn olisi pitänyt pyytää anteeksi. Toki olisi voinut sanoa, että hyökkäykset Lewinskya vastaan ovat kuvottavia, mutta kyllä sekin ensisijaisesti oli joidenkin muiden tehtävä. Ei hän ole vastuussa miehensä teoista. Ja oikeastaan demokraateissa on aika paljon ihmisiä, joiden pitäisi pyytää ennen häntä anteeksi tuota. Ja aika paljon ihmisiä ennen häntä, joiden olisi pitänyt sanoa jotain siitä toiminnasta Lewinskya kohtaan.

En kyllä oikein edes ymmärrä, miksi me keskustelemme Clintonien anteeksipyynnöistä tässä kohdin, mutta samapa tuo.

 

[Cobol]

Ja en mä nyt ihan kauheasti näe syytä, miksi juuri Hillaryn olisi pitänyt pyytää anteeksi. Toki olisi voinut sanoa, että hyökkäykset Lewinskya vastaan ovat kuvottavia, mutta kyllä sekin ensisijaisesti oli joidenkin muiden tehtävä.

Tästä olemme eri mieltä. Hillary oli presidentti Billin puoliso, kun Lewinskyn nöyryytys sukuineen ja ystävineen käynnistyi. Kun Hillarysta tuli pressaehdokas ja naisten oikeuksien puolustaja, olisi mielestäni ollut paikallaan pyytää lyhyesti anteeksi sitä, miten kaikki jättivät Lewinskyn yksin 18 vuotta sitten. Ei tässä mistään pillusta ja sen vahtimisesta ole kysymys, vaan naisen nöyryyttämisestä demokraattien toimesta sen jälkeen, kun törkykampanja Lewinskya vastaan alkoi. Jos olisin päättämässä, olisin vaatinut Hillarylta tuon lyhyen lauseen neutraalissa muodossa ihan periaatteellisista syistä. Ja myös taktisista. Luulenpa, että se olisi pehmentänyt hänen kovaa, ilkeää ja epäluotettavaa kuvaansa ennen vaaleja. Hillarya piti epäluotettavana ja epärehellisenä vaatimattomat 70 prosenttia äänestäjistä (Michael Mooren mukaan). Tämä oli tiedossa kuukausia ennen vaalia, joten aikaa reagoida eri tavoin oli. Nöyrempi Hillary istuisi nyt Valkoisessa talossa, uskoakseni.

 

[dana77]

Oisi pehmentänyt hänen kovaa, ilkeää ja epäluotettavaa kuvaansa ennen vaaleja.

Nämä ovat asioita, joista ei välttämättä mutu-pohjalta pysty sanomaan, että mikä on faktaa, vaan vaativat testiryhmiä ja analyysejä. Ihan mahdollista on, että tuollaista on selvitettykin ja tulos on ollut, että sitä olisi pidetty heikkoutena tai pehmeytenä tai väärässäolemisen myöntämisenä tai lyömäaseen antamisena vastustajalle. Mitään rehellistä tuollainen laskelmointi ei tietenkään olisi ollut ja 18v vanhojen pyytely olisi ollut helppo tuomita tekopyhäksi hurskasteluksi (jota se olisi ollutkin).

Hillarykin oli ehdokas joka naisena ärsytti sekä sillä, että oli niin tunteeton ja kova ja sitten sillä, että oli sellainen pehmeä ja heikko. Vähän niinkuin pakolaisissa ärsyttää se etteivät tee mitään ja makuilevat kotona ja se että vievät kaikki työpaikat. Kun asenteet on tarpeeeksi vahvoja, niin faktoilla ei ole niin väliä. Taisi neuvostoliitossakin olla joka sanonta siitä että sopiva syytös kyllä löytyy kun syyllinen tiedetään.

 

[Cobol]

Nämä ovat asioita, joista ei välttämättä mutu-pohjalta pysty sanomaan, että mikä on faktaa, vaan vaativat testiryhmiä ja analyysejä. Ihan mahdollista on, että tuollaista on selvitettykin ja tulos on ollut, että sitä olisi pidetty heikkoutena tai pehmeytenä tai väärässäolemisen myöntämisenä tai lyömäaseen antamisena vastustajalle. Mitään rehellistä tuollainen laskelmointi ei tietenkään olisi ollut ja 18v vanhojen pyytely olisi ollut helppo tuomita tekopyhäksi hurskasteluksi (jota se olisi ollutkin).

Juu, olen siis sinun kanssa asiasta eri mieltä. Minusta - siis mutuna - Hillaryn olisi myös kannattanut yrittää pehmentää kuvaansa. Mutta jos olisin ihan yksin saanut päättää, Hillary ei olisi ollut edes pressaehdokas. Tällaista se mulla on muuten joka vaaleissa. Ei näillä kriteereillä ehdokaista ole tarjontaa.

Hillarykin oli ehdokas joka naisena ärsytti sekä sillä, että oli niin tunteeton ja kova ja sitten sillä, että oli sellainen pehmeä ja heikko. Vähän niinkuin pakolaisissa ärsyttää se etteivät tee mitään ja makuilevat kotona ja se että vievät kaikki työpaikat. Kun asenteet on tarpeeeksi vahvoja, niin faktoilla ei ole niin väliä. Taisi neuvostoliitossakin olla joka sanonta siitä että sopiva syytös kyllä löytyy kun syyllinen tiedetään.

Hillaryn vertaaminen käsityksiin turvapaikanhakijoista on toki sinänsä mielenkiintoista, mutta ei anna vastauksia. Nuoret naiset ja sitoutumattomat tai edes demokraatit eivät olleet innostuneet Hillarysta, jos Moore on oikeassa. Vaalitilastojen mukaan voisi hyvin ollakin, joten asiasta on tutkittua dataa ennen ja jälkeen vaalien olettaen, että Mooren ennakkoluvut ja arviot perustuvat tutkimuksiin. Ja muistaakseni perustuvat, itsekin taisin samaan suuntaan olevia postailla tuohon vaaliketjuun, koska mieleen on jäänyt Hillaryn heikko luotettavuus äänestäjien silmissä.

 

[dana77]

Nuoret naiset ja sitoutumattomat tai edes demokraatit eivät olleet innostuneet Hillarysta, jos Moore on oikeassa. Vaalitilastojen mukaan voisi hyvin ollakin, joten asiasta on tutkittua dataa ennen ja jälkeen vaalien olettaen, että Mooren ennakkoluvut ja arviot perustuvat tutkimuksiin. Ja muistaakseni perustuvat, itsekin taisin samaan suuntaan olevia postailla tuohon vaaliketjuun, koska mieleen on jäänyt Hillaryn heikko luotettavuus äänestäjien silmissä.

Kyllä minä ymmärrän hyvin, että monilla nuorien naisten makuun Hillary on ollut liian kylmä ja jopa "miesmäinen". Toisen ääripään miehille on hän on silti ollut ämmä, joka tulee miesten hommiin. Siinä on aika kapea sektori tarjolla naisille.
Toinen juttu on sitten tuo heikko luotettavuus. Mihen se perustuu? Toki republikaanimedia on tehnyt parhaansa - ja se ei vallan vähän olekaan - murtaakseen Hillaryn uskottavuuden. Kaikki mahdollinen ja mahdoton käytetty eikä rehellisyydenkään ole niin nöpönuukaa ollut. mailiserverit, Benghazi, tuki venäjältä, mitä vaan mitä vaan keksiä voidaan. Kuitenkaan mitään raskauttavaa faktaa ei löytynyt. Luotettavuus onnistuttiin silti syömään. En tiedä onko tässäkin mukana sukupuolikysymystä. Joku Kari Pekka Kyrö on tunnettu valehtelija ja se on tehnyt hänestä silti monien silmissä karismaattisen ja uskottavan hahmon. Hän kykenee valehtelemaan uskottavasti omiensa puolesta kuten hyvän johtajan tulee kyetäkin. Nähtäisiinkö vastaavasti toiminen nainen samalla tavalla? väitän että ei nähtäisi.

 

[Cobol]

Hillaryn luotettavuudesta yms on muistaakseni ihan järkeviä artikkeleita ns. omia lähellä olevissa laatulehdissä. Asia on sen verran mielenkiintoinen itselleni, että lupaan kaivaa keskiviikkona esiin. Nyt NHL ja huomenna muita menoja.

 

[Freedom]

Olet sinä melkoinen komediahahmo. Ensinnäkään Hillaryn korruptuneisuus on republikaani-median luoma myytti. Toki hän on puhuja palkkioita saanut ja niiden suuruudessa liikutaan harmaalla alueella, mutta mistään rikollisesta tai epätavallisesta ei ole kyse ollut vaan kyse on usassa normaalia rahojenkeruuta.

Osoitit juuri itse tällä kirjoituksellasi, että väitteeni pitää paikkansa: koska media lakaisee demokraattien skandaalit maton alle, demokraatit elävät kuplassa ja valitsevat huonoja presidentti-ehdokkaita (sen lisäksi että tekevät systemaattisesti myös muita huonoja päätöksiä, koska elävät siinä samassa kuplassa myös muiden asioiden suhteen).

Clintonit tienasivat 200 miljoonaa dollaria Hillaryn ollessa julkisissa viroissa. Amerikan historiassa ei ole koskaan nähty mitään lähellekään vastaavaa entisten poliitikkojen tienaamina 'puhujapalkkioina'.

FBI tutkii tällä hetkellä Clinton-säätiön lahjonta-kuvioita Arkansasin yksikön johdolla:

https://edition.cnn.com/2018/01/05/politics/clinton-foundation-arkansas-probe/index.html

Tämä tutkimus oli käynnissä jo 2015-16, mutta silloin Obaman oikeusministeriö onnistui vaientamaan ja hidastamaan sitä. Arkansasin yksikkö pani kuitenkin uudestaan pökköä pesään vaalien jälkeen.

Clintonit tienasivat rahansa paitsi puhujapalkkioina myös Clinton-säätiön kautta. Clinton-säätiö keräsi rahoituksensa pääasiassa epäilyttäviltä liikemiehiltä, jotka olivat lähellä mm. Kongon, Kiinan, Venäjän, Ruandan, Kolumbian ja Intian hallituksia.

Tämä kaikki (ja vastapalvelukset) on dokumentoitu Peter Schweizerin kirjaan 'Clinton Cash', joka ilmestyi toukokuussa 2015. Schweizer kävi Clinton-säätiön rahoitusta läpi, ja tutki missä yhteydessä lahjoitukset oli tehty. Hän siis seurasi raha-vanaa.

The New York Timesin tutkivat journalistit kävivät kirjan silloin läpi viimeistä pilkkua myöten (kirja on hyvin yksityiskohtainen, ja kaikki on lähdeviitattu), ja löysi vain muutaman merkityksettömän asiavirheen, jotka korjattiin ennen varsinaista julkaisua.

Kesällä 2016 kirjan pohjalta julkaistiin elokuva 'Clinton Cash', jonka kuka tahansa voi katsoa YouTubessa:

https://www.youtube.com/watch?v=qOZ7qmKzwcc

Leffa on hyvää ajanvietettä. Kun sen katsoo kokonaan ja saa kokonaiskuvan haltuun, loppujohtopäätös on, että Hillary Clinton on umpeensa korruptoitunut.

Demokraatit siis valitsevat surkeita presidentti-ehdokkaita, koska elävät mediansa luomassa yksipuolisessa ja valheellisessa kuplassa.

Poliittisen keskustan äänestäjät (jotka ratkaisevat vaalit) saavat kuitenkin selville nämä asiat somesta tai konservatiivi-mediasta, ja sitten demokraateille tulee vaalitappio.

---------------------------------------------------------------------------

En vain ymmärrä miksi verrataan mahdollista raiskaustapausta aviorikokseen. Ei noista pitäisi puhua samana päivänäkään

Puhutko Bill Clintonin raiskaustapauksesta? Alla kerrossiivooja Norma Rogers kertoo, miten löysi raiskatun Juanita Broaddrickin hotellihuoneesta vuonna 1978. Tämä Bill Clintonin suorittama raiskaus on monella muullakin tapaa varsin hyvin dokumentoitu.

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...inton-raped-says-crying-mouth-swollen-up.html

Kuten Cobol kirjoitti, Bill Clinton maksoi melkein miljoonan vuonna 1998 Paula Jonesille ahdistelu-syytöksen sopimiseksi. Tietenkään Bill Clinton ei olisi maksanut näin valtavaa summaa, ellei syytös olisi ollut vahvalla pohjalla. Bill Clinton oli tuohon aikaan vielä tyhjätasku, kuten Hillary on myöhemmin julkisuudessa kertonut.

Mitä tulee Hillary Clintonin toimintaan Bill Clintonin kymmenien naisuhrien kanssa, toimintatapa oli aina sama. Hillary lähetti kovanaama-asianajajat uhkailemaan naisia väkivallalla ja taloudellisessa ahdingolla, jotta naiset pysvät hiljaa. Hillary myös masinoi julkisuudessa kampanjoita ystävällismielisen median avulla naisten mustamaalaamiseksi.

Se näkyy tänäkin päivänä tänne kirjoittavien ihmisten kommenteissa. Tietenkään Suomen media ei ole raportoitunut Bill Clintonin tekosia niin kuin olisi pitänyt, vaan on niitä systemaattisesti vähätellyt, ja raportoinut vasta kun on aivan pakko, ja silloinkin demokraatti-värilasien läpi.

Täällä luullaan edelleen, että Bill Clintonin nais-jutuissa oli kyse Monica Lewinskystä, mutta se oli vain jäävuoren huippu. Bill Clinton käytti Monican tapauksessa esimies-asemaansa törkeästi väärin.

 

[heavy]

varsin hyvin dokumentoitu.

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...inton-raped-says-crying-mouth-swollen-up.html

Eihän sinulle voi kuin huutonauraa .. Daily Mail lähteenä :-D

 

[hablaa]

The New York Timesin tutkivat journalistit kävivät kirjan silloin läpi viimeistä pilkkua myöten (kirja on hyvin yksityiskohtainen, ja kaikki on lähdeviitattu), ja löysi vain muutaman merkityksettömän asiavirheen, jotka korjattiin ennen varsinaista julkaisua.

Ihan mielenkiinnosta - jos kerta NYT:in tutkivat journalistit ovat uskottavia, niin mites viime viikolla tullut juttu Trumpien (sekä Donald että sisarukset) veronkierrosta? Onko se sitten feikkiä uutista vai totta?

 

[Salama15]

Mutta jos olisin ihan yksin saanut päättää, Hillary ei olisi ollut edes pressaehdokas. Tällaista se mulla on muuten joka vaaleissa. Ei näillä kriteereillä ehdokaista ole tarjontaa.

Noh, jos Demokraatit olisivat ymmärtäneet vääntää Joe Bidenin ehdokkaakseen, vaikka sit silleen puoliväkisin ("nyt oli Hillaryn / nice-presidentin vuoro" & Bidenilla oli henk. koht. syitä) niin tätä ketjua ei olisi edes olemassa...