Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[ndal88a]

Tämä voi olla yllättävä mielipide, mutta luulen että USA siirtyy tuleviksi vuosikymmeniksi käytännössä yksipuolue-järjestelmään, eli republikaanien vuosikymmeniä kestävään värisuora-hallintoon.

Se tulee seuraamaan Puolan ja Unkarin mallia, jossa kansa on tyytyväinen ja äänestää saman puolueen kerta toisensa jälkeen jatkoon.

Et maininnut ensi kuun vaalien yhta tarkeinta asiaa eli terveydenhoitoa, mita republikaanit meinaavat tehda sille? Tosin hyvin on mennyt kansaan esim. Obamacaren lopetukset (nyt on viimeisena menossa pre-existing condition protection poisto, sen suhteen ei kyllakaan kaikkia republikaaniedustajia ei ole saatu ruotuun). Joskus tulee duunipaikalla provosoitua tyokavereita, ottamalla puheeksi "Medicare for All" ohjelman ja vastaukset ovat suunnilleen "ei meilla ole varaa siihen", 'sosialismia jne".
Talla hetkella terveydenhoito USAssa on hyvaa kehitysmaatasoa, liian kallista (itsella ei tosin ole valittamista, tyonantaja maksaa 80% vakuutuksesta, toki vuosi vuoden jalkeen oma osuus maksaa enemman ja enemman).

JOL

 

[BaronFIN]

Olisi mielenkiintoista kuulla, että mitä demokraattien olisi pitänyt tehdä? Ja oikeastaan mitä edes rebutkaan pystyy tekemään? Kavanaugh ei varmastikaan ollut ainoa konservatiivi maailmassa korkeimpaan oikeuteen, mutta aito dickhead kylläkin. Mutta paha rebujenkaan oli asettua presidenttiään vastaan, niin näillä mentiin. Jos demokraatit olisivat asettuneet jonkun toisen tuomariehdokkaan taakse, niin olisiko sillä voitu lyödä kiilaa rebujen leiriin?

Mutta nykyinen maan tapa USAssa on lähempänä 30-luvun Saksas kuin demokratiaa.

 

[Cobol]

Samoilla linjoilla olen. Onkohan USA ollut yhtä jakautunut sitten sisällissodan? Kumpikin leiri vetää aivan tarkoituksenmukaisesti yksisilmäistä mustamaalausta.

En osaa sanoa, onko koskaan ollut yhtä jakautunut sitten sisällissodan, mutta varmaan kärkipäässä on nyt. Täällä Suomessa ja Euroopassa voisi kuvitella, että miten helvetissä ihmiset antavat Trumpin viedä, kun Trump on yksinkertaisesti pressa, jonka ei pitäisi olla pressa. Valehtelee, kusettaa, on härski jne jne. Mutta USA:ssa tilanne on aivan erilainen. Nämä amerikkalaisittain vassarimediat (New York Times, Washington Post esimerkkeinä) eivät saavuta kuin marginaalisen osan kansasta. Sanoisin, että alle 5 prosenttia, kun mukaan lasketaan myös tv eli mm. CNN, jota itse en vassarina pidä. Mutta se toinen puoli saavuttaa 90-95 prosenttia. Ja kyse ei ole Foxista, vaan suurimmista kristillisistä mediataloista. Pelkästään Trinity Broadcasting Network (TBN) tavoittaa noin 85-95 prosenttia talouksista. Trumpin ja ylipäätään konservatismin voima on täällä, samoin kansaa kahtia jakava 24/7/365 operointi.

 

[Cobol]

Mutta nykyinen maan tapa USAssa on lähempänä 30-luvun Saksas kuin demokratiaa.

Ei todellakaan. USA on edelleen länsimainen oikeusvaltio.

 

[bebeto]

Ei todellakaan. USA on edelleen länsimainen oikeusvaltio.

Tämä pitää paikkansa jos on valkoinen mies, mustien ja naisten kohdalla onkin sitten hieman heikompaa. Mutta parempaan suuntaan siellä ollaan menossa kun yksi valkoinen poliisi tuomittiin toisen asteen murhasta kun ampui aseetonta mustaa kuusitoista kertaa jatkaen ampumista vielä kun uhri oli jo maassa. En tiedä oliko se tuo kuudestoista laukaus mikä käänsi valamiesten päät.

 

[Cobol]

Tämä pitää paikkansa jos on valkoinen mies, mustien ja naisten kohdalla onkin sitten hieman heikompaa. Mutta parempaan suuntaan siellä ollaan menossa kun yksi valkoinen poliisi tuomittiin toisen asteen murhasta kun ampui aseetonta mustaa kuusitoista kertaa jatkaen ampumista vielä kun uhri oli jo maassa. En tiedä oliko se tuo kuudestoista laukaus mikä käänsi valamiesten päät.

Totta, on meno karmeaa. Rasismia on USA:ssa, kuten on muuallakin. Mutta jos Eurooppaan verrataan, rasismia on USA:ssa enemmän ja se on syvällä kansassa. Obama yritti sovitella, mutta sai pakit mustilta yliopistoaktivisteilta, jotka pitivät Obamaa aivan liian pehmeänä. Nämä mustat aktivistit ovat näkyvästi esillä, eivätkä he mitään sovittelua Trumpiltakaan halua.

 

[teppana]

Totta, on meno karmeaa. Rasismia on USA:ssa, kuten on muuallakin. Mutta jos Eurooppaan verrataan, rasismia on USA:ssa enemmän ja se on syvällä kansassa. Obama yritti sovitella, mutta sai pakit mustilta yliopistoaktivisteilta, jotka pitivät Obamaa aivan liian pehmeänä. Nämä mustat aktivistit ovat näkyvästi esillä, eivätkä he mitään sovittelua Trumpiltakaan halua.

Toisaalta ei voi heitä syyttäkkään. En itsekään olisi kovin valmis kompromisseihin tuon systemaattisen sorron jälkeen.

 

[sininen]

Vassarit politisoi tuomarin valinnan ja lietoisi levottomuuksia valinnan estämiseksi. Harvoin olen Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta tässä pelleilyssä demarit jäi kyllä omasta syystään kakkoseksi ja demarien pyrkimys lisätä kahtiajakoa näyttäisi kantaneen hedelmää.

Ylläoleva on mahdollisesti yksi tämän ketjun historian heikoimpia poliittisia analyyseja jos nyt jätetään Freedomit ja muut trollit pois laskuista. Demokraatteja voi syyttää monestakin asiasta, mutta jos korkeimman oikeuden politisointi ja maan kahtiajaon lisääminen laitetaan heidän piikkiinsä, niin sitten kyseessä on joko tarkoitushakuinen tulkinta tai ymmärryksen puute.

Edit: sinänsä meno on täällä kuin USA:ssa konsanaan, että koitat vääntää jostain Clintonien iänikuisista tekemisistä, kun nykyhetkessäkin olisi ihan tarpeeksi ihmettelemistä.

 

[Cobol]

Ylläoleva on mahdollisesti yksi tämän ketjun historian heikoimpia poliittisia analyyseja jos nyt jätetään Freedomit ja muut trollit pois laskuista.

Siinä tapauksessa olet yksinkertaisimpia tämän palstan nimimerkeistä. Vähänkin fiksummat ymmärtävät, että noin 15-vuotiaana tapahtuneen mahdollisen seksuaalisen ahdistelun nostaminen nyt esille oli poliittista ainoana tarkoituksenaan estää tuomarin valinta. Syykin estämiselle on selvä: Kavanaugh ei lähtisi Trumpia ajamaan virasta ja on muutenkin sopivasti oikein uskova.

En kyllä ymmärrä, kuinka vähän Suomessa seurataan USA:n tapahtumia. Mistähän sinäkin tietosi hankit, kun ihan tällainen perusasia on epäselvä.

 

[Cobol]

Toisaalta ei voi heitä syyttäkkään. En itsekään olisi kovin valmis kompromisseihin tuon systemaattisen sorron jälkeen.

Ei voi varmaan syyttää, vaikka eihän tuosta mitään hyvää seuraa kenellekään. Nuoruuteen kuuluu kyllä joillakin radikalismi, tämän tiedän itsekin.

 

[Wiljami]

Nuo korkeimman oikeuden nimitykset nyt ovat olleen aina poliittisia, toki nyt eletään harvinaisen hirveää tilannetta kahtiajakautuneisuuden suhteen jolloin tuokin on korostunut (ja korostuu luonnollisesti entisestään kun muistetaan miten rebut blokkasivat Obaman ehdokkaan käytännössä kestämättömin perustein). Koko kuviossa näkyy vaan tuo miten perseestä kaksipuoluejärjestelmä on, kun voittajalla on aina absoluuttinen valta joka korruptoi absoluuttisesti. Eihän sellaisesta nyt haluta luopua ja omalla vuorolla pyritään tekemään kaikki mahdollinen että saadaan sitä valtaa pidettyä oman porukan hyppysissä mahdollisimman paljon, vaikka sitten tuomiovallan puolelta (minkä ei pitäisi tosiaankaan olla mitenkään sidoksissa poliittiseen valtaan mutta tää on tää greatest democracy in the world niin siellä menee iloisesti kaikki kolmijaot samalle toimijalle). Eihän nuo porukat toki aiemminkaan ole mitenkään hirveän hyvissä väleissä keskenään olleet mutta nykyisin vielä korostusta lisäämässä usean tahon kokema osattomuus jota cambridgeanalyticat ovat oppineet hyödyntämään maksimaalisesti lietsomalla vihaa ja katkeruutta (hyvänä harjoitusalustana taisi toimia Burma missä onkin tyylipuhdas Facebookin feedistä startattu kansanmurha käynnissä) sitä koettua vastapuolta kohtaan. Se on kiva ajatella että nyt kun liberaalit, akat ja neekerit pistetään ruotuun (eli ensimmäinen ja viimeinen leirille/hirteen ja keskimmäinen sinne nyrkin ja hellan väliin) niin sitten on taas Alabamassa töitä ja onnea valkoiselle lihaasyövälle heteromiehelle. Ei ole, sitten on vaan liberaalit ja neekerit tapettu ja akat hakattu ja jättiyrityksellä ei edelleenkään ole intressejä harrastaa valkoiselle lihaasyövälle heteromiehelle päiväkotitoimintaa tai hyväntekeväisyyttä koska poliittinen päättäjä (jos ei ole suoraan jättiyrityksen edustaja) on lobattu sen verran mottipäisillä summilla ettei sitä jaksa se kyrpäotsainen punaniska kiinnostaa. Mutta huomatkaa, ei lahjottu! Ei missään nimessä lahjottu, vaan lobattu.

Make asbestos great again! Ja kivihiili!

 

[teppana]

Ei voi varmaan syyttää, vaikka eihän tuosta mitään hyvää seuraa kenellekään. Nuoruuteen kuuluu kyllä joillakin radikalismi, tämän tiedän itsekin.

No ei seuraa ei. Mutta jos ajatellaan kuinka paljon me tänne kuullaan rasismiin perustuvaa väkivaltaa ja syrjintää USA:ssa niin en ihmettele jos ei suostuta mihinkään välimallin ratkaisuihin. Antaa mielikuvaa että suostutaan tyyliin "no poliisit ei enää ihan yhtä paljon ammu ja hakkaa". Näissä asioissa oikeustaju sanoo että toleranssi on nolla. Ei mitään "lähdetään tästä vähän parantamaan".

 

[Tietotoimisto]

Vaikka tuota kahtiajakoa mediassa hehkutetaankin, on kuitenkin hyvä muistaa että Yhdysvalloissa on edelleen noin 40% osuus maltillisia/sitoutumattomia, jotka ihmettelevät KUMMANKIN puolen toimintaan. Repuilla ja demareilla kummallakin noin 30% kannatus.

Ei olisi järkevänä sitoutumattomana mukava katsella tuota menoa, kun kaksi puolta aivan hulluine kannattajineen ajaa maan yhä syvemmälle kuoppaan.

Valitettavasti tälle järkevälle osalle kansaa ei ole omaa toimivaa puoluetta.

 

[dana77]

Joku sivu sitten oli keskustelua, että EU hajoaa ennen kuin Yhdysvallat. Minkälaisia kertoimia tähän on tarjolla? En minä mitään eveniä ala pelaamaan, mutta jos kertoimet on kohdallaan niin voi kyllä kohtuullisen panostuksen tehdä. Tosin pitäisi kriteereistä sopia ja näiden suhteen olen jossain määrin epäreilu. Usa:n kohdalla näen USA:n as we know it hajonneen jos Kalifornia euroaa, mutta EU ei hajoa yhteen Britannian exitiin (joka toki sekään ei ole kirkossa kuulutettu).

Tähän liittyen on se hyvä, että lähi-idän terroristijepeillä on vain ohjuksia eikä analyticsejä. Parin päivän päästä pitäisi tätä vapaata maata ja rohkeiden kotia lähteä taas katselemaan.

 

[Cobol]

Vaikka tuota kahtiajakoa mediassa hehkutetaankin, on kuitenkin hyvä muistaa että Yhdysvalloissa on edelleen noin 40% osuus maltillisia/sitoutumattomia, jotka ihmettelevät KUMMANKIN puolen toimintaan. Repuilla ja demareilla kummallakin noin 30% kannatus.

Ei olisi järkevänä sitoutumattomana mukava katsella tuota menoa, kun kaksi puolta aivan hulluine kannattajineen ajaa maan yhä syvemmälle kuoppaan.

Valitettavasti tälle järkevälle osalle kansaa ei ole omaa toimivaa puoluetta.

Tutkitustikin kuilu syvenee näiden kahden ryhmän välissä. Demokraatteja olisi alla olevan gallupin mukaan enemmän kuin repuja. Linkki Wikiin:

Political party strength in U.S. states - Wikipedia

Graafinen osuus kertoo, kuinka hyvin reput silti pärjäävät.

Ja totta on, että näiden kahden puolueen ulkopuolisia on 40 (tuossa 42 %).

 

[sininen]

Siinä tapauksessa olet yksinkertaisimpia tämän palstan nimimerkeistä. Vähänkin fiksummat ymmärtävät, että noin 15-vuotiaana tapahtuneen mahdollisen seksuaalisen ahdistelun nostaminen nyt esille oli poliittista ainoana tarkoituksenaan estää tuomarin valinta. Syykin estämiselle on selvä: Kavanaugh ei lähtisi Trumpia ajamaan virasta ja on muutenkin sopivasti oikein uskova.

En kyllä ymmärrä, kuinka vähän Suomessa seurataan USA:n tapahtumia. Mistähän sinäkin tietosi hankit, kun ihan tällainen perusasia on epäselvä.

Kiitoksia vain kauniista sanoista.

Korkeimman oikeuden enemmistö on ollut republikaaneille jo pitkään prioriteetti sekä puolueen johdolle että kentälle. Sen saavuttaminen kulminoitui nyt viimeiseen kahteen vuoteen ja aika vivahteikkaaseen tapahtumasarjaan. Jos analyysi tästä tapahtumasarjasta on, että ensisijaisesti demokraatit (tai "vassarit" niin kuin itse sanoit) politisoivat korkeimman oikeuden tuomarinimityksen, niin kyllä keskustelijan uskottavuus on aika huteralla pohjalla.

 

[bebeto]

Siinä tapauksessa olet yksinkertaisimpia tämän palstan nimimerkeistä. Vähänkin fiksummat ymmärtävät, että noin 15-vuotiaana tapahtuneen mahdollisen seksuaalisen ahdistelun nostaminen nyt esille oli poliittista ainoana tarkoituksenaan estää tuomarin valinta. Syykin estämiselle on selvä: Kavanaugh ei lähtisi Trumpia ajamaan virasta ja on muutenkin sopivasti oikein uskova.

En kyllä ymmärrä, kuinka vähän Suomessa seurataan USA:n tapahtumia. Mistähän sinäkin tietosi hankit, kun ihan tällainen perusasia on epäselvä.

Sinulta unohtuu nyt sellainen fakta että Ford otti omaan kongressiedustajaansa yhteyttä kun hän näki Kavanaughin nimen listalla jolta ehdokas tullaan valitsemaan. Ford kertoi mitä oli opiskeluaikana tapahtunut ja esitti huolensa kongressiedustajalleen. Hän ei voinut tuolloin tietää että Trump päätyisi valitsemaan Kavanaughin. Eikö sinusta ole kummallista että Neil Korsuchin valinnan aikana ei nähty tällaista näytelmää?

 

[Cobol]

Kiitoksia vain kauniista sanoista.

Korkeimman oikeuden enemmistö on ollut republikaaneille jo pitkään prioriteetti sekä puolueen johdolle että kentälle. Sen saavuttaminen kulminoitui nyt viimeiseen kahteen vuoteen ja aika vivahteikkaaseen tapahtumasarjaan. Jos analyysi tästä tapahtumasarjasta on, että ensisijaisesti demokraatit (tai "vassarit" niin kuin itse sanoit) politisoivat korkeimman oikeuden tuomarinimityksen, niin kyllä keskustelijan uskottavuus on aika huteralla pohjalla.

Hyvin siivostihan vastasin tekstiisi kun huomioidaan syytöksesi. En tämän enempää aio suhteellisen helppoa asiaa toistaa, mutta kerran vielä.

1. Demarit käyttivät poliittista savuverhoa, jossa haluttiin keskutella ehdokkaan seksielämästä ja kaljoittelusta noin 15-vuotiaana sekä etsiä etsimällä virheitä, miten ehdokas vastasi satoihin suullisiin ja tietääkseni noin 1 200 kirjalliseen kysymykseen. Tämän savuverhon tarkoitus oli estää tuomarin valinta ja tätä valittua lokakampanjaa voi kutsua puhtaaksi politikoinniksi.

2. Seksuaalisen ahdistelun savuverhon käyttäminen olisi ollut demarien toimesta edes hitusen uskottavampaa, jos he eivät olisi tukeneet presidentti Clintonia vuonna 1995, joka valehteli kuulusteluissa suhteestaan nuoren alaisen Lewinskyn kanssa kieltäen suhteen. Myöhemmin Clinton totesi, että suhde oli ja seksiä hoideltiin sikariputkiloa käyttäen ja oraaliseksinä. Clinton väitti, että kyse ei ole tällöin seksistä. Demarit aloittivat Lewinskyyn kohdistuvan valtaisan lokakampanjan.

En usko, että Trump ja republikaanit kohtelevat samalla tavalla sikamaisesti näitä esille tulleita naisia, kuin mitä demokraatit tekivät Lewinskylle. Se oli ja on yksi ilkeimmistä demaripuolueen tekosista naista kohtaan.

Sama vastaus myös @bebeto

 

[Petri1981]

En usko, että Trump ja republikaanit kohtelevat samalla tavalla sikamaisesti näitä esille tulleita naisia, kuin mitä demokraatit tekivät Lewinskylle. Se oli ja on yksi ilkeimmistä demaripuolueen tekosista naista kohtaan.

Jos nyt joku ei muista tai tiedä, niin demokraattien toimesta Lewinskyn yksityiselämä revittiin surutta täysin auki ja hänet ristiinnaulittiin julkisesti. Hän oli huora ja Bill-ressukka oli uhri. Eikä tämä riittänyt, vaan myös Lewinskyn perheen ja ystävien elämät saivat osansa sontakampanjasta. Kyllä tässä on nyt siis rutkasti ironiaa messissä kun tätä demokraattien menoa katselee. Tähän verrattuna joka tapauksessa Fordia on kohdeltu rebujen toimesta kuin itse Kleopatraa.

 

[sininen]

Korkein oikeus ja sen tuomarien nimitys ja kuulemiset ovat nykyään läpeensä poliittinen prosessi MOLEMMIN PUOLIN. Tilanne eskaloitui viimeistään silloin, kun republikaanit kieltäytyivät edes harkitsemasta Merrick Garlandia, vaikka Obama hänet nimitti ja Obaman kautta oli vielä kuukausia jäljellä. Se että puhut pelkästään demokraateista nimitysten politisoijana on harhaanjohtavaa ja vaikuttaa tarkoitushakuiselta. Se, että syytät demokraatteja USA:n kahtiajaon syventämisestä on jo huumoriosastoa ottaen huomioon mitä tällä hetkellä vallassa oleva puolue tekee esimerkiksi presidentin ja senaatin johtajan suulla mm. tämän tuomarinimituksen aikana.

En usko, että Trump ja republikaanit kohtelevat samalla tavalla sikamaisesti näitä esille tulleita naisia, kuin mitä demokraatit tekivät Lewinskylle.

Tässä pitää tehdä aktiivisesti hommia, että pystyy edes kommentoimaan näin absurdia virkettä asiallisesti. No luota sinä vaikka sitten siihen, että Trump ja republikaanit kohtelevat naisia tyylikkäästi ja kunnioittavasti.

Nyt kun väkisin haluat puhua Clintoneista, niin aletaanko seuraavaksi vääntää vaikka Hillaryn sähköposteista tai Uranium One -skandaalista?

 

[Cobol]

Korkein oikeus ja sen tuomarien nimitys ja kuulemiset ovat nykyään läpeensä poliittinen prosessi MOLEMMIN PUOLIN.

Olen tämän molemminpuolisuuden tuonut selvästi esille. Mikä siinä on, mitä et ymmärrä? Minun kritiikkini on koskenut demokraattien valitsemaa tapaa, lokakampanjaa, jota on viritelty 15-vuotiaana (noin) mahdollisesti tehdyistä teoista.

.Nyt kun väkisin haluat puhua Clintoneista, niin aletaanko seuraavaksi vääntää vaikka Hillaryn sähköposteista tai Uranium One -skandaalista?

Älä valitse koskaan politiikkaa. Jos Lewinskyn vainoamisesta demarien toimesta saa tuollaisen väheksyvän vastauksen, sinun kannattaa sivistää itseäsi. Noin naista halveksuva asenne ei kuulu tähän aikaan.

Voimia vaan sinne. Itse suljen Kavanaughin tähän.

 

[bebeto]

Korkein oikeus ja sen tuomarien nimitys ja kuulemiset ovat nykyään läpeensä poliittinen prosessi MOLEMMIN PUOLIN. Tilanne eskaloitui viimeistään silloin, kun republikaanit kieltäytyivät edes harkitsemasta Merrick Garlandia, vaikka Obama hänet nimitti ja Obaman kautta oli vielä kuukausia jäljellä. Se että puhut pelkästään demokraateista nimitysten politisoijana on harhaanjohtavaa ja vaikuttaa tarkoitushakuiselta. Se, että syytät demokraatteja USA:n kahtiajaon syventämisestä on jo huumoriosastoa ottaen huomioon mitä tällä hetkellä vallassa oleva puolue tekee esimerkiksi presidentin ja senaatin johtajan suulla mm. tämän tuomarinimituksen aikana.



Tässä pitää tehdä aktiivisesti hommia, että pystyy edes kommentoimaan näin absurdia virkettä asiallisesti. No luota sinä vaikka sitten siihen, että Trump ja republikaanit kohtelevat naisia tyylikkäästi ja kunnioittavasti.

Nyt kun väkisin haluat puhua Clintoneista, niin aletaanko seuraavaksi vääntää vaikka Hillaryn sähköposteista tai Uranium One -skandaalista?

On siinä vinha perä että demokraatit ovat "syyllisiä" USA:n kahtiajaon syventämiseen, he valitsivat Barack Obaman presidentiksi. Foxin väki ja muut rasistit eivät voineet hyväksyä mustaa miestä presidentikseen.

History Won’t Forget How Obama Was Treated

Tämä Youtube-pätkä kannattaa katsoa niin pääsee hieman jyvälle kuinka pöyristyneitä rasistit Obaman valinnasta olivat. Huvitti hieman kun ihan videon alussa joku puhui Mantsurian kandidaatista jos ajatellaan mitä sitten on tapahtunut.

 

[Ollakseni]

Olen tämän molemminpuolisuuden tuonut selvästi esille. Mikä siinä on, mitä et ymmärrä? Minun kritiikkini on koskenut demokraattien valitsemaa tapaa, lokakampanjaa, jota on viritelty 15-vuotiaana (noin) mahdollisesti tehdyistä teoista.

Blasey Fordin syytös koski aikaa jolloin Ford oli 15 ja Kavanaugh 17. Deborah Ramirezin esittämien syytösten tapahtuma aikana Kavanaugh oli 18. Julie Swetnickin syytökset saattaisivat olla aika lailla samoilta ajoilta.

Brett Kavanaughlla on muuten varmaan kokemusta tällaisista tapauksista sillä hän oli osana Kenneth Starrin ryhmää, joka toi julki Monica Lewinskyn ja Bill Clintonin suhteen, tai ainakin oli mukana koittamassa erottaa Bill Clintonia. Hän oli myös osana George W. Bushin lakimiesryhmää, joka koitti estää äänten uudelleenlaskennan Floridassa vuonna 2000.

Hauska juttu, muuten kun 1991 lokakuussa oli samankaltainen tilanne. Clarence Thomas Supreme Court nomination - Wikipedia Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen oltiin valitsemassa tuomaria ja häntä syytettiin seksuaalisesta häirinnästä. Tästä uudemmasta tapauksesta tuttu Orrin Hatch oli jo silloin mukana prosessissa, tällä kertaa tosin grillaamassa Anita Hilliä.

 

[Tietotoimisto]

On siinä vinha perä että demokraatit ovat "syyllisiä" USA:n kahtiajaon syventämiseen, he valitsivat Barack Obaman presidentiksi. Foxin väki ja muut rasistit eivät voineet hyväksyä mustaa miestä presidentikseen.

History Won’t Forget How Obama Was Treated

Tämä Youtube-pätkä kannattaa katsoa niin pääsee hieman jyvälle kuinka pöyristyneitä rasistit Obaman valinnasta olivat. Huvitti hieman kun ihan videon alussa joku puhui Mantsurian kandidaatista jos ajatellaan mitä sitten on tapahtunut.

Tämä on kuin kopio Trumpin valinnan kanssa.

"
On siinä vinha perä että republikaanit ovat "syyllisiä" USA:n kahtiajaon syventämiseen, he valitsivat Donald J. Trumpin presidentiksi. CNN väki ja muut SJW eivät voineet hyväksyä rikasta valkoista miestä presidentikseen.

History Won't Forget How Trump Was Treated.

MM. tämä ketju kannattaa katsoa niin pääsee hieman jyvälle kuinka pöyristyneitä SJW:t ovat Trumpin valinnasta. Huvitti hieman kun ihan ketjun alussa joku puhui Venäjän myyrästä jos ajatellaan mitä sitten on tapahtunut.
"
-------

Moni ei edes tajua kuinka samanlaisia piirteitä näissä kahdessa valinnassa on.

 

[bebeto]

Tämä on kuin kopio Trumpin valinnan kanssa.

"
On siinä vinha perä että republikaanit ovat "syyllisiä" USA:n kahtiajaon syventämiseen, he valitsivat Donald J. Trumpin presidentiksi. CNN väki ja muut SJW eivät voineet hyväksyä rikasta valkoista miestä presidentikseen.

History Won't Forget How Trump Was Treated.

MM. tämä ketju kannattaa katsoa niin pääsee hieman jyvälle kuinka pöyristyneitä SJW:t ovat Trumpin valinnasta. Huvitti hieman kun ihan ketjun alussa joku puhui Venäjän myyrästä jos ajatellaan mitä sitten on tapahtunut.
"
-------

Moni ei edes tajua kuinka samanlaisia piirteitä näissä kahdessa valinnassa on.

Tämä on aivan totta, Don the Conin valinta on suoraa seurausta siitä että osa amerikkalaisista äänesti Barack Obaman presidentiksi, ja vieläpä kahdesti. Ja rasisteilla oli hyvin vaikeaa sulattaa tuota asiaa.

"Obama out:" President Barack Obama's hilarious final White House correspondents' dinner speech

Käärmeöljykauppiaalle naurettiin YK:n yleiskokouksessa, ei siksi että hän oli hauska vaan siksi että hän oli oma itsensä. Jos jaksatte katsoa tuon linkkaamani Youtube-videon niin huomaatte että myös Obamalle naurettiin mutta eri syystä. Oletteko muuten nähneet sen pätkän kun Don the Con nousee rappusia Air Force Oneen paskapaperia kengänpohjassaan, se vasta hauska onkin. Videon loppupuolella Barack Obama kertoo näkemyksiään vapaan lehdistön asemasta ja tärkeydestä USA:ssa ja maailmassa yleensä, nuo näkemykset poikkeavat merkittävällä tavalla käärmeöljykauppiaan näkemyksistä.