Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[olkikuukkeli]

Koulutuksen osalta vielä sen verran, että perimän vaikutus älykkyyteen on noin 65-75 prosenttia. Lapsuusiän ravinto ja huolenpito ympäristöineen ja virikkeineen on seuraavaksi suurin. Lopulta pieni osa jää sitten mm. koulutuksen osalle.

Minusta tässä ollaan aika epäolennaisuuksien äärellä. Älykkyysosamäärältään vaikkapa 130 luokkaa olevat ihmiset voivat olla aivan erilaisia tiedoiltaan. Toinen on esimerkiksi hankkinut yleissivistävän- JA korkeakoulutuksen, toinen on vaikkapa itseoppinut myyntimies. Lopulta tiedonhankintaan ja tiedon erotteluun kykenevät ihmiset pystyvät muodostamaan paljon todennäköisemmän ja todemman kuvan siitä, millainen yhteiskunta on ja mitkä asiat siihen vaikuttavat.

Esim. yritystoiminnallaan rikastuva voi olla älykäs äo:lla mitattuna, mutta tarvitsee periaatteessa varsin kapea-alaista tietoa menestyäkseen valitsemallaan alalla. Hän toki voi hankkia tietoa yhteiskunnasta, mikäli on motivoitunut ja kykenee esim. lähdekritiikkiin.

Jos mietimme Trumpin vaalikampanjaa ja hänen toimiaan presidenttinä, niin jotenkin tuntuisi aika oudolta, että yhteiskunnallisesti valveutunut (muutakin kuin oman etunsa maksimoimisen kannalta), informoitu ja analyyttinen ihminen olisi edes äänestänyt häntä, saati sitten ollut tyytyväinen hänen toimiinsa. Tällaiset ihmiset toki muodostavat aika pienen vähemmistön "älykkäiden ihmisten" joukossakin.

 

[Cobol]

Jos mietimme Trumpin vaalikampanjaa ja hänen toimiaan presidenttinä, niin jotenkin tuntuisi aika oudolta, että yhteiskunnallisesti valveutunut (muutakin kuin oman etunsa maksimoimisen kannalta), informoitu ja analyyttinen ihminen olisi edes äänestänyt häntä, saati sitten ollut tyytyväinen hänen toimiinsa. Tällaiset ihmiset toki muodostavat aika pienen vähemmistön "älykkäiden ihmisten" joukossakin.

Jos taas ihan faktoilla mennään, Trumpin kannattajat ovat koulutetumpia kuin amerikkalaiset keskimäärin. Trumpin kannattajat myös tienaavat enemmän, kuin amerikkalaiset keskimäärin. Hillaryn kannattajat ovat paremmin koulutettuja kuin Trumpin kannattajat, mutta tienaavat paljon vähemmän kuin Trumpin kannattajat. Rikkaat ovat älykkäämpiä kuin muut. Erot vaihtelevat tutkimuksittain ja maittain, mutta jokainen lisäpiste älykkyystestissä näyttäisi lisäävän vuosituloja noin 150–450 euroa.

Minä en pidä Trumpin kannattajia fiksuina. Mutta siitä ei ole kyse. Vaan siitä, pitäisikö jo myöntää New York Timesin päätoimittajan tavoin, että eihän tässä ymmärretä paskakaan Trump-ilmiön perusteista. Olisiko aika rakentaa kuvamme Trumpista ja hänen kannattajistaan sekä syistä, miksi Trump selviää, vaikka on kaikkea muuta kuin USA:ssa pitäisi pressan olla, kokonaan uusiksi.


Lähteitä:

Education, Not Income, Predicted Who Would Vote For Trump | FiveThirtyEight
7 surprising graphics about Trump voters | Deseret News
The Mythology Of Trump’s ‘Working Class’ Support | FiveThirtyEight
Rikkaat ovat älykkäämpiä kuin köyhät – Miksi? - Raha | HS.fi

 

[Satunnainen]

Trumpin kannattajat myös tienaavat enemmän, kuin amerikkalaiset keskimäärin. Hillaryn kannattajat ovat paremmin koulutettuja kuin Trumpin kannattajat, mutta tienaavat paljon vähemmän kuin Trumpin kannattajat. Rikkaat ovat älykkäämpiä kuin muut.

Oletko sitä mieltä, että Suomessa eläkeläiset ovat selvästi älykkäämpiä kuin opiskelijat? Heillähän on korkeammat keskimääräiset tulot kuitenkin, joten pakko kai niin on olla.

 

[Tietotoimisto]

Oletko sitä mieltä, että Suomessa eläkeläiset ovat selvästi älykkäämpiä kuin opiskelijat? Heillähän on korkeammat keskimääräiset tulot kuitenkin, joten pakko kai niin on olla.

Eläkeläisten keskitulo Suomessa on alle köyhyysrajan.

Toki eivätpä opiskelijatkaan rahalla mässäile, kun töitä voi tehdä vain 4 kuukautta vuodessa.

 

[Satunnainen]

Eläkeläisten keskitulo Suomessa on alle köyhyysrajan.

Toki eivätpä opiskelijatkaan rahalla mässäile, kun töitä voi tehdä vain 4 kuukautta vuodessa.

Olet oikeassa, että jos otetaan kaikki erilaisia eläkkeitä saavat lukuun, niin keskimääräinen summa pienenee. Jos otetaan lukuun vain Suomessa asuvat omaeläkettä saavat, keskimääräinen kokonaiseläke on 1 656 euroa kuukaudessa. Opiskelijat jäänevät aika tavalla tuosta.

 

[Cobol]

Oletko sitä mieltä, että Suomessa eläkeläiset ovat selvästi älykkäämpiä kuin opiskelijat? Heillähän on korkeammat keskimääräiset tulot kuitenkin, joten pakko kai niin on olla.

Mistä tällaiseen johtopäätökseesi päädyit? Lähinnä kaipaisin tilastollista faktaa. Huomaathan jossain vaiheessa, että itse en pitänyt Trumpin kannattajia fiksuina, vaikka tulot ovatkin heillä korkeammat kuin Hillaryn kannattajilla.

Hassuttelut on varmaan kivoja, mutta löytyisikö sinulta paukkuja aiheeseen? Miksi Trump pärjää erinomaisen hyvin suhteessa siihen, mitä Trump tekee ja twiittaa.

 

[Tadu]

Miksi Trump pärjää erinomaisen hyvin suhteessa siihen, mitä Trump tekee ja twiittaa.

Koska kannattajat ovat tyhmiä ja Trump on tymä.

Ei tästä asiasta voi käydä keskustelua kun mikään muu vaihtoehto ei ole poliittisesti korrektia näin suomalaisen silmin.

 

[Jymäkkä]

Koska kannattajat ovat tyhmiä ja Trump on tymä.

Tämä ei ole oma vastaukseni kysymykseen, mutta itse asiassahan tuo olisi ihan järkeenkäypä selitys, jos se olisi faktaa.

 

[Jymäkkä]

Hassuttelut on varmaan kivoja, mutta löytyisikö sinulta paukkuja aiheeseen? Miksi Trump pärjää erinomaisen hyvin suhteessa siihen, mitä Trump tekee ja twiittaa.

Tähän saa varmaan muutkin vastata, oma listani:

1. Trump toteuttaa vaalilupauksiaan tai ainakin yrittää. Lupausten takia äänestäneet arvostanevat.

2. Polarisoitunut tiedonvälitys. Kannattajat seuraavat keskimäärin enemmän Trump-myönteistä mediaa, joka jakaa kuvaa onnistuneesta presidenttiydestä.

3. Trump näyttäytynee monelle vahvana johtajana, joka tekee päätöksiä tilanteen mukaan eikä vanhojen sitoumusten ja kaavojen mukaan. Miellyttänee "perinteiseen" politiikkaan tympääntyneitä.

4. Talous ja veropolitiikka sopivat rikkaille sekä ainakin ylemmälle keskiluokalle.

 

[dana77]

Jos oikeasti mietitään syitä Trumpin kannatukselle, niin pitää ymmärtää asenneilmasto joka maassa vallitsee ja syyt josta ne johtuvat. Amerikkalaisille on myyty suureksi osaksi valheellinenkin konsepti amerikkalaisesta unelmasta. Suuri osa amerikkalaisista ei ole koskaan nähnyt vaihtoehtoa tälle, joten se on muodostunut hyvin dominoivaksi käsitykseksi eikä sitä edes kyseenalaisteta. Amerikkalaiset eivät juurikaan matkusta tai opiskele muuta historiaa kuin kotimaansa historiaa, joten he katsovat maailman hyvinkin kapeasta näkövinkkelistä.

Amerikassa on mahdollista menestyä, mutta kyllä se nykymaailmassa vaatii lähes poikkeuksetta koulutusta ja jos sitä ei ole saatavilla joko taloudellisista syistä tai peruskoulutuksen surkean tason vuoksi, niin unelma on kuollut. Samaten terveydenhuolto ja laadukus ravinto ovat edellytyksiä pärjäämiselle eikä nekään läheskään kaikilla ole kunnossa.

En tiedä onko tämä asenneilmapiiri alunperin lähtöisin jo Joe McCarthyn ajoista ja taistelusta kommunismia vastaan, mutta maassa tulkitaan hyvinvointiyhteiskunnan rakenteet todella kevyesti kommunismiksi. Liberasmin valepukuun pukeutuneet uskoakseni ison rahan tukemat think tankit joita voitaisiin verrata jopa Putinin trollitehtaisiin levittävät propagandaa, jonka mukaan kaikki sosiaalidemokratia on sosialismia eli kommunismiä ja niistä seuraa väistämättä stalinin sorrot ja keskitysleirit. Koska asialla on sellainen stigma ja koska pahin mistä vähän yksinkertaisempaa väkeä voidaan syyttää on epäisänmaallisuus, niin koko vaihtoehto on poliitinen itsemurha. Toki tuo koko isänmaallisuuskin on melkoisen propagandan tuella luotua vaihtoehdottomuutta, mutta jos siihen ei liittyisi negatiivisia lienneilmiöitä (sotaa käyvien presidenttien ehdoton tukeminen jne) niin en sitä sinänsä millään tavalla pahana pitäisi.

Niinpä monet sellaisetkin ihmiset joiden etu olisi kannattaa selvästi vasemmistolaisempaa politiikkaa vaativat ylpeänä hyvinkin oikeistolaista linjaa ymmärtämättä että he ampuvat itseään jalkaan. He vaativat verojen alentamista ymmärtämättä että niillä kustannettavat julkiset palvelut ovat heidän etunsa. Jos hieman kärjistetään, niin oikeistolaisinta politiikkaa vaativat hyvin toimeentulevat, koska he ovat fiksuja ja se on heidän etunsa ja iso osa pienituloisista duunareista koska he ovat tyhmiä ja äänestävät etujaan vastaan. Demokraattien "vasemmistolaista" politiikkaa (joka suomalaisesta näkevinkkelistä on sekin erittäin oikeastolaista) äänestää sitten enemmistö väliin jäävästä jengistä. Heistä parhaiten toimeentulevat epäitsekkäästi omien etujensa vastaisesta koska näkevät kokonaisedun mukaisena ja heikoiten toimeentulevat itsekkäästi omia etujaan ajatellen.

Koska tuo yllä esitetty kärjistys on todellakin yksinkertaistus ja todellisuudessa kartta on hyvinkin repaleinen on tämä ännestäjäryhmien profilointi ja heidän kuvitelmiensa ja toiveidensa kartoitus todellakin noussut ytimeen vaalitaisteluissa,

 

[Satunnainen]

Mistä tällaiseen johtopäätökseesi päädyit?

Olet aika moneen kertaan täällä toistanut, että rikkaat/hyvätuloiset ovat älykkäämpiä. Se pitääkin varmasti paikkansa, jos muut muuttujat ovat tasan. Et kuitenkaan varmastikaan ole sitä mieltä, että vanhat ovat älykkäämpiä kuin nuoret, miehet kuin naiset ahtaajat kuin lastentarhanopettajat. Ja on aika helppoa selvittää, että myös Trumpia ja Clintonia äänestäneiden välillä on suuria eroja muussakin kuin vain tuloissa. Ja edelleen, suurituloisrem osalta kannatud oli hyvin pienellä marginaalilla Trumpin eduksi likimain tasan.

Hassuttelut on varmaan kivoja, mutta löytyisikö sinulta paukkuja aiheeseen? Miksi Trump pärjää erinomaisen hyvin suhteessa siihen, mitä Trump tekee ja twiittaa.

En nyt ryhdy kännykällä kirjoittamaan sen pidemmin, mutta @dana77 kirjoitti jo hyvin asiasta.

 

[Cobol]

Olet aika moneen kertaan täällä toistanut, että rikkaat/hyvätuloiset ovat älykkäämpiä. Se pitääkin varmasti paikkansa, jos muut muuttujat ovat tasan. Et kuitenkaan varmastikaan ole sitä mieltä, että vanhat ovat älykkäämpiä kuin nuoret, miehet kuin naiset ahtaajat kuin lastentarhanopettajat. Ja on aika helppoa selvittää, että myös Trumpia ja Clintonia äänestäneiden välillä on suuria eroja muussakin kuin vain tuloissa.

En tietenkään ole. Mutta olen todennut tutkimustuloksen ottamatta siihen enempää kantaa kuin mainitsemalla kahdesti, etten pidä Trumpin kannattajia fiksuina. Olen pyrkinyt saamaan keskustelua siitä, miksi Trump on edelleen suhteellisen suosittu kun pohditaan, mitä kaikkea hän on saanut aikaan tai twiitannut.

Miten on mahdollista, että Trumpin kaltainen epämiellyttävä henkilö on a) valittu ja b) pitää valtansa helposti kaikesta paskasta huolimatta? Iso kysymys pohdittavaksi mielestäni on esimerkiksi se, että valkoisten naisten enemmistö (53 Trump ja 43 Clinton) äänesti Trumpia - valkoisista miehistä puhumattakaan.

USA:ssa käydään Trumpin valinnasta ja sen seurauksista huomattavasti tasokkaampaa keskustelua kuin Euroopassa. Tämä on mielestäni yllättävää, koska Euroopassa luulisi olevan helpompaa tarkastella Trumpia objektiivisesti, kun olemme osin ulkopuolisia. New York Timesin päätoimittajan olen maininnut. Hän heitti faktana, että eivät ymmärtäneet aluksi paskaakaan siitä, mikä on Trump-ilmiö, mistä se tulee ja mitä siihen kuuluu. Euroopassa ei olla vielä siinä vaiheessa, että myönnettäisiin virheemme.

No, katsotaan syksyn vaalit, ehkä muutoksia tulee USA:ssa.

Ja edelleen, suurituloisrem osalta kannatud oli hyvin pienellä marginaalilla Trumpin eduksi likimain tasan.

Tämä väite perustuu kaiketi siihen, että eroa on suhteessa kaksi prosenttiyksikköä kaikkein suurituloisempien kannattajien keskuudessa? Muistaakseni luvut olivat 5 % Hillary ja 7 % Trump. Kyse ei ole siten ihan pienestä marginaalista. Lisäksi Hillary voitti puhtaasti kaikki köyhimmät alueet ja Trump rikkaimmat.

 

[Sako]

Semmoinen pikantti yksityiskohta, että USA:n lain mukaan turvapaikkaa saa hakea vaikka rajan olisi ylittänyt laittomasti. lähde cnn

Zero tolerance politiikka ei ole muuttumassa. Tämä johtanee pakolaisleireihin, joita läskin mukaan ei saa tulla.

Ota kiinni ja vapauta oli se aikaisempi politiikka ja se toimi varsin ok, yli 90% palasi oikeuskäsittelyä varten. No sen homman dt kielsi, kun aiheuttaa epäjärjetystä ja tilalla on Trumpin kaaos. Jotenkin tulee vähän Sipilä mieleen: huitoo ja särkii eikä oikeasti tiedä mitä tekee. Pääpaino kuitenkin rikkaiden ja suuryritysten paapomisessa.

Ai niin, lasten palauttaminen on erittäin vaikeaa, kun skidit on lähetetty jonnekin ja aikuiset toisaalle ja mitään ei yhdistä näitä viranomaisten papereissa.

 

[Salama15]

^^ Kuultu jo rajaviranomaisten suusta, että tämä Trumpin (”Jope Ruonansuun äänellä” Millerin-) policy vie jumalattomasti resursseja ja tämän vuoksi rajarikollisuus, huumeet yms. vähän tärkeämpi juttu saa puutteellisesti huomiota...

 

[Sako]

^^ Kuultu jo rajaviranomaisten suusta, että tämä Trumpin (”Jope Ruonansuun äänellä” Millerin-) policy vie jumalattomasti resursseja ja tämän vuoksi rajarikollisuus, huumeet yms. vähän tärkeämpi juttu saa puutteellisesti huomiota...

Eli onko Trumpin zero tolerance -politiikka todellisuudessa MS-13 auttamista?

 

[olkikuukkeli]

Jos taas ihan faktoilla mennään, Trumpin kannattajat ovat koulutetumpia kuin amerikkalaiset keskimäärin. Trumpin kannattajat myös tienaavat enemmän, kuin amerikkalaiset keskimäärin. Hillaryn kannattajat ovat paremmin koulutettuja kuin Trumpin kannattajat, mutta tienaavat paljon vähemmän kuin Trumpin kannattajat. Rikkaat ovat älykkäämpiä kuin muut. Erot vaihtelevat tutkimuksittain ja maittain, mutta jokainen lisäpiste älykkyystestissä näyttäisi lisäävän vuosituloja noin 150–450 euroa.

Siis enkö minä aika selväsanaisesti sanonut, että äo-lukeman sijaan yhteiskunnallista ymmärrystä mitataan varmasti paremmin koulutuksella? Ja edelleen "rikkaat ovat älykkäämpiä kuin muut" on klikkiotsikkomaisen yksinkertaistava tiivistelmä siitä, mitä sinä ilmeisesti haluat sanoa ja mihin linkittämäsi jututkin viittaavat.

 

[Cobol]

Siis enkö minä aika selväsanaisesti sanonut, että äo-lukeman sijaan yhteiskunnallista ymmärrystä mitataan varmasti paremmin koulutuksella?

Riippuu siitä, mitä pidät aika selväsanaisena. Faktoilla kun mennään, esitin faktat. Se että et pidä niistä, on oma ongelmasi. Kannattaa silti lukea linkit. Niissä nostetaan esille koulutuksen merkitys. lhan rautalangasta jos pitää vääntää, minä tulkitsin esittämäni faktat jo aikoja sitten siten, että koulutuksen merkitys on suurempi, kun puhutaan Trumpin ja Hillaryn äänestäjiistä. Koulutus on eniten määräävä tekijä, ja päädyin siksi siihen, että Trumpin kannattajat eivät ole kovin fiksuja tässä vertailussa.

Jos olisit malttanut vittuilun sijasta lukea lähteenä esittämäni linkit - tai edes lainaamasi tekstini - olisit kenties huomannut, että päädyimme samaan johtopäätökseen.

 

[Salama15]

Eli onko Trumpin zero tolerance -politiikka todellisuudessa MS-13 auttamista?

Hyvin pitkälti näin...

 

[Satunnainen]

Tämä väite perustuu kaiketi siihen, että eroa on suhteessa kaksi prosenttiyksikköä kaikkein suurituloisempien kannattajien keskuudessa? Muistaakseni luvut olivat 5 % Hillary ja 7 % Trump. Kyse ei ole siten ihan pienestä marginaalista. Lisäksi Hillary voitti puhtaasti kaikki köyhimmät alueet ja Trump rikkaimmat.

Ei perustu. Vaikkapa tämän New York Timesin raportoiman ovensuukyselyn mukaan erot suurituloisimpien ryhmissä olivat varsin pienet, mutta kuten aiemminkin totesin toki hienoisesti Trumpin eduksi. Esimerkiksi ryhmän 200000-249999 dollaria ansainneiden joukossa Trump sai 49 % äänistä, kun taas Clinton 48 %.

 

[Cobol]

Ei perustu. Vaikkapa tämän New York Timesin raportoiman ovensuukyselyn mukaan erot suurituloisimpien ryhmissä olivat varsin pienet, mutta kuten aiemminkin totesin toki hienoisesti Trumpin eduksi. Esimerkiksi ryhmän 200000-249999 dollaria ansainneiden joukossa Trump sai 49 % äänistä, kun taas Clinton 48 %.

OK. Itselläni oli vertailussa hieman suurempi ero, joka muodostui eniten tienaavien osuudesta ehdokkaiden kokonaiskannatuksesta. Hain nyt useampia vertailuja, ja vaihtelua löytyy. Tässä esimerkiksi CNN:n monipuolinen vertailu, jossa Clinton niukasti voittaa => 200 000 ansaitsevissa Trumpin.

Minusta @dana77 osuu hyvin ytimeen amerikkalaisuuden osalta.

Jos typistetään arviot politiikkaan, demokraateilta puuttuu edelleen selkeä sanoma. En usko, että edes vaaleista kukaan muistaa, mikä oli Hillaryn ykkösteesi. Jos sellaista edes oli. Trumpin muurit, Amerikasta taas iso jne muistetaan hyvin myös Euroopassa. Demokraateilta puuttuu myös vaihtoehto Trumpille. Trump on ilmeinen pressaehdokas seuraavissa vaaleissa, mutta kuka on demokraattien ykköstykki? Sanders on vanha, Trumpiakin vanhempi. Lisäksi Sanders on eurooppalaisittainkin sosialisti.

Oleellista demokraattien kannalta on se, että vähitellen pitäisi löytää joku, joka rummuttaa sanomaansa läpi. Hänen pitäisi olla riittävän uskottava ja riittävän luotettava sille, että hän myös saa sanomansa päätöstasolla läpi. Ellei tällaista henkilöä löydy, Trump jatkaa kirkkaasti - ellei sitten kaadu tai kaadeta johonkin tutkintaan.

 

[Kirjoittelija]

En usko, että edes vaaleista kukaan muistaa, mikä oli Hillaryn ykkösteesi. Jos sellaista edes oli.

Kyllä sellainen oli. Pääteesi oli, että hän ei ole rasisti, ksenofoobikko, sovinisti, misogynisti, homofoobikko, transfoobikko, queerfoobikko, lesbofoobikko, bi-foobikko eikä interseksuaalisuusfoobikko. Homojen oikeutta avioitua hän tosin alkoi kannattaa vasta vuonna 2013 mutta se on ihan ymmärrettävää, sillä siihen asti Jumala oli sanonut hänelle, että homostelu ja avioliitto eivät sovi yhteen.

 

[Sako]

Trump: Deport without 'judges or court cases' - CNNPolitics

Taas päästään yhden sortin low-ennätykseen, kun USA:n presidentti ei halua välittä lakikirjasta tuon taivaallista tällä rasistisella ristiretkellään.


Tämä zweo tolerance osoittaa miten heikko DT:n hallinto on. Sätkii ja mätkii, kiertyy taas takaisin ja uudestaan. Koska asioita ei valmistella, niin tällainen tehoton hutilointi on mahdollista. Se luopasi kuivattaa suon, mutta rakensikin jotain pahempaa tilalle.

Erooppalaisille autoille se lupasi 20% tariffia, joten totetuessaan kauppasota on fakta. Katainen jo lupasi eurovastauksen tähän.

 

[Petri1981]

Erooppalaisille autoille se lupasi 20% tariffia, joten totetuessaan kauppasota on fakta. Katainen jo lupasi eurovastauksen tähän.

Jos ostan Yhdysvalloista vaikka 30 000 dollarilla Teslan, niin lasketko minulle sen loppuhinnan kun tuon sen Suomeen, poislukien rahtikulut. Sen jälkeen vastaa kysymykseen: Olemmeko itse vapaakaupan mannekiineja Kyllä/Ei?

 

[Sako]

Jos ostan Yhdysvalloista vaikka 30 000 dollarilla Teslan, niin lasketko minulle sen loppuhinnan kun tuon sen Suomeen, poislukien rahtikulut. Sen jälkeen vastaa kysymykseen: Olemmeko itse vapaakaupan mannekiineja Kyllä/Ei?

Kirsikanpoimintaa läskin tapaan. No en mene tähän halpaan.

Ennen kauppasotaa painotettu tariffi oli Euroopassa n 3% ja USA:ssa 2,4%. Eli hyvin lähellä toisiaan. Läski poimii joitain tuotteita, jotka on isossa suojeluksessa ja väittää tätä koko totuudeksi. Jotkut on jopa tarpeeksi yksinkertaisia ostaakseen tämän.

Tiesitkö, että muuten autojen tullit on alhaisia USA:ssa, mutta -ei niinkään yllättäen- pick upit saa 25% suojaa. Fakta: osapuolet on suojanneet itselleen tärkeitä juttuja, mutta ylipäätään läskin esittämä USA:n riisto on niin isoa paskapuhetta länsiliittolaisten osalta, että ei paremmasta väliä.

 

[Saskatoon]

Kirsikanpoimintaa läskin tapaan. No en mene tähän halpaan.

Ennen kauppasotaa painotettu tariffi oli Euroopassa n 3% ja USA:ssa 2,4%. Eli hyvin lähellä toisiaan. Läski poimii joitain tuotteita, jotka on isossa suojeluksessa ja väittää tätä koko totuudeksi. Jotkut on jopa tarpeeksi yksinkertaisia ostaakseen tämän.

Tiesitkö, että muuten autojen tullit on alhaisia USA:ssa, mutta -ei niinkään yllättäen- pick upit saa 25% suojaa. Fakta: osapuolet on suojanneet itselleen tärkeitä juttuja, mutta ylipäätään läskin esittämä USA:n riisto on niin isoa paskapuhetta länsiliittolaisten osalta, että ei paremmasta väliä.

Tarkalleen ottaen nuo ovat pick-upit, pakut ja SUV:t, jotka kuuluvat tuon ns. chicken tax:in alle (alunperin tuo laitettiin 1964, koska Ranska ja Länsi-Saksa rajoittivat kanojen tuontia USA:sta). En tiedä tarkkoja numeroita, mutta tuon poistamisesta saattaisi olla suurempi hyöty EU:lle kuin muiden autojen tariffien laskeminen USA:sta tulevista autoista. Johtuen esim. bensaveroista ja kaupunkien infrastruktuurista niin jenkeissä kaupaksi menevät isommat ja bensasyöpömmät autot eivät mene niin hyvin kaupaksi Euroopassa, kun taas monilla eurooppalaisille laatuautoille ei välttämättä ole niin paljon vaihtoehtoja USA:ssa.