Tämä pitkään valinnut käytäntö johon viittaat oli nimenomaan lain noudattamatta jättäminen. Obaman kuuluisa a pen and a phone jossa excutive orderein tehtiin lakeja, vaikka lakin säätäminen kuuluu kongressille.Tämä erottelu on tosiaan DT:n vastuulla kokonaan ja kyse on läskin hallinollisesta määräyksestä. Ei siis mikään laki. Tämä pitkään vallineen käytännön muutos on silkkaa ihmisten halveksintaa ja näyttää myös siltä, että läskin eka vakava virhe.
Tässä on siis laki jota Sakon mukaan ei ole olemassa:
"(a)Improper time or place; avoidance of examination or inspection; misrepresentation and concealment of facts
Any alien who (1) enters or attempts to enter the United States at any time or place other than as designated by immigration officers, or (2) eludes examination or inspection by immigration officers, or (3) attempts to enter or obtains entry to the United States by a willfully false or misleading representation or the willful concealment of a material fact, shall, for the first commission of any such offense, be fined under title 18 or imprisoned not more than 6 months, or both, and, for a subsequent commission of any such offense, be fined under title 18, or imprisoned not more than 2 years, or both.
alien who is apprehended while entering (or attempting to enter) the United States at a time or place other than as designated by immigration officers shall be subject to a civil penalty of—
alien who has been previously subject to a civil penalty under this subsection.
Civil penalties under this subsection are in addition to, and not in lieu of, any criminal or other civil penalties that may be imposed.
immigration laws shall be imprisoned for not more than 5 years, or fined not more than $250,000, or both.
immigration laws shall be imprisoned for not more than 5 years, fined in accordance with title 18, or both
8 U.S. Code § 1325 - Improper entry by alien | US Law | LII / Legal Information Institute"
Väitätkö että ei ole lakia joka tuomitsisi laittomasta rajanylityksestä? Osoita tuosta se kohta jossa sanotaan että saa jänispassin jos on lapsi mukana?
Obama laittoi Keski-Amerikkalaisia äitejä ja lapsia detention centereihin odottamaan vuosiksi kunnes 9th District court of appeals oikeus päätti vuoden 2016 kesällä että ns. Flores Agreementia sovellettiin myös lapsiin jotka tulivat äitinsä mukana. Flores agreement sanoo ettei lasta voi pitää näissä detentionkeskuksissa kuin maksimissaan 20 päivää. Obaman ratkaisu oli päästää äidit ja lapset menemään ja odottaa että he ilmestyisivät seuraavana vuonna oikeuden eteen jota valtaosa ei tietenkään tehnyt.
Eli tämän pitkään vallinnut käytäntö ehti olla Obaman kaudella voimassa noin puoli vuotta ennenkuin Trump tuli ohjaksiin ja vasta nyt Sessionsin ohjeessa jossa sanotaan että lakia pitää noudattaa.
Puheessa jonka Sessions piti 14.kesäkuuta Fort Waynessä hän totesi
"So let me clear a few things up.
Yes, we are pursuing a “zero tolerance” prosecution policy at the border.
Under the laws of this country, illegal entry is a misdemeanor. Re-entry after having been deported is a felony.
Under the law, we are supposed to prosecute these crimes. Accordingly, I have ordered our prosecutors to pursue 100 percent of the illegal entries on the Southwest border that DHS refers to us.
If you cross the Southwest border unlawfully, then the Department of Homeland Security will arrest you and the Department of Justice will prosecute you. That is what the law calls for—and that is what we are going to do. Having children does not give you immunity from arrest and prosecution. It certainly doesn’t give immunity to American citizens.
However, we are not sending children to jail with their parents. The law requires that children who cannot be with their parents be placed in custody of the Department of Health and Human Services within 72 hours.
We currently spend more than $1 billion a year in taxpayer dollars taking care of unaccompanied illegal alien minors. Most are in HHS custody. They are provided food, education in their native language, health and dental care, and transported to their destination city—all at taxpayer expense."
Sessions väittää puheessaan myös seuraavaa:
"Please note, Church friends, that if the adults go to one of our many ports of entry to claim asylum, they are not prosecuted and the family stays intact pending the legal process."
Tässä valossa en oikein ymmärrä, että jos lähtötilanne kotimaassa on usein varsin mahdoton ja kun on aidosti pakko lähteä, niin pakkoko siihen on aina yhdistää rajarikos? Miksi turvapaikkaa ei voi anoa laillisia teitä pitkin?