Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[Mojo]

Kyllä.

Näin arvelinkin.

 

[Vellihousu]

Se, että sanoo Trumpin olevan siinä osin oikeassa että Biden olisi ainakin saattanut pystyä estämään sodan, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että ei pidä Trumpia yhtään sen parempana.

Trump ei ole osin oikeassa missään, se on ensimmäinen lähtökohta.

Se, että länsimaat ovat epäonnistuneet Venäjän käsittelyssä oikeastaan aina, on puolestaan toisen ketjun asia. Yksittäisen ex-pressan syyttely taas pelkkää magailua.

Vrt. @BaronFIN viesti hieman ylempänä.

 

[Cobol]

Venäjän kanssa on varmasti oltu aina liian pehmeitä. Eikä kukaan pitkään aikaan edes uskonut että Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan.

Mutta onko Trump ollut tässä parempi kuin muut, paitsi jälkikäteen?

Jos Trump olisi ollut 2008-2022 (Huom! Kyse kuvitelmasta) USA:n presidentti, Venäjä olisi todennäköisesti saanut Ukrainan ja mm. Georgian kokonaan ns. etupiiriajattelussa. Suomi olisi Venäjän ulkopuolinen valtio, jossa Venäjän kulttuuria ja kieltä olisi vahvistettu. YLE olisi 1970-luvun ajassa kertomassa näin naapurissa eletään. Suomen hallitus joutuisi toteuttamaan Venäjän haluamaa politiikkaa ja roolia Euroopassa.

Eurooppalaiset demokratiat olisivat osin entisiä ja ainakin jossain määrin radikaalioikeiston käsissä Saksasta alkaen. Trump, Putin ja Xi Jinping jakaisivat maailman etupiiriajattelunsa mukaisesti. Grönlanti olisi Panaman tavoin hallinnollisesti osa USA:ta. Kanadan suurten levottomuuksien ja sisällissotien jälkeen maan talous osittain romahtanut. Baltian maiden itsenäisyys olisi enää paperilla, jota Trump ja Putin heiluttivat suorassa somelähetyksessä.

Kiina miehitti Taiwanin ja USA auttoi miehityksessä. Suuri määrä Taiwanin ostamaa aseistusta tehtiin USA:n toimesta eri tavoin toimintakyvyttömiksi mm. antamalla Kiinalle koodit aseistuksen toimintojen heikentämiseen.

Britannia ja Norja vastustaisivat EU:n päätöksiä sen jälkeen kun EU:n laitaoikeisto ja -vasemmisto yhdessä erilaisten ääriainesten kanssa olisivat nousseet valtaan. EU uhkasi Venäjän ja USA:n tuella Norjaa ja Britanniaa sodalla jos ne eivät alistu. Toistaiseksi sotaa ei ole ollut sillä Kiina on vaatinut neuvotteluja sotatoimien sijaan.

***

Ei tuo kuvitelma mahdoton ole sisällöltään sillä radikaalioikeisto USA:ssa pyrkii muuttamaan paitsi USA:ta myös Eurooppaa ja koko maailmaa. Venäjästä tulee Trumpin liittolainen mahdollisesti jo Ukrainan rauhanprosessin aikana. Sodat vältetään diilejä tekemällä ja diileissä kaikki kolme saavat osansa.

Joten vastaukseni on, että Trump on taustaryhmiensä kanssa erittäin vahingollinen kaikissa tilanteissa. Ennen sotia, sotien aikana ja sotien jälkeen.

 

[Byvajet]

Periaatteessa @tres11 on tuossa ihan oikeilla jäljillä, että mikäli USA ja muut länsimaat olisivat tehneet ennen hyökkäystä hyvin selväksi, että Ukrainalle annetut turvallisuustakuut ovat voimassa ja Ukrainaan hyökkääminen tietää Venäjälle sotaa länsiliittouman kanssa, niin en tiedä olisiko Venäjällä ollut uskallusta kuitenkaan lähteä kokeilemaan.

Jos noin olisi tehty ja Venäjä olisi silti aloittanut hyökkäyksen, olisiko länsi kuitenkaan lähettänyt miehiään sotimaan? Jos ei, länsi olisi näyttänyt Venäjälle pelkältä uhoajalta, josta ei ole vastusta jatkossakaan.

Vaikka Venäjä hyökkäisi Nato-maahan, silloinkaan ei olisi itsestään selvää, että hyökkäyksen kohteena oleva maa saisi laajamittaista tukea sotilaiden muodossa. Materiaaliapua tulisi, ilmatukea ehkä annettaisiin, mutta kynnys lähettää omia miehiä kuolemaan toisen maan puolesta, on erittäin korkea.

Eniten myötätuntoa osoittaisivat hyökkäyksen kohteena olevan maan naapurimaat, mutta ne varustautuisivat tilanteessa omaan puolustautumiseen. Kauempana olevia maita taas ei kiinnostaisi.

Ei ole mikään läpihuutojuttu pakottaa italialaisia, ranskalaisia tai vaikka espanjalaisia kuolemaan Naton itärajalle, jos Venäjä yrittäisi sieltä sisään.

Lännen sotilaallinen voima voi Venäjään verrattuna olla erittäin vahva paperilla, mutta käytännön politiikka ja eri kansojen demokraattinen tahto on sitten ihan eri asia.

 

[Petri1981]

Ei tuo kuvitelma mahdoton ole sisällöltään sillä radikaalioikeisto USA:ssa pyrkii muuttamaan paitsi USA:ta myös Eurooppaa ja koko maailmaa. Venäjästä tulee Trumpin liittolainen mahdollisesti jo Ukrainan rauhanprosessin aikana. Sodat vältetään diilejä tekemällä ja diileissä kaikki kolme saavat osansa.

Jos kuvittelee, että USA ja Venäjä ovat liittolaisia tai että niistä tulee sellaisia, niin on kyllä suuri puute ymmärryksessä mitä tulee amerikkalaisten ja venäläisten ihmisten syvään epäluuloon toisiaan kohtaan. Diilejä voivat kyllä tehdä kuin Hitler ja Stalin aikoinaan, mutta ei se niistä liittolaisia tee, vaikka muutamissa kulttuurisotakysymyksissä ovat samoilla aaltopituuksilla.

Valitettavasti näinä aikoina äänessä mediassa on paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei todellista ymmärrystä ole asioista. Joku Katri Kulmuni sanoo, että nyt USA ja Venäjä ovat liittolaisia ja kansa uskoo. Mutta mehän altistulle vain aidolle objektiiviselle totuudelle. Jep jep. Juuri tällä hetkellä valheellisen tiedon määrä on jotain aivan uskomatonta. En tiedä onko tarkoituksellista vai ainoastaan ymmärtämättömät ihmiset luulee tietävänsä.

 

[I am not Jesus]

Jos kuvittelee, että USA ja Venäjä ovat liittolaisia tai että niistä tulee sellaisia, niin on kyllä suuri puute ymmärryksessä mitä tulee amerikkalaisten ja venäläisten ihmisten syvään epäluuloon toisiaan kohtaan. Diilejä voivat kyllä tehdä kuin Hitler ja Stalin aikoinaan, mutta ei se niistä liittolaisia tee, vaikka muutamissa kulttuurisotakysymyksissä ovat samoilla aaltopituuksilla.

Valitettavasti näinä aikoina äänessä mediassa on paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei todellista ymmärrystä ole asioista. Joku Katri Kulmuni sanoo, että nyt USA ja Venäjä ovat liittolaisia ja kansa uskoo. Mutta mehän altistulle vain aidolle objektiiviselle totuudelle. Jep jep. Juuri tällä hetkellä valheellisen tiedon määrä on jotain aivan uskomatonta. En tiedä onko tarkoituksellista vai ainoastaan ymmärtämättömät ihmiset luulee tietävänsä.

Myönnätkö sitten, että USA ja Venäjä ovat liittolaisia, jos Trump osallistuu voitonpäivän "juhlallisuuksiin" presidenttikautensa aikana?

 

[Cobol]

Jos kuvittelee, että USA ja Venäjä ovat liittolaisia tai että niistä tulee sellaisia, niin on kyllä suuri puute ymmärryksessä mitä tulee amerikkalaisten ja venäläisten ihmisten syvään epäluuloon toisiaan kohtaan. Diilejä voivat kyllä tehdä kuin Hitler ja Stalin aikoinaan, mutta ei se niistä liittolaisia tee, vaikka muutamissa kulttuurisotakysymyksissä ovat samoilla aaltopituuksilla.

Liittolaisuus tarkoittaa maailman jakamista etupiireihin. Trump on tässä yksi yhteen Putinin ja XI:n kanssa olkoonkin, että kohteet ovat erilaisia myös taustoiltaan. USA ja CCCP olivat liittolaisia II ms:n aikaan vaikka yhteiskunnat ja näkemykset olivat kaukana toisistaan. Suomikin oli Saksan liittolainen tietyssä vaiheessa meidän sotia vaikka emme natseja olleetkaan.

Ero II ms:n USA:n ja CCCP:n liittolaisuudessa USA:n ja Venäjän tuon kuvitelman liittolaisuuteen tulee siinä, että radikaalioikeiston ajama USA:n toinen vallankumous vie USA:n kauaksi eurooppalaisista demokratioista.

 

[rpeez]

Jos noin olisi tehty ja Venäjä olisi silti aloittanut hyökkäyksen, olisiko länsi kuitenkaan lähettänyt miehiään sotimaan? Jos ei, länsi olisi näyttänyt Venäjälle pelkältä uhoajalta, josta ei ole vastusta jatkossakaan.

Vaikka Venäjä hyökkäisi Nato-maahan, silloinkaan ei olisi itsestään selvää, että hyökkäyksen kohteena oleva maa saisi laajamittaista tukea sotilaiden muodossa. Materiaaliapua tulisi, ilmatukea ehkä annettaisiin, mutta kynnys lähettää omia miehiä kuolemaan toisen maan puolesta, on erittäin korkea.

Eniten myötätuntoa osoittaisivat hyökkäyksen kohteena olevan maan naapurimaat, mutta ne varustautuisivat tilanteessa omaan puolustautumiseen. Kauempana olevia maita taas ei kiinnostaisi.

Ei ole mikään läpihuutojuttu pakottaa italialaisia, ranskalaisia tai vaikka espanjalaisia kuolemaan Naton itärajalle, jos Venäjä yrittäisi sieltä sisään.

Lännen sotilaallinen voima voi Venäjään verrattuna olla erittäin vahva paperilla, mutta käytännön politiikka ja eri kansojen demokraattinen tahto on sitten ihan eri asia.

Minulla vähän sellainen luulo, että Yhdysvaltain ja liittolaisten ilmavoimat pystyisi pistämään sellaisen shown pystyyn ettei sinne mitään miehiä edes tarvitsisi lähettää ukrainalaisten lisäksi.

 

[julle-jr]

Venäjän kanssa on varmasti oltu aina liian pehmeitä. Eikä kukaan pitkään aikaan edes uskonut että Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan.

Mutta onko Trump ollut tässä parempi kuin muut, paitsi jälkikäteen?

No ei tuo nyt ihan noinkaan ole, että kukaan ei pitkään aikaan uskonut. Kyllä Suomessakin on ollut melko paljon ihmisiä, jotka ovat ns. aina uskoneet, että Venäjä voi tuollaista tehdä. Esimerkiksi minä, varmaan mm. sen takia, että vietin vuosina ennen sotaa jonkin verrankin aikaa Venäjällä, ja näin ja kuulin sitä sotaihannointia varsinkin kun meni Pietarin asemesta johonkin pienempään kylään syvemmällä Venäjällä. Toki onhan se epäluuloinen suhtautuminen ainakin minulla jo jostain mistä lie varhuuslapsuudesta peräisin.

 

[tres11]

Jos noin olisi tehty ja Venäjä olisi silti aloittanut hyökkäyksen, olisiko länsi kuitenkaan lähettänyt miehiään sotimaan? Jos ei, länsi olisi näyttänyt Venäjälle pelkältä uhoajalta, josta ei ole vastusta jatkossakaan.

Tämä mahdollinen hyökkäys oli tiedossa jo etukäteen 2021 vuoden loppupuolelta asti. Niin ne Budapestin muistiossa mainitut USA:n ja UK:n joukot ja kalusto voidaan lähettää Ukrainaan etukäteen pidäkkeeksi, että koko hyökkäystä ei edes tapahdu. Does this make any sense?

 

[BaronFIN]

Tämä mahdollinen hyökkäys oli tiedossa jo etukäteen 2021 vuoden loppupuolelta asti. Niin ne 'Nato-joukot' ja kalusto voidaan lähettää Ukrainaan etukäteen pidäkkeeksi, että koko hyökkäystä ei edes tapahdu. Does this make any sense?

Ja jos olisi NATO joukot lähetetty etukäteen eikä mitään hyökkäystä olisi tullut, niin auta armias mikä huuto olisi lännessä tullut hukatuista miljardeista kaiken maailman turhuuteen ja yksi sulka lisää Venäjän propagandakeitokseen missä NATO on sotaisa vihollinen.

Länsimaat eivät vain voi voittaa juupas-eipäs, lälläslää ähäkutti -väittelyä.

 

[pancor]

Tämä mahdollinen hyökkäys oli tiedossa jo etukäteen 2021 vuoden loppupuolelta asti. Niin ne 'Nato-joukot' ja kalusto voidaan lähettää Ukrainaan etukäteen pidäkkeeksi, että koko hyökkäystä ei edes tapahdu. Does this make any sense?

Ukraina ei edelleenkään kuulu NATO:on. NATOn tehtävä ei edelleenkään ole puolustaa siihen kuulumattomia maita. Ihan yhtä järkevää olisi syyttää Kiinaa siitä, että he eivät lähettänet joukkojan puolustamaan Ukrainaa ennen Venäjän hyökkäystä.

 

[tres11]

Ja jos olisi NATO joukot lähetetty etukäteen eikä mitään hyökkäystä olisi tullut, niin auta armias mikä huuto olisi lännessä tullut hukatuista miljardeista kaiken maailman turhuuteen ja yksi sulka lisää Venäjän propagandakeitokseen missä NATO on sotaisa vihollinen.

Länsimaat eivät vain voi voittaa juupas-eipäs, lälläslää ähäkutti -väittelyä.

Ukraina ei edelleenkään kuulu NATO:on. NATOn tehtävä ei edelleenkään ole puolustaa siihen kuulumattomia maita. Ihan yhtä järkevää olisi syyttää Kiinaa siitä, että he eivät lähettänet joukkojan puolustamaan Ukrainaa ennen Venäjän hyökkäystä.

Sori, kirjoitin väärin. Tarkoitin siis USA:n ja UK:n joukkoja mitkä olivat Budapestin muistiossa Ukrainan turvallisuutta takaamassa, tai siis piti olla. Korjaan viestini.

 

[pancor]

Sori, kirjoitin väärin. Tarkoitin siis USA:n ja UK:n joukkoja mitkä olivat Budapestin muistiossa Ukrainan turvallisuutta takaamassa, tai siis piti olla. Korjaan viestini.

Unohdatko tarkoituksella mikä tilanne Ukrainassa oli ennen Venäjän täysmittaista hyökkäystä? Hehän eivät suostuneet tekemään edes liikellepanoa tai järjestämään ylimääräisiä kutsuntoja ettei Venäjä "provosoituisi hyökkäämään". Meinaat, että tuossa tilanteessa Ukraina olisi pyytänyt USA:n ja UK:n joukot maaperälleen turvaamaan rauhaa? Vai olisiko joukkojen pitänyt tulla omalla luvallaan kutsumatta?

 

[Petri1981]

Myönnätkö sitten, että USA ja Venäjä ovat liittolaisia, jos Trump osallistuu voitonpäivän "juhlallisuuksiin" presidenttikautensa aikana?

Miksi tuo tekisi maista tosiasiallisia liittolaisia?

Liittolaisuus tarkoittaa maailman jakamista etupiireihin. Trump on tässä yksi yhteen Putinin ja XI:n kanssa olkoonkin, että kohteet ovat erilaisia myös taustoiltaan. USA ja CCCP olivat liittolaisia II ms:n aikaan vaikka yhteiskunnat ja näkemykset olivat kaukana toisistaan. Suomikin oli Saksan liittolainen tietyssä vaiheessa meidän sotia vaikka emme natseja olleetkaan.

Ero II ms:n USA:n ja CCCP:n liittolaisuudessa USA:n ja Venäjän tuon kuvitelman liittolaisuuteen tulee siinä, että radikaalioikeiston ajama USA:n toinen vallankumous vie USA:n kauaksi eurooppalaisista demokratioista.

Minä ymmärrän liittolaisuuden eri tavalla. Sillä tavalla, että liittolaiset todella jakavat saman päämäärän, arvot ja tavoitteet. Esimerkiksi pohjoismaat ovat keskenään todellisia liittolaisia. Minulle USA:n ja Venäjän ”liittolaisuus” on siis älytön konsepti. Kyseessä on edelleen vihollisia toisilleen joiden välillä vallitsee syvä epäluulo. Rebublikaanien mielestä vain Joe Bidenin Venäjä-strategia ei ole tuottanut tulosta. Nyt yritetään klassista ”Pidä ystävät lähellä, mutta viholliset lähempänä” -strategiaa. Siis tuosta strategiasta käytännössä Trump on kirjoittanut kirjansa ja puhunut koko elämänsä.

Itse odotan mielenkiinnolla, miten ihmiset täällä kestävät sen, kun Ukrainan sota päättyy ja Ukraina saa pitää itsenäisyytensä ja suvereniteettinsa.

 

[Wizzö]

Itse odotan mielenkiinnolla, miten ihmiset täällä kestävät sen, kun Ukrainan sota päättyy ja Ukraina saa pitää itsenäisyytensä ja suvereniteettinsa.

Itse ainakin odotan että millä ehdoilla Ukrainaan saadaan rauha. Nimittäin ajautuminen paskatunkion vasallivaltioksi ei ole Euroopan/lännen saati Ukrainan etu.

 

[disco-stu]

Pikkuisen näyttäisi olevan turhaa yksinkertaistamista havaittavissa, mikä nyt on ihan ymmärrettävää, kun kyseessä on ihan helvetin monimutkainen kokonaisuus. Seuraan mielenkiinnolla!

Pari asiaa kuitenkin ketjun nimikkohenkilöstä ja tämän suoltamasta kakkendaalista:

- Paskamaan kääpiö nimenomaan voimaantui Trumpin(kin) aiheuttamasta USA:n sekä lännen sekasorrosta. Tämä voimaantuminen johti lopulta täysimittaisen invaasion käynnistämiseen, kun Putler haistoi veren

- Biden peri Trumpilta täysin kyvyttömän ja lähes halvaantuneen hallinnon sekä varsinkin "sotakoneiston": keskinäinen eripura, tiedustelupalveluiden alasajo ja suoranainen halventaminen, Afganistanista hallitsematon vetäytyminen ja VENÄJÄN TOIMIEN JATKUVA SORMIEN LÄPI KATSOMINEN kuuluvat täysin Trumpin hallinnon synteihin. Trump osoitti olevansa 100% Putlerin manipuloitavissa.

Biden ja hänen hallintonsa ei missään nimessä toiminut optimaalisesti Ukrainan kanssa, mutta peti oli pedattu jo aiemmin Trumpin(kin) eskaloidessa tilanteen sellaiseksi mikä se oli vuonna 2021.

Hypoteettisena jossitteluna, väitän että Hillary Clinton lukuisine sotahaukka-tukijoineen olisi estänyt invaasion Ukrainaan ja lyönyt ryssälle luun kurkkuun jo aikaisemmassa vaiheessa - niin törkyistä oli ko. paskamaan (ja maga-köörin) masinoima lokakampanja Clintonia kohtaan ja oman puudelin puolesta. Ilman Venäjää Trump ei olisi koskaan ollutkaan presidentti ja olisi ollut myös vararikossa jo vuosikymmeniä sitten.

Trump laulaa tasan tarkkaan sen lauluja, jonka leipää on syönyt viimeiset 30 vuotta. Se, pystyykö USA:n länsimainen demokratia pakottamaan jopa presidentin isäntäänsä vastaan jää vielä nähtäväksi - kovin lupaavalta ei tilanne näytä, mutta on siellä hallinnossa, ja voisin kuvitella että armeijoissa myös, yhä tolkun ihmisiä jäljellä. Veitsenterällä kuitenkin tasapainoillaan.

 

[Jonisti]

Miksi tuo tekisi maista tosiasiallisia liittolaisia?



Minä ymmärrän liittolaisuuden eri tavalla. Sillä tavalla, että liittolaiset todella jakavat saman päämäärän, arvot ja tavoitteet. Esimerkiksi pohjoismaat ovat keskenään todellisia liittolaisia. Minulle USA:n ja Venäjän ”liittolaisuus” on siis älytön konsepti. Kyseessä on edelleen vihollisia toisilleen joiden välillä vallitsee syvä epäluulo. Rebublikaanien mielestä vain Joe Bidenin Venäjä-strategia ei ole tuottanut tulosta. Nyt yritetään klassista ”Pidä ystävät lähellä, mutta viholliset lähempänä” -strategiaa. Siis tuosta strategiasta käytännössä Trump on kirjoittanut kirjansa ja puhunut koko elämänsä.

Itse odotan mielenkiinnolla, miten ihmiset täällä kestävät sen, kun Ukrainan sota päättyy ja Ukraina saa pitää itsenäisyytensä ja suvereniteettinsa.

Boldaukseen; missä ja miten Trump on tästä kirjoittanut?

Se ei heijastele ainakaan ensimmäisen osan suhteen sitten ollenkaan. Liittolaiset on saatu työnnettyä kauemmas.

 

[tres11]

Unohdatko tarkoituksella mikä tilanne Ukrainassa oli ennen Venäjän täysmittaista hyökkäystä? Hehän eivät suostuneet tekemään edes liikellepanoa tai järjestämään ylimääräisiä kutsuntoja ettei Venäjä "provosoituisi hyökkäämään". Meinaat, että tuossa tilanteessa Ukraina olisi pyytänyt USA:n ja UK:n joukot maaperälleen turvaamaan rauhaa? Vai olisiko joukkojen pitänyt tulla omalla luvallaan kutsumatta?

Juu Ukraina sössi aivan täysin tuon oman liikekannallepanonsa, mutta USA ja UK eivät ole myöskään pitäneet kiinni Ukrainalle luvatuista turvalupauksista. Ukraina halusi sopimuksen missä on turvatakuut, mutta tähän ei suostuttu, siksi on laadittu joku epämääräinen Budapestin muistio vuonna 1994 minkä ehtoja ei ole noudatettu.

 

[Mojo]

Luulisi silmien jossain vaiheessa aukeavan näille jatkuville vedätyksille ja nöyryytyksille. Varmaan aukeaakin, mutta jonkun pitäisi vielä uskaltaa kertoa se "suurjohtaja" Trumpillekin, joka tuntuu edelleen elelevän tukevasti harhoissaan ja lipoessaan Putinin persettä. USA:lta menee tässä pelleilyssä maine ja kaikki luotettavuus liittolaisten silmissä ja niitä jälkiä ei helpolla korjata, vaikka valta jossain vaiheessa vaihtuisikin taas järkevämpiin käsiin.

Tuo odotuttaminenhan on aina kuulunut Puten pelikirjaan.

Trumpin erityislähettiläs joutui odottamaan Putinia 8 tuntia

Steve Witkoff vieraili Moskovassa torstaina. Vierailun lopputulos ei vaikuta ruusuiselta.

www.is.fi

 

[Petri1981]

Boldaukseen; missä ja miten Trump on tästä kirjoittanut?

Mm. Art of the Deal kirjassaan.

 

[hooceebruins]

Sitkeässä on kyllä Petrillä usko rebujen mahtavaan maailmaan. Eikä siinä mitään, saahan sitä uskoa mihin ideologiaan tahansa.

 

[Mojo]

Ja sieltä sitten lisää. Oksettavaa luettavaa.

Euroopan on pysyttävä vahvana ja yhtenäisenä meidän kaikkien tulevaisuuden sekä turvallisuuden vuoksi.

Trumpin taustavoima pohtii keinoja Euroopan unionin purkamiseksi

Kaksi eurooppalaista järjestöä pyytää Heritage Foundationilta apua EU:n purkamiseksi. Järjestöillä on kytköksiä Venäjään.

www.iltalehti.fi

 

[Cobol]

Ja sieltä sitten lisää. Oksettavaa luettavaa.

Euroopan on pysyttävä vahvana ja yhtenäisenä meidän kaikkien tulevaisuuden sekä turvallisuuden vuoksi.

Asialla siis täysin yllättäen ja kenenkään mitenkään ennalta tietämatta Venäjään kytkettävissä olevat järjestöt USA:n äärikristillisen oikeiston kanssa. Tavoite on purkaa liberaalidemokratia ja keskittää valta kristilliskonservatiiviselle ääriryhmälle.

 

[Sako]

Unohdatko tarkoituksella mikä tilanne Ukrainassa oli ennen Venäjän täysmittaista hyökkäystä? Hehän eivät suostuneet tekemään edes liikellepanoa tai järjestämään ylimääräisiä kutsuntoja ettei Venäjä "provosoituisi hyökkäämään". Meinaat, että tuossa tilanteessa Ukraina olisi pyytänyt USA:n ja UK:n joukot maaperälleen turvaamaan rauhaa? Vai olisiko joukkojen pitänyt tulla omalla luvallaan kutsumatta?

Juu muistan. Heillä oli n 200 000 ukon armeija aseissa. Eivät pistäneen LKP pystyyn, kun suurin piirtein kaikki sotilasasiantuntijat piti RUS joukkoja liian pieninä hyökkäyksen aloittamiseen. Eikä ne ihan väärässä olleet, asemasotaa tuo on pääasiassa ollut alun isojen liikkeiden ja sen yhden vastamanööverin jälkeen.

Näin jälkikäteen LKP olisi pitänyt suorittaa ajoissa, ei kahta sanaa. Se päätös on vaan tosi iso, talous menee kuralle saman tien. Varmuuden vuoksi sitä ei tehdä missään. Arvioivat väärin RUS itseluottamuksen 3 päivän sotaan. Aika kallis arviointivirhe, tiedustelutiedot suurin piirtein kaikkialta välkytti vaaraa.