Mainos

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

  • 600 130
  • 4 406

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Hautala tarkoittaa varmastikin vain pieneltä osin rajakysymyksiä, koska ne vaikuttavat Suomeen ja Eurooppaan vain hyvin marginaalisesti. Erityisesti hän tarkoittanee protektionistista kauppa- ja teollisuuspolitiikkaa. Sen suunnan jatkuminen on täysin varmaa, valittiin sitten Harris tai Trump. Tämä vaikuttaa Suomeen ja Eurooppaan hyvin vahvasti.

Voiman näyttämistä ja käyttämistä lännen puolustamiseksi Hautala ei varmastikaan tarkoitta, koska Trump ei ole sitä tehnyt. Trump vaati toki Euroopan maiden Nato-panostusten lisäämistä, muttei sillä motiivilla, että Nato vahvistuisi, vaan ihan vain sillä motiivilla, että hän halusi heikentää transatlanttista yhteistyötä. Siinä hän myös onnistui varsin hyvin.

Hautala varmasti tuntee USA:n politiikan syklit tarpeeksi hyvin, jotta tietää mitä tarkoitti. Kaveri myös totesi, että Suomen olisi syytä panostaa läsnäoloon myös USA:n etelässä, esim. Teksasiin kannattaisi sijoittaa konsulaatti. Kaupallisesti ja poliittisesti merkitystä ja juuri siellä trumplandiassa.

Trump kyllä näytti voimaa enemmän kuin Biden on tehnyt. Kyllä 58 ohjuksen ampuminen Syyrian kentille, jossa on myös venäläisiä (ja Trumpin mukaan myös kiinalaisia) joukkoja on mielestäni voimannäyttö. Jos se ei ole, niin mitä se sitten oli? Trumpin aikana USA myös lisäsi sotilallisia panostuksia Itä-Euroopaan, ei siis vähentänyt niitä. Voimannäyttöä kai sekin?
 

Spine

Jäsen
Suosikkijoukkue
Uramaton Turun Palloseura
Yksi mahdollinen veto Harrisin kampanjatiimiltä näin loppukirin alkaessa voisi olla Alexandria Ocasio-Cortezin, eli AOC:n nostaminen näyttävästi osaksi kampanjaa. Kahden vaiheilla pohtivien kannalta Demokraattien vasemman laidan supertähti ei tuskin nauti kovin suurta suosiota, mutta vaa'ankieliosavaltioiden liberaalien nuorten äänestäjien aktivoimiseksi AOC voisi olla jännittävä lisä.

En ole itse AOC:n "faneja", mutta hänen poliittista uraansa ja sen nopeaa nousukiitoa yhdeksi Amerikan isoimmista poliittisista nimistä on ollut mielenkiintoista seurata. Olisiko hänestä presidentintekijäksi?

Tämä peliliike pitäisi ajoittaa juuri oikeaan aikaan, koska veikkaisin AOC:n karkottavan myös joitain potentiaalisia äänestäjiä. High risk - high reward tyyppinen ratkaisu.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Eihän tuo nyt ole mikään Trumpin erityisansio vaan yksinomaan reagoimista muuttuneeseen tilanteeseen. Muutenkin yrität muuttaa asiaa toiseksi. Alkuperäinen väitteesi oli että Trump olisi maailman turvallisuuden kannalta parempi vaihtoehto koska hän on niin arvaamaton. Enemmän Trump on kuitenkin luonut epävakautta kuin vakautta poliittisella urallaan.

Varmaan itse tiedän mitä tarkoitan. Yritän sitä vielä selvemmin sanoa: Demokraattien johtama Yhdysvallat on ollut suuri pettymys ulko- ja ennen kaikkea turvallisuuspoliittisessa tekemisessä. Toiminta on ollut helposti ennakoitavissa, varovaista ja hapuilevaa. Voit tietysti luetella ne Bidenin/Harrisin kauden rekordit turvallisuuspolitiikassa. Mulla ei tule juuri mitään mieleen. Lähinnä mieleen tulee jatkuva varominen Venäjän edessä ja Ukrainan aseavun rajoitukset, Iranin Lähi-idän dominanssi, jopa elintärkeän laivaliikenteen takkuaminen huthien (lue Iran) tulen alla, Kabulin lentokenttäkaaos ja nyt Irakin työntäminen Iranin syliin, kun USA vetää sieltä joukkonsa pois. Ehkä meillä on eri käsitys poliittisesta vakaudesta.

Lähi-idässä oli todella lähellä todella isot jutut, mutta Bidenin hallintoa ei kiinnostanut ajaa Trumpin kampanjoimaa Abraham-sopimusta maaliin. Siinä olisi ollut Iranilla nielemistä, kun sunnimaat olisivat solmineet liittosuhteet Israeliin. Se olisi heijastunut suoraan Venäjän kykyyn monella sektorilla. Se toteutunee, jos Trump tulee valtaan ja kai ainakin Saudi-Arabian johtamien sunnien ja Israelin vihanpidon muuttumista ystävyydeksi voi kutsua jo vakauden tuottamiseksi.

Parasta olisi, jos Harrisista ei tuli Bidenin ja Obaman linjan jatkajaa, vaan hänestä kuoriutuisi uusi Margaret Thatcher. Pidetään peukkuja.
 

Spine

Jäsen
Suosikkijoukkue
Uramaton Turun Palloseura
Nate Silveriltä jälleen napakympin arvoista pohdintaa miksi Harris saattaa olla voittamatta vaaleja.

Varsinkin tuo viimeinen kohta osuu mielestäni täysin oikeaan. Tästä olen itsekkin yrittänyt puhua täällä, mutta mennyt kuuroille korville.

18. Kamala Harris ei ole esittänyt selkeää visiota Yhdysvalloille. Se voisi Silverin mukaan olla hyväkin taktiikka, jos hänen kannatuspohjansa olisi laajempi. Mutta se ei ole.

 

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
Nate Silveriltä jälleen napakympin arvoista pohdintaa miksi Harris saattaa olla voittamatta vaaleja.

Nate Silver on nykyään mukana Polymarketissa. Aina vähän haiskahtaa tällaiset yhdistelmät. Joko halutaan Trumpin voittavan ja näin varmistetaan mukavampi bisnestoimintaympäristö tai tarkoituksella pumpataan Trumpin renkaita ja saadaan vedonlyöjiltä rahat pois.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Trumpin heikkouden asiallinen osoittelu on nyt hyvin arvokasta. Tämä nakertaa kaikkein eniten Trumpin kannustusta. Ampumisen jälkeen vasta viime päivinä usko Harrisin voittoon on palannut.
 
Suosikkijoukkue
Ei merkittävän kaupungin pallokerho
Se olisi tasan kaksi viikkoa vaaleihin ja jännäksi tuo tosiaan menee. Tällä hetkellä Trumpin voitto näyttää todennäköisemmältä. Saadaan varmaan aika loppuun asti seurata ääntenlaskentaa. Pensylvania, Nevada, Michigan ja Wisconsin. Tuolla nämäkin vaalit ratkotaan.

Ilmeisesti Nuorten miesten äänestysaktiivisuus on ratkaiseva tekijä.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
...

Trump kyllä näytti voimaa enemmän kuin Biden on tehnyt. Kyllä 58 ohjuksen ampuminen Syyrian kentille, jossa on myös venäläisiä (ja Trumpin mukaan myös kiinalaisia) joukkoja on mielestäni voimannäyttö. Jos se ei ole, niin mitä se sitten oli? Trumpin aikana USA myös lisäsi sotilallisia panostuksia Itä-Euroopaan, ei siis vähentänyt niitä. Voimannäyttöä kai sekin?
DTj toki rimpautti kaverilleen putlerille hyvissä ajoin ennen tuota yksittäistä ohjusiskua, ettei kaverin mafiosoja kalustoineen satu vahingossakaan tulen alle. Aika näytösluontoinen kertatapaus oikeastaan jos yhtään tarkemmin katsoo.

Trumpettihan messusi myös "fire&fury" paksun-Kimmon suuntaan, mistä seurasi omien sanojensa mukaan kuinka p-Korea rauhoittui ja Kimiltä tuli maailman upein rakkauskirje Trumpille. Tuota keskustelua Xin kanssa ei kyllä ole tainnut muistaa referoida edes tuoreeltaan, mutta toki DTj:n tapauksessa absoluuttisiksi totuuksiksi hyväksytään myös asiat jotka horisee pitkällisesti ja poukkoillen useamman vuoden viiveellä.

Mitäs muita USA:n hegemonian osoituksia ja maailmanrauhan edistyksiä siltä tuli? Yksipuolinen ja sitova ilmoitus Afganistanista vetäytymisestä siten että ilmoituksen poliittinen hyöty jää itselle, mutta haiseva realismi seuraavalle hallinnolle?

Tuota DTj:n "hullu koira" taktiikkaa ei diktaattorit pelkää. Itänaapurimme osaa sen paremmin ja Kiinan ei siihen tarvitse edes tukeutua (kun niillä on lyhyemmässä lieassa p-Korean lihava piski ja vähän pidemmässä itänaapurimme). Tuommoinen poukkoileva narsisti on erittäin helppo pelata omalle puolelle kun sopivasti kutittelee egoa, kuten mm. naapurin despoottitonttu osoitti. Ei tarvitse epäillä hetkeäkään, etteikö se olisi tanssinut ihan yhtä hymyillen myös Xin ja jopa p-korean lihavan pojan pillin mukaan.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Varmaan itse tiedän mitä tarkoitan. Yritän sitä vielä selvemmin sanoa: Demokraattien johtama Yhdysvallat on ollut suuri pettymys ulko- ja ennen kaikkea turvallisuuspoliittisessa tekemisessä. Toiminta on ollut helposti ennakoitavissa, varovaista ja hapuilevaa. Voit tietysti luetella ne Bidenin/Harrisin kauden rekordit turvallisuuspolitiikassa. Mulla ei tule juuri mitään mieleen. Lähinnä mieleen tulee jatkuva varominen Venäjän edessä ja Ukrainan aseavun rajoitukset, Iranin Lähi-idän dominanssi, jopa elintärkeän laivaliikenteen takkuaminen huthien (lue Iran) tulen alla, Kabulin lentokenttäkaaos ja nyt Irakin työntäminen Iranin syliin, kun USA vetää sieltä joukkonsa pois. Ehkä meillä on eri käsitys poliittisesta vakaudesta.

Ehkä meillä tosiaan on erilainen käsitys poliittisesta vakaudesta.

Kuten aiemmin kirjoitin, demokraattien politiikasta saa ja pitääkin olla eri mieltä, mutta hyvin vaikea nähdä millä tavalla Donald Trump toisi parannusta asioihin. Siksi että hänen aikanaan ammuttiin kerran ohjuksia Syyriaan? Siksi että hän on omien sanojensa mukaan uhonnut kaverilleen Putinille suljettujen ovien takana? Siksi että hän on vaatinut Euroopan maita käyttämään enemmän rahaa aseisiin?

Trumpin todelliset näytöt maailmapolitiikassa ovat hyvin ohuet ja ymmärrys asioista ohutta. Kysyä myös sopii millaista olisikaan mahtanut olla Jenkkien aseapu Ukrainalle jos hän olisi ollut presidentti. Olisiko sitä edes ollut?

Päälle sitten kaikki muut tekijät jotka Trumpiin liittyvät. Kaiken tapahtuneen jälkeen hänen paikkansa pitäisi olla vankilassa eikä poliittisessa vastuutehtävässä. Tähän joku demokraattien varovaisuus on pelkkä tekosyy jolla perustellaan tosiasiat sivuuttava magailu ja Trump-fanitus.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Demokraattien johtama Yhdysvallat on ollut suuri pettymys ulko- ja ennen kaikkea turvallisuuspoliittisessa tekemisessä. Toiminta on ollut helposti ennakoitavissa, varovaista ja hapuilevaa. Voit tietysti luetella ne Bidenin/Harrisin kauden rekordit turvallisuuspolitiikassa. Mulla ei tule juuri mitään mieleen. Lähinnä mieleen tulee jatkuva varominen Venäjän edessä ja Ukrainan aseavun rajoitukset, Iranin Lähi-idän dominanssi, jopa elintärkeän laivaliikenteen takkuaminen huthien (lue Iran) tulen alla, Kabulin lentokenttäkaaos ja nyt Irakin työntäminen Iranin syliin, kun USA vetää sieltä joukkonsa pois. Ehkä meillä on eri käsitys poliittisesta vakaudesta.

Lähi-idässä oli todella lähellä todella isot jutut, mutta Bidenin hallintoa ei kiinnostanut ajaa Trumpin kampanjoimaa Abraham-sopimusta maaliin. Siinä olisi ollut Iranilla nielemistä, kun sunnimaat olisivat solmineet liittosuhteet Israeliin. Se olisi heijastunut suoraan Venäjän kykyyn monella sektorilla. Se toteutunee, jos Trump tulee valtaan ja kai ainakin Saudi-Arabian johtamien sunnien ja Israelin vihanpidon muuttumista ystävyydeksi voi kutsua jo vakauden tuottamiseksi.

Parasta olisi, jos Harrisista ei tuli Bidenin ja Obaman linjan jatkajaa, vaan hänestä kuoriutuisi uusi Margaret Thatcher. Pidetään peukkuja.

Bidenin turvallisuus- ja ulkopolitiikka on ollut jatkuvasti läntisten tutkijoiden ja turvallisuusasiantuntijoiden arvostelun kohteena. Ensin oli kaoottinen vetäytyminen Afganistanista Trumpinkin aiempien linjausten seurauksena. Sitten Venäjän hyökkäys Ukrainaan, jonka alussa Biden paalutti ettei Ukraina näe koskaan yhtään amerikkalaista sotilasta taisteluissa. Seuraavaksi Hamasin hyökkäys Israeliin. Tällä kertaa arvostelua tuli erityisesti vasemmallata laidalta siitä, että USA antaa Israelin tuhota liikaa.

Harris on todennut ettei hän ole Bidenin jatko. Ongelmana tutkijoiden ja asiantuntijoiden mielestä on se, että Harris ei ole mitenkään avannut näkemyksensä sisältöä. Moni läntinen tutkija pitää sen vuoksi epäselvänä, olisiko Harris Trumpia parempi Ukrainan kannalta. Esimerkiksi Kristi Raik ja joku Ulkopoliittisesta instituutista (en juuri nyt nimeä muista) totesivat pari kuukautta sitten a-studiossa etteivät voi sanoa, onko Harris Trumpia parempi valinta Ukrainalle.

Minusta jos katsotaan Ukrainaa suurempaa kuvaa eli koko läntistä yhteiskuntaa, Trump on vaarallisempi kuin Harris. Jake Sullivan saattaa jatkaa Bidenilta Harrisille kansallisen turvallisuuden neuvonantajana eikä tämä välttämättä tiedä hyvää Ukrainalle ja Euroopalle. Jos pelkästään Sullivanin politiikka jatkaa, sama tulos.

Silti se mitä tiedetään Trumpista, hän on paljon Harrisia suurempi riski. Hänen poliittinen linjansa on hyvin epäselvä. Trumpista 2024 tulee mieleen kaaos ja vallan anastaminen pysyvästi sekä oikeustaisteluissa katkeroitunut vanha mies, joka haluaa tuhota sen Amerikan, jota hän vielä 2016 alussa pyrki kabinettinsa kanssa edustamaan.
 

ndal88a

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooVee, Tampere
Se olisi tasan kaksi viikkoa vaaleihin ja jännäksi tuo tosiaan menee. Tällä hetkellä Trumpin voitto näyttää todennäköisemmältä. Saadaan varmaan aika loppuun asti seurata ääntenlaskentaa. Pensylvania, Nevada, Michigan ja Wisconsin. Tuolla nämäkin vaalit ratkotaan.

Ilmeisesti Nuorten miesten äänestysaktiivisuus on ratkaiseva tekijä.
Ennakkoäänestys alkoi eilen Floridassa ja jatkuu seuraavat 2 viikkoa. Ainakaan eilen aamulla ei ollut jonoja äänestyspaikalla (Miami Beach), äänestettävää on paljon, 6 sivua äänestyskohteita, liittovaltion presidentistä kaupungin kyselyyn jostain "tärkeästä" asiasta.
Floridan ollessa ns. varma valtio Trumpille presidentin vaalien suhteen, mutta muuta äänestettävä riittää, liittovaltion senaattori, liittovaltion edustajainhuoneen jäsenet, useita kansanäänestyksiä, mm. abortti ja marihuana. Näiden kahden viimemainitun uskon lisäävän äänestysaktiivisuutta (kuvernööri DeSantis yrittää vielä poistaa aborttikysymystä vaalista) ja tässä voi muhia yllätyksen paikka presidentin vaalin suhteen.

JOL
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaosseura

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Ehkä meillä tosiaan on erilainen käsitys poliittisesta vakaudesta.

Kuten aiemmin kirjoitin, demokraattien politiikasta saa ja pitääkin olla eri mieltä, mutta hyvin vaikea nähdä millä tavalla Donald Trump toisi parannusta asioihin. Siksi että hänen aikanaan ammuttiin kerran ohjuksia Syyriaan? Siksi että hän on omien sanojensa mukaan uhonnut kaverilleen Putinille suljettujen ovien takana? Siksi että hän on vaatinut Euroopan maita käyttämään enemmän rahaa aseisiin?

Trumpin todelliset näytöt maailmapolitiikassa ovat hyvin ohuet ja ymmärrys asioista ohutta. Kysyä myös sopii millaista olisikaan mahtanut olla Jenkkien aseapu Ukrainalle jos hän olisi ollut presidentti. Olisiko sitä edes ollut?

Päälle sitten kaikki muut tekijät jotka Trumpiin liittyvät. Kaiken tapahtuneen jälkeen hänen paikkansa pitäisi olla vankilassa eikä poliittisessa vastuutehtävässä. Tähän joku demokraattien varovaisuus on pelkkä tekosyy jolla perustellaan tosiasiat sivuuttava magailu ja Trump-fanitus.

Tämä on osoitus suomalaisesta keskustelukulttuurista, jossa on sallittu suunnilleen se yksi, pureskeltu mielipide ja jos sen kyseenalaistat olet xxx-fani tai yyy- fani. Trumpin kaudella Ukraina sai paljon enemmän USA:n aseita kuin Obama/Biden kaksikon kaudella. Joten minusta sinun pitää todistaa kääntäen paremmin, miksi Bidenin toimi kaudellaan Trumppia ärhäkämmin.


DTj toki rimpautti kaverilleen putlerille hyvissä ajoin ennen tuota yksittäistä ohjusiskua, ettei kaverin mafiosoja kalustoineen satu vahingossakaan tulen alle. Aika näytösluontoinen kertatapaus oikeastaan jos yhtään tarkemmin katsoo.

Trumpettihan messusi myös "fire&fury" paksun-Kimmon suuntaan, mistä seurasi omien sanojensa mukaan kuinka p-Korea rauhoittui ja Kimiltä tuli maailman upein rakkauskirje Trumpille. Tuota keskustelua Xin kanssa ei kyllä ole tainnut muistaa referoida edes tuoreeltaan, mutta toki DTj:n tapauksessa absoluuttisiksi totuuksiksi hyväksytään myös asiat jotka horisee pitkällisesti ja poukkoillen useamman vuoden viiveellä.

Mitäs muita USA:n hegemonian osoituksia ja maailmanrauhan edistyksiä siltä tuli? Yksipuolinen ja sitova ilmoitus Afganistanista vetäytymisestä siten että ilmoituksen poliittinen hyöty jää itselle, mutta haiseva realismi seuraavalle hallinnolle?

Tuota DTj:n "hullu koira" taktiikkaa ei diktaattorit pelkää. Itänaapurimme osaa sen paremmin ja Kiinan ei siihen tarvitse edes tukeutua (kun niillä on lyhyemmässä lieassa p-Korean lihava piski ja vähän pidemmässä itänaapurimme). Tuommoinen poukkoileva narsisti on erittäin helppo pelata omalle puolelle kun sopivasti kutittelee egoa, kuten mm. naapurin despoottitonttu osoitti. Ei tarvitse epäillä hetkeäkään, etteikö se olisi tanssinut ihan yhtä hymyillen myös Xin ja jopa p-korean lihavan pojan pillin mukaan.

Eli Israelkin vain näytösluenteisesti tuhoaa Hamasia, koska se varoittaa aluetta aina ennen iskun tuloa? Miten voi vähätellä tuota ohjuksien ampumista Syyriaan? Obama asetti jo punaisia linjoja, joiden yli Kremlin tukemat Assadin joukot kävelivät ja tuliko paukun paukkua Obaman/Bidenin käskystä? Edes yhtä pientä? Trump näytti, että punaiset linjat on punaisia ja siihen loppuivat Assadin kaasuleikit. Ja kyllä mun käsittääkseni siellä tuli ryysyille kiire, ainakin Israelissa ja palestiinalaisalueilla vaikuttaneet Kremlin propagandistit (Russia today) ja muut kätyrit olivat aika hämmennyksissä tapahtuneesta.

Tuo Abraham sopimus ei ole saanut Suomessa oikeastaan mitään palstatilaa, eikä sen suurta mahdollisuutta ymmärretä. Eikä oikein ymmärretä miksi demokraateille on vaikea ajaa sopimusta, joka olisi tuottanut kenelle muulle kuin Trumpille Nobelin.


Tiedän, että Israelissa ja alueen arabimaissa oli innostusta asiasta, arabimaissa ainakin poliittisen ja taloudellisen eliitin toimesta. Tämä tule minullekin eteen henkilökohtaisesti, esim. Omanin koulutus ja turistiministeriön porukat odottivat innolla yhteyksien aukeamista Israeliin. Moni palestiinalainen vähemmistön (poliittinen, uskonnollinen ja seksuaalivähemmistön edustaja) odotti myös sopimusta, koska se pakottaisi korruptoituneet ja/tai islamisoituneet palestiinan hallinnon edustajat neuvottelupöytään Israelin kanssa. Trumpin tappio tiesi sopimuksen jäätymistä. Demokraattien rasitteena on tämä pro-palestiina porukka, joka pitää huomioida vaalienkin kannalta. Sopimuksella olisi ollut ja olisi vieläkin ihan valtavia vaikutuksia Iranin ja Venäjän (myös Kiina) toimintakykyihin.

Ja uskokaa tai älkää, en ole mikään Trump-fani. Jos olisi äänioikeus, en oikeasti tiedä kumpaa äänestäisin. Kuuntelisin Harrisin linjauksia herkällä korvalla. Odottaisin jotain uutta johtajuutta.
 
Viimeksi muokattu:

Tuplatorkkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, Jets, Red Wings, Bayern
@LuKi, sivuutat tuossa toiveessasi Trumpin vahvaan ulkopolitiikkaan kokonaan hänen presidenttiytensä seuraukset USA:n sisäpolitiikalle. Se olisi todennäköisesti ennennäkemättömällä tavalla halvaantunut ja verillä hänen kaudellaan ja tuo räjähdystä odottava kotimainen ruutitynnyri olisi varmasti nykyiselle "pahuuden akselille" enemmän kuin mieleen.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
@LuKi, sivuutat tuossa toiveessasi Trumpin vahvaan ulkopolitiikkaan kokonaan hänen presidenttiytensä seuraukset USA:n sisäpolitiikalle. Se olisi todennäköisesti ennennäkemättömällä tavalla halvaantunut ja verillä hänen kaudellaan ja tuo räjähdystä odottava kotimainen ruutitynnyri olisi varmasti nykyiselle "pahuuden akselille" enemmän kuin mieleen.
Totta. Painotan itsekkäästi juuri ulkopolitiikkaa. Sisäpoliittisesti oli mielenkiintoista, että ex-suurlähettiläs Hautalan mukaan Harris näyttää veivaavan politiikkansa suuntaa lähemmäs Trumpin kannattajia. Jos Harris voittaa, tämä voi tietää hyvää yhtenäisyyden kannalta. Jos taas Trump, niin ainakin demokraattien oikeisto/konservatiivisiipi voi olla Trumppia kohtaan maltillisempi. Varapresidenttien väittely lupaili ainakin ihan hyvää.

Sekä aaseissa, että elefanteissa on omat hörhönsä, joiden kanssa puolueen on pakko tulla toimeen. Mutta reaalimaailmassa suuri jako taitaa jäädä aborttioikeuteen ja ilmastopolitiikkaan. Ovatko nämä kansakunnan lopullisesti repiviä kysymyksiä, mene ja tiedä.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Jaakko Keso: Tämä on Amerikka

Maininta tästä dokumenttisarjasta ehkä jo olikin täällä. Todella mielenkiintoista settiä ja hyvin tehty sarja.

Tämä vahvistaa sitä käsitystä mikä olikin jo valmiiksi itselläni, että hyvin suuri osa Trumpin äänestäjistä ei tosiaankaan ole mitään rasisti-redneck-salaliittohörhö-fundamentalistiuskovais-juntteja. Toki on niitäkin, mutta valtaosa on kuitenkin ihan tavallisia ja perus maalaisjärjellä varustettuja, työssä käyviä keskiluokkaisia ihmisiä.

Uusi asia, mikä tässä itselleni nousi esiin on se, että jos demokraateilla vaan olisi joku huomattavasti parempi ehdokas laittaa esille, niin monille Trumpin äänestäjille ei olisi mikään ongelma vaihtaa leiriä. Kyllä sellainen mahdollisuus olisi ihan helposti nähtävissä tämän dokumenttisarjan perusteella, että riittävän hyvällä ehdokkaalla demokraatit pystyisivät voittamaan ihan landslide tyyliin republikaanit.

Tämä sarja on kuvattu vielä silloin, kun Harriksen ehdokkuudesta ei ollut tietoa, ja Biden ei tämän perusteella tosiaankaan nauttinut mitään suurta suosiota kansan parissa. Turhautuminen mediaan paistaa monien ihmisten puheissa. Ja ei siis mihinkään fakenews-höpönassuilu tyyliin, vaan kyllähän se ihan totta näyttää olevan tuossa maassa, että omalla tavallaan ihan samanlainen oman leirinsä propagandakoneisto se CNN esimerkiksi on, kuin Fox News.

Foxilta saat sitä yhden leirin paskaa, jolla ei ole mitään aikomustakaan minkäänlaiseen objektiivisuuteen, mutta ihan sama tarina se on CNN:llä ja vaikka MSNBC:llä.

Suuri osa Trumpia äänestävistä ei ole mitään hänen fanaattisia kannattajiaan. Talous ja se, mitä ihmisille jää työstään käteen sanelee tuossa maassa hirmuisen paljon sitä äänestysvalintaa. Ja se on se syy monille, miksi he äänestävät Trumpia.
 
Viimeksi muokattu:

Götze

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Itseäni jopa Trumpia enemmän mietityttää se, että minkälaisilla ihmisillä hän varustaa tulevan kabinettinsa. Viime kaudellahan siellä oli huomattava määrä ihan järjen ihmisiäkin mukana ja olettaisin että tällä oli iso vaikutus myös tuohon Euroopan ja Ukrainan varustamiseen. Kun katselee minkälaista sekopäätä ja Venäjän myötäilijää rebuista löytyy tällä hetkellä niin odotukset eivät ole kauhean korkealla.

Yllä olevaan viestiin, niin jaksan uskoa että republikaanit olisivat ottaneet näistä vaaleista varmemman voiton ottamalla jonkun normaalilla järjella varustetun ihmisen tyyliin John McCain ehdokkaaksi. Mutta kun Trumpilla on täydellinen ote puolueesta, niin minkäs teet.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Yksi mahdollinen veto Harrisin kampanjatiimiltä näin loppukirin alkaessa voisi olla Alexandria Ocasio-Cortezin, eli AOC:n nostaminen näyttävästi osaksi kampanjaa. Kahden vaiheilla pohtivien kannalta Demokraattien vasemman laidan supertähti ei tuskin nauti kovin suurta suosiota, mutta vaa'ankieliosavaltioiden liberaalien nuorten äänestäjien aktivoimiseksi AOC voisi olla jännittävä lisä.
Mielenkiintoinen ajatus, mutta epäilen sen ennemmin syövän kannatusta kuin lisäävän. Trump ei saa parhaillaankaan ääniä vaa'ankieliosavaltioiden liberaaleilta, joten toisiko AOC pöytään muuta kuin vihattavan elementin Harrisin leirissä? AOC lienee kuitenkin se polarisoivin vasemmistopoliitikko jenkeissä (ainakin yksi heistä). Kamala Harris taas itsessään ei herätä kovin paljoa tuntea suuntaan tai toiseen, se on heikkous ja samalla vahvuus, jolla voidaan kuitenkin voittaa sitä avainasemassa olevaa keskitienkulkijaa omalle puolelle. Harris saisi esimerkiksi minun ääneni jo pelkästään siitä syystä, että hän on todennäköisesti enemmän kansaa yhdistävä henkilö kuin Trump. Jos taas AOC:n kaltainen henkilö kohkaisi Harrisin leirissä, vähentäisi se selkeästi haluani antaa ääntä Harrisin leiriin ja lisätä haluja jäädä äänestyspäivänä kotiin. Tuskin jäisin, mutta en olekaan keskivertojenkki (joka on paljon enemmän oikealla kuin keskivertosuomalainen), johon pitäisi pystyä vetoamaan näissä vaa'ankieliosavaltioissa. Trump taas hyötyy taitavana populistina enemmän polarisaatiosta (jota AOC todennäköisesti toisi) kuin Harris, jonka takia luulen Trumpin kyttäävän parhaillaankin viime hetken tilaisuutta repiä isoja otsikoista jostain, joka triggeröi etenkin äärivasemmistoa jonkinlaiseen ylilyöntiin, joka sitten sataa sympatiana sinne Trumpin puolelle.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
@Lystikäs En tiedä, joten pitää varmaan ottaa selville, mutta mikäli Jenkeissä nuorten (~18-35-vuotiaiden) äänestysaktiivisuus on suhteessa koko äänestysaktiivisuuteen yhtä alhainen, mitä Suomessa, AOC voisi kenties saada juuri ne muutamat kymmenet tuhannet vasemmistoliberaalit nuoret äänestämään, mutta kuten jo mainitsit, myös vastareaktio voisi olla mahdollinen, kun AOC tuskin nauttii niin paljoa pienyrittäjien ja "soccer momien" kannatusta, joiden ääniä Demokraatit tarvitsevat yhtä lailla.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Tämä on osoitus suomalaisesta keskustelukulttuurista, jossa on sallittu suunnilleen se yksi, pureskeltu mielipide ja jos sen kyseenalaistat olet xxx-fani tai yyy- fani. Trumpin kaudella Ukraina sai paljon enemmän USA:n aseita kuin Obama/Biden kaksikon kaudella. Joten minusta sinun pitää täällä todistaa kääntäen paremmin, miksi Bidenin toimi kaudellaan Trumppia ärhäkämmin.

Miksi?

Trumpin on ollut helppo esiintyä "ärhäkkänä" koska hän ei ole joutunut Yhdysvaltain presidenttinä miettimään lähettääkö hän aseapua sotaan käyvään maahan eikä käymään sisäpoliittisia vääntöjä aiheesta. Eikä se että hän on joskus lähettänyt aseita Ukrainaan pese millään lailla puhtaaksi hänen muuta toimintaansa aiheen ympärillä myöhemmin.

Bidenia on helppo arvostella varovaisuudesta mutta hän on joka tapauksessa seissyt johdonmukaisesti Ukrainan tukena. Toisin kuin Trump joka on syyttänyt Zelesnyita sodan aloittamisesta ja julistanut sodan jo hävityksi. On se kyllä jännä etteivät tämän suuren valtiopäämiehen ja maailmanpolitiikan oikeamielisen rakkikoiran ajatukset saa laajempaa vastakaikua.

Mitä valmiiksi pureskeltuihin mielipiteisiin tulee, niin sieltä suunnasta on turha puhua yhtään mitään.
 
Suosikkijoukkue
TuTo
AOC on erittäin suosittu umpiliberaaleissa keskittymissä, kuten New Yorkin ytimessä. Luulen, että hänestä olisi käyttöä yleisellä tasolla, hän voisi houkutella nuoria aikuisia rekisteröitymään äänestäjiksi ja äänestämään. Mutta sitä pidemmälle en häntä veisi, koska vastareaktio voisi hyvinkin olla hyötyä suurempi. New York as such on joka tapauksessa lukittu Harrisille.
 

ndal88a

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooVee, Tampere
AOC on erittäin suosittu umpiliberaaleissa keskittymissä, kuten New Yorkin ytimessä. Luulen, että hänestä olisi käyttöä yleisellä tasolla, hän voisi houkutella nuoria aikuisia rekisteröitymään äänestäjiksi ja äänestämään. Mutta sitä pidemmälle en häntä veisi, koska vastareaktio voisi hyvinkin olla hyötyä suurempi. New York as such on joka tapauksessa lukittu Harrisille.
Lienee niin suosittu vaalipiirissään etteivät republikaanit ole asettaneet ketään vastaehdokkaaksi tai vastaehdokas on joku normihenkilö ja kampanjointiin ei ole tarvinnut panostaa. Kannattaisi ehkä yrittää senaatin kautta hakea enemmän kannatusta silloin ei olisi puolueen johdolla mahdollista evätä AOC:n mukana oloa.

JOL
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Rekisteröityminen Pennsylvaniassa on päättynyt. Demokraateiksi rekisteröityi 3,971 M, Republikaaneiksi 3,673 M, riippumattomiksi 1,096 M ja muiden puolueiden 346 K äänestäjää. Merkillepantavaa on, että ero pääpuolueiden välillä noin puolittui viime vaaleista, jolloin Biden voitti 80K äänen erolla Pennsylvanian.

Erittäin mielenkiintoinen, perusteellinen, syväluotaava lokakuun alkupuolen gallup on tämä: https://www.nytimes.com/interactive...ena-inquirer-poll-pennsylvania-crosstabs.html

Se on hieman vanhentunut, koska Trumpin nousu on ollut ilmeinen, mutta siitäkin voidaan vetää tiettyjä johtopäätöksiä. Ennen muuta, saadaan paljon tarkemmat arviot todellisten äänestäjien määrästä.

Tämän tutkimuksen mukaan demokraateista äänestää varmasti 71%, Republikaaneista 75% ja muista 74%. Hyvin todennäköisesti äänestää 23%, 22% ja 19% oheisessa järjestyksessä. Jos yhdistämme nämä kaksi luokkaa, saadaan 94% demokraateille, 95% republikaaneille ja 93% riippumattomille. (Todellisuudessa varmaan osa jättää kuitenkin äänestämättä.)

Toisin sanoen, jos ero demokraattien ja republikaanien välillä on runsaat 300 K, niin todellinen ero on vaaleissa 300K luokkaa. Niin paljon enemmän demokraatteja oikeasti äänestää kuin republikaaneja.

Tärkeää on myös se, keitä he äänestävät. Rekisteröidyt demokraatit äänestävät 87% Harrisia ja 10% Trumpia ja 1% Steiniä. Republikaanit 84% Trumpia ja 11% Harrisia. Riippumattomat äänestävät tämän mukaan suunnilleen tasan molempia, tilanne on varmaan muuttunut.

Molemmissa puolueissa riittää vielä tässä tutkimuksessa lievästi epävarmoja äänestäjiä, suunnilleen joka kymmenes on todennäköisesti valinnut ehdokkaansa, kun loput ovat täysin varmoja.

Seuraavanlaisia johtopäätöksiä voidaan tutkimusaineistosta kuitenkin vetää:

Harrisia äänestävät republikaanit ja Trumpia äänestävät demokraatit suunnilleen kumoavat toisensa, kuten myös viime vaaleissa. Tässä suhteessa ei pitäisi tulla vaalien lopputulokseen vaikuttavaa yllätystä.

Jill Steiniä on turha syyttää Harrisin häviöstä, vain 40K demokraatteja äänestää häntä, kun taas libertaari Chase vie 2% republikaaneilta. Tässä suhteessa ero äänestäjien määrässä näyttäisi ainakin pysyvän, vaikka Stein kasvattaisikin hiukan kannatustaan.

Muiden ehdokkaiden äänestäjät tuskin muuttavat mieltään. He ovat nimenomaan oppositiossa koko järjestelmää vastaan.

Riippumattomat ja rekisteröityneet muut ovat sitten todennäköisesti Trumpin nousun syynä. Mutta 300K äänen eron kumoutuminen vaatisi sen, että 1,4 M äänestäjää jakautuisi dramaattisesti uudelleen. Toisin sanoen, Trumpin pitäisi voittaa näissä tuollaiset 770-460 äänillä (n.10% äänestää muita) eli prosenteissa 55%-33%.

Kun otetaan huomioon naisten osuus riippumattomien äänestäjistä, tuskin Trump on heidät hurmannut, niin aika vaikealta tuollainen jakauma riippumattomissa olisi. Toinen mahdollisuus on se, että demokraatit eivät äänestäkään, koska on tärkeä taskubiljardimatsi meneillään. Sitä en usko, että demokraatit vaihtaisivat loppumetreillä laajamittaisesti ehdokasta.

Vaalit ovat demokraattien käsissä, mutta viime vaalien voitto oli todella täpärä huolimatta suuresta etumatkasta. Tämä lisää vaalien jännitystä ja outoutta. Se, mikä näyttää kristallinkirkkaalta, voi vaaleissa jostakin syystä muuttua toiseksi. Mutta ujoja trumpisteja varmaan esiintyy eniten riippumattomissa, n. 4 % ei kertonut kantaansa. Ujous ei sinänsä ole lopputulosta muuttava tekijä, vaan täydellinen muutos riippumattomien suhtautumisessa Trumpiin.

Silti on fakta, että demokraatteja on vaaleissa 300K enemmän kuin republikaaneja, miten tämä johto voidaan tärvätä, on sitten jo huomattavan paljon hankalampi kysymys.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös