Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Wizzö]

Muidenkin tyrannien suhteen, ihme tyyppi.

No jos Trump saisi itse päättää niin sehän julistaisi itsensä ameriikan keisariksi.

 

[Creed Bratton]

Kiina on USA:n strateginen kilpakumppani. USA:ssa ajatellaan, että supervalta EU:n tulisi pystyä hoitamaan yksin Venäjä, jonka talous on samaa kokoluokkaa Italian kanssa.

Hienosti jätät ottamatta kantaa Trumpin ihailun ja tarpeen pitää suhteita yllä Putiniin. Jos elettäisiin vielä ”vanhassa” maailmassa niin republikaanit ymmärtäisivät asemansa johtavana länsimaisina valtiona joka kasaisi kyvyttömät Euroopan maat liittoumaansa tuota pahan akselia (Kiina-Venäjä-Iran) vastaan. Nyt mennään pelikirjalla jossa venäjä on ihan ok, koska putin on Trumpin mielestä kova jätkä.

 

[Petri1981]

Hienosti jätät ottamatta kantaa Trumpin ihailun ja tarpeen pitää suhteita yllä Putiniin. Jos elettäisiin vielä ”vanhassa” maailmassa niin republikaanit ymmärtäisivät asemansa johtavana länsimaisina valtiona joka kasaisi kyvyttömät Euroopan maat liittoumaansa tuota pahan akselia (Kiina-Venäjä-Iran) vastaan. Nyt mennään pelikirjalla jossa venäjä on ihan ok, koska putin on Trumpin mielestä kova jätkä.

Niin, kuten sanoin niin nykyrebublikaaneissa ajatellaan laajasti, että Supervalta EU:n tulisi kyetä hoitamaan Venäjä yksinkin, niin kuin sen pitäisikin siihen kyetä. Moni ei enää halua, että USA huseeraa joka puolella maailmanpoliisina. Siihen sillä ei nähdä olevan enää resursseja, joten Kiinaan pitäisi keskittyä. Iran pidetään kurissa pääasiassa Israelin aseistamisen avulla.

 

[Creed Bratton]

Niin, kuten sanoin niin nykyrebublikaaneissa ajatellaan laajasti, että Supervalta EU:n tulisi kyetä hoitamaan Venäjä yksinkin, niin kuin sen pitäisikin siihen kyetä. Moni ei enää halua, että USA huseeraa joka puolella maailmanpoliisina. Siihen sillä ei nähdä olevan enää resursseja, joten Kiinaan pitäisi keskittyä. Iran pidetään kurissa Israelin aseistamisen avulla.

Sinänsä aika jännä kulma, kun samaan aikaan trump & co tukee Orbania ja muita populistioikeistoa, joka lähinnä haluaa hajottaa EU:ta ja tehdä irtiottoja Venäjän/Kiinan suhteen. Mutta näin sen täytyy olla.

Ymmärrän kyllä sun pettymyksen EU:hun, mutta varmaan voidaan jättää nää supervalta höpinät sikseen. 2008 finanssikriisin ja 2015 pakolaiskriisin jälkeen ei kai kukaan vakavasti itseään ottava ole höpissyt EU:sta supervaltana.

 

[Petri1981]

Sinänsä aika jännä kulma, kun samaan aikaan trump & co tukee Orbania ja muita populistioikeistoa, joka lähinnä haluaa hajottaa EU:ta ja tehdä irtiottoja Venäjän/Kiinan suhteen. Mutta näin sen täytyy olla.

Ymmärrän kyllä sun pettymyksen EU:hun, mutta varmaan voidaan jättää nää supervalta höpinät sikseen. 2008 finanssikriisin ja 2015 pakolaiskriisin jälkeen ei kai kukaan vakavasti itseään ottava ole höpissyt EU:sta supervaltana.

Näen, että Orbanin arvostus USA:n konservatiivipiireissä liittyy lähinnä kulttuurisotiin. Kulttuurisotiin liittyvissä arvokysymyksissä siis Orban nähdään Euroopan maista olevan samalla aaltopituudella. En näe, että hänen ”rauhanmatkojaan” Kiinaan ja muualle on edes noteerattu rapakon takana.

Talouden koon suhteen ainakin EU on supervalta, joten tältä osin sen pitäisi kyetä Venäjää patoamaan. Lisäksi huomioon ottaen myös, että EU-maissa tätä meidän liittokuntaa ja siihen kuuluvia maita pidetään täysin ylivertaisina muuhun maailmaan, ml. Yhdysvaltoihin nähden.

 

[Zamboni]

Lähihistoriaa taaksepäin katsomalla eurooppalaisille on lopulta ollut melko sama, että kumman puolueen edustaja siellä pallilla on heilunut. Suhteet ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ovat noudattaneet samoja isoja linjoja ehkä pienillä vivahde-eroilla ja Eurooppa on aina koettu ystäväksi ja korkeintaan taloudelliseksi kilpailijaksi. Talouspolitiikasta niitä merkittävimpiä eroja on ehkä löytynyt tuontitullien ym merkeissä. Turvallisuuspolitiikassa rebut ovat ehkä olleet jopa ärhäkämpiä Venäjää vastaan.

Nyt kun siellä ei olekaan tavallista poliitikkoa, vaan oranssi arvaamaton tuuliviiri vaihtoehtona, niin vituiksi menemisen riski on melkoisen suuri meidän kannaltamme. Maga ei sinänsä ole USA:n kannalta huono ajatussuunta, jos sitä tehtäisiin korrektisti ja sivistyneesti eikä tällä Trumpin tavalla. Kyllähän jokaisen valtion täytyy puoliaan pitää tässä maailmassa, mutta tällainen vihan ja pelon kautta otettu lähestymiskulma on kyllä pelkkää roskaa. Asia pitäisi ottaa haasteena tehdä asiat muita paremmin eikä pelkkänä uhkana.

 

[mjr]

Tuosta Trumpin kannattamisesta ja kannattajakunnasta niin yhdellä toisella foorumilla kommentoin oheisesti: jossakin tuli vastaan referaatti tutkimuksista "autoritäärisestä persoonallisuustyypistä", jossa korostuu ulkoisen uhan pelko, epäluulo, taipuvaisuus salaliittoteorioihin, jyrkkä mustavalkoisuus ja ehdottomuus, empatian vähäisyys oman viiteryhmän ulkopuolisia kohtaan, vaikeuksia asettautua muiden kuin oman ryhmän asemaan jne. Minusta tämä kovasti usein yhdistyy kansallisradikaaleihin ja maahanmuuttokriitikkoihin, mutta myös muiden suuntausten änkyräsiipiin ainakin tietyssä mitassa. Sen vastakohtana on sitten pluralistisempi, joustavampi, empaattisempi ja harkitsevampi persoonallisuustyyppi, jolle maailma ei täyty pelkästään ystävistä ja vihollisista, mustasta ja valkoisesta vaan joka on uteliaampi, avoimempi ja näkee myös nyansseja ollen valmiimpi dialogiin ja sovitteluun.

Kyllähän tuota maga-kunnan ydinjoukkoa nuo autoritääriset piirteet aika tavalla kuvaavat, kuten myös Trumpia itseään. Toki sitten yhteiskunnassa on paljon muutakin vikaa - vuosikymmenten systemaattinen ja armoton pro-business -politiikka on luonut sinne todella toksisen ilmapiirin. Suuryhtiöt ja miljärdöörit de facto lietsovat tietämättömyyttä, uskonnollista fundamentalismia ja kulttuurisotia saadakseen republikaanien kautta valvonnan ja sääntelyn heikentämistä ja verohelpotuksia. Korkein oikeus on muuttunut aborttiasian kautta, mutta samalla on säätänyt yhä pidemmälle meneviä helpotuksia valtaisten pääomien keskittymien toimintaan ja poliittiseen vaikutusvaltaan. Vaaliavustukset ovat "vapaata puhetta" ja jättikorporaatiot ovat tässä suhteessa "henkilöitä", mikä on antanut suurelle rahalle absurdin vaikutusvallan poliittisessa prosessissa.

 

[hooceebruins]

Sinänsä jännä, että täällä meilläkin muuan puolueiden liepeillä ja ihan ytimessäkin leikitään tuota kulttuurisotaa niin tosissaan. Kun kuitenkin ihan todistetustikkin Venäjä niitä kulttuurisotakenraaleja on vuosien aikana rahoittanut. Vaan ei kai siinä mitään, saakelin vähemmistöt ja woke.

 

[Beltran]

Nyt kun siellä ei olekaan tavallista poliitikkoa, vaan oranssi arvaamaton tuuliviiri vaihtoehtona, niin vituiksi menemisen riski on melkoisen suuri meidän kannaltamme.

Tästä olen samaa mieltä.

Aiemmin kirjoitin ketjuun kertoen että äänestän oikeistolaista aina. On eri asia kumpi olisi henkilönä sopivampi tms USA:n presidentiksi Harris vaiko Trump. Mulla ei ole mitään Harrisia vastaan eikä epäilystä etteikö hän voisi hoitaa tuota tehtävää hienosti. En silti äänestäisi häntä koska on vasemmistolainen samaan tapaan etten ikinä ole äänestänyt esim Pekka Haavistoa vaikka joissakin tapauksissa olen henkilönä pitänyt hänestä enemmän kuin muista vaihtoehdoista. Minulle vasemmistolainen talouspolitiikka on vain asia jota en kannata.

On olemassa myös näkemys "äänestäisin Republikaania jos ehdolla olisi joku muu kuin Trump". Ymmärrän tämänkin näkemyksen.

 

[Petri1981]

Toki sitten yhteiskunnassa on paljon muutakin vikaa - vuosikymmenten systemaattinen ja armoton pro-business -politiikka on luonut sinne todella toksisen ilmapiirin. Suuryhtiöt ja miljärdöörit de facto lietsovat tietämättömyyttä, uskonnollista fundamentalismia ja kulttuurisotia saadakseen republikaanien kautta valvonnan ja sääntelyn heikentämistä ja verohelpotuksia. Korkein oikeus on muuttunut aborttiasian kautta, mutta samalla on säätänyt yhä pidemmälle meneviä helpotuksia valtaisten pääomien keskittymien toimintaan ja poliittiseen vaikutusvaltaan. Vaaliavustukset ovat "vapaata puhetta" ja jättikorporaatiot ovat tässä suhteessa "henkilöitä", mikä on antanut suurelle rahalle absurdin vaikutusvallan poliittisessa prosessissa.

Itselleni ei ole ihan edelleenkään mennyt perille, jos se USA on niin epäonnistunut, viallinen ja huono valtio - että miksi samalla me täällä sitten heti toisessa tai aiemmassa viestissä ihmettelemme miksei se USA patoa paremmin Venäjää ja suojele enemmän Eurooppaa. Jotenkin outoa rikkaan ja hyvinvoivan Euroopan odottaa tälläistä palvelua ns. failed state valtiolta.

 

[mjr]

Itselleni ei ole ihan edelleenkään mennyt perille, jos se USA on niin epäonnistunut, viallinen ja huono valtio - että miksi samalla me täällä sitten heti toisessa tai aiemmassa viestissä ihmettelemme miksei se USA patoa paremmin Venäjää ja suojele enemmän Eurooppaa. Jotenkin outoa rikkaan ja hyvinvoivan Euroopan odottaa tälläistä palvelua ns. failed state valtiolta.

Eihän se tavannut olla näin epävakaa - se tapasi olla länsimaailman luotettava ja luja johtaja, korvaamaton maa, joka kolme kertaa 1900-luvun aikana pelasti Länsi-Euroopan, ja sivistyksen.

edit: näin muuten kirjoittelin asiasta toisella kotimaisella hamana vuonna 2010 - onpas siitäkin kulunut aikaa, maailma oli vielä aika tolpillaan sentään: The Once Arsenal of Democracy

 

[Tifosi]

Itselleni ei ole ihan edelleenkään mennyt perille, jos se USA on niin epäonnistunut, viallinen ja huono valtio - että miksi samalla me täällä sitten heti toisessa tai aiemmassa viestissä ihmettelemme miksei se USA patoa paremmin Venäjää ja suojele enemmän Eurooppaa. Jotenkin outoa rikkaan ja hyvinvoivan Euroopan odottaa tälläistä palvelua ns. failed state valtiolta.

No eikö se ole aika simppeliä? Me halutaan panostaa elämiseen ja jenkit pistää veronsa poliisina toimimiseen joten me halutaan että ne toimii täällä meidän poliisina jotta me saadaan edelleen pistää rahamme elämiseen.

Ymmärrän että moiset failed state -termit särähtää korvaan jos pitää jenkkejä paratiisina.

 

[JZZ]

Itselleni ei ole ihan edelleenkään mennyt perille, jos se USA on niin epäonnistunut, viallinen ja huono valtio - että miksi samalla me täällä sitten heti toisessa tai aiemmassa viestissä ihmettelemme miksei se USA patoa paremmin Venäjää ja suojele enemmän Eurooppaa. Jotenkin outoa rikkaan ja hyvinvoivan Euroopan odottaa tälläistä palvelua ns. failed state valtiolta.

Ihan siksikin, että onhan USA nyt ihan heittämällä maailman suurin asemahti. Pelkästään heidän ylijäämävarastoillaan saataisiin aseistettua Ukraina. Jos se tuki loppuu, ollaan jo aikalailla siinä kintaalla, että sortuuko Ukrainan puolustus, vai riittääkö EU-maiden tuki? Lisäksi USA:lla on Nato-yhteistyössä paljonkin valtaa, mutta jos Ukraina tuosta sortuu ja Venäjä päättää hyökätä vaikkapa Baltian maihin, löytyykö kuinka helposti sitten Natosta halua lähteä puolustamaan näitä maita jos suurinta sananvaltaa käyttävä maa ajaakin Venäjän etuja?

Se, että jenkkien sisäpolitiikka on rikki, ei tarkoita, etteikö jenkkien ulkopolitiikalla ei olisi mitään merkitystä tai seurauksia meidän kannaltamme. Me juuri pari vuotta sitten nimenomaan liittouduimme sotilaallisesti myös jenkkien kanssa, Venäjää vastaan.

 

[mjr]

No eikö se ole aika simppeliä? Me halutaan panostaa elämiseen ja jenkit pistää veronsa poliisina toimimiseen joten me halutaan että ne toimii täällä meidän poliisina jotta me saadaan edelleen pistää rahamme elämiseen.

Ymmärrän että moiset failed state -termit särähtää korvaan jos pitää jenkkejä paratiisina.

Mutta USA:ssa on perinteisesti nähty, että se johtajuus on ollut heille hyödyksi. Silloin kun he eivät puuttuneet maailman asioihin syttyi kaksi maailmansotaa. Myöskin Eurooppa ja muut liittolaiset ovat pienemmästä panostuksestaan huolimatta auttaneet ja tukeneet USA:ta todella paljon, olleet myös hyviä kauppakumppaneita. Siksi tämä America First -isolationismiin haikailu tuntuu niin täysin järjettömältä. Ja jos Kiina on se suuri tuleva uhka niin menneiden aikojen USA olisi kovalla urakalla luomassa ja johtamassa liittokuntia, sovittelemassa ja ohjaamassa. Sen sijaan että tuo öykkäri polttelee ympäriinsä siltoja ja huutelee järjettömyyksiä noille hurraaville know nothing -kannattajilleen korruptoituneen propagandamediakoneiston innokkaalla säestyksellä.

 

[Creed Bratton]

Tästä olen samaa mieltä.

Aiemmin kirjoitin ketjuun kertoen että äänestän oikeistolaista aina. On eri asia kumpi olisi henkilönä sopivampi tms USA:n presidentiksi Harris vaiko Trump. Mulla ei ole mitään Harrisia vastaan eikä epäilystä etteikö hän voisi hoitaa tuota tehtävää hienosti. En silti äänestäisi häntä koska on vasemmistolainen samaan tapaan etten ikinä ole äänestänyt esim Pekka Haavistoa vaikka joissakin tapauksissa olen henkilönä pitänyt hänestä enemmän kuin muista vaihtoehdoista. Minulle vasemmistolainen talouspolitiikka on vain asia jota en kannata.

On olemassa myös näkemys "äänestäisin Republikaania jos ehdolla olisi joku muu kuin Trump". Ymmärrän tämänkin näkemyksen.

Pakko kysyä; äänestäisitkö mielummin ”oikeistolaista” putinin kaveria vai ”vasemmistolaista” Harrista, joka taas ei aio neuvotella putlerin kanssa?

Laitoin nuo heittomerkeissä, koska omasta mielestä kumpikaan puolue ei varsinaisesti tällaista eurooppalaista vasemmistotalousajattelua edusta.

 

[Ann Arbor]

Vaikka Jenkkien syvää polarisaatiokehitystä huolestuneena seuraankin ja monet tunnetut ongelmansa maassa on, yhtä lailla olen myös ihmetellyt näitä "USA on banaanitasavalta"-kommentteja, mihin aina silloin tällöin törmää. Kuten jo sanoin, Yhdysvallat on kaukana täydellisestä maasta, mutta jos katsoo maan innovatiivisen yrityssektorin, tiedeyhteisön ja akateemisten piirien saavutuksia tällä vuosituhannella, ovathan ne vertaansa vailla. En pidä maga-menosta yhtään, mutten silti halua heidän johdosta leimata koko hienoa maata, nimeltä Amerikan Yhdysvallat.

 

[Creed Bratton]

Vaikka Jenkkien syvää polarisaatiokehitystä huolestuneena seuraankin ja monet tunnetut ongelmansa maassa on, yhtä lailla olen myös ihmetellyt näitä "USA on banaanitasavalta"-kommentteja, mihin aina silloin tällöin törmää. Kuten jo sanoin, Yhdysvallat on kaukana täydellisestä maasta, mutta jos katsoo maan innovatiivisen yrityssektorin, tiedeyhteisön ja akateemisten piirien saavutuksia tällä vuosituhannella, ovathan ne vertaansa vailla. En pidä maga-menosta yhtään, mutten silti halua heidän johdosta leimata koko hienoa maata, nimeltä Amerikan Yhdysvallat.

Ja sinänsä jos nyt sana tarkasti pohtii ”Make America Great Again”, niin tuohan olisi oikeasti tavoiteltava teema. Asuin 2000-luvun alussa Ohiossa vuoden ja kävin siellä 20 vuotta myöhemmin muutama vuosi sitten ja ymmärrän hyvin paikallisten vitutuksen globalisaatiosta ja miten hyvätuloiset työpaikat ovat vaihtuneet Amazonin varastotyöpaikkoihin. Ja tässä asetelmassa Kiinan kasvulla on ollut merkittävä osuus.

Mutta onko nämä Trumpin keinot se oikea tapa palauttaa tuo hyvinvointi, niin sen suhteen taas en usko yhtään. Tosin sen verran kujalla tuo poliittinen järjestelmä on ettei nyt suoranaista uskoa demokraatteihinkaan löydy.

 

[mjr]

Vaikka Jenkkien syvää polarisaatiokehitystä huolestuneena seuraankin ja monet tunnetut ongelmansa maassa on, yhtä lailla olen myös ihmetellyt näitä "USA on banaanitasavalta"-kommentteja, mihin aina silloin tällöin törmää. Kuten jo sanoin, Yhdysvallat on kaukana täydellisestä maasta, mutta jos katsoo maan innovatiivisen yrityssektorin, tiedeyhteisön ja akateemisten piirien saavutuksia tällä vuosituhannella, ovathan ne vertaansa vailla. En pidä maga-menosta yhtään, mutten silti halua heidän johdosta leimata koko hienoa maata, nimeltä Amerikan Yhdysvallat.

Sehän on edelleen mahtavan dynaaminen yhteiskunta, mutta poliittinen prosessi on pahasti rikki ja amerikkalainen malli tuntuu jättävän suuria väestönosia tyytymättömiksi ja suorastaan raivokkaiksi. Se mitä nähtiin kongressin valtauksessa oli käsittämätöntä, mutta vielä paljon käsittömämpää on ollut, miten asiasta on tullut valtavirtaa hyvin pahasti jakava asia. Aiemmassa USA:ssa a) tuota ei olisi ikinä tapahtunut ja b) jos olisi niin siitä olisi seurannut sellainen tuomitsemisen, paheksunnan ja oikeudellisten seurausten vyöry, ettei mikään merkittävä poliittinen liike olisi voinut millään tavalla puolustaa tai ymmärtää tapahtunutta. Nyky-USA on aidosti pelottavassa tilanteessa.

 

[Beltran]

Pakko kysyä; äänestäisitkö mielummin ”oikeistolaista” putinin kaveria vai ”vasemmistolaista” Harrista, joka taas ei aio neuvotella putlerin kanssa?

Laitoin nuo heittomerkeissä, koska omasta mielestä kumpikaan puolue ei varsinaisesti tällaista eurooppalaista vasemmistotalousajattelua edusta.

En äänestäisi vasemmistolaista enkä putinin kaveria missään olosuhteissa. Jälkimmäisen osalta olen seurannut asiaa riittävästi ja jos en ihan väärin muista, olet jo koittanut selittää asiaa muuksi tässä ketjussa. Ei tarvitse enää edes siinä tapauksessa että sinun sattuisi olemaan "pakko kertoa".

Jälkimmäistä kappalettasi olen jo käsitellyt aiemmassa viestissäni joten jos joku muukin mielipide kiinnostaa kuin omasi niin lue aiempi viestini kun nyt muutenkin viestiäni kommentoit.

 

[disco-stu]

Jo pelkästään Harrisin ja/tai USA:n demokraattien kutsuminen vasemmistoksi tappaa keskustelun alkuunsa, koska kyseessä on niin suuri ajatusvirhe. Mikä taas kertonee siitä, että ajatusmaailma on lukittu eikä asiasta oikeastaan ole mitään keskusteltavaa.

Yhtä kaikki, melkoista tasapainoilua on demokraattien ja Harrisin kampanjointi, kun ketään ei saisi suututtaa ja silti pitäisi kalastella ääniä oman kannattajakunnan ulkopuolelta.

Samalla vastustajan kampanja itse pääpiru etunenässä puhuu eetterin täyteen paskaa, lupaa kaikille taivaspaikat eikä välitä paskaakaan mistään faktoista - ja vajaa puoli kansaa hurraa sokeana vaattettomalle keisarilleen. Pun intended.

Aivan absurdia seurata mitään väittelyäkään, kun toisen puolen fact-check huutaa punaisena "FALSE" joka lauseen kohdalla ja toinen koittaa sitten perustella jollain faktoilla näkemystään. Kammottavaa.

 

[Spine]

Onpas täällä menoa lauantaiksi. Ihan kuin jotkut ottaisivat jopa henkilökohtaisesti, kun joku ilmoittaa pitävänsä Trumpista enemmän.

Mimä ymmärrän täysin miksi joku pitäisi Trumpista enemmän. Niinkuin jo sanoin en itsekkään ole yhtään vakuuttunut Harrisista. Epävarman oloinen haastatteluissa ja samat ulkoa opetellut fraasit käyttää kiertääkseet tärkeät kysymykset. En pidä myöskään Trumpin tapaa ihailtavana. Trumpin puheissahan on pääosin totuuspohja, mutta lähtee vääristelemään tai liioittelemaan niitä ihan uusiin sfääreihin.

Yhdysvallat ja maailma ei kaatunut Trumpin ekalla kaudella eikä se tule kaatumaan Trumpin mahdollisella toisella kaudella.

 

[Ann Arbor]

Huomioiden miten esim. Barack Obama oli ja on edelleen varsin rakastettu poliitikko myös täällä Suomessa, olen pohtinut, että mikäli jollain suomalaisella poliitikolla olisi samat positiot, pidettäisiin häntä enemmän tai vähemmän "riistoporvarina". Toki karismalla voittaa paljon, "riistoporvari" Sauli Niinistöstäkin tuli yksi maamme historian suosituimmista tasavallan presidenteistä.

USA:n de facto kaksipuoluejärjestelmän myötä Demareissa on myös tunnetusti vasen laita, mutta jos johonkin suomalaispuolueeseen sitä pitäisi verrata, niin kyllähän se Kokoomusta lähinnä edelleen on.

 

[Tifosi]

Onpas täällä menoa lauantaiksi. Ihan kuin jotkut ottaisivat jopa henkilökohtaisesti, kun joku ilmoittaa pitävänsä Trumpista enemmän.

Mimä ymmärrän täysin miksi joku pitäisi Trumpista enemmän. Niinkuin jo sanoin en itsekkään ole yhtään vakuuttunut Harrisista. Epävarman oloinen haastatteluissa ja samat ulkoa opetellut fraasit käyttää kiertääkseet tärkeät kysymykset. En pidä myöskään Trumpin tapaa ihailtavana. Trumpin puheissahan on pääosin totuuspohja, mutta lähtee vääristelemään tai liioittelemaan niitä ihan uusiin sfääreihin.

Yhdysvallat ja maailma ei kaatunut Trumpin ekalla kaudella eikä se tule kaatumaan Trumpin mahdollisella toisella kaudella.

Kuka täällä on ottanut mitään henkilökohtaisesti? Naurettiin naurettaville väitteille esim miten oranssinaama on yksilönvapauksien puolella, tai vielä enemmän että kurpitsan puheissa olisi totuuspohja:D

Ei kannata laukoa ihan mitä sattuu jos ei kestä väitteille naureskelusta.

 

[Spine]

Huomioiden miten esim. Barack Obama oli ja on edelleen varsin rakastettu poliitikko myös täällä Suomessa, olen pohtinut, että mikäli jollain suomalaisella poliitikolla olisi samat positiot, pidettäisiin häntä enemmän tai vähemmän "riistoporvarina". Toki karismalla voittaa paljon, "riistoporvari" Sauli Niinistöstäkin tuli yksi maamme historian suosituimmista tasavallan presidenteistä.

USA:n de facto kaksipuoluejärjestelmän myötä Demareissa on myös tunnetusti vasen laita, mutta jos johonkin suomalaispuolueeseen sitä pitäisi verrata, niin kyllähän se Kokoomusta lähinnä edelleen on.

Onko Barack Obama todella kovin rakastettu presidentti? Vai ovatko ihmiset vain unohtaneet hänen sotarikoksensa?

Ei siinä. Niinkuin sanoin onhan Obama valovuoden edellä kumpaakin nykyistä ehdokasta, mutta rakastetusta en tiedä.

 

[Kampitus]

Onpas täällä menoa lauantaiksi. Ihan kuin jotkut ottaisivat jopa henkilökohtaisesti, kun joku ilmoittaa pitävänsä Trumpista enemmän.

Mimä ymmärrän täysin miksi joku pitäisi Trumpista enemmän. Niinkuin jo sanoin en itsekkään ole yhtään vakuuttunut Harrisista. Epävarman oloinen haastatteluissa ja samat ulkoa opetellut fraasit käyttää kiertääkseet tärkeät kysymykset. En pidä myöskään Trumpin tapaa ihailtavana. Trumpin puheissahan on pääosin totuuspohja, mutta lähtee vääristelemään tai liioittelemaan niitä ihan uusiin sfääreihin.

Yhdysvallat ja maailma ei kaatunut Trumpin ekalla kaudella eikä se tule kaatumaan Trumpin mahdollisella toisella kaudella.

Ei varmastikaan kaadu, mutta itse näkisin Trumpin vahvasti demokratian heikentämiseen pyrkivien tavoitteiden estämisen olevan siinä määrin tärkeää, ettei tällaista voi vain sivuuttaa argumentein, "ei viime kerrallakaan maailma kaatunut". Kyllä polarisaatio vahvistui Trumpin edellisen kauden aikana ja yhteiskuntaa ravisuttavat ilmiöt lisääntyivät. Ei sillä, etteikö sama olisi jatkunut Bideninkin kaudella, eikä tätä kehitystä voida yksin Trumpin niskaan kaataa.

Se tapa jolla Trump kuitenkin politikoi on demokratiaa ravisteleva ja omaa yhtäläisyyksiä historiasta aiempaa löytyviin valtakeskittymien syntymisiin. En ennusta tässä sitä, että USA olisi matkalla kohti diktatuuria, sillä tämä olisi liioiteltua. Näen kuitenkin, että mikäli tällaisia kehityssuuntia ja yhtäläisiä toimintatapoja on nähtävissä, ei niitä tule katsoa läpi sormien vain siihen perustuen, ettei viimeksikään mitään tapahtunut. Kyllä keskeinen demokratian puolustusmekanismi tulisi olla se, että juuri äänestämällä pyrittäisiin estämään tällaisen politiikan menestyminen. Kaksipuoluejärjestelmä luonnollisesti johtaa siihen, ettei se toinenkaan ehdokas monesti sovellu omaan ajattelutapaan aukottomasti, mutta se on tietysti vain hyväksyttävä. Ei Harris missään mielessä itsellenikään ole ihanteellisin ehdokas. Mielestäni keskeistä on kuitenkin katsoa niitä isoja linjoja.