Nyt haluaisin oikein mielenkiinnosta näkemyksesi mikä Trumpilaisessa politiikassa on niin tuhoisaa? Itse näen näin:
Plussat/neutraalit asiat
- pistää Kiinan ahtaalle, ajattelee oman maansa etua kuten kaikkien päättäjien pitäisi
- talouspolitiikka oli edellisellä kaudella onnistunutta
- vastustaa kaikkein typerimpiä intersektionaalisen feminismin ja muun wokehörhöilyn ilmentymiä
- patistaa Eurooppaa ottamaan vastuuta omista asioista, näki noiden Venäjän kaasuputkien typeryyden ennen meitä
- minua ei haittaa jos maailmassa joskus joku sanoo ääneen mitä valkoinen mies mielessään ajattelee vaikka nyt Islamin uskosta. Mielestäni maailman tuhoisin uskonto/aate
Miinukset:
- suhtautuu vähemmistöihin oikukkaasti vähän riippuen asiayhteyksistä ja kenelle puhuu
- misogynia nostaa välillä päätään setämiesmäisesti
- populistihan Trump pohjimmiltaan on
- ympäristöasioiden vähättely ml.ilmastonmuutos
- hörhöily Koronan ympärillä, samaan kastiin edellisten vaalien 2020 jälkeinen sekoilu.
Molempia siis löytyy. En tuota nyt länsimaisen maailman loppuna näkisi.
Tuon suuntaisesti itse asian ymmärrän. On tervetullutta tälläkin palstalla käsitellä Trumpia joskus ilman hirveää ennakkopaatosta. Olen pari kertaa nostanut esiin Trumpin tekemiä positiivisia juttuja ja arvostellut Obaman/Bidenin hallintojen toimintaa. Siipeenhän siinä saa rankasti ja leiman "trumpistina".
Demoillakin äärilaita on sakeaa sakkia, ja tämä on vieläpä kasvanut, kun ennen siellä oli vain sangen pienilukuinen "kommarijoukko", niin nyt myös pahin woke-porukka voidaan tuonne laskea. Puolueen johto pysynyt kuitenkin tukevasti "keskustalaisissa" käsissä, mikä on selvä ero rebuihin. Tätä mm. Ruotsila ei ymmärrä ollenkaan, ja tuo hänen vasemmistolaisen vihapuheen korostaminen on ihan käsittämätöntä, kun samaan aikaan rebujen retoriikka sivuutetaan täysin tai kuitataan Trumpin taktiikkana. Demotkin kyllä lietsoo nykyään vahvastikin vastakkainasettelua, iso käänne oli Clintonin vaalitappio. Clinton yritti vielä alistaa Trumpin lähes pelkästään järkipuheella, huonoin tuloksin.
Toisaalta, missä se lietsonnan raja sitten Trumpin kohdalla menee? Ei se samassa kohtaa ole kuin demoilla. Kyseessä kuitenkin todistetusti vaalituloksen kumoamista yrittänyt henkilö, joka vielä lietsoi päälle melkoisen mellakan.
Tämä demokraattien äänekäs wokeporukka, joka viimeksi on vallannut yliopistot, ah niin ihanasti yhteensopivilla Hamas ja Pride- aatteilla, kulttuuritaistelun ja identiteettipolitiikan täyttämät amerikkalaiset koulut ja vanhempainneuvostot, on erittäin merkittävä tekijä Trumpin kannatuksessa. Tämä selittää myös Trumpin suosion kasvun myös latino- ja afroamerikkalaisten äänestäjien keskuudessa. Liika on vain monelle liikaa, ei niinkään Trumpin puolesta vaan tuota disneyt, urheiluseurojen logot, uuskielen, ym. hämmentämät amerikkalaiset eivät enää jaa näitä arvoja. Itse asiassa jo Hillary Clintonin vaalitappiota analysointiin demokraattien keskuudessa ajatuksella, että Clintonin koneisto keskittyi liikaa eri vähemmistöihin unohtaen ja siivuttaen suuren enemmistön relevantit arkielämän huolet. Paine ratsastaa edellämainituilla asioilla on kuitenkin demokraattien media-, asiantuntija- ja yliopistovaikuttajien keskuudessa liian kova.
Kun vihan lietsomista suoraan ja välillisesti ketjussa käsitellään, tilanne USA:ssa on vaikea. Tuoreen selvityksen mukaan (julk. New York Times) 10 prosenttia vastanneista on valmis ehkäisemään väkivaltaisesti Trumpin valinnan 2024 ja 7 prosenttia vastanneista on valmis turvaamaan väkivaltaisesti Trumpin valinnan 2024.
Luvut ovat oikeasti karmeat ja poliittinen väkivalta on Trumpin puoluekokouksen todennäköisesti maltillisesta puheesta huolimatta toteutumassa uudelleen.
Vastakkainasettelu ei ole vain Trumpin luomaa, eikä edes hänen aloittamaa. Olen ennenkin todennut, että Urho Kekkosen kampittaminen vuoden 1956 vaaleissa oli rajua ja henkiläkohtaisuuksiin menevää mustamaalaamista. Laitavasemmisto ja laitaoikeisto on lietsonut aina pelkoa ja harjoittanut mustamaalaamista poliittisessa retoriikassa myös Suomessa. Ei ollut helppoa olla demari 1920- ja 1930-luvulla, eikä porvari 1960- ja 1970 - luvulla. Trumpin käsittely suomalaisessa mediassa on ollut aika yksipuolista ja vinoutunutta, tuloksena Suomen asenneilmasto on maailman antitrumpilaisin. Tällaisessa asenneilmastossa myös medialta jää helposti aika pahoja katvealueita uutisoinnissa.
Huomion arvoista on, että suurempi osa amerikkalaisista on valmiimpi käyttämään väkivaltaa Trumpia vastaan kuin hänen puolestaan. Millainen olisi suomalaisten vastaus Trumpin väkivaltaiseen estämiseen, riittäisikö 20%, vai menisikö yli 30%?
@opelix Ei tuo Trumpin talouspolitiikka niin kovin hääviä ollut. DT Peri Obamalta hyvässä nousussa olleen talouden. Itse hän muutti verotuksen mekanismeja niin että miljönäärit eivät maksa käytänössä enää lainkaan veroja. Liittovaltion talous meni kuralle.
Amerikassa voidaan olla tästä talouden kasvusta eri mieltä, myös miljonäärien verotuksen osalta. USA:n talous ei ollut Obaman jälkeen missään hyvässä hapessa. Trump pyrki myös tietoisesti vähentämään talouden riippuvaisuutta Kiinasta ja kotiuttamaan teollisuutta takaisin. Myös Meksikon rajamuuri on osa talouspolitiikka, koska siirtolaisvirrat sekoittavat taloutta ja työmarkkinoita. Texasissa on kyllästytty totaalisesti näihin pakolaisvirtoihin, 6000- 8000 ihmistä päivässä on laittanut ihmisten hermot kireälle. Tulijat eivät ole vain meksikolaisia, tai edes latinoja, vaan ihmisiä Lähi-idästä, Somaliasta, jne. Texasissa on siirtolaisia laitettu täysiin juniin ja kohti Washingtonia sekä New Yorkia, koska osavaltio resurssit ja talous ei kestä tilannetta.
apnews.com