Surullista tässä on myös, että presidenttiehdokkaat ovat roolimalleja nuoremmille tai jos nyt eivät suoraan roolimalleja (toivottavasti Trump ei ole roolimalli kenellekään), niin kuitenkin henkilöitä joiden juttuja nuorempikin väki seuraa. Donaldin jutuista tulee ihmisille päähän mielikuva, että on täysin ok haukkua netissä toisia ihmisiä mitä brutaaleimmin sanakääntein. Ei hirveästi mitkään koulujen kiusaamisen vastaiset kampanjat auta, kun itse presidentti tykittää tälläisiä juttuja. Vaikka nämä on vain nettiin postattuja kommentteja, niin se mihin tämän öyhötyksen vaikutus lopulta yltää täytyy olla järkyttävä.Ei kai tähän voi muuta sanoa kuin, että toivottavasti Trump ottaa vaaleissa kunnolla kuonoonsa. Hyi, helvetti noita juttuja ja tästä on joissain piireissä tullut vielä ns. uusi normaali. Tulipahan käytyä ensimmäistä ja samalla viimeistä kertaa tuossa sontaläjäpalvelussa, kun linkki tuli vastaan. En ota tavaksi.
Donald J. Trump (@realDonaldTrump)
Joe Biden will go down as the Worst President in the history of the United States. KAMALA, OUR HORRIBLE & INCOMPETENT BORDER CZAR, WILL BE WORSE!truthsocial.com
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Noora Tulus solmi kaksivuotisen PWHL-sopimuksenLue lisää »
-
NHL Top 100: Parhaat suomalaiset, jotka eivät ole pelanneet NHL:ssäLue lisää »
-
NHL Top 100, sija 11: Kimmo Timonen osoitti, että myös pienikokoinen puolustaja voi pärjätä NHL:ssäLue lisää »
-
NHL Top 100, sija 12: Esa Tikkanen – mestari ja kiusankappaleLue lisää »
-
Erinomaisen kauden pelanneelle Ukko-Pekka Luukkoselle rahakas jatkosopimus SabresiinLue lisää »
-
IL: Joonas Rask sai HIFK:lta varoituksen häiriköinnistään – ohjataan ammattiavun piiriinLue lisää »
Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 267 666
- 2 267
On todella surullista.
Nyt oikeastaan mitataan, että onko Yhdysvallat valmis valitsemaan presidentiksi tummaihoisen naisen, mieluummin kuin paatuneen rikollisen.
Noin se varmaan oli. Lähes täydellinen toisinto tuosta, median näkökulmasta katsottuna, oli sitten 2016.
Harris ei ole vasemmistolainen, ainakaan noin demokraattipuolueen mittapuulla. On vahvasti establishmentin edustaja, ja sikäli tämä esivaalien skippaaminen Bidenin satulassa varmasti sopi puolue-eliitille oikein hyvin.
Itse alan uskoa että Harrisilla saattaa olla jopa mahkut voittoon. Puolueettomien äänistähän tässä tapellaan vaa'ankieliosavaltioissa taas, ja tästä voi tulla mm. keskustelu naisten oikeuksista ja asemassa USA:ssa. Vastakkainen on tällöin mahdollisesti ensimmäinen naispresidentti vs seksuaalisesta ahdistelusta tuomion saanut sovinisti. Noin puolet noista sitoutumattomista on kuitenkin naisia, joita tämä aihe saattaa kiinnostaa kovastikin.
USA alkaakin olla ainoita isoja maita maailmassa jolla ei ole vielä historiassaan ollut naista siinä kaikista tärkeimmässä virassa. Siksi olen myös miettinyt että nähdäänkö USA:ssa myös "Tarja Halos" - ilmiö, eli osa naisista ääneestää Harrisia puoluekannasta huolimatta että nainen valitaan presidentiksi. Toi ois varmasti hyvin pieni osa republikaani naisäänestäjistä, mutta jos he ovat niitä fiksuja ja kyllästyneitä puolueensa MAGA/kahjo keskeisyyteen niin tässä on mahkut äänestää Trump puolueesta ulos.
Ymmärtääkseni USA:ssa ollaan laajasti kyllästyneitä siihen että aina vanhat valkoiset ukot johtaa maata. Harris nyt on ton vastakohta, joten jos tahdotaan muutosta niin nyt sitä on tarjolla. Vaikka USA pidetään konservatiivisena maana niin se on myös hyvin kahtiajakautunut. Ovat kuitenkin äänestäneet kahdesti Barack Obaman presidentiksi ja jo kerran Trumpin ulos valkoisesta talosta.
USA alkaakin olla ainoita isoja maita maailmassa jolla ei ole vielä historiassaan ollut naista siinä kaikista tärkeimmässä virassa. Siksi olen myös miettinyt että nähdäänkö USA:ssa myös "Tarja Halos" - ilmiö, eli osa naisista ääneestää Harrisia puoluekannasta huolimatta että nainen valitaan presidentiksi. Toi ois varmasti hyvin pieni osa republikaani naisäänestäjistä, mutta jos he ovat niitä fiksuja ja kyllästyneitä puolueensa MAGA/kahjo keskeisyyteen niin tässä on mahkut äänestää Trump puolueesta ulos.
Ymmärtääkseni USA:ssa ollaan laajasti kyllästyneitä siihen että aina vanhat valkoiset ukot johtaa maata. Harris nyt on ton vastakohta, joten jos tahdotaan muutosta niin nyt sitä on tarjolla. Vaikka USA pidetään konservatiivisena maana niin se on myös hyvin kahtiajakautunut. Ovat kuitenkin äänestäneet kahdesti Barack Obaman presidentiksi ja jo kerran Trumpin ulos valkoisesta talosta.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Mark Kelly voisi olla sopivaa vastapainoa varapresidenttiehdokkaana Kamala Harrisille. Vaikka hän onkin moderaatti ja kuuluu puolue-eliittiin, niin hän on myös laivaston kommodori ja avaruuslentäjä. Arizona on yksi vaa´ankieliosavaltiosta.
Kuten on tietysti myös Josh Shapiron Pennsylvania. Andy Beshear on kyennyt vakuuttamaan myös republikaaniäänestäjät Kentuckyssa, joten jotain taikaa hänessäkin on. Gretchen Whitmer on ulkona pelistä, kahdella naisella eivät demokraatit sentään lähde liikkeelle.
Kuten on tietysti myös Josh Shapiron Pennsylvania. Andy Beshear on kyennyt vakuuttamaan myös republikaaniäänestäjät Kentuckyssa, joten jotain taikaa hänessäkin on. Gretchen Whitmer on ulkona pelistä, kahdella naisella eivät demokraatit sentään lähde liikkeelle.
Viimeksi muokattu:
Joillakin ihmisillä ne tietyt periaatteet ylittävät vaan ihan kaiken. Uskonnolliset konservatiivithan ovat jo aikaisemminkin osoittaneet selkärankaansa siinä, että ihan minkälainen vaan valehteleva ja ihmisiä paskasti kohteleva ihmisperse kelpaa, kunhan vaan esim. vastustaa aborttia. Ja tämä ei koske pelkästään USA:n raamattuvyöhykkeen väkeä vaan hyvin onnistuu muuallakin maailmassa.
Trumpin ihan kaikki poliittiset linjaukset ja näkemykset ei välttämättä ole ihan niin kelvottoman huonoja kuin Eurooppalaisessa mediassa annetaan ymmärtää, mutta onhan tuo Donald J. Trump kyllä silti ihan harvinaisen paska ihminen. Siksi onkin aika surullista, että joku bensan hinta tai oma ahdasmielinen näkemys jostakin uskonnollisesta asiasta tai rodusta ohittaa niin monella ihmisellä tuon tosiasian. Mutta tätä tämä maailma ikävä kyllä on.
Surullisinta Trumpin kohdalla on se, että hän on jotenkin onnistunut normalisoimaan vittumaista käytöstä. Jos maailman mahtavimman maan presidentti valehtelee silmät päästään, puhuu kaikista eri mieltä olevista ihmisistä epäkunnioittavasti ja halventavasti, uhkailee ja kehottaa väkivaltaiseen toimintaan, niin kyllä sitä samanlaista käytöstä alkaa ja on alkanut näkymään muuallakin. Ei tuollainen käyttäytyminen saisi ikinä normalisoitua koska maailmanhistoria näyttää kyllä mitä tapahtuu jos ihmisten kunnioitus toisia kohtaan häviää.
Tässä Nate Silverin analyysi Bidenin luopumisesta ja Harrisin ehdokkuudesta:
www.natesilver.net
Biden and Democrats make the rational choice
They're probably still underdogs against Trump, but Biden dropping out improves their odds.
www.natesilver.net
Tässä sitten vähän taustaa USA:n kiihkeälle maahanmuutto-keskustelulle, tyypillisen datapohjaista ja viileää analyysiä Kevin Drumilta:
jabberwocking.com
Liberal and conservative myths about illegal immigration - Kevin Drum
Liberal myths . Myth:
jabberwocking.com
Identiteettipolitiikka näköjään on ja pysyy. Harris on hyvä ehdokas, koska on musta ja nainen. Kompetenssista presidentin tehtävään ei juuri keskustella. Lasikattoja vaan murtumaan, koska se on itseisarvo. Rebuilla on omat vinkeensä, mutta niin on kyllä demokraateillakin.
Hillaryllä oli ehkä maailman suurin painolasti (republikaanien vuosikymmenten lähinnä täysin valheellisen vihakampanjan jälkeen) - ja hän sai kolme miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump. Harrisilla on täydet mahdollisuudet voittaa vaikka Trump onkin suosikki.
Sikäli että naapurin kuollut kissakin on parempi ehdokas kuin Trump niin Harrisilla on varmasti noin miljoonakertaisesti paremmat edellytykset olla presidentti vaikka olisi mitä helvetin identiteettejä.
Demokraateille näyttää olevan tärkeintä, että presidentin positio saadaan eikä ole niin väliä kuka siellä patsastelee. Nyt jälkeenpäin varsinkin näyttää aika selvältä, että täysin muut henkilöt ovat vedelleet naruista kuin herra Joe tämän nelivuotiskaudella. En sano onko tämä oikein vai väärin. Onhan siinä tavallaan etujakin, että presidentillä on taustavoimia, mutta esimerkiksi joissain ulkomaan neuvotteluissa voisi olla eduksi, että itse presidentilläkin olisi kykyjä laittaa kova kovaa vasten ja neuvotella asioista maailman muiden johtajien kanssa.
No naapurin kollikissa elää sitkeästi edelleen kuitenkin ja naukuu ja rähisee äänekkäästi. Sitkeästi tuntuu pysyvän kuumallakin katolla. Luojan kiitos katto ei ole lasista, ettei alhaalla katselijoiden ihmettelevä joukko keskity epäolennaisuuksiin.
Amerikkalaisittain Hillaryn suurin virhe oli se, että hän ei eronnut Billistä kaikkien Billin pettämisten jälkeen. Hillary oli haavoittuvainen ja häntä oli helppo haavoittaa.
Mitä tulee Harrisiin, Harrisin suuri ongelma ei ole miehensä vaan Harris itse. Douglas Emhoff on uskoakseni hyväksi Harrisin valinnalle. NY Times - demokraattien ja Harrisin tukija - on käynyt läpi Harrisin ongelmia ja niiden perusteella voi sanoa, että merkittävä määrä riippumattomien ääniä Harrisille on saatavissa, mutta ei ilmaiseksi eikä varmana. Laitoin eilen pari esimerkkiä NYT:n jutusta.
Yksi vaihtoehtohan on, että presidentti uskoo sekopäädiktaattoreiden höpinöitä jopa oman maansa tiedustelupalvelun sijasta ja joisssain tilanteissa ei ota edes hallinnon jäseniä neuvotteluihin, ettei kukaan kirjaa ylös, mitä siellä on höpisty. Se nyt ei ainakaan vakuuta millään lailla.
Liskoihmiset? Siis kaikki lähteet viittaavat siihen, että Biden oli pitkälle kauttaan ihan koherentti (noita verbaalisia aivopieruja hänellä on ollut monet vuosikymmenet), mutta että sitten viimeisen vuoden aikana on tapahtunut muutosta huonompaan, jota lähipiiri on tosiaan peitellyt, mutta mitään suurta salaliittoa tästä on vaikea tehdä. Demokraatit niin kuin republikaanitkin omaavat prosessin, jolla ehdokkaat valikoituvat - maa on pahasti rikki, sen kyllä huomaa, mutta ei siihenkään tarvita salaliittoa vaan valtaisten pääomien ja jatkuvan pro-business -politiikan yhteiskuntaa ja poliittista prosessia rapauttava vaikutus. USA on meille varoittava esimerkki.
Tässä sitten vähän taustaa USA:n kiihkeälle maahanmuutto-keskustelulle, tyypillisen datapohjaista ja viileää analyysiä Kevin Drumilta:
Liberal and conservative myths about illegal immigration - Kevin Drum
Liberal myths . Myth:
En uskalla lukee, kun joku ampuu korvaan
Välillä NYT kyllä tukee demokraatteja kuin köysi hirtettyä. Harrisilla on merkittävää painolastia, mutta hän nyt on se ehdokas logistiikan ja olosuhteiden pakosta, paras, koska paras mahdollinen. Ja tällä hetkellä kaikki "asiantuntijat" (joita tänä jatkuvan päivittämisen ja klikkausten aikakautena on kaksi tusinaa tusinassa) kyllä lähinnä viheltelevät ilmaan, koska tilanne on täysin ainutlaatuinen - Nate Silverin arvio vaikuttaa realistiselta, että noin 7-10 päivän sisällä mielipidetiedustelut alkavat paremmin heijastamaan uutta tasapainoa ja se sitten tulee antamaan tarvittavan kontekstin analyyseille.
Jos varapresidentin virka ei anna kompetenssia presidentiksi, niin mikä sitten antaa?
Ai demokraateille on tärkeintä, että presidentin positio saadaan eikä ole niin väliä kuka siellä patsastelee? Aika paksua kun toisella puolella kuitenkin älyvapaa Trump huseerannut pressana vain ja ainoastaan siksi, että nauttii kansansuosiota tiettyjen ryhmien keskuudessa.
Kyllä minä näkisin, että Harrisin kohdalla hänet nähdään hyvänä ehdokkaana ennen kaikkea siksi, että hän ei ole Donald Trump. Ja hänellä on paremmat saumat voittaa Trump kuin hiipuneella Bidenillä.
Kun vastaehdokkaana on Trump, niin keskustelu on joka tapauksessa jossakin ihan muualla kuin kompetenssissa presidentin tehtävään. Trump kun on jo onnistunut osoittamaan, että sitä ei yksinkertaisesti tarvita.
NYT:n tilaajana olen ollut huomaavinani selvän eron toimituspolitiikassa demarien suhteen sen jälkeen kun Hillary hävisi Trumpille. Vähitellen on tuotu esille journalistisesti kestävämpiä ja tasokkaampia juttuja ylistyksen ja puoluelehti profiilin sijaan.
Silverin arvio on tässäkin oikea. Tilanne nähdään viikon, parin sisällä ja siinä on sitten ensimmäinen otos voimasuhteista Harris vs Trump. Jos Harris itse kestää ja hoitaa julkiset esiintymiset kunnolla, häneen on vaikeampi käydä kiinni Trumpin kampanjan toimesta. Jäljelle jää ainakin kolme asiaa, joita Trump pyrkii hyödyntämään:
1. Harris veti maahanmuuttopolitiikkaa etelärajalla ja siihen tullaan iskemään.
2. Harris on osa "kaikkien aikojen huonointa" (ei toki fakta) presidentin hallintoa.
3. Harris tiesi Bidenin tilanteen, mutta hän peitteli sitä amerikkalaisilta ja syyllistyi rikokseen (enpä tiedä).
Harris omaa hyvät mahdollisuudet Trumpin voittamiseen.
Harris ei häviä siihen, että hän on musta. Harris ei häviä siihen, että hän on nainen. Jos hänestä ei presidenttiä tule, on syynä se, ettei ole saanut innostettua väkeä äänestämään, eikä ole erityisen hyvä ehdokas.
Yhdysvallat äänesti mustan miehen presidentiksi, ihan ongelmitta. Ehdokas-Obama oli toki ihan toisen tason ukko, mutta myös vastassa oli ihan joku muu kuin Trump. Varmaan noin kukaan meistä ei esimerkiksi siis ajattelisi, että ei ikinä missään olosuhteissa voisi äänestää Mitt Romneya, kun on niin kaikin puolin vastenmielinen ihminen.
Ja Clinton voitti äänimäärissä Trumpin heittämällä, vaikka oli aika kehno ehdokas hänkin.
Ne äänestäjät, jotka eivät voi Harrisia äänestää, koska hän on musta ja/tai nainen, mutta olisivat äänestäneet Bidenia niin... keitä he olisivat? Tuntuu ettei ihan kovin suuresta ryhmästä voi olla kyse. Ne äänestäjät, jotka nyt aktivoituisivat äänestämään Trumpia, mutta Biden vastassa olisivat jääneet himaan... niin sama kysymys? Eiköhän Trumpilla rasistien ja misogyynien äänet jo ole hyvin hoidettuna.
Harrisin pitäisi houkutella nuoria (alle 25-30-vuotiaita), mustia, niitä lähiöäitejä, tavan hieman sosiaalisesti konservatiivisia miehiä, joille Trump on kuitenkin ällöttävä.
Harrisin pitäisi innostaa ihmisiä ja saada nukkuvia ja liikkuvia äänestäjiä uurnille. Naiseus tai ihonväri ei siinä ole esteenä. Vaalit myös ratkeavat pääosin osavaltioissa, jotka ovat tältä osin edistyksellisempiä kuin esim. syvä etelä.
Mutta ongelma on siinä, että saako Harris innostettua ketään. Onko muita argumentteja kuin "mä olen sentään vähän nuorempi!"?
Yhdysvallat äänesti mustan miehen presidentiksi, ihan ongelmitta. Ehdokas-Obama oli toki ihan toisen tason ukko, mutta myös vastassa oli ihan joku muu kuin Trump. Varmaan noin kukaan meistä ei esimerkiksi siis ajattelisi, että ei ikinä missään olosuhteissa voisi äänestää Mitt Romneya, kun on niin kaikin puolin vastenmielinen ihminen.
Ja Clinton voitti äänimäärissä Trumpin heittämällä, vaikka oli aika kehno ehdokas hänkin.
Ne äänestäjät, jotka eivät voi Harrisia äänestää, koska hän on musta ja/tai nainen, mutta olisivat äänestäneet Bidenia niin... keitä he olisivat? Tuntuu ettei ihan kovin suuresta ryhmästä voi olla kyse. Ne äänestäjät, jotka nyt aktivoituisivat äänestämään Trumpia, mutta Biden vastassa olisivat jääneet himaan... niin sama kysymys? Eiköhän Trumpilla rasistien ja misogyynien äänet jo ole hyvin hoidettuna.
Harrisin pitäisi houkutella nuoria (alle 25-30-vuotiaita), mustia, niitä lähiöäitejä, tavan hieman sosiaalisesti konservatiivisia miehiä, joille Trump on kuitenkin ällöttävä.
Harrisin pitäisi innostaa ihmisiä ja saada nukkuvia ja liikkuvia äänestäjiä uurnille. Naiseus tai ihonväri ei siinä ole esteenä. Vaalit myös ratkeavat pääosin osavaltioissa, jotka ovat tältä osin edistyksellisempiä kuin esim. syvä etelä.
Mutta ongelma on siinä, että saako Harris innostettua ketään. Onko muita argumentteja kuin "mä olen sentään vähän nuorempi!"?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy