Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Steegil]

Obama on selvinnyt roolistaan aivan hyvin.

Venäjän kasvanut valta lähi-idässä, Arabikevät, Libyan tuhoutuminen ja vajoaminen alueen vakaimmasta valtiosta pohjasakkaan, ISIS:ksen nousu, Iranin ydinasehanke, miljoonat "pakolaiset" jne.

Kyllä Obama ansaitsee vähintään 9½. Ainoa miinuksena se, että pakolaisasiassa konsuli Merkel ehätti edellä.

 

[dana77]

Venäjän kasvanut valta lähi-idässä, Arabikevät, Libyan tuhoutuminen ja vajoaminen alueen vakaimmasta valtiosta pohjasakkaan, ISIS:ksen nousu, Iranin ydinasehanke, miljoonat "pakolaiset" jne.

Thanks, Obama.

 

[mjr]

Venäjän kasvanut valta lähi-idässä, Arabikevät, Libyan tuhoutuminen ja vajoaminen alueen vakaimmasta valtiosta pohjasakkaan, ISIS:ksen nousu, Iranin ydinasehanke, miljoonat "pakolaiset" jne.

Kyllä Obama ansaitsee vähintään 9½. Ainoa miinuksena se, että pakolaisasiassa konsuli Merkel ehätti edellä.

Ei nyt USA voi olla vastuussa kaikesta maailman pahasta - ja se sama maailma voivotteli USA:lle Gaddafin hallinnon pahuutta. Eivät piru voi ikinä voittaa... Mitä teetkin on väärin.

 

[El Gordo]

Kyllä kai Syyrian kriisin hoidon suhteen jokin meni Obamalla pieleen, joskaan en tiedä mikä se oikea reitti sitten olisi ollut. Ei kukaan tiedä, vaikka netistä tietysti monta "tietäjää" löytyykin. Ja Esson baarista lisää.

Arabikevät tai Venäjän Krimin valloitus ja kahinat Ukrainan kanssa ei nyt millään mielikuvituksen venäytyksellä ole Obaman syytä. Olisihan sitä Venäjän voinut tietty vaikka miehittää vastavetona Krimin valtaukseen, ainakin punaniskojen haavekuvitelmissa.

Se nyt on ainakin selvää, että paremmin Obamalla meni ulkopolitiikkakin kuin edeltäjällään G. Wanker Bushilla, joka riehui pitkin Lähi-Itää vailla järkeä. Niitä hedelmiä tässä viime vuosina on sitten sieltä suunnasta korjattu.

Iranin kanssa tehty diili on hyvä, ja poistaa siltä suunnalta ydinaseuhan. Lisäksi Obama hoiteli Osama Bin Ladenin hengiltä, eli sellainen pehmeä liberaali se sitten oli.

Snowdenin paljastukset, ja Obaman hallinnon niihin ottama tiukka linja jää ehkä kyseenalaisimmaksi perinnöksi Obaman hallintokaudelta. Terveisiä muuten sinne NSA:n kyylille, pitäkää lippu korkealla.

 

[Sako]

Libyan vapautus oli eurooppalainen projekti ja jenkkien sijaan voi syyttävän sormen kohdistaa Ranskaan ja Englantiin. USAn osuus oli lähinnä logistinen.

Iranin ydinaseet on olleet USAn vastustuslistalla aina ja Venäjää on kiittäminen materiaalin ja taidon toimittamisesta. Obama osti Iranin pappien vakuuttelut ja minä yllätyn iloisesti, jos tässä ei taas nykäisty Obamaa halvalla.

Syyriassa Obama veti ns rajan ja hän ja USA menetti kasvonsa. Syyrian kriisin paheneminen on nimenomaan Obaman kontolla.

 

[El Gordo]

Sitähän se Hillarykin kai oli Obamalle sanonut, että jos rajan asettaa, niin sitten on kanssa tehtävä jotain jos se ylitetään. Yleensäkin kai Hillary on enemmän haukka ulkopolitiikassa kuin Obama. Katsotaan, miten se sitten näkyy käytännössä (kun vaalitaisteluhan näyttää jo ratkenneen).

 

[Steegil]

Libyan vapautus oli eurooppalainen projekti ja jenkkien sijaan voi syyttävän sormen kohdistaa Ranskaan ja Englantiin. USAn osuus oli lähinnä logistinen.

Mitä luulet toimivatko britit ja ranskalaiset ilman, että kysyvät USA:lta lupaa? Tai jos toimivat, niin sehän juuri kertoo Obaman heikkoudesta, kun liittolaisetkaan eivät kysy Obaman mielipidettä asiasta. Hauska myöskin toi käyttämäsi termi. No kaipa tuota operaatiota voi "vapautukseksi" kutsua. Vapautettiihan siinä valtio vauraudesta ja vakaudesta ja samalla luotiin ISIS:kselle turvasatama ja mahdollistettiin meritaxiliikenne Eurooppaan. Lähinnä britit, saksalaiset ja ranskalaiset ajattelivat lyhyen aikavälin omia intressejään.

 

[El Gordo]

Vapautettiihan siinä valtio vauraudesta ja vakaudesta

Menihän siinä myös yks styrangi, julma despootti Gaddafi. Which was nice.

 

[Sako]

Gaddafin kuolema olikin ainoa hyvä juttu, mikä jäi Libyasta viivan alle. Hän oli kohtalonsa ansainnut.

 

[dana77]

Ulkopolitiikka on siitä hieno laji, että jos presidentti ei ole sattunut maailmaa sotaa lopettamaan, niin siitä ihan varmasti on vaikka mitä virheitä löydettävissä tai keksittävissä. Toki maailmansodan lopettaneillakin niitä samoja virheitä on, mutta niistä ei välttämättä kehdata marmattaa.

Jälkiviisaan silmä on somassa paikassa, se kahtoo taaksepäin.

 

[M@rko77]

Kyllä kai Syyrian kriisin hoidon suhteen jokin meni Obamalla pieleen, joskaan en tiedä mikä se oikea reitti sitten olisi ollut. Ei kukaan tiedä, vaikka netistä tietysti monta "tietäjää" löytyykin. Ja Esson baarista lisää.

Arabikevät tai Venäjän Krimin valloitus ja kahinat Ukrainan kanssa ei nyt millään mielikuvituksen venäytyksellä ole Obaman syytä. Olisihan sitä Venäjän voinut tietty vaikka miehittää vastavetona Krimin valtaukseen, ainakin punaniskojen haavekuvitelmissa.

Se nyt on ainakin selvää, että paremmin Obamalla meni ulkopolitiikkakin kuin edeltäjällään G. Wanker Bushilla, joka riehui pitkin Lähi-Itää vailla järkeä. Niitä hedelmiä tässä viime vuosina on sitten sieltä suunnasta korjattu.

Iranin kanssa tehty diili on hyvä, ja poistaa siltä suunnalta ydinaseuhan. Lisäksi Obama hoiteli Osama Bin Ladenin hengiltä, eli sellainen pehmeä liberaali se sitten oli.

Snowdenin paljastukset, ja Obaman hallinnon niihin ottama tiukka linja jää ehkä kyseenalaisimmaksi perinnöksi Obaman hallintokaudelta. Terveisiä muuten sinne NSA:n kyylille, pitäkää lippu korkealla.

Syyrian suhteen USA:lla oli mahdollisuus puhaltaa peli poikki, mutta Venäjä. Ei tarvitse katsoa kuin YK:n turvaneuvoston äänestyksiä - sen, mitä muut puoltavat, Venäjä vetoaa. Se, mitä Venäjä puoltaa, muut vetoavat. No, Obama oli lahja USA:lle ja maailmalle - toi ainakin toivoa paremmasta. Hänen perintönsä näkyy vasta vuosien kuluttua. Ehkä joku tekee hänestä elokuvan. D. Washington voisi esittää pääosaa.

 

[El Gordo]

Big Gamessa oli Samuel L. Jackson tummana presidenttinä. En tiedä osaisiko Samuel kuitenkaan näytellä tuollaista Obaman kaltaista pehmoliberaalia.

 

[Sako]

Syyriassa Obama luopui maailmanpoliisin roolista ja otti tilalle kukkahatun. Sitä seuraa, kun vetää rajoja ja niiden ylittämisestä ei seuraa mitään. Toki tästä syystä Obamaa tullaan muistamaan pitkään ja hartaasti hyvänä pressana. Toki virassa ollessaan USA:n presidentti on maailman vihatuin henkilö, aina.

 

[El Gordo]

Jos ei olisi alunperinkään vetänyt mitään punaista viivaa, niin ei olisi tullut tätä uskottavuusongelmaa siitä, kun pommituksia ei lopulta tehty. Virhe tuli jo niissä puheissa, ennemmin kuin myöhemmässä pommittamattomuudessa.

 

[Sako]

Jos ei olisi alunperinkään vetänyt mitään punaista viivaa, niin ei olisi tullut tätä uskottavuusongelmaa siitä, kun pommituksia ei lopulta tehty. Virhe tuli jo niissä puheissa, ennemmin kuin myöhemmässä pommittamattomuudessa.

Siis jos ei ole valmis toimimaan, niin ei olisi pitänyt puhua. Ihan oikeassa olet. Tietysti ei tiedetä mitä kulisseissa on tapahtunut. Onko esim Venäjä pystynyt vaikuttamaan puheiden jälkeen. Mut lopputulos ei kuitenkaan muutu ja kukkahattu myönnetty Obamalle.

 

[BileTooth]

Mä en osaa piirtää tällä ATK:lla, mutta Clintonin pre-2013 kanta ja post-2013 kanta kerrotaan tuossa jutussa pariinkin otteeseen. Jos ei englanti taivu, niin sitten google-kääntäjä avuksi. Ei tarvitse kääntää kuin pari ensimmäistä kappaletta.

Tuossa alla olevassa linkissä on vielä lisää samasta aiheesta.

Hillary Clinton's Gay-Marriage Problem - The Atlantic

Linkissä on mm. toimittaja Grossin ja Clintonin välinen keskustelu, josta vain pätkää oli lainattu tuossa Kirjoittelijan linkittämässä youtube-videossa. Klassinen esimerkki siitä, miten lauseita asiayhteyksistä irroittamalla saadaan luotua täysin väärä mielikuva.

Oletkohan varmasti lukenut/ymmärtänyt noita linkittämiäsi artikkeleita? Niistä nimenomaan selviää, että Clinton täysin selvästi vastusti homoavioliittoja, muutti kantaansa ja väittää nyt, ettei ole koskaan vastustanut homoavioliittoja. Toisin sanoen vääristelee totuutta ja selittelee minkä ehtii, kuten poliitikoilla on tapana. Muiden ihmisten kohdalla tätä saatettaisiin kutsua valehteluksi. Koko jälkimmäisen jutun pointti on juuri tämä Clintonin valehtelu aiheesta.

Nämä luotettavammat lähteesi siis täydellisesti vahvistivat @Kirjoittelija n sekä hänen linkittämänsä videon pointin siitä, että Clinton "ei muista vastustaneensa homoavioliittoja": Vastusti aikaisemmin täysin yksiselitteisesti, mutta nyt kannattaakin. Kun häneltä kysytään aiheesta, Hillary väittää, että on aina kannattanut ja heittää päälle selityksiä virastaan ja asemastaan, jotka muka estivät tukemasta homoavioliittoja.

Yhdysvalloissahan poliitikko ei ole voinut vielä 2000-luvun alussakaan julkisesti kannattaa homoavioliittoja, joten sikäli tämä on ymmärrettävää, mutta Hillary on silti viimeinen korkean profiilin demokraatti, joka tämän muutoksen on tehnyt. Clintonit olivat myös suht voimakkaasti homojen oikeuksia vastaan Bill Clintonin kaudella (DOMA, HIV travel ban yms).

Sinänsä täysin käsittämätöntä, että LGBT-ryhmät ja -yhteisöt ovat tukeneet Hillarya ainakin vuodesta 2013, vaikka tämä vasta niihin aikoihin vaihtoi "mielipidettään" asiasta. Nyt toki ymmärrettävää, kun vaihtoehtona on Trump.

 

[Sako]

Trump astuu yhä selvemmin Putinin kyytiin.
Trump: Clintonin Syyrian-politiikka johtaisi kolmanteen maailmansotaan | Yle Uutiset | yle.fi

Tämän saman viestin toi esiin Zhirinovski: Äänestäkää Trumpia tai varautukaa ydinsotaan linkki IL.

 

[BlackWolf]

Trump astuu yhä selvemmin Putinin kyytiin.
Trump: Clintonin Syyrian-politiikka johtaisi kolmanteen maailmansotaan | Yle Uutiset | yle.fi

Tämän saman viestin toi esiin Zhirinovski: Äänestäkää Trumpia tai varautukaa ydinsotaan linkki IL.

Mutta ajattele positiivisesti, nyt on ainakin aikaa varautua, itsellähän on jo sauna täys sokeria ja suolaa.

 

[Stigu]

Nämä luotettavammat lähteesi siis täydellisesti vahvistivat @Kirjoittelija n sekä hänen linkittämänsä videon pointin siitä, että Clinton "ei muista vastustaneensa homoavioliittoja": Vastusti aikaisemmin täysin yksiselitteisesti, mutta nyt kannattaakin. Kun häneltä kysytään aiheesta, Hillary väittää, että on aina kannattanut ja heittää päälle selityksiä virastaan ja asemastaan, jotka muka estivät tukemasta homoavioliittoja.
.

Joko te a) ette ymmärrä lukemaanna tai b) ette halua ymmärtää lukemaanne. Kummassakin tapauksessa keskustelun jatkaminen kanssanne on täysin hyödytöntä.

Koita nyt vaikka pureskella tuota alla olevaa lainausta linkistäni. Lue se vaikka 5 kertaa ajatuksella läpi ja mieti hiljaa mielessäsi mitä siinä sanotaan:

So again, according to Clinton, she did not favor gay marriage in her heart prior to 2013 and refrained from saying so because Americans weren't yet ready for that position. Rather, she earnestly felt that a marriage is between a man and a woman—even as she also thought, legally speaking, that states should make policy on the subjet..

Tuossa nyt vain yksi esimerkki. Omalta osaltani keskustelu aiheesta päättyy tähän. Voimia.

 

[BileTooth]

Joko te a) ette ymmärrä lukemaanna tai b) ette halua ymmärtää lukemaanne. Kummassakin tapauksessa keskustelun jatkaminen kanssanne on täysin hyödytöntä.

Koita nyt vaikka pureskella tuota alla olevaa lainausta linkistäni. Lue se vaikka 5 kertaa ajatuksella läpi ja mieti hiljaa mielessäsi mitä siinä sanotaan:

So again, according to Clinton, she did not favor gay marriage in her heart prior to 2013 and refrained from saying so because Americans weren't yet ready for that position. Rather, she earnestly felt that a marriage is between a man and a woman—even as she also thought, legally speaking, that states should make policy on the subjet..

Tuossa nyt vain yksi esimerkki. Omalta osaltani keskustelu aiheesta päättyy tähän. Voimia.

Olet oikeassa, onnistuin puhelimella selatessa missaamaan parikin oleellista kohtaa. Ei pitäisi kommentoida, kun ei ole aikaa kunnolla perehtyä asiaan. Kuvan selittelystä sain tästä kohdasta:

"As secretary of state I was out of domestic politics, and I was certainly doing all I could on the international scene to raise the importance of the human rights of the LGBT community.

And then leaving that position I was able to very quickly announce that I was fully in support of gay marriage."

Olin väärässä ja perun puheeni kahta viimeistä kappaletta lukuunottamatta. En siltikään pidä Clintonia minään aitona seksuaalivähemmistöjen sankarina, esimerkiksi juuri tämän Clintonien historian sekä hyvin myöhäisen ulostulon takia.

 

[Kirjoittelija]

Joko te a) ette ymmärrä lukemaanna tai b) ette halua ymmärtää lukemaanne.

Mitä kohtaa lukemastani minä en ole ymmärtänyt (oletan, että et teitittele nimimerkkiä BileTooth)? Jos sinä väität CNN:n uutisesta käyvän selville sen, että Clinton muistaa aiemmin vastustaneensa homoliittoja, tätä väitettäsi ei todista se, että tällainen asia selviää Atlanticin uutisesta. En minä voi CNN:n sivulta lukea Atlanticin uutisia, vaikka kaltaiseltasi Hillary-uskovaiselta sellainenkin ehkä onnistuu. Sillä teitä uskovaisiahan eivät logiikan rajat pidättele.

 

[Stigu]

Olin väärässä ja perun puheeni kahta viimeistä kappaletta lukuunottamatta. En siltikään pidä Clintonia minään aitona seksuaalivähemmistöjen sankarina, esimerkiksi juuri tämän Clintonien historian sekä hyvin myöhäisen ulostulon takia.

Joo, eihän Clinton mikään sankari ole, vaan perinteinen, monessa liemessä keitetty poliitikko.

Itse olen sitä mieltä, että esim. Suomen kannalta on parempi, että jenkkeihin saadaan presidentiksi tuollainen perussuorittaja, kuin joku liberaalimpi vaihtoehto, saati joku kahjo-Trump. Globaalisti tämä tilanne meidän planeetalla on sen verran hutera tällä hetkellä.

 

[Kirjoittelija]

Tuossa alla olevassa linkissä on vielä lisää samasta aiheesta.

Hillary Clinton's Gay-Marriage Problem - The Atlantic
.

Eli tämän uutisen mukaan ennen vuotta 2013 Clinton tunsi sydämessään, että avioliitto on miehen ja naisen välinen side. Grossin haastattelussa hän sanoo, että ulkoministerinä hän oli sellaisessa asemassa, ettei voinut tukea homoliittoja. Eli ulkoministerin asema esti häntä ilmaisemasta vuosina 2009-2013 tukeaan homoliitoille, joita hänen sydämensä ennen vuotta 2013 vastusti. Seems legit!

Kovin kenkkuna Hillary piti sitä, että hänen väitetään muuttaneen kantaansa vain suosiota kalastellakseen. Näinhän homma ei mennyt. Kyse oli vain siitä, että vuoteen 2013 asti hänen herransa Jeesukser Ristuksen ääni kuiskutti sydämessä, että "homoista me ei sitten tykätä". Sitten vuonna 2013, kuin taivaan lahjana, tämä Hillaryn mielikuvituskaveri päättikin 66 vuoden jälkeen muuttaa homokantaansa juuri siinä vaiheessa, kun homojen dissaaminen kävi vaalimenestyksen kannalta kestämättömäksi. Melkoinen sattuma! Mutta niinhän ne sanoo, että God works in mysterious ways. Minulle ei tuollaisesta homovastaisesta entiteetistä tosin tule ensimmäisenä mieleen adjektiivi "salaperäinen". Ennemminkin käyttäisin määrettä "mulkku".

Early adopteriksi ei tuota Hillaryn näkymätöntä frendiä kyllä pysty sanomaan. Vuonna 2010 jo Kälviälläkin tiedettiin, että homovastaisuus on helvetin junttimaista. Clintonin huushollia ei tieto vielä ollut tavoittanut.

 

[BileTooth]

Joo, eihän Clinton mikään sankari ole, vaan perinteinen, monessa liemessä keitetty poliitikko.

Itse olen sitä mieltä, että esim. Suomen kannalta on parempi, että jenkkeihin saadaan presidentiksi tuollainen perussuorittaja, kuin joku liberaalimpi vaihtoehto, saati joku kahjo-Trump. Globaalisti tämä tilanne meidän planeetalla on sen verran hutera tällä hetkellä.

Jonkun Sandersin olisin kyllä ottanut paljon mieluummin. Hillarylla kuitenkin ollut tapana valita mielipiteitään mielipidekyselyjen mukaan eikä muutenkaan vakuuta kovin aitona tai ratkaisukykyisenä poliitikkona. Näistä kahdesta jäljelle jääneestä valinta on tietenki selvä.

 

[Wolves]

Globaalisti tämä tilanne meidän planeetalla on sen verran hutera tällä hetkellä.

Yllätyin hieman kun kävin tarkistamassa Doomsday Clockin asennon. Olemme samassa kuin vuonna 1984. Three minutes to midnight.

Timeline | Bulletin of the Atomic Scientists