Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Cobol]

Olen katsonut Ylen uutisia, joissa on uutisoitu useaan kertaan Hillaryn sähköpostigaten kehittymistä ja kerrottu mistä on kysymys. On jopa muistutettu hänen miehensä toilailuista.

Joo, itse asiassa olen minäkin. Pöntisen (kirjeenvaihtaja) innostuminen Hillarysta jäi kuitenkin mieleen, ja lähinnä häntä tarkoitin. Kyllä YLE on hoitanut tällä kertaa ison tapahtuman ihan toiseen malliin kuin hoisi Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan.

 

[Cobol]

Tulitsin sen ihan tästä tekstistäsi:

Mutta ilmeisesti kyseessä oli virheellinen tulkinta.

Ehdottomasti. Eihän siinä mitään sellaista edes lukenut.

 

[Kirjoittelija]

Joo, itse asiassa olen minäkin. Pöntisen (kirjeenvaihtaja) innostuminen Hillarysta jäi kuitenkin mieleen, ja lähinnä häntä tarkoitin. Kyllä YLE on hoitanut tällä kertaa ison tapahtuman ihan toiseen malliin kuin hoisi Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan.

Jokainen voi käydä katsomassa vaikka Suomen merkittävimpien tiedotusvälineiden kirjeenvaihtajien (Laura Saarikoski ja Pirkko Pöntinen) puoluekokousten aikaisia Twitter-viestejä ja miettiä, mitä tekemistä tuolla on journalismin kanssa. Yhtä laadukasta ja puolueetonta jälkeä saataisiin, kun lähetettäisiin nimimerkki VilleLeino raportoimaan Barcelonan ja Real Madridin kohtaamisesta.

 

[Cobol]

Voitko kuitenkin kertoa, mitä Obaman olisi pitänyt tehdä? .

Kannattaa kysellä Ville Niinistöltä. Itse en tiedä. Ei ole mitään dataa, jonka perusteella voisi sanoa edes jotain, mitä olisi pitänyt tehdä. Sen takia joutuu tyytymään siihen, että toteaa mitä ei olisi pitänyt tehdä. Ja se on pommitusten laajentaminen, joiden takia syntyi osaltaan valtava pakolaiskriisi. Toinen iso virhe oli se, että USA ei pystynyt pitämään Venäjää sen omalla maaperällä. Nyt Putin meni Ukrainaan ja sitten Syyriaan, jossa on järjestämässä mahdollisesti kaikkien aikojen pakolaistulvaa pommittamalla sairaalat, koulut yms helvettiin. Maailma on paljon turvattomampi näin, miten Obama ja Hillary sen hoisivat eli antoivat Putinille tilan. Ei Hillary ole osoittanut mitään sellaista, että hän kykenisi toimimaan maailman ykkösvallan johtajana. Ikävä vaan, että vaihtoehto on mahdollisesti paljonkin tuhoisampi.

Ja samaa mieltä @Kirjoittelija tuosta yllä olevasta tekstistä.

 

[TosiFani]

Jokainen voi käydä katsomassa vaikka Suomen merkittävimpien tiedotusvälineiden kirjeenvaihtajien (Laura Saarikoski ja Pirkko Pöntinen) puoluekokousten aikaisia Twitter-viestejä ja miettiä, mitä tekemistä tuolla on journalismin kanssa. Yhtä laadukasta ja puolueetonta jälkeä saataisiin, kun lähetettäisiin nimimerkki VilleLeino raportoimaan Barcelonan ja Real Madridin kohtaamisesta.

Jos sanoo Trumpia hulluksi, kyseessä asiajournalismi, pelkkää faktaa.

 

[mjr]

En osaa Suomen mediasta sanoa, kun en sen ulkomaanuutisointia seuraa käytännössä ollenkaan, eikä sen merkitys varmaan olekaan aivan täydellisen keskeinen USA:n presidentinvaaleissa, mutta sen sijaan on tunnettu fakta, että USA:n media on ollut hyvin brutaali Clintonin suhteen - oheinen tutkimus on vain yksi monista, jotka todistavat samaa asiaa:

Study: Hillary Clinton, not Donald Trump, gets the most negative media coverage - Vox

 

[Kirjoittelija]

Jos sanoo Trumpia hulluksi, kyseessä asiajournalismi, pelkkää faktaa.

Olen pitkälti samaa mieltä. Siitähän tässä ei ole kyse, vaan siitä, että raportit DNC:n puoluekokouksesta olivat silkkaa fanityttöilyä. Vähän kuin 13-vuotias olisi päässyt Justin Bieberin keikalle.

 

[vilpertti]

Varmaan olen aika monen kanssa samaa mieltä, kun totean, ettei Clinton ole mikään täydellinen ehdokas missään nimessä. Mutta on tuo nyt näistä vaaleista se ainoa presidentin mitat täyttävä vaihtoehto.

 

[dana77]

On tosiaan aika mielenkiintoista, että USA:ssa vihervasemmisto suhtautuu Clintoniin kovin nihkeästi mutta Suomen vihervasemmisto hehkuttaa hänen täydellisyyttään.

Voisitko esimerkiksi täältä palstalta linkittää muutaman tällaisen viestin, jossa Hillaryn täydellisyyttä on hehkutettu. Kiitos jo etukäteen.

 

[TosiFani]

Olen pitkälti samaa mieltä. Siitähän tässä ei ole kyse, vaan siitä, että raportit DNC:n puoluekokouksesta olivat silkkaa fanityttöilyä. Vähän kuin 13-vuotias olisi päässyt Justin Bieberin keikalle.

Höpö, höpö, ihan asiallista uutisointia, sinulta taas asenteellista höpötystä.

 

[dana77]

Kun täällä on toisteltu Yhdysvaltojen republikaani-mediasta tuttua slogania, että Bush pommitti vain ainoastaan neljää maata kun taas Obama pommitti peräti seitsemää, niin tuleeko kenellekään muulle mieleen että tuo on aika yksioikoinen tapa tarkastella asiaa? Näkemykseni mukaan jotain Somaliaa johon isketty miehittämättömillä droneille 19 kertaa ei oikein voi yhteismittallisesti verrata yksi yhteen Irakin sotaan, johon on tehty ehkä 40 000-50 000 ilmaiskua.

Tässä jotain lukuja, jotka kertovat vertailusta mielestäni enemmän kuin tuo 4-7:
Bushin aikana ilmaiskuja tehtiin 70,000
Obaman ensimmäisen 6,5 vuoden niitä tehtiin 47,000 (on siis huomioitava, että tämä luku on kasvanut ja kasvaa)

Bushin aikana kuoli n. 5000 Yhdysvaltojen sotilasta
Obaman aikana kuoli n. 2000 Yhdysvaltojen sotilasta

Bushin aikana sotiin käytetiin 811 miljardia taalaa
Obaman aikana sotiin käytettiin 866 miljarida taalaa

Lähteinä on käytetty seuraavia:
The Obama Doctrine: The President's Military Record, by the Numbers - The Atlantic
America’s Endless Air Wars – Consortiumnews

Toki itse mielelläni vielä arvioisin sotia ja niiden oikeutusta niiden perusteluiden kautta, eli minä esimerkiksi hyväksyn Bushin hyökkäykseen Afganistaniin ja Talibania vastaan, mutta Irakin toinen sotaa en. Obaman kohdalla ISISiä vastaan taistelu on perusteltua, mutta Libya on vaikeampi kysymys. Kuitenkin ymmärrän, että nämä ovat jossain määrin mielipidekysymys ja YK:nkin näkemyksiä voidaan monilla tavoin kritisoida.

 

[dana77]

Minä vastasin tähän esittämääsi ajatukseen:

Ehkä voisit niillä ala-asteen englannin taidoillasi kertoa, missä kohtaa tuossa mainitaan sana "again". Minä kerroin sinulle, millä mittarilla Amerikka ei ole suuri. Minä en puolustellut Trumpin höperöä slogania. Olikohan tarpeeksi paksua rautalankaa.

Ai minä luulin, että luit aikaisemman vastaukseni, jossa sanoin että olin aika suurpiirteinen sanomisessani viitaten juuri tuohon suuruuteen. Kerroin ihan esimerkin avulla, että íhan kaikessa amerikkalaiset eivät ole parhaita. Toivottavasti tämä yhdistä pisteet viivalla -tehtävä aukesi nyt.

 

[Cobol]

Kun täällä on toisteltu Yhdysvaltojen republikaani-mediasta tuttua slogania, että Bush pommitti vain ainoastaan neljää maata kun taas Obama pommitti peräti seitsemää, niin tuleeko kenellekään muulle mieleen että tuo on aika yksioikoinen tapa tarkastella asiaa?

Minusta on syytä pitäytyä faktoissa, ja esität myös sellaisia. Jos lasketaan pelkästään USA:n sotilaat ja viralliset puolustusmäärärahat, saadaan toki parempaa dataa aikaiseksi samaan tapaan kuten Obaman ajan viiden prosentin työttömyys. Se on faktaa, mutta samalla uusilla, osapäiväisillä palkoilla ei elä ja työllisyysastekin on USA:ssa suunnilleen kehitysmaatasoa, 60 prosenttia. Vähän sama asia on siinä, että Obama veti joukkoja pois, koska hänen oli vedettävä.

Lentokoneet, lennokit ja ohjukset tappavat todella vähemmän omia sotilaita, nyt kun maajoukot on vedetty pois. Siviilit kärsivät ja Lähi-Itä on yhä enemmän vajoamassa kohti katastrofia. Eikä yksin se, vaan mm. Turkki ja Ukraina.

Tästä syystä olen erittäin kriittinen Obama-Hillaryn saavutuksilla. Mutta se ei tarkoita, että vika olisi yksin heidän. Se tarkoittaa sitä, että USA ei ole ottanut sellaista roolia mm. Lähi-Idässä tai Ukrainan kriisissä, johon USA pystyisi halutessaan.

 

[mjr]

Ihan hyvältähän tämä näyttää:

RealClearPolitics - Election 2016 - General Election: Trump vs. Clinton

Perinteisesti merkittävin muutos elokuun tilanteeseen ovat olleet väittelyt (huolimatta usein liioitelluista "October Surprise" -legendoista).

Voisi kai ajatella näistä postauksistani, että olisin tälläinen väitetty myyttinen Hillaryn "fanittaja". No, en ole. Vaan lähinnä äärimmäisen kauhistunut siitä mahdollisuudesta, että vastuuttomasta, tietämättömästä ja Venäjä-myönteisestä ja Nato-vastaisesta Donald Trumpista tulisi maailman johtovaltion presidentti. Toki en myöskään ole omaksunut myyttistä propagandakuvaa "crooked" Hillarystä - hän on pätevä ja kokenut, asiakeskeinen ja epäkarismaattinen maltillinen demokraatti. Ihan ok ehdokas, joskin se mitä USA oikeasti tarvitsisi olisi Sandersin ajama linja.

 

[dana77]

Lentokoneet, lennokit ja ohjukset tappavat todella vähemmän omia sotilaita, nyt kun maajoukot on vedetty pois.

On totta, että nämä tappavat vähemmän omia sotilaita (ja ovat kalliimpia, mikä näkyi tuossa budjettipuolessa). Minä henkilökohtaisesti pystyn laittamaan nuo kaatuneiden USA:laisten sotilaiden määrät sillä tavalla perspektiiviin, että kummankin kohdalla on kyse kuitenkin varsin marginaalisesta määrästä kansalaisia (esim liikenteessä kuolee Yhdysvalloissa lähes 50 000 ihmistä vuodessa). Silti voisi kuvitella, että tuo olisi yhdysvaltalaisille tärkeä kysymys. Valitettavasti vain nuo kuolleet ovat niin osalta köyhiä neekereitä, että he ei juuri enemmistöä hetkauta.

Siviilit kärsivät ja Lähi-Itä on yhä enemmän vajoamassa kohti katastrofia. Eikä yksin se, vaan mm. Turkki ja Ukraina.

Siviilit tietenkin kärsivät, mutta ei lähi-idän tilanne ole mitenkään historiallisesti poikkeava. Syyriassa on kuollut 100 000 siviiliä, joista suurin osa on sisällissodan uhreja. Esim Irakin sodassa kuoli 650 000 siviiliä. Minä en silti pysty sisällissotaa Obaman viaksi laskemaan, mutta kysymys on tietenkin monisyinen ja hyvin vaikea.

Turkin suhteen USA varmasti voisi harjoittaa toisenlaistakin politiikkaa, tosin kun miettii historiaa kaadetuista diktaattoreista tai diktaattoreista joita koitettu painostaa, niin en lähde arvailemaan että miten pitäisi toimia.

Minä olen myös kykenemätön näkemään miten Obama olisi voinut Ukrainan kriisin estämään. Se että Venäjä oli Bushin aikana vielä niin heikko on enemmän Reaganin ansiota, kun kenenkään elävän presidentin, joten minä en sillä mittarilla pysty kahta edellistä presidenttiä vertaamaan toisiinsa.

 

[Kirjoittelija]

Höpö, höpö, ihan asiallista uutisointia

Siltä se varmasti sinulle näyttää, jos et osaa/viitsi perehtyä siihen, mitä demokraattien puoluekokouksesta USA:ssa sanottiin. Sikäläistä mediaa seuraamalla sai tapahtumista hyvin erilaisen kuvan kuin Ylen ja Hesarin Clinton-mainoksista.

Sen varaan kai nuo pöntiset ja saarikosket juuri laskevat, että teille iäkkäämmille ihmisille menee läpi mikä tahansa skeida, kun olette suomalaisen median varassa.

 

[Cobol]

On totta, että nämä tappavat vähemmän omia sotilaita (ja ovat kalliimpia, mikä näkyi tuossa budjettipuolessa). Minä henkilökohtaisesti pystyn laittamaan nuo kaatuneiden USA:laisten sotilaiden määrät sillä tavalla perspektiiviin, että kummankin kohdalla on kyse kuitenkin varsin marginaalisesta määrästä kansalaisia (esim liikenteessä kuolee Yhdysvalloissa lähes 50 000 ihmistä vuodessa). Silti voisi kuvitella, että tuo olisi yhdysvaltalaisille tärkeä kysymys. Valitettavasti vain nuo kuolleet ovat niin osalta köyhiä neekereitä, että he ei juuri enemmistöä hetkauta.

Hyvä, että on perspektiivit kohdallaan. Nyt tuli sitten liikenneonnettomuudetkin mukaan.

Siviilit tietenkin kärsivät, mutta ei lähi-idän tilanne ole mitenkään historiallisesti poikkeava. Syyriassa on kuollut 100 000 siviiliä, joista suurin osa on sisällissodan uhreja. Esim Irakin sodassa kuoli 650 000 siviiliä. Minä en silti pysty sisällissotaa Obaman viaksi laskemaan, mutta kysymys on tietenkin monisyinen ja hyvin vaikea..

Lähi-Itä on muuttunut Obaman kaudella helvetiksi. Egypti, Iran, Irak, Afganistan, Syyria - valitse itse. Ei tämän myöntäminen pitäisi aivan mahdotonta olla? Minusta piiloutuminen hassutteluun "en pysty Syyrian sisällisotaa Obaman viaksi laskemaan" on kehno valinta silloin, kun tarkastellaan sitä, mitä Obaman kaudella on tapahtunut. Kukaan ei ole Obamaa Syyrian sodasta syyttänyt. Mutta mm. minä olen kirjoittanut, että Obama teki isoja virheitä kun USA ei ollut perillä siitä, mitä Syyriassa tapahtuu ja tämä mahdollisti osaltaan myös ISIS-nimisen terroristiryhmän nousun ja Venäjän puuttumisen tilanteeseen ja samalla lännen vihollisen, diktaattori al-Assadin vallassa pysymisen ja todellisen tuhon Syyriassa.

Ymmärrän hyvin, että tämän myöntäminen sattuu. Suosittelen silti myöntämään, Hieman kovemmatkin kaverit ovat sen myöntäneet. Kuten Obama itse, ainakin ISIS:n osalta ja epäsuorasti myös Venäjän. Alla enemmän aiheesta:

Obama admits ISIS misjudged as splits emerge - CNNPolitics.com

Minä olen myös kykenemätön näkemään miten Obama olisi voinut Ukrainan kriisin estämään. Se että Venäjä oli Bushin aikana vielä niin heikko on enemmän Reaganin ansiota, kun kenenkään elävän presidentin, joten minä en sillä mittarilla pysty kahta edellistä presidenttiä vertaamaan toisiinsa.

Nyt menee vähän samanlaiselle jeesustelun asteelle kuin Syyrian osalta. Onko tämäkin niin vaikea myöntää? Ukrainan suhteen kaiketi kukaan ei ole esittänyt sitä, että Obaman olisi pitänyt kriisiä estää, joten ongelmien kuittaaminen tällaisella on hassuttelua taas kerran. Ainoa mitä USA:lta voi toivoa on tietenkin se, että USA maailman ainoana sotilasmahtina ja isona demokratiana ottaa Putinin kanssa riittävän kovat aseet käyttöön, jos Putin hyökkää. Obaman aikana Putin on tehnyt sen kahdesti ilman isompia seurauksia, ja tästä voi kyllä Obamaa syyttää.

Faktisesti Obama pitää Ukrainaa Venäjän etupiirissä, kuten alta olevasta Obaman haastattelusta ilmenee:

Obama’s theory here is simple: Ukraine is a core Russian interest but not an American one, so Russia will always be able to maintain escalatory dominance there.

“The fact is that Ukraine, which is a non-nato country, is going to be vulnerable to military domination by Russia no matter what we do,” he said.

President Obama’s Interview With Jeffrey Goldberg on Syria and Foreign Policy - The Atlantic

Toki voidaan puhua faktoista, joille Obaman USA ei voi mitään. Mutta voidaan myös kysyä, tarvitseeko maailma sellaista USA:ta, jota obamat johtavat ja Putinit pyörittävät.

 

[bebeto]

Hyvä, että on perspektiivit kohdallaan. Nyt tuli sitten liikenneonnettomuudetkin mukaan.




Lähi-Itä on muuttunut Obaman kaudella helvetiksi. Egypti, Iran, Irak, Afganistan, Syyria - valitse itse. Ei tämän myöntäminen pitäisi aivan mahdotonta olla? Minusta piiloutuminen hassutteluun "en pysty Syyrian sisällisotaa Obaman viaksi laskemaan" on kehno valinta silloin, kun tarkastellaan sitä, mitä Obaman kaudella on tapahtunut. Kukaan ei ole Obamaa Syyrian sodasta syyttänyt. Mutta mm. minä olen kirjoittanut, että Obama teki isoja virheitä kun USA ei ollut perillä siitä, mitä Syyriassa tapahtuu ja tämä mahdollisti osaltaan myös ISIS-nimisen terroristiryhmän nousun ja Venäjän puuttumisen tilanteeseen ja samalla lännen vihollisen, diktaattori al-Assadin vallassa pysymisen ja todellisen tuhon Syyriassa.

Ymmärrän hyvin, että tämän myöntäminen sattuu. Suosittelen silti myöntämään, Hieman kovemmatkin kaverit ovat sen myöntäneet. Kuten Obama itse, ainakin ISIS:n osalta ja epäsuorasti myös Venäjän. Alla enemmän aiheesta:

Obama admits ISIS misjudged as splits emerge - CNNPolitics.com



Nyt menee vähän samanlaiselle jeesustelun asteelle kuin Syyrian osalta. Onko tämäkin niin vaikea myöntää? Ukrainan suhteen kaiketi kukaan ei ole esittänyt sitä, että Obaman olisi pitänyt kriisiä estää, joten ongelmien kuittaaminen tällaisella on hassuttelua taas kerran. Ainoa mitä USA:lta voi toivoa on tietenkin se, että USA maailman ainoana sotilasmahtina ja isona demokratiana ottaa Putinin kanssa riittävän kovat aseet käyttöön, jos Putin hyökkää. Obaman aikana Putin on tehnyt sen kahdesti ilman isompia seurauksia, ja tästä voi kyllä Obamaa syyttää.

Faktisesti Obama pitää Ukrainaa Venäjän etupiirissä, kuten alta olevasta Obaman haastattelusta ilmenee:

Obama’s theory here is simple: Ukraine is a core Russian interest but not an American one, so Russia will always be able to maintain escalatory dominance there.

“The fact is that Ukraine, which is a non-nato country, is going to be vulnerable to military domination by Russia no matter what we do,” he said.

President Obama’s Interview With Jeffrey Goldberg on Syria and Foreign Policy - The Atlantic

Toki voidaan puhua faktoista, joille Obaman USA ei voi mitään. Mutta voidaan myös kysyä, tarvitseeko maailma sellaista USA:ta, jota obamat johtavat ja Putinit pyörittävät.

Muistatko miten Yhdysvallat reagoi Georgian sotaan, lähettikö G.W.Bush nuorempi maajoukkoja Venäjälle? Sinulla on entisenä vassarina jokseenkin outo käsitys maailmanpolitiikasta. Miten ihmeessä USA olisi voinut Krimin valtaukseen ja Itä-Ukrainan asioihin puuttumiseen reagoida muuten kuin pakotteilla? Ehkä tuo sinun asenteellisuutesi johtuu Obaman ihonväristä, mikään muu ei oikeastaan voi selittää tuota jatkuvaa itkua ja märinää.

 

[Vanha Len]

Moni ns suvaitsevainen tuomitsee Trumpin (tosin avan syystäkin) ja tovoo Obamalle jatkoa. Tätä en toisaalta pysty ymmärtämään. Perustelut yllä olevasta @Cobol tekstistä. Paljonko siviiliuhreja on liikaa ja välitetäänkö heistä oikeasti? Salakuljetuista elintasosurffareista kuitenkin jaksetaan pitää älämölöä.

 

[Cobol]

Muistatko miten Yhdysvallat reagoi Georgian sotaan, lähettikö G.W.Bush nuorempi maajoukkoja Venäjälle? Sinulla on entisenä vassarina jokseenkin outo käsitys maailmanpolitiikasta. Miten ihmeessä USA olisi voinut Krimin valtaukseen ja Itä-Ukrainan asioihin puuttumiseen reagoida muuten kuin pakotteilla? Ehkä tuo sinun asenteellisuutesi johtuu Obaman ihonväristä, mikään muu ei oikeastaan voi selittää tuota jatkuvaa itkua ja märinää.

Taitaa todella olla niin, että yksikään suomalainen vihervassari ei pysty myöntämään yhtään Obaman virhettä. Saati että Hillary olisi sellaisia tehnyt! Tähän ei näköjään auta edes se, että linkittää Obaman oman haastattelun, jossa hän virheistään kertoo. Ja kun suomalaisen vihervassarin on mahdotonta myöntää niin omia kuin muiden talllinsa kuuluvien (kuten Obama ja Hillary) virheitä, otetaan avuksi rasismikortti: hän joka asiallisesti ja perustellen sekä alkuperäisiä linkkejä käyttäen kertoo Obaman itse myötämistään virheistä, täytyy olla rasisisti, joka vihaa neekereitä.

Sääliksi käy juttujanne. Mutta hyvät naurut niistä saa joka kerta! Öitä.

e: lisätään yksi asiallinen, joskaan ei kovin yksityiskohtainen kirjoitus Obaman Venäjän(kin) politiikan epäonnistumisesta. Linkissä US News/Stephen Blank, senior fellow for Russia at the American Foreign Policy Council in Washington, DC.

Obama Is to Blame for His Failures in Russia, Ukraine and Elsewhere | US News Opinion

Ja laitetaan vielä yksi linkki, jossa Obama kertoo lisää ulkopoliittisia virheitään. Hän pitää Libyan operaatiota pahimpana niistä:

Barack Obama says Libya was 'worst mistake' of his presidency | US news | The Guardian

Tosin taitaa aika turhaa olla, Hillaryn & Obaman fanikerho ei tällaisiin usko, koska kyseessähän on vain itku ja märinä sekä tietenkin Obaman ihonvärin tuoma asenteellisuus.

 

[dana77]

Minä nyt en vaan onnistu löytämään punaista lankaa tästä kritiikistä, että USA:n ei toisaalta pitäisi olla liian passiivinen, mutta toisaaltsa uhreja tulee liikaa.
Minä en kuvittele, että on sellaisia vaihtoehtoja olemassa, että pahikset olisivat kiltisti ja kenellekään ei koskaan sattuisi mitään. Tuommoinen besserwisserismi jossa ei osata sanoa mitä pitäisi tehdä, mutta silti sanotaan että väärin toimittu on minun mielestäni vaan puhtaasti älyllisesti epärehellistä.

 

[Cobol]

Minä nyt en vaan onnistu löytämään punaista lankaa tästä kritiikistä, että USA:n ei toisaalta pitäisi olla liian passiivinen, mutta toisaaltsa uhreja tulee likaa.'
Minä en kuvittele, että on sellaisia vaihtoehtoja olemassa, että pahikset olisivat kiltisti ja kenellekään ei koskaan sattuisi mitään. Tuommoinen besserwisserismi jossa ei osata sanoa mitä pitäisi tehdä, mutta silti sanotaan että väärin toimittu on minun mielestäni vaan puhtaasti älyllisesti epärehellistä.

Samaa mieltä. Ihan uteliaisuudesta kysyn, missä ja kuka on sellaista sanonut tai kirjoittanut, että USA ei saa olla liian passiivinen, mutta uhreja tulee liikaa. Oliko kenties Trump?

Näköjään tuli sohaistua kunnolla. Yhtäkään kirjoitusta ei ole vielä näkynyt, jossa analysoitaisiin Obama-Hillaryn voittoja isoissa asioissa ulkopolitiikassa. Ehkä niitä ei sitten ole, joten ammutaan väärän viestin tuojaa?

 

[dana77]

Näköjään tuli sohaistua kunnolla. Yhtäkään kirjoitusta ei ole vielä näkynyt, jossa analysoitaisiin Obama-Hillaryn voittoja isoissa asioissa ulkopolitiikassa. Ehkä niitä ei sitten ole, joten ammutaan väärän viestin tuojaa?

Jonkun mielestä Irakin sodasta vetäytyminen ja Osama Bin Ladenin nappaaminen ja Afganistanista vetäytyminen olivat hyviä juttuja.

 

[Cobol]

Jonkun mielestä Irakin sodasta vetäytyminen ja Osama Bin Ladenin nappaaminen ja Afganistanista vetäytyminen olivat hyviä juttuja.

Hyvä näin ja samaa mieltä. Lisään myös positiivisiksi asioiksi huomion kääntämisen ISIS:n suuntaan ja sen tuhoamiseen, joskin myöhässä, sekä suhteiden lämmittelyt Kuubaan. Negatiivisia asioita olen linkittänyt ja luetellut, joten en niitä tässä enää toista. Kukin voi tehdä oman johtopäätöksensä siitä, onko Obama-Hillaryn kausi ollut USA:n ja maailman kannalta menestys vai menetys.

 

[Vanha Len]

Jonkun mielestä Irakin sodasta vetäytyminen ja Osama Bin Ladenin nappaaminen ja Afganistanista vetäytyminen olivat hyviä juttuja.

Nämähän olivat itsestäänselvyyksiä mielestäni jo ihan kansainväliselläkin tasolla. Tonen asia onkin sitten se, miksi näihin alunperin yhdysvallat edes ajautui.