Yhdysvaltain presidentinvaaligallup 2012

[ms.qvist]

Mitä tarkoitat tällä? Yritin googlettaa asian tiimoilta. Löysin jotain materiaalia missä jotkut syyttivät, että Äiti Teresan auttaminen oli kyseenalaista, mutta kuulisin mielelläni lisää asiasta.

Minusta on rikollista se, että Äiti Teresa ja hänen Laupeudensisarensa eivät edes yrittäneet puuttua Kalkuttan suurimpiin ongelmiin eli köyhyyden poistoon ja opettaneet ihmisille ehkäisyä ja syntyvyyden rajoittamista. Mutta katolisihan he olivat ja Äiti Teresakin on sanonut sen suuntaisesti, että "Me emme ole sairaanhoitajia, me emme ole lääkäreitä, me emme ole opettajia, me emme ole sosiaalityöntekijöitä. Me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia". Minusta tämä on jo yksi esimerkki siitä, että ihmisen täytyy olla harhainen sulkiessaan uskontonsa takia silmänsä suurimmilta ongelmilta kaupungissa.

Hyvin epäilyttävää on myös se mistä kaikkialta Äiti Teresan johtama järjestö sai apua. Hänelle kelpasivat rikollisten (mafia) rahat kuin myös diktaattoreiden verirahat (Haitin entinen diktaattori Jean-Claude Duvalier), rahat jotka olivat poissa kyseisen kansan hyvinvoinnista. Äiti Teresa siis omaa etuaan ajaessaan sulki silmänsä siltä tosiasialta, että hän käytti rikollisin keinoin hankittuja rahoja.

Äiti Teresaa on myös oikeutetusti kritisoitu siitä, että hän oman terveydentilansa hoitoon käytti järjestön rahoja. Siinä missä järjestön "klinikoilla" ei käytetty kertakäyttöruiskuja, desinfiointi oli puutteellista tai jopa olematonta tms. Äiti Teresa matkusti yksityiskoneella saamaan hoitoa ykityisklinikoilta. Tähän touhuun paloi miljoonia.

Ja tietty minä kritisoin sitä, että uskonnon pakkotuputtaminen kulki käsi kädessä laupeudentyön kanssa ja ihmisiä pakotettiin kastautumaan kristityiksi. Ja kaikkea leimasi äärimmillineen viety kristillisyys ja sanoman levittäminen.

Muutamia lainauksia:

"Äiti Teresa ei auttanut Kalkutan köyhiä vaan länsimaiden rikkaita, jotka saivat hänen avullaan rauhoitettua huonon omatuntonsa - ja Äiti Teresa sai heiltä miljardeja dollareita. Jotkut hänelle lahjoituksia antaneet olivat diktaattoreita tai rikollisia, jotka yrittivät pestä likaisia käsiään. He saivat Äiti Teresan pyhän kunnioituksen sopivaa rahasummaa vastaan...". (Intian rationalistiajattelijoiden liiton pääsihteeri Sanal Edamaruku/wikipedia).

"1990-luvulla äiti Teresasta julkaistiin kaksi paljastuskirjaa: Christopher Hitchensin The Missionary Position ja Aroup Chatterjeen Mother Teresa: The Final Verdict. Kirjoissa häntä moititaan muun muassa korruptiosta, köyhäinhoidon lääketieteellisesti varsin huonosta tasosta sekä hyvistä suhteista eri maiden diktaattoreihin, kuten Haitin yksinvaltiaaseen Jean-Claude Duvalieriin...". (lähde: wikipedia).

"Chatterjee esimerkiksi kertoo, ettei äiti Teresan järjestöllä ole sairaalaa Kalkutassa eikä kaupungissa edes anneta ruoka-apua köyhille. Hänen mukaansa järjestön toiminta rajoittuu pääosin siihen, että se ylläpitää saattokotia köyhille. Saattokodissakaan ei ole lääkäriä, kertakäyttöruiskuja eikä jäähdytettyä ruumishuonetta." (lähde: wikipedia).

"Vuonna 1994 lääketieteellisen aikakauslehden The Lancetin toimittaja kertoi, että äiti Teresan klinikoilla ei ollut ohjeita parannettavien ja parantumattomien tunnistamiseksi ja erottamiseksi toisistaan. Intialainen Sanal Edamaruku taas on kertonut, että vaikka äiti Teresan sairaaloissa hoidetaan tarttuvia tauteja sairastavia potilaita, siellä ei kiinnitetä mitään huomiota hygieniaan, injektioneuloja käytetään useita kertoja eikä kipulääkitystä ole juurikaan käytössä." (lähde: wikipedia).

"Lisäksi Chatterjeen kirjassa kritisoidaan äiti Teresalle lahjoitettujen rahavarojen käyttöä. Järjestön saamia hoitolaitteita ei käytetä oikein tai ne myydään, ja sairasautojen tehtävänä on vain kuljettaa nunnia kaupungilla. Lahjoitusvaroja käytetään pääasiassa uskonnolliseen työhön – kuten pappien kouluttamiseen – eikä köyhien auttamiseen. Chatterjeen kirjan arvioinut Bill Cooke pitääkin sitä kuvaa, joka äiti Teresasta on länsimaissa, propagandan tuotteena. Hänen avustustyönsä tarkoitus oli pääosin sielujen pelastaminen, ei köyhien parantaminen ja hoitaminen." (lähde: wikipedia).

Nämä lainaukset on nyt wikipediasta mutta samaa kritiikkiä on tuotu esille myös artikkeleissa, joita aiheen tiimoilta on julkaistu. wikipediankin Äiti Teresa kritiikkiä käsittelevästä osasta löytyy viittaukset lähdeaineistoon.

Minusta on siis oikeutettua kutsua tätä laupeudenlähettilästä propagandan tuotteeksi ja rikolliseksi. Hän ei auttanut konkreettisella tavalla Kalkuttan köyhiä vaan hän oli uskova ja Jumalan sanan lähettiläs.

vlad.

edit: Laitetaan vielä linkki kirja-arvosteluun. Taru ja todellisuus - Äiti Teresan suuri huijaus.

 

[kovalev]

Itselläni nousee Mamma teresasta ensimmäisenä mieleen se, että oli paavin ohella aikansa vaikutusvaltaisimpia - ellei vaikutusvaltaisin - ehkäisyn ja abortin vastustaja. Ja kun vaikutti nimenomaan Intiassa, niin olihan tuo surullista toimintaa. Olkoonkin, että teki varmasti muuten paljon hyvää.

Kuitenkin itselleni Henry Kissinger tullee aina olemaan kyseenalaisin nobelisti. Se, että lähtisi jotenkin erottelemaan Kissingeria Nixonin Vietnam-politiikasta, on yhtä perusteltua kuin ohittaa Cheney tai Rumsfeld osana Bush:n (oikeastaan kummankin Bush:n) ulkopolitiikka.

 

[Andrew]

Hyvin epäilyttävää on myös se mistä kaikkialta Äiti Teresan johtama järjestö sai apua. Hänelle kelpasivat rikollisten (mafia) rahat kuin myös diktaattoreiden verirahat (Haitin entinen diktaattori Jean-Claude Duvalier), rahat jotka olivat poissa kyseisen kansan hyvinvoinnista. Äiti Teresa siis omaa etuaan ajaessaan sulki silmänsä siltä tosiasialta, että hän käytti rikollisin keinoin hankittuja rahoja.

Suurkiitos nimimerkki Vladille loistavasta selvityksestä. Itseasiassa nyt, kun mietin uudestaan niin tämä ei minua hirveästi yllättänyt ottaen huomioon mitä Katollisessa kirkossa on tapahtunut ja mitä skandaaleja kokoajan paljastuu.

 

[Andrew]

Itselläni nousee Mamma teresasta ensimmäisenä mieleen se, että oli paavin ohella aikansa vaikutusvaltaisimpia - ellei vaikutusvaltaisin - ehkäisyn ja abortin vastustaja. Ja kun vaikutti nimenomaan Intiassa, niin olihan tuo surullista toimintaa. Olkoonkin, että teki varmasti muuten paljon hyvää.

Tästä ehkäsystä ja abortin vastustamisesta päästään takaisin ketjun aiheeseen. En ikinä äänestäisi ehdokasta, joka vastustaa aborttia tai ehkäsyä. En ole ikinä tajunnut näiden ihmisten ajatuksen juoksua. Ovatko he oikeasti tätä mieltä vai onko kysymyksessä sitouttaminen yhteiskuntaan?!

Yhdysvalloissa monissa osavaltioissa sosiaalinen paine on aika iso perheen perustamiseen. Tämä on yhteiskunnalle erittäin tuottosaa, koska keskituloinen tai köyhä perhe on vailla vaihtoehtoja monesti, koska lapset maksaa ja taloudellista pääomaa ei jää itselle säästöön. Tällöin on myös helpompi ajaa huononnuksia työelämään jne. Siitä syystä, että yksin elävän tai parisuhteessa elävän on helpompi vaihtaa työpaikkaa ja maisemaa, kuin perheellisen.

Vähän huonosti selitetty, mutta kaikki varmaan ymmärsivät pointin... :)

Oman ääneni antaisi Barack Obamalle...

 

[ms.qvist]

Tästä ehkäsystä ja abortin vastustamisesta päästään takaisin ketjun aiheeseen. En ikinä äänestäisi ehdokasta, joka vastustaa aborttia tai ehkäsyä. En ole ikinä tajunnut näiden ihmisten ajatuksen juoksua. Ovatko he oikeasti tätä mieltä vai onko kysymyksessä sitouttaminen yhteiskuntaan?!

Minunkin on todella vaikea ymmärtää sitä ajatuksenjuoksua jonka perusteella abortit pitäisi kieltää tai jossa ehkäisyy suhtaudutaan kielteisesti. En myöskään antaisi ääntäni ehdokkaalle, joka on aborttia kuin myös ehkäisyä vastaan.

Jos pääsisin antamaan ääneni Yhdysvaltojen presidentinvaalissa, se menisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä siis Green Partyn Jill Steinille, hänen kantansa aborttiin on seuraava (ja minusta ihan fiksu kannanotto):

"Maintain abortion rights & provide free birth control

Q: Should abortion be outlawed in the United States?

A: No, but providing birth control, sex education, and social services could help reduce the number of abortions." (lähde: http://www.ontheissues.org/2012/Jill_Stein_Abortion.htm).

Ääni pienpuolueen ja ryhmittymän edustajalle olisi lähinnä protestiääni vallitsevaa tilannetta kohtaan, jossa Yhdysvallat on niin jakautunut kahteen "leiriin". Minusta olisi hyvä, jos tätä asetelmaa kyettäisi tulevaisuudessa murtamaan.

vlad.

 

[ms.qvist]

Abortin kieltämisen takana oleva ajatusmaailma ei ole aina niin mustavalkoista kuin annetaan ymmärtää.

En minäkään väitä, että abortin kieltämisen takana piilevä ajatusmaailma olisi niin mustavalkoinen kuin annetaan ymmärtää, mutta tarkoituksellisesti en tässä ketjussa ryhtynyt ruotimaan abortointia pidemmälle, koska se olisi voinut ajaa keskustelun toisaalle liiankin kauas itse pääteemasta, vaikka Yhdysvalloissa suhtautuminen aborttiin on tietyssä, hyvinkin vaikutusvaltaisessa piirissä hyvin tiukka ja ahdasmielinen ja väritetty uskonoon liittyvin teemoin - tai oikeammin uskonnolla on merkityksellinen rooli siihen miksi aborttia vastustetaan.

Oma aborttikantani on hyvin salliva ja olen sitä mieltä, että tiettyyn rajaan (raskausviikot) saakka äidillä on täysi valta päättää siitä mitä sille sikiölle oikein tehdään, haluaako hän synnyttää sen vai abortoidaanko se. Toki jos kyse on perheestä, niin eteen voi tulla moraalisia kysymyksiä jos lapsen (oletettu) isä haluaisi pitää lapsen ja äiti taas on sitä mieltä, että lapsi abortoidaan. Mutta tässäkin tapauksessa suurimmalla todennäköisyydellä kääntyisin sen puoleen, että äidin on oikeus tehdä lopullinen päätös koska kyse on hänen kehosta, jossa se sikiö kasvaa.

Nostit viestissäsi esille teemoja joihin olisi herkullista puuttua tai joista voisin viedä keskustelua eteenpäin mutta en todellakaan tiedä onko tämä oikea ketju edes viitata niihin teemoihin kovinkaan syvällisesti ja toisaalta onko järkeä vain sivumennen todeta oma kantansa asiaan, koska kyseessä on hyvin monimutkainen asia ja oma kantani tiettyihin kysymyksiin koskien abortointia on kenties poikkeava. Mainitsen esimerkkinä todella vaikeasti vammaiset lapset, sellaiset joiden elinajan odotus on hyvin lyhyt ja joiden tiedetään kärsivän elinaikanaan hyvin paljon, jolloin elämä ei minun mittapuuni mukaan ole ihmisarvoista, tulisi abortoida yhteiskunnan myötävaikutuksella hyvinkin myöhäisessä iässä, sellaisessa jossa eloonjäämismahdollisuus keskosella on hyvin suuri.

vlad.

 

[Musta Nuoli]

Nostit viestissäsi esille teemoja joihin olisi herkullista puuttua tai joista voisin viedä keskustelua eteenpäin mutta en todellakaan tiedä onko tämä oikea ketju edes viitata niihin teemoihin kovinkaan syvällisesti

Pitäisi olla tosiaan "Ketju eettisesti ja moraalisesti vaikeille kysymyksille", jossa voisi vastaavia aihepiirejä ruotia, pressanvaaliketjussa ei tosiaan tätä viitsi enempää pohjustaa.

Itse asiassa minäpä perustan sellaisen, odotapa hetki. Jättäkäämme siis pressanvaaliketju tältä osin rauhaan, eiköhän eri eettisille kysymyksille voi omankin ketjun pistää kasaan.

EDIT: Ja ketju siis pystyssä.

 

[haepis]

Gary Johnson, Libertaarit.

 

[Musta Nuoli]

Gary Johnson, Libertaarit.

Gary Johnson tai hänen tukiryhmänsä on lähettänyt minulle roskapostia jo pidempään, vaikka olen yrittänyt päästä postituslistoista eroon. En edes tiedä miten tai miksi helvetissä amerikkalainen äärilinjan haihattelija kuvittelee saavansa jotain hyötyä postittamalla joutavia viestejään Suomeen. Roskapostiin nuo joutavat automaattisesti, kuten koko libertaarien aatekin ja sitä läheltä liippaava Ayn Randin objektivismi, jonka nimeen esim. Romneyn varapresidenttiehdokas taitaa vannoa.

Monet libertaarit ovat maailmankatsomukseltaan rusinat pullasta -porukkaa, jotka jorisevat joutavia yövartijavaltioistaan mutta eivät kuitenkaan elä vakaumuksensa mukaan ja kieltäydy nyky-yhteiskunnan heille tarjoamista eduista silloin kun he eivät itse kykenekään huolehtimaan itsestään tai valvomaan etujaan.

 

[Fremont]

Ääni Obaman, tuon Yhdysvaltojen P.Haaviston vastajytkylle.

Vastavirtaan uinti on tehokkaampaa, useimmat tietysti haluavat päästä helpommalla. Hurmosliike toki tulee voittamaan, eivät ne ymmärrä että pigmentillä ei ratkaista maailman ongelmia sen enempää kuin seksuaalisella suuntautumisella.