Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Sako]

Mielenkiintoista nähdä mihin Muellerin tutkimukset osoittaa. Mahdollisuuksia lienee kaksi eli joko toimii vieraan vallan agenttina tai on niin piip tyhmä, että ajaa vieraan vallan etuja ilman korvausta.

 

[IceWalker]

Kai tuo kertoo jostain saturoitumisesta, tai siis siitä miten mikä tahansa Trumpin töhöily yksittäin olisi romahduttanut kannatuksen ja ollut mille tahansa muulle poliitikolle poliittinen itsemurha, mutta kun niitä töhöilyjä on miljoona, niin eivät enää vaikuta mihinkään. Vihaajat vihaa ja omia ei kiinnosta, sellaista suurempaa enemmistöä ei ole keillä ei olisi jo valmiiksi joko viha- tai rakkaussuhdetta tuohon hahmoon, toisin kuin käytännössä kaikilla muilla presidenteillä tähän mennessä.

Trump on todellakin poikkeuksellinen hahmo, koska hän onnistuu tekemään asioita, jotka eivät olisi tavalliselle asiantuntijapoliitikolle lainkaan mahdollisia. Syitä tähän on monia ja itse ongelma, miten Trump on ylipäätään mahdollinen, on varmasti tulevaisuudessa monen tutkijan päänsärkynä.

Itse näen ongelman seuraavasti. Trump tietäen tai jopa tiedostamattaan ymmärtää jotakin hyvin olennaista inhmillisestä viestinnästä. Patologisia valehtelijoita on niin vähän, että tällaisen ilmaantuminen politiikan näyttämölle hämmentää ja riisuu vastustajat aseista. Inhimilliseen viestintään kuuluu luottamus viestiin ja sanojaan. Vaikka lähes kaikki poliitikot valehtelevat toisinaan, ihmiset ymmärtävät tämän ja useimmiten olettavat, että jokaisessa poliittisessa viestissä on kuitenkin totuuden siemen. Samoin ihmiset yleensä ajattelevat, että jokainen poliitikko kuitenkin pyrkii totuuteen. Ihmiset tietyllä tapaa ovat hyväntahtoisia ja ymmärtävät, että kaikkia faktoja ei kukaan voi politiikassa hallita.

Trump on kääntänyt tämän asetelman päälaelleen. Hän ei välitä mitään totuudesta, vaan totuus on hänellä ainoastaan kulloisenkiin pyrkimykseen sopiva väite, johon ympätään hyvinkin mielikuvituksellisia perusteluja. Tämä on hämännyt ihmisiä, mutta on Trumpille oikeastaan ainoa strategia menestykseen. Mitä muuta voisi patologinen valehtelija tehdä pyrkiessään menestykseen. Hän ei jaksa lukea eikä kuunnella asiantuntijoita, hän ei halua tarkastaa faktoja eikä toimia niiden mukaan. Ihmeellisintä tässä on kuitenkin se, että tämä strategia on osoittautunut menestyksekkääksi. Trump on tavallaan tullut faktojen lähteeksi itse kannattajilleen ja ne jotka vastustavat häntä, eivät pääse häneen millään käsiksi. Joka on eri mieltä Trumpin kanssa, on osa valemediaa.

Nokkeluus piilee siinä, että faktojen tarkistajat ovat aina jäljessä Trumpia. Kun he julistavat jonkun asian valheeksi, Trump on jo siirtynyt seuraavaan asiaan. Asiat unohtuvat hyvin nopeasti, jolloin Trumpin alkuperäinen väite jää taas elämään julkisuudessa. Ja joku idiootti sen uskookin. Trump on muuttanut poliittisen itsemurhan rajoja todella kauas, mutta on varmaan niin, että se mikä on hänelle mahdollista, ei ole mahdollista asiantuntijapoliitikoille. Trump on saavuttanut aseman, jossa häneltä oikeastaan odotetaan hurjia väitteitä ja jossa harva enää viitsii argumentoida niitä vastaan.

Toisaalta myös taustasitoumukset vaikuttavat: jos olet sitoutunut faktoihin ja arvostat virallista mediaa, huippujournalismia ja tiedettä, olet samalla tämän piirin vanki. Et voi sanoa mitään, mikä olisi vastoin tämän piirin uskomusmaailmaa ja genreä. Trump on tehnyt voimakkaan irtioton virallisesta mediasta, tavalla jota ei ole nähty Yhdysvaltojen historiassa aiemmin. Hän perustaa oman argumentointinsa kannattajiensa arvomaailmaan, ei nouse sen yläpuolelle, kuten asiantuntijapoliitikkojen on pakko tehdä. Pikemminkin hän vaistomaisesti omalla arvovallallaan palauttaa kannattajilleen näiden arvomaailman, oikeuttaa sen ja tekee siitä jopa totuuksia. Kun presidentti puhuu noin, asiassa täytyy olla jotakin perää. Jokainen trumpisti löytää idolistaan omia tärkeitä arvojaan ja Trump onnistuu miellyttämään rasistejakin yms., vaikkei suoraan hyväksykään heidän väitteitään. Unohdetun kansa tulkki, kuten Vennamo meillä.

Valehtelemisen taidon sanotaan olevan hyvässä muistissa. Trump on tässäkin muuttanut pelikenttää. Hänen ei tarvitse muistaa mitään, koska ainoa totuus on se, mitä hän kulloinkin sattuu twiittaamaan. Oikeus on aina hänen puolellaan, häntä kohdellaan epäreilusti. Voimme myös viitata historian opetuksiin: valheiden täytyy olla riittävän suuria, jotta niihin voitaisiin uskoa. Tässä jälleen näemme inhimillisen ajattelun ongelman, ihmiset luontaisesti uskovat, ettei mikään asia ole täysin epätosi ja suurissa valheissa varsin suuri osa on kuitenkin totta. Some ruokkii tätä asiaa tehokkaasti: itseensä viittaava some mahdollistaa suurienkin valheiden keston. Joku toimittaja voi löytää somesta faktoja ja tehdä niistä kestäviä kirjoittamalla niistä viralliseen mediaan.

Toisaalta faktojen filosofinen kritiikki on kestänyt jo yli 2000 vuotta. Tarvitaan hyvin monimutkainen perusteluapparaatti, jotta edes yksi asia voidaan julistaa varmuudella faktaksi: tällaiseen eivät riitä filosofian laitoksien voimavarat eikä tietämys. Tästä ylätason ongelmasta on varmaan jotakin valunut aikojen saatossa alaspäin: tiede faktojen lähteenä on myös menettänyt jotakin auktoriteetistään. Tällä en väitä, että Trump kykenisi ymmärtämään ainuttakaan filosofista argumenttia, vaikka hän opiskelisi sitä sata vuotta. Politiikka itsessään on varmaan faktojen himmenemisen suurin syy: muutkin kuin Trump osaavat käyttää puolitotuuksia ja valkoisia valheita hyväkseen. Kierolla tavalla Trump näyttäytyy tässäkin rehellisenä: hän sanoo, mitä ajattelee eikä lainkaan välitä siitä, onko hänen sanomansa fakta vai ei. Trump on valehdellessaan äärimmäisen rehellinen.

Trumpin kannatuksen salaisuus pillee muutamassa perusasiassa. Trump on ollut julkisuudessa jo lähes 50 vuotta, joten ihmiset luulevat tuntevansa hänet hyvin. Fiksut republikaanit äänestävät häntä vain, koska hän ajaa heille tärkeitä asioita. Tyhmät taas, koska todella uskovat häntä. Liikkuvat ja riippumattomat äänestävät häntä eri syistä. Joku varmaan kannattaa Trumpin ajamia asioita ja uskoo häneen. Joku taas haluaa näyttää keskisormeaan poliittiselle eliitille. Joku ihailee häntä saavutuksiensa perusteella. Ja joku ajattelee, että politiikka olisi tylsempää ilman Trumpia. Yhdessä tämä sekalainen joukko, joka keskittyy tiettyihin osavaltioihin, antaa hänelle kannatuksen, joka saattaa tehdä hänestä toisen kauden presidentin.

Trumpin persoonassa on jotakin, joka viehättää tietyntyyppisiä miehiä, usein he ovat huonosti koulutettuja ja kokevat itsensä päähänpotkituiksi. Vain somessa voi elää ja saada oikeutuksen omiin arvoihinsa, valtamedia ei näitä arvoja tue. Politiikka on suurelta osin kuitenkin taistelua arvojen tunnustamisesta: myöskään liberaali puoli ei voi tietyissä kysymyksissä vedota faktoihin, vaan arvoihin. Pitäisikö abortit kieltää, mitä ajatella sateenkaari-ideologiasta, aseista tai maahanmuutosta, Näissä kysymyksissa ei ole faktuaalista totuutta olemassa, vaan ainoastaan arvoihin vetoamista.

Mutta Trumpin erikoisena saavutuksena on sekin, että hän ei kunnioita edes selkeästi faktoihin liittyviä asioita kuten ilmastonmuutoksen tieteellisiä perusteluja. Itse näen tämäntyyppisen populismin kaikkein vaarallisempana. Politiikka muuttuu vain asioiden tahtomiseksi, jossa mitkään perustelut eivät tosiasiassa oikeuta toimintaa. Suomessa tästä saimme esimakua maakuntauudistuksen yhteydessä.

 

[BigRedCat]

@IceWalker : Olipa ilo lukea pohdintaasi. Tämä ketju on aivan liian täynnä tyhjännaureskelua Trumpin ja kannattajiensa tyhmyydestä sekä toisaalta herran jokaisen teon puolustelua jonain nerokkaana manööverinä. Sitä arvokkaampi on viesti joka kiihkottoman objektiivisesti pyrkii arvioimaan ilmiön syitä ja seurauksia.

Itse aiheesta sen verran, että mietin sinunkin mainitsemaasi keskisormennäyttöä äänestysmotivaationa. Jotenkin toivoisi että demokraattien leirissä oikeasti herättäisiin siihen että isolla joukolla ihmisiä on niin syrjään sysätty olo, että he äänestävät suunnilleen ketä tahansa vain sanoakseen "fuck you" nk. establishmentille.

Obama on ollut todella virkistävä poikkeus demokraattileirissä sen suhteen että hän on puhunut kuplautumisen vaaroista. Harmi vain että hänen sanansa on tehokkaasti sivuutettu. Vaikkapa tätä pätkää olisi syytä kuunnella aina ennen toisinäänestäjien pilkkaamista ja vähättelyä: Obama: We Can't 'Retreat into Our Own Bubbles'

Ei Trump ole se todellinen ongelma vaan polarisaatio. Trump kyllä hyötyy polarisaatiosta (minkä takia pyrkii sitä myös ruokkimaan) ja sen edelleen kasvaessa saavat Yhdysvallat varmasti nauttia jatkossakin trumpeista niin oikealta kuin vasemmaltakin.

 

[adolf]

Vähän keittiöpsykolointia:

Trumpia pitää minun mielestäni yrittää ymmärtää siltä pohjalta, että hänellä ei vaikuta olevan millään tasolla tunnistettavissa olevia sosiaalisia rajoitteita joita meillä "normaaleilla ihmisillä" on. Kuten @IceWalker tuossa hyvin kirjoittaakin, niin Trump ei vaikuta tunnustavan esimerkiksi sellaista tunnetta kuin häpeä tai pelko ollenkaan. Väitän että politiikassa näistä tunteista varsinkin jälkimmäinen sitoo uudelleenvalinnastaan huolissaan olevia poliitikkoja valtavasti. Mutta juuri tässä mielessä Trump eroaa 99%:sta poliitikkoja, että hän laukoo aivan kerta kaikkiaan jokaikisen ajatuksensa suoraan pöytään sellaisena kuin se sinne päähän putkahtaa. Veikkaan että tässä juuri hänen suosionsa salaisuus piilee. Hän uskaltaa olla niin erilainen ja jyräävän suora, että se vetoaa ihmisiin jotka on kyllästyneet noihin ympäripyöreitä puhuviin poliitikkoihin.

Totta kai hänen piti myös olla oikeaan aikaan oikeassa paikassa, jotta tuli valituksia presidentiksi.

Tuohan kävi jo vaalikampanjassa aivan selväksi että Trumpilta on aivan turha odottaa mitään "presidentilliseksi" muuttumista, vaan tuo on hänen persoonansa. Tuo moottoriturpa on aivan tasan tarkkaan tuollainen ihminen niin pitkään kunnes kuolla kupsahtaa. Nämä on niitä samanlaisia persoonallisuuksia jotka kuolemansa jälkeen haluavat itselleen rakennettavan valtavia pyramideja. Tai Suomesta tulee mieleen vaikka joku Paavo Väyrynen. Tälläisia ihmisiä vaan vaikuttaisi olevan olemassa joiden egolle ei riitä mikään.

 

[steierwrass]

@IceWalker : Olipa ilo lukea pohdintaasi. Tämä ketju on aivan liian täynnä tyhjännaureskelua Trumpin ja kannattajiensa tyhmyydestä sekä toisaalta herran jokaisen teon puolustelua jonain nerokkaana manööverinä. Sitä arvokkaampi on viesti joka kiihkottoman objektiivisesti pyrkii arvioimaan ilmiön syitä ja seurauksia.

Itse aiheesta sen verran, että mietin sinunkin mainitsemaasi keskisormennäyttöä äänestysmotivaationa. Jotenkin toivoisi että demokraattien leirissä oikeasti herättäisiin siihen että isolla joukolla ihmisiä on niin syrjään sysätty olo, että he äänestävät suunnilleen ketä tahansa vain sanoakseen "fuck you" nk. establishmentille.

Obama on ollut todella virkistävä poikkeus demokraattileirissä sen suhteen että hän on puhunut kuplautumisen vaaroista. Harmi vain että hänen sanansa on tehokkaasti sivuutettu. Vaikkapa tätä pätkää olisi syytä kuunnella aina ennen toisinäänestäjien pilkkaamista ja vähättelyä: Obama: We Can't 'Retreat into Our Own Bubbles'

Ei Trump ole se todellinen ongelma vaan polarisaatio. Trump kyllä hyötyy polarisaatiosta (minkä takia pyrkii sitä myös ruokkimaan) ja sen edelleen kasvaessa saavat Yhdysvallat varmasti nauttia jatkossakin trumpeista niin oikealta kuin vasemmaltakin.

Oli tosiaan hyvä teksti IceWalkerilta.

Sen lisäksi, mitä viesteissänne kirjoitatte, vaatii tuo Trumpin "politiikka" noin hyvin toimiakseen kaksipuoluejärjestelmän. Ja vielä siinäkin sitä, että puolue kokee vallan tällä hetkellä tärkeämpänä kuin rehellisyyden itselleen. Suuri osa republikaaneistakaan ei ole Trumpin kannalla. Heille on kuitenkin ollut tärkeämpää saada nyt läpi tiettyjä asioita kuin pitää arvoistaan läpi. Jopa niin paljon, että en usko edes tuomarivalintojen menneen ihan täysin republikaanien toiveiden mukaan, vaan siellä olisi ehkä haluttu joku muu kuin Kavanaugh. Heille kuitenkin oli tärkeämpää pitää toiminta päällä kuin vääntää asiasta Trumpin kanssa. Moni edustajista myös miettii omaa tulevaisuuttaan vaaleissa ja pelkää Trumpin vastustamisen tiputtavan itsensä ulos, vaikka haluaisi jatkaa. Kyllähän meillä (PS), Ruotsissa (ruotsidemokraatit) ja monessa muussa paikassa Euroopassa vastaavalla politiikalla saa Trumpin ydinkannattajaporukkaa lähentelevän kannatuksen. (En usko, että Trumpin ydinkannattajaporukka on 30%, vaan selkeästi alle. Osa tuosta aina positiivisesta on republikaaneja ja osa ei vaan halua myöntää olleensa väärässä.) Sillä ei kuitenkaan saa samanlaista valtaa ilman vastaavaa vaalijärjestelmää. Miten sattuukaan, että läntisestä maailmasta juuri ne kaksipuoluejärjestelmään nojaavat mahdit ovat eniten sekaisin.

 

[aurora borealis]

Trump, joka ymmärtää teknologiaa paremmin kuin kukaan muu, vaati Yhdysvalloilta toimia 6G-tekniikan käyttöönoton suhteen.

Trumphan todellakin ymmärtää omien sanojensa mukaan teknologiaa paremmin kuin kukaan muu, mutta siitäkin huolimatta hieman erikoista, että mies joka vannoo höyryn ja kivihiilen nimeen asettuu tällä tavoin tukemaan vanhaa vihollistaan digitaalisuutta.

I said, “You don’t use steam anymore for catapult?” “No sir.” I said, “Ah, how is it working?” “Sir, not good. Not good. Doesn’t have the power. You know the steam is just brutal. You see that sucker going and steam’s going all over the place, there’s planes thrown in the air.”

It sounded bad to me. Digital. They have digital. What is digital? And it’s very complicated, you have to be Albert Einstein to figure it out. And I said—and now they want to buy more aircraft carriers. I said, “What system are you going to be—” “Sir, we’re staying with digital.” I said, “No you’re not. You going to goddamned steam, the digital costs hundreds of millions of dollars more money and it’s no good.”

The Atlanticin alkuperäinen artikkeli, jossa käsitellään Trumpin toukokuussa 2017 Time-lehdelle antamaa haastattelua: Trump Wants ‘Goddamned Steam,’ Not Digital Catapults on Aircraft Carriers - The Atlantic

Sillä ei kuitenkaan saa samanlaista valtaa ilman vastaavaa vaalijärjestelmää. Miten sattuukaan, että läntisestä maailmasta juuri ne kaksipuoluejärjestelmään nojaavat mahdit ovat eniten sekaisin.

Tuo onkin erittäin tärkeä pointti. Pluraliteettijärjestelmä eli first-past-the-post (FPTP) on omiaan tuota sekaannusta aiheuttamaan ja on samalla syynä kaksipuoluejärjestelmille.

 

[IceWalker]

Kiitoksia myönteisestä palautteesta, Trump näyttää olevan melkoinen enigma myös JA:n kirjoittajille.

Vähän keittiöpsykolointia:
Trumpia pitää minun mielestäni yrittää ymmärtää siltä pohjalta, että hänellä ei vaikuta olevan millään tasolla tunnistettavissa olevia sosiaalisia rajoitteita joita meillä "normaaleilla ihmisillä" on. --- Tuohan kävi jo vaalikampanjassa aivan selväksi että Trumpilta on aivan turha odottaa mitään "presidentilliseksi" muuttumista, vaan tuo on hänen persoonansa. Tuo moottoriturpa on aivan tasan tarkkaan tuollainen ihminen niin pitkään kunnes kuolla kupsahtaa. Nämä on niitä samanlaisia persoonallisuuksia jotka kuolemansa jälkeen haluavat itselleen rakennettavan valtavia pyramideja. Tai Suomesta tulee mieleen vaikka joku Paavo Väyrynen. Tälläisia ihmisiä vaan vaikuttaisi olevan olemassa joiden egolle ei riitä mikään.

Tällä linjalla jatkaakseni: monta kertaa on ollut pakko miettiä, onko tuo mies tosissaan puheissaan ja teoissaan. Vastausta tähän kysymykseen en ole löytänyt. Trumpin kerrotaan sanoneen joskus 00-luvulla, että republikaanit ovat riittävän tyhmiä ottaakseen hänet ehdokkaakseen toisin kuin demokraatit. Jos tuo on totta, vielä tuolloin Trump olisi omannut jonkinlaista itsekritiikkiä ja todellisuudentajua omaan tekemiseensä, ehkäpä huumoriakin. Mutta viimeistään juhlaillallinen, joskus 2011, jossa Obama veisteli aika raskasta pilaa Trumpista, näytti vieneen kaiken todellisuudentajun Trumpista mennessään. Trump halusi kostaa Obamalle purkamalla jokaisen Obaman nimikkohankkeen ja vähättelemällä Obamaa julkisesti.

Oliko tässä pilkassa jokin osunut liian oikeaan: Obamahan antoi ymmärtää, että Trumpia eivät kiinnosta todellisen maailman ongelmat, vaan hän on kiinnostunut vain Roswellin ufohavainnoista ja muista tähän kategoriaan kuuluvista kysymyksistä. Trump siis ei ollut riittävän fiksu asiallisten kysymysten käsittelyyn. Trumpia varmaan loukkasi syvästi tulla pilkatuksi eliitin keskellä. Trumphan antaa itse ymmärtää, että hän on poikkeuksellisen älykäs.

Trump on toki älykäs, mutta ei niin älykäs kuin hän luulee olevansa. Trump ei dokumentoidusti tuntunut pystyvän järkevään kommunikaatioon edes oman hallituksensa kanssa, ainakaan niiden, jotka eivät olleet täydellisiä selänpesijöitä. Trump kokee ilmeisesti, että hänen on oltava kaikkein rikkain, älykkäin, seksikkäin yms. ja kaikki ne, jotka kyseenalaistavat tämän, ovat hänen vihollisiaan, luusereita tai tyhmiä. Trump on ilmeisesti sepittänyt itselleen tarinan omasta ylivertaisuudestaan kaikilla aloilla ja myös uskoo tähän. Kuvaava esimerkki oli se, kun Trump pilkkasi Lontoon pormestaria tyhmäksi. Oman älykkyytensä todiste puolestaan oli hänen itsensä hankkima ja maksama paperi, jonka nojalla hän siis uskoo omaan ylivertaiseen älyynsä. Kehä sulkeutuu.

@IceWalker :
Ei Trump ole se todellinen ongelma vaan polarisaatio. Trump kyllä hyötyy polarisaatiosta (minkä takia pyrkii sitä myös ruokkimaan) ja sen edelleen kasvaessa saavat Yhdysvallat varmasti nauttia jatkossakin trumpeista niin oikealta kuin vasemmaltakin.

Trump ei ole syy, vaan enemmänkin seuraus polarisaatioon, samalla kertaa itse vahvistaen tuota polarisaatiota. Mielenkiintoista sekin, että vasemmistolaiset arvot näyttävät olevan nuorison suosiossa, Sandersin suosio tässä ikäpolvessa on verraten suuri. Sanders on itsekin varsin vakuuttunut omasta itsestään, joskaan ei Trumpin luokassa. Kiinnostavimmat ehdokkaat tuntuvat tulevan mainstreamin ulkopuolelta, kun taas sisäpiiristä tuntuu tulevan vain harmaata massaa, latteuksia suoltavia karrieristeja.

Trump osui omassa arvauksessaan poliittisen kulttuurin ytimeen korostaessaan voimakkaasti konservatiivisia arvoja (joita tuskin 90-luvulla kannatti) ja ennen muuta itseään. Seuraava mielenkiintoinen kysymys onkin se, mitä Trumpin jälkeen, miten poliitikko voisi edes kuvitella tekevänsä itsensä äänestäjien tykö ilman poliittista sirkusta. On vaikea uskoa, että liikkuvien kiinnostusta herättäisi joku Jeb Bushin kaltainen poliittisen jargonin taitava, mutta täysin persoonaton poliitikko. Trump asettaa toisaalta presidentiksi pääsemisen riman erittäin korkealle, vaikka viran hoidon rima taas hipoo maata, mennen ehkä sen allekin.

Demokraattien ehdokkaan ainoa toivo on siinä, että polarisaatio luo kuitenkin tasaisen vaalin. Ihmiset äänestävät puoluetta tai arvoja tai Trumpia vastaan, demokraateista ei Hillaryn jälkeen näytä löytyvän yhtään edes aavistuksen kiinnostavaa ehdokasta. Ehdokkuuden täytyykin perustua vain johonkin ulkoiseen kriteeriin: sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai etnisyyteen. Demokraattien on mahdotonta ylittää Trumpia showssa, siksi heidän on keksittävä jokin muu amerikkalaisia jakava tekijä, joka voisi vedota äänestäjien enemmistöön. Ongelma on vaikea, sillä tämän ominaisuuden pitäisi olla sellainen, että sillä pärjää myös joissakin konservatiivisissa osavaltioissa.

Taitaa mennä pitkä aika, ennenkuin asiantuntijapoliitikkoja taas arvostetaan presidentinvaaleissa. Ainoa mahdollisuus on tietenkin se, että molemmat puolueet valitsevat perinteisen poliitikon, jolloin äänestäjien on lähes pakko äänestää kahden tylsän ehdokkaan väliltä. Trump olisi tehnyt ehkä järjestelmälle palveluksen, jos olisi asettunut riippumattomien ehdokkaaksi. Toisaalta, tämän seurauksena amerikkalaiseen politiikkaan olisi saattanut jatkossa tulla entistä epäkorrektimpia presidenttiehdokkaita.

 

[Draco]

Trump on toki älykäs, mutta ei niin älykäs kuin hän luulee olevansa. Trump ei dokumentoidusti tuntunut pystyvän järkevään kommunikaatioon edes oman hallituksensa kanssa, ainakaan niiden, jotka eivät olleet täydellisiä selänpesijöitä.

Tätä voisi kommentoida, että jos Trumpia ihmisenä profiloidaan niin olen samaa mieltä, ei hän mikään nero ole, mutta älyä se kai on kuitenkin tuonne asti pääseminenkin vaatinut. Silti hän on mielestäni sitä ihmistyyppiä, joka ei halua kuunnella muiden mielenpiteitä, vaan ohjaa keskustelun kulkemaan täysin haluamallaan tavalla ja pyrkii täysin johtamaan keskustelua. Tässä mielessä tuo kykenemättömyys järkevään kommunikaatioon oman hallituksen kanssa kääntyy enemmänkin haluttomuuteen järkevään kommunikaatioon. Sitä on paha sanoa, kuinka tarkoitusperäistä se on, se on luultavasti paljon myös luontaista.

Monet asiat viittaavat että hän on juuri tuollainen, hän kyllä muistaa muiden sanomisista asioita, joista on hänelle itselleen hyötyä. Toisaalta jos mennään hänelle vaikeisiin asioihin tai hänen arvosteluun, hän suunnilleen hyökkää vastaan ja kieltäytyy keskustelemasta edes näistä, sen sijaan että yrittäisi argumentoida jotain älykästä vastakommenttia.

Eli hän ei yksinkertaisesti laskeudu keskusteluissa muiden tasolle, vaan jyrää omia juttujaan, järkeviä tai ei. Osittain siksi hän on päässyt asemaansa ja sitten toisaalta juuri tuo saa hänet ainakin näyttämään välillä todella tyhmältä.

 

[vilpertti]

Trumpin kerrotaan sanoneen joskus 00-luvulla, että republikaanit ovat riittävän tyhmiä ottaakseen hänet ehdokkaakseen toisin kuin demokraatit.

Se on oikeasti fake news. Trump ei ole tuota sanonut.

Fact Check: Did Trump say in '98 Republicans are dumb?

 

[dana77]

Se on oikeasti fake news. Trump ei ole tuota sanonut.

Ihme että tämä legenda on niinkin pitkään elänyt. Trump kun ei ole tunnetuksi siitä, että kertoilisi totuuksia.

 

[IceWalker]

Tätä voisi kommentoida, että jos Trumpia ihmisenä profiloidaan niin olen samaa mieltä, ei hän mikään nero ole, mutta älyä se kai on kuitenkin tuonne asti pääseminenkin vaatinut. Silti hän on mielestäni sitä ihmistyyppiä, joka ei halua kuunnella muiden mielenpiteitä, vaan ohjaa keskustelun kulkemaan täysin haluamallaan tavalla ja pyrkii täysin johtamaan keskustelua. Tässä mielessä tuo kykenemättömyys järkevään kommunikaatioon oman hallituksen kanssa kääntyy enemmänkin haluttomuuteen järkevään kommunikaatioon. Sitä on paha sanoa, kuinka tarkoitusperäistä se on, se on luultavasti paljon myös luontaista.
Monet asiat viittaavat että hän on juuri tuollainen, hän kyllä muistaa muiden sanomisista asioita, joista on hänelle itselleen hyötyä. Toisaalta jos mennään hänelle vaikeisiin asioihin tai hänen arvosteluun, hän suunnilleen hyökkää vastaan ja kieltäytyy keskustelemasta edes näistä, sen sijaan että yrittäisi argumentoida jotain älykästä vastakommenttia.
Eli hän ei yksinkertaisesti laskeudu keskusteluissa muiden tasolle, vaan jyrää omia juttujaan, järkeviä tai ei. Osittain siksi hän on päässyt asemaansa ja sitten toisaalta juuri tuo saa hänet ainakin näyttämään välillä todella tyhmältä.

Trumpilta puuttuu yksi keskeinen älyköihin liittyvä piirre, älyllinen uteliaisuus. Trump on pikemminkin jonkinlainen profeetta, julistaja, jonka kieltämättä melko latteita ajatuksia muiden on pakko kuulla ja vieläpä uskoakin, jos meinaa olla välilöissä Trumpin kanssa. Siksi hallituksen ovet käyvät kuin Stokkan ovet.
Varmaan suuri osa ns. suurista valtiomiehistä, poliitikoista ja sotapäälliköistä on tätä tasoa. Heihin mielellään liitetään älyllisiä ominaisuuksia, vaikka tosiasiassa he ovat olleet vain poikkeuksellisen röyhkeitä, itsevarmoja ja täysin kyvyttömiä kuuntelemaan muita mielipiteitä. Jälkikäteen sitten joku Runeberg kertoo siloitellun tarinan ao. henkilön suurista teoista ja ajatuksista (vrt. Maon punainen kirja ja muuta skeidaa).

Joskus diktaattorikin on nero, kuten Napoleon, joka teki paljon muutakin hyödyllistä kuin soti. Toisinaan hän on idiootti, kuten Idi Amin ja monet muut massasurmaajat. En vertaa Trumpia Hitleriin, mutta tietty yhtäläisyys heillä on: kuka oikeasti jaksaa lukea Mein Kampfia pitkästymättä sen typeryyksiin. Luulen, että sama pätee Trumpin kuuntelemiseen: kuka oikeasti jaksaa kuunnella hänen monotonisia perustelujaan asioille ja uskoa hänen viisauksiaan.
Jos haluaisi verrata Trumpia johonkin menneisyyden hahmoon, Mussolini olisi varmaan sopivimpia. Myös hänessä oli showmiestä enemmän kuin tarpeeksi.
Toisaalta Trumpissa on suurta lahjakkuutta, joka ei selity pelkästään röyhkeydellä, Hänellä on pelisilmää ihmisten mielipiteisiin ja kyky käsitellä vaalitapahtumaa pelinä, jossa osataan viestiä juuri oikealla tavalla sen tietyn vaa'ankieliosavaltion äänestäjille. Hän varmaan itse aavisti valkoisen työväenluokan ahdingon ja osasi viestiä heille. Trump on monikasvoinen: toisaalta hän ei kuuntele ketään, toisaalta hän kuitenkin kuuntelee kansaa ja aistii sen mielialoja.
Vaihtoehtoinen selitys on, että Trump pikemminkin on sitä mitä on ja kansa aisti hänessä kuuntelijan.

Pakko myös nauraa Hillarylle ja hänen suvaitsevaisuudelleen: hänkin näki maailmansa tietyn kuplan sisältä eikä kuunnellut miehensä neuvoja. Ne teemat, jotka Hillary nosti esiin, eivät vedonneet niihin, jotka hänen olisi pitänyt voittaa puolelleen. Trump tuli, näki ja voitti älykön.

Itse näen Trumpissa loistavan markkinoijan, kauppamiehen, joka saa aina jalan oven väliin ja josta ei pääse eroon kuin tekemällä diilin. Liikemiehenä hän on keskinkertaisuus verrattuna oikeasti tämän alan neroihin, kuten Buffettiin. Ajattelijana hänessä ei ole mitään mielenkiintoista, koska hän on uskomattoman sivistymätön.

Edit. Ok, Trumpin lausuma itsestään oli fakea. Itse olen luettuani hänen elämänkertansa aistivinani hänessä todellisuudentajua, kenties huumorintajuakin aiemmin, mutta voin olla väärässä. Presidenttiyden hän asetti kuitenkin jo varsin aikaisin tavoitteeksi, mutta puolue vaihtui moneen kertaan.

 

[Draco]

Itse näen Trumpissa loistavan markkinoijan, kauppamiehen, joka saa aina jalan oven väliin ja josta ei pääse eroon kuin tekemällä diilin. Liikemiehenä hän on keskinkertaisuus verrattuna oikeasti tämän alan neroihin, kuten Buffettiin. Ajattelijana hänessä ei ole mitään mielenkiintoista, koska hän on uskomattoman sivistymätön.

Joo, tämä kiteyttää asian juuri naulan kantaan.

 

[vilpertti]

En tiedä näkisinkö loistavaa markkinoijaa tai kauppamiestä, vaan katteettoman suuren egon aikaansaaman äärettömän röyhkeyden jota ruokkii loputon tietämättömyys.

Presidentiksikin taisi haluta vain ja ainoastaan sen takia, kun jotakuinkin hänen täysi vastakohtansa, Barack Obama kehtasi sivaltaa Trumpia vastaan. Jotta pääsisi tuhoamaan Obaman aikaansaannokset. Tästä on todisteita valtoimenaan, viimeisenä tuo Japanin kanssa tehtailtu nimitys Nobelin rauhanpalkinnon ehdokkaaksi - eihän nyt Trumpin egoon voi mahtua, että Obama olisi saanut jotain (vaikkakin sai sen kyseenalaisesti ja lähinnä sen takia, ettei ollut GWB) jota Trump saisi.

No, Trump ei ikinä tule saamaan Nobelin rauhanpalkintoa, koska se vesittäisi koko palkinnon ja seuraavaksi se voitaisiinkin antaa vaikka Mohammed Bin Salmanille. Niin irvokas rauhan vastakohta Trump on.

Ja presidentiksikin pääsi ainoastaan ennennäkemättömän, vihamielisen ulkovallan masinoiman, propagandakampanjan ansiosta siitä huolimatta, että sai miljoonia ääniä vähemmän kuin vastaehdokkaansa.

 

[Kilgore Trout]

Sain viestin amerikkalaiselta tutulta, jonka kanssa pidämme yhteyttä harvakseltaan. Emme ole juuri puhuneet politiikasta, mutta käsittääkseni hän on pitkän linjan rebublikaaniäänestäjä. Nyt viestistä puolet käsitteli Trumpia, ja siinä käytettiin ilmaisuja "disgusting", "slowly destroying the USA", "hopefully he will be out of office soon" ja niin edelleen.
Kyseessä on vain yksittäinen mielipide, mutta oleellista tuossa ei niinkään ole sisältö, vaan se että hän ylipäänsä otti asian esiin. Se kertoo, että tunne on vahva.

 

[vilpertti]

Onko Trump enemmän pro market vai pro business?

En näe Trumpin olevan millään tavalla kummankaan kannalla. Trumpin politiikkaa leimaa se, että jokainen päätös pyrkii miellyttämään riittävästi ihmisiä jotta pysyisi vielä neljä lisävuotta vallan kahvassa (lue: pois vankilasta). Joskus se osuu "markkinavoimille", joskus "liike-elämälle" sikäli kun ne ovat erillään eli yleensä yksittäisten yritysten tai yritysryhmien kohdalla, mutta useimmiten lähinnä siihen mitä hiljan on toitotettu hänen katsomillaan kanavilla.

Tai siis katsomallaan kanavalla.

Hyvä luonnollinen esimerkki on tietysti tuo kauppasota muun maailman kanssa, joka ei aja kenenkään muun kuin yhden yksittäisen ihmisen eli Trumpin etua koska sillä pystyy esittämään kouluttamattomalle äänestäjäkunnalleen, että nyt puolustetaan yhdysvaltalaista teollisuutta. Joka on kuitenkin ottanut massiivista hittiä vastatulleista.

 

[dana77]

Onko Trump enemmän pro market vai pro business?

Pro business. Mieluiten oma

 

[vilpertti]

Trumpin hallinnossa ei enää käytetä yhteisymmärrysmuistioita, koska Trumpin mielestä ne eivät ole sitovia sopimuksia.

Ne on nyt nimetty kauppasopimuksiksi. Samalla kun koko maailma nauraa.

Trade Chief Dumbs Down Contract Term After Donald Trump Doesn't Get It | HuffPost

 

[nahkis]

IceWalkerin sinänsä ansiokkaassa kirjoituksessa (koska siinä on sympaattisen aitoa yritystä ymmärtää Trump-ilmiötä) on yksi iso aukko.

Siinä puhutaan paljon valehtelusta, mutta ei oteta huomioon, että valehtelua ei ole vain yhdenlaista: pahaa ja itsekästä. Tai että ainakaan Trumpin valehtelu ei olisi muuta kuin tällaista.

Otetaanpa AOC:n kommentti ilmastonmuutoksesta:

"Maailma loppuu 12 vuoden kuluessa jos emme tee ilmastonmuutokselle mitään!!" -Alexandria Ocasio-Cortez

Miksi tämä (totaalisen valheellinen) kommentti ei häiritse erityisemmin meitä (vas. liberaaleja) suomalaisia?

Minäpä kerron:

Koska me olemme intuitiivisesti, isossa kuvassa AOC:n kanssa samaa mieltä. Väittäisin, että 95% tämän ketjun ihmisistä ajattelee mielessään "heh, nyt on tytöllä ehkä aikajänteet vähän pielessä, mutta ihan oikean asian puolesta taistelee!" Ei ensimmäinen reaktio ole "TÖÖT! HÄN VALEHTELEE, KOSKA ON TYHMÄ/PAHAI!", sillä AOC puhuu kaikille tärkeästä asiasta. Koska hän on mielemme syövereissä kuitenkin oikeilla jäljillä. Koska haluamme olla hänen kanssaan samaa mieltä. Koska hän on Hyvien puolella!!

Esimerkki 2: Trump ja 6G-teknologia

Joo, 6G-teknologiaa ei ole (vielä) olemassa. Eikö tuossa kuitenkin ole aika selvästi ymmärrettävissä mitä Trump haluaa sanoa --> "Meidän tulee panostaa tulevaisuuden teknologioihin" ? Jos meillä on 4G ja 5G, niin onko aivan järjetöntä ihmisten huijaamista kertoa, että tulevaisuudessa tulee panostaa 6G-teknologiaan?

Noin 99% Trumpin "valheista" on tällaisia AOC-valheita. Silti: AOC symppis, Orange man bad.

"Mutta nahkis, miksi AOC ujuttaa sinne sen 12 vuotta tai Trump 6G:N?!"

1. Koska "normaali" tiedote, kuten "Meidän pitää panostaa tulevaisuuden teknologioihin" tai "Jos emme tee mitään, niin ilmastonmuutos tuhoaa meidät" ei kiinnosta ketään. Vuoden 2019 mediakenttä ei poimi noin tylsiä lausuntoja, ihmiset eivät keskustele siitä. Se häviää massaan.

2. Kun Trump/AOC saavat ankkuroitua ajatuksen päähämme, niin he voivat lähteä johdattelemaan keskustelua haluamaansa suuntaan. Olen nähnyt AOC:n puhuvan "Twitter-moodinsa" ulkopuolella. Hän on superfiksu. Ihan sama vaikka 50 miljoonaa republikaania pitäisi häntä idioottina. Tietää aivan varmasti milloin ilmastonmuutos tulee ja miten talous toimii.

Siksi.

Sen takia takia tämä:

Vaikka lähes kaikki poliitikot valehtelevat toisinaan, ihmiset ymmärtävät tämän ja useimmiten olettavat, että jokaisessa poliittisessa viestissä on kuitenkin totuuden siemen. Samoin ihmiset yleensä ajattelevat, että jokainen poliitikko kuitenkin pyrkii totuuteen. Ihmiset tietyllä tapaa ovat hyväntahtoisia ja ymmärtävät, että kaikkia faktoja ei kukaan voi politiikassa hallita.

Ei poissulje tätä:

Trump on kääntänyt tämän asetelman päälaelleen. Hän ei välitä mitään totuudesta, vaan totuus on hänellä ainoastaan kulloisenkiin pyrkimykseen sopiva väite, johon ympätään hyvinkin mielikuvituksellisia perusteluja.

Olen täysin varma, että n. 99% tämän palstan lukijoista ei tule koskaan ymmärtämään Trumpin "valehtelun" mekaniikkaa edes AOC-esimerkin kautta, koska TDS on liian vahva. Kysyn kuitenkin kysymyksen, jota toivon jokaisen pohtivan mielessään edes muutaman minuutin ennen kun annatte näppäimistön laulaa vihaista säveltä:

Kuinka moni Trumpin 8000 (vai montako nyt onkaan?) valheista on sellaisia, joilla on jotain oikeaa merkitystä? Jotka ovat aiheuttaneet todellista vahinkoa maailmalle? Laskekaa kymmeneen ja miettikää montako tulee mieleen. Pystyttekö muistamaan lonkalta yhtäkään?

"Minkäslaisia valheita ne ovat, nahkis. Kerro meille"

Esimerkiksi tällaisia

 

[mjr]

"Minkäslaisia valheita ne ovat, nahkis. Kerro meille"

Ei ole totta, minulla on ikävä Kirjoittelijaa, helvetti on jäätynyt.

Anyways, Trump sopii moderniin (some)mediamaailmaan kuin nyrkki silmään, herättää tunteita, saa aikaan klikkejä, on täysin irrallaan empiriasta ja totaalisen amoraalinen (ei moraaliton perinteisessä mielessä vaan ei edes tajua koko konseptia). Hänen vaistonsa katsojien (ei kansalaisten) suhteen ja venäläinen apu toimivat 2016 kampanjassa loistavasti, mutta veikkaan että 2020 on kylmemmät tuulet vastassa, vaan saammepa nähdä. Ja talouspoliittinen linjansa on siis pro Trump business - jos tuotantovälineiden sosialisoiminen maksimoisi Trumpin omaisuuden niin sitten kannattaisi sitä, ei sieltä mitään pysyviä periaatteita löydy paitsi oman edun silmitön tavoitteleminen.

 

[IceWalker]

Kuinka moni Trumpin 8000 (vai montako nyt onkaan?) valheista on sellaisia, joilla on jotain oikeaa merkitystä? Jotka ovat aiheuttaneet todellista vahinkoa maailmalle? Laskekaa kymmeneen ja miettikää montako tulee mieleen. Pystyttekö muistamaan lonkalta yhtäkään?

Analyyttisesti Trumpista on vaikeaa puhua, koska hän herättää niin suuria intohimoja. Suomessa Markku Ruotsila on tätä yrittänyt ja herättänyt televisiokeskusteluissa silminnähtävää ärtymystä muissa keskustelijoissa. Hänkään ei kannata Trumpia, vaikka onkin lähempänä republikaaneja kuin demokraatteja.

Jos Trump omaisi presidentin virkaan kuuluvan arvokkuuden käyttäytymisessä (ei esimerkiksi twiittaisi mitä mieleen juolahtaa), hänen valheensakin kävisivät siedettävimmäksi kuten myös politiikkansa. Tottakai on niin, että miellyttävästi käyttäytyvä politiikko, joka on samalla puolella meidän kanssamme, saa sanomansa helpommin lävitse ja hänen valheisiinsakin suhtaudutaan ymmärtävästi. Euroopassa republikaanien mielipiteille ei paljoa palstatilaa anneta.

Monelle konservatiiville Trumpin törkeä käytös on liikaa: häneltä ei liikene sympatiaa kenellekään, joka ei tuo hyötyä hänen pyrkimyksilleen. Hän tietoisesti loukkaa ihmisiä puheillaan ilman että tällä loukkaamisella pyrittäisiin mihinkään hyvään. Esimerkiksi saastuttavan tehtaan omistajan loukkaaminen voisi jossakin tapauksessa olla ihan ok., mutta mitä pointtia on loukata vaikkapa sotaveteraaneja, alkuperäiskansoja, norjalaisia ym. ym. Tässä on hyvin keskeinen syy Trump-antipatioille eri puolilla maailmaa.

Törkeään käytökseen kuuluu myös jo perustuslain rajoja koitteleva käytös oman edun ajamisessa. Julistaa nyt kansallinen hätätila parin hassun pakolaisen torjumisen vuoksi. Ja vielä pahempaa, olla tekemisessä vieraan vallan edustajien kanssa ennen presidentinvaaleja ja vieläpä tehdä vaaliorganisaation kautta yhteistyötä näiden kanssa. Nämä ovat raskauttavia seikkoja jopa USAssa, jossa pyrkyryys on systeemin sisäinen ominaisuus.

Trump on selkeästi kykenemätön erottamaan omia intressejään maan intresseistä. Hän tuntuu ajattelevan, että USA on hänen oma yrityksensä ja kaikki muut kansalaiset ovat hänen alaisiaan. Siksi myös jokaisen kansalaisen pitäisi olla lojaali hänelle. Tämän saman yrittäjäharhan tapasimme myös Suomessa Sipilän persoonassa.

Valheita on monenlaisia: valkoisia valheita, hätävalheita, puolitotuuksia, ymmärryksen puutetta ja tarkoituksellisia valheita. Emme varmaan paheksu niitä, jotka pyrkivät kuitenkin totuuteen ja järkeviin perusteluihin, vaikka välillä puhuvat epätotuuksia. Pointti on kuitenkin siinä, että valehtelussa ylitetään joskus raja ja Trump on sen tehnyt jo riittävän monta kertaa.

Gore on myös valehtelija ja ennen muuta helkkarin tekopyhä mies. Hänen jättimäinen lukaalinsa kulutti hyvin paljon enemmän energiaa kuin G.W. Bushin pienempi, mutta uusiutuvaa energiaa käyttävä talonsa. Silti Gore sai mediassa suosion ilmastonmuutospuheillaan, Bushia ei kukaan kehunut edistykselliseksi. (Korostan tässä yhteydessä, että uskon itse tieteeseen ilmastonmuutosasiassa). Gorelta faktantarkistajat saisivat myös paljon tarkistettavaa.

Eliitiltä odotetaan ainakin mediassa tietyllä tapaa sivistynyttä käytöstä. Ihminen, joka on jo saavuttanut hyvän aseman ja varallisuuden (pätee angloamerikkalaiseen ajatteluun), on luotettava kansalainen ja hänen odotetaan tekevän myös hyväntekeväisyyttä ja huolehtivan yhteisestä hyvästä. Hänen odotetaan ainakin teeskentelevän mielenkiintoa koko maailman ongelmiin. Monet tunnetut miljardöörit ovat tällaisia. Trump on taaskin poikkeus: hän ei välitä kenestäkään muusta kuin itsestään, jos hänen käytöstään tarkastellaan median kautta.

Trumpia ei kiinnosta, mitä tuhoja ilmastonmuutos mahdollisesti saa aikaan: mutta hän kuitenkin varmistaa, että oma golfklubi Skotlannissa on varautunut kyseiseen muutokseen. Trump todennäköisesti itse uskoo ilmastonmuutokseen, mutta koska republikaanien enemmistö ei siihen usko, Trump ei totisesti halua itsestään marttyyria tässäkään asiassa. Varmaan kuva Trumpista pohjattoman itsekkäänä pas-sena on se, mikä myös määrää meidän suhtautumistaan Trumpin valheisiin.

Jälleen olemme siinä tilanteessa, että yleensä tärkeintä ei ole se, mitä sanotaan vaan se, kuka sanoo. (Ei päde kaikkiin liberaalien arvojen ylläpitämiin totuuksiin). Kun Trump sanoo jotakin, häntä vihataan ja hänen lausumansa käsitellään hiustenhalkomisen metodilla, kun taas jos joku liberaali sanoo jotakin, hänen väärät faktansa jätetään käsittelemättä. Tietenkin, jos Hillary sanoisi kannattavansa aborttioikeuden poistoa, silloin häntäkin käsitellään asian kautta ja kritisoitaisiin rajusti.

Summa summarum, Trump saa suurelta osin syyttää huonosta maineestaan itseään, riitely median kanssa on typerintä, mitä poliitikko ylipäätään voi tehdä. Pitääkö ihmetellä, jos Trump ei saa valehdella muiden tapaan, koska hänen käytöksensä on täysin ala-arvoista. Ja aina on myös niin, että republikaanin on mahdotonta tulla täysin rakastetuksi liberaalissa mediassa, koska näiden medioiden toimittajat kannattavat toisenlaisia arvoja kuin republikaanit keskimäärin.

On kuitenkin korostettava, että parhaimmat liberaalit mediat ovat faktojen suhteen tarkkoja (eli omaavat normaalit journalistiset kriteerit), vaikka toimittajat kolumneissaan tarkastelevat asioita omista arvoistaan käsin.

 

[nahkis]

Analyyttisesti Trumpista on vaikeaa puhua, koska hän herättää niin suuria intohimoja. Suomessa Markku Ruotsila on tätä yrittänyt ja herättänyt televisiokeskusteluissa silminnähtävää ärtymystä muissa keskustelijoissa. Hänkään ei kannata Trumpia, vaikka onkin lähempänä republikaaneja kuin demokraatteja.

Tässäpä paha missä mainitaan:

Yle Areena 22.2.2019: Kalle Haatanen - USA:n sydänmaiden kapina

"Markku Ruotsila näkee Donald Trumpin valtaannousun perinteisen amerikkalaisen konservatismin luonnollisena jatkumona. Monenlaisilla bisneksillä rikastunut ja arrogantisti esiintyvä Trump sopi hyvin konservatiivisen keskiluokan presidenttiehdokkaaksi. Trump voitti vaalit, koska niin moni amerikkalainen konservatiivi oli kyllästynyt molempien puolueiden eliittien sovinnaiseen puheeseen ja poliittiseen kulttuuriin."

Hieno historiantunti amerikkalaisesta konservatismista. Ruotsila on ylivoimainen Trump/USA -asiantuntija Suomessa. Ymmärtää ja selittää ilmiöt ihailtavan neutraalisti. Ei hauku eikä hehkuta. Ymmärtää, että tutkijan tehtävä ei ole olla mielipidevaikuttaja.

Ruotsila FTW!

 

[Tukka]

Trump vetää taas showta, sillä huomisen tapaaminen Kimin kanssa on jotain kuulemma uskomatonta.

Trump hehkuttaa tätä niin liian paljon, jolloin voi seuraavaksi valittaa tapaamisen peruuttamista (a turvallisuussyistä (b pettänyt jonkun lupauksen (c uusi ydinuhka

Ja tässä lähde.

 

[Anonyymi]

Perskele. Nyt olisi mahdollisuus tehdä jotain pientä jäynää Akulle ja Kimille, olen nimittäin sattumoisin Hanoissa. Nyt olisi mahkut päästä lehteen! Mitä sitä keksisi??

 

[Sako]

Lähetä sähke, että ovat saaneet yhteisen rauhan nobelin.

 

[Salt]

Mene ja huuda siellä paikan päällä "Lock him up!"