Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Wiljami]

Onko tässä nyt tovereilla @Sako ja @BlackWolf epäilyksen alla ilmaston lämpeneminen yleensäkään, ihmisen vaikutus siihen, vai tulevaisuuden trendit lämpötilakehityksessä? Esimerkiksi koillisväylän avautuminen ympärivuotiselle laivaliikenteelle todistaa aika vahvasti siitä että lämpenemistä on tapahtunut, kerätty lämpötiladata puolestaan kertoo muutoksen kiihtyneen eksponentiaalisesti täysin ennennäkemättömälle tasolle suunnilleen samaan tahtiin teknisen kehityksen kanssa. Toki ennusteiden toteutumisesta voi pitää yllä keskustelua halutessaan ja kompetenssin riittäessä tarjota vaihtoehtoisia ennusteita. Ikävä kyllä, kysymys ei ole uskon asioista.

Ja luonnollisesti suuri(n) merkitys on kulutuksen suhteella resursseihin ja nykyisellään maapallon resursseja syödään enemmän kuin niitä saadaan tuotettua (tämä ei siis koske elintarvikkeita joita tuotetaan huomattavasti yli ihmiskunnan tarpeen). Toisaalta etenkin loppuvia resursseja on kierrätetty jo pitkään ja myös esim. muovien kierrättäminen alkaa olla todella suurta bisnestä maailmalla (vaikka tähän "humputukseen" Suomi onkin osallistunut hieman jälkijunassa). Jos termi ei vielä kerro mitään, niin suosittelen googlettelemaan resurssien suljettua kiertoa. Ajatuksena olisi mahdollisimman täydellinen kierrätysjärjestelmä ja tuon tiimoilta on olemassa laskelmia joiden mukaan nykyisin kierrossa (ja mm. kaatopaikoilla sekä valtamerien muovijätelautoilla) olevilla resursseilla pystyttäisiin pyörittämään jopa nykyistä korkeampaa kulutusta materiaalien uusiokäytöllä. Väestönkasvu ei tietenkään mikään mahtava juttu ole, mutta toisaalta elintason nousu on tähän mennessä johtanut joka paikassa syntyvyyden vähenemiseen eikä kaukoidän tulevat (olevat) talousjättiläiset anna aihetta olettaa ettei sama toteutuisi sielläkin.

 

[Cobol]

Kyllä niin on ClimatExam (linkki koulutetun suomalaisen ajatuksiin tästä ilmastonmuutostouhusta) tekniikan tohtori(kin) menee ihan hukkaan kun fiktio ja uskonto voittaa faktat, vaikka ne tilastot kummasti tukee faktan puolta.

Paljon asiaa. Mulla ei ole kompetenssia arvioida mikä on oikein ja mikä väärin, mutta kiinnitin huomioni maapallon lämpötilan noususta kertovaan kaavioon. Kun sen avaa, se kertoo yhdellä silmäykselläkin seuraavaa:

- ilmasto on lämmennyt niinkin lyhyessä ajassa kuin 1979-2015 (ja toki tämän myöntää)
- ilmasto on lämmennyt vielä lyhyemmässä ajassa 2000-2015 jos katsotaan keskiarvoa
- pintalämpötilamittauksissa nousu jatkuu ja satelliittimittaukset ovat keskimäärin tuloksiltaan hyvin lähellä
- satelliittimittauksissa on havaittu, että maapallon lämpötila ei ole noussut noin 19 vuoteen.

Se mitä itse olen lukenut, ei kumoa yllä olevaa. Päinvastoin. Syyksi on tutkijoiden toimesta esitetty mm. sitä, että ilmakehän lämpö on mennyt meriin ja nostanut merien lämpötilaa. Ainakin Science on julkaissut aiheesta tutkittua tietoa. Suomeksi aiheesta löytyy tietoa tästä.

Oma näkemys on, että emme ole vielä mitenkään lähellä oikeita arvioita. Tämä johtuu mallintamisen ongelmista tilanteessa, jossa kaikki muuttujia ei joko tunneta tai ei osata ennustaa riittävällä tarkkudella. Tämän puolen tunnen kohtuullisesti ja koska mallinnuksesta on ilmastomuutoksen ennustamisen osalta kysymys, tiedän pienenkin virheen suuren merkityksen ennusteen tulokseen.

 

[Tietotoimisto]

Eipä tullutkaan Kiinalta ja EUlta sitä paljon odotettu yheistä julkilausumaa ilmastosopimuksesta.

Siellä on tosiaan nyt EUn johtajilla sormet suussa, kun pitää miettiä millä toi koko toiminta maksetaan. Saksalla on ainakin ylijäämää budjetissa joka vuosi. Tosin pakolaisvirrat sitä aika paljon syö, joten eipä sielläkään taida olla varaa kustantaa Kiinan ja Intian panosta tähän ilmastosopimukseen.

 

[Jymäkkä]

Maapallon on osoitettu himpun lämmenneen, mutta syyt on pelkkää arvailua. Fakta.

No ei nuo ole arvailua, ja tiedeyhteisössä on tästä riittävän suuri yksimielisyys. Ei täydellinen, eikä tarvitsekaan olla. Minäkin näkisin mielelläni, että ilmiö saadaan osoitettua perättömäksi tai miedommaksi.

Minä haluaisin muuten ihan ensimmäisenä tietää, miksi ilmakehän lisääntyneet kasvihuonekaasut eivät maapallolla lämpötilaa nostaisi, kun niiden kai ilmastoskeptikoidenkin mielestä faktana tunnetaan näin suljetussa systeemissä tekevän. Tiedän juu, että maapallo ei ole täysin suljettu systeemi, mutta esimerkiksi kaasujen osalta tarpeeksi lähellä tätä.

 

[BlackWolf]

Onko tässä nyt tovereilla @Sako ja @BlackWolf epäilyksen alla ilmaston lämpeneminen yleensäkään, ihmisen vaikutus siihen, vai tulevaisuuden trendit lämpötilakehityksessä? Esimerkiksi koillisväylän avautuminen ympärivuotiselle laivaliikenteelle todistaa aika vahvasti siitä että lämpenemistä on tapahtunut, kerätty lämpötiladata puolestaan kertoo muutoksen kiihtyneen eksponentiaalisesti täysin ennennäkemättömälle tasolle suunnilleen samaan tahtiin teknisen kehityksen kanssa. Toki ennusteiden toteutumisesta voi pitää yllä keskustelua halutessaan ja kompetenssin riittäessä tarjota vaihtoehtoisia ennusteita. Ikävä kyllä, kysymys ei ole uskon asioista.

Minä en kyseenalaista mitään muuta kuin juuri CO2:n vaikutuksia ilmaston lämpenemiseen, se kun on todettu jo dinosaurusten aikaan, jolloin hiilidioksidin määrä ilmakehässä oli julmetusti nykyistä suurempi, mutta lämpötila ei ollut kovin paljoa korkeampi. Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, siis oikeasti todella heikko ja sen kierto ilmakehässä on nopeaa. Lisäksi lämmön lisääntyminen ei suoraan korreloidu suhteessa siihen paljonko sitä on ilmakehässä, vaan mitä enemmän sitä on niin sitä heikommin se tutkimuksien mukaan toimii ja sitä nopeampaa se siirtyy takaisin kiertoon. Tässä taistellaan siis vääriä asioita vastaan, ei mitään muuta.

 

[tosiasia]

Trump ainakin herättää keskustelua ilmastonmuutoksesta tällä toiminnallaan, jos tästä jotain hyvää yrittää hakea. Trumpin puheiden uskottavuus on kuitenkin aika lähellä nollaa, ainakin omasta mielestäni. Samassa yhteydessä nytkin Trump kehui USA:n puhtautta ja aiemminkin puhunut mm. erittäin puhtaasta hiilestä energiatuotannon yhteydessä.

Välillä tuntuu, että ympäristöasioissa ei ole mukana järjen hiventäkään, vaikka tarvetta olisi. Suomessakin siivilöidään mökeistä muutama pökäle, kun toisaalla metropolit laskee jätteet suoraan ties mihin. Ilmastonlämpenemisenkin suhteen on tehty välillä hyvin sekalaisia päätöksiä. Pitkälle ennustaminen on muutenkin haastavaa. Ei tarvitse kuin katsoa säätiedotus ja ihmetellä senkin tarkkuutta välillä. Omakohtaisesta kokemuksesta voi kuitenkin jokainen hieman vanhempi suomalainen havaita talvien muuttuneen viimeisten vuosikymmenten aikana. Muutos on ollut nopea, jos sen ihminenkin voi maalaisjärjellä havaita. Vastaavanlainen muutos ei voi jatkua tulevina vuosikymmeninä, ilman vakavia ympäristövaikutuksia. Tällaisten asioiden sivuuttaminen on ongelmien siirtämistä tuleville sukupolville.

 

[Jymäkkä]

Välillä tuntuu, että ympäristöasioissa ei ole mukana järjen hiventäkään, vaikka tarvetta olisi. Suomessakin siivilöidään mökeistä muutama pökäle, kun toisaalla metropolit laskee jätteet suoraan ties mihin. Ilmastonlämpenemisenkin suhteen on tehty välillä hyvin sekalaisia päätöksiä. Pitkälle ennustaminen on muutenkin haastavaa. Ei tarvitse kuin katsoa säätiedotus ja ihmetellä senkin tarkkuutta välillä. Omakohtaisesta kokemuksesta voi kuitenkin jokainen hieman vanhempi suomalainen havaita talvien muuttuneen viimeisten vuosikymmenten aikana. Muutos on ollut nopea, jos sen ihminenkin voi maalaisjärjellä havaita. Vastaavanlainen muutos ei voi jatkua tulevina vuosikymmeninä, ilman vakavia ympäristövaikutuksia. Tällaisten asioiden sivuuttaminen on ongelmien siirtämistä tuleville sukupolville.

Tosin tällainen menisi vielä ihan täysin ilmaston normaalin kausivaihtelunkin piikkiin, luonnon sykleissä ihmisen elinikä on tupakkitauko. Uskon siis kyllä itse ilmastonmuutoksen olevan totta, mutta ei tarkoita toisaalta sitäkään, että nielisin kaikki ennustukset sellaisenaan. Ennustukset ovat varmasti epätarkkoja ja ilmiöön liittyy varmasti tekijöitä, joita ei edes tunneta vielä. On myös hyvin paljon arvailua, mitä kaikkea asiaan vaikuttavaa lämpeneminen tuo edetessään eteen. Mutta ennusteet voivat myös olla alimitoitettuja, ei välttämättä yli.

 

[sinikettu]

En aavistanutkaan, että jatkoajassa on näin paljon kovan luokan ilmastötieteilijöitä. Jatkakaa samaan malliin, ja ei muuta kuin uutta vertaisarvioitua tutkimusanalyysia vaan kehiin. Maailma tarvitsee teidän viisauttanne.

 

[BlackWolf]

Paljon asiaa. Mulla ei ole kompetenssia arvioida mikä on oikein ja mikä väärin, mutta kiinnitin huomioni maapallon lämpötilan noususta kertovaan kaavioon. Kun sen avaa, se kertoo yhdellä silmäykselläkin seuraavaa:

- ilmasto on lämmennyt niinkin lyhyessä ajassa kuin 1979-2015 (ja toki tämän myöntää)
- ilmasto on lämmennyt vielä lyhyemmässä ajassa 2000-2015 jos katsotaan keskiarvoa
- pintalämpötilamittauksissa nousu jatkuu ja satelliittimittaukset ovat keskimäärin tuloksiltaan hyvin lähellä
- satelliittimittauksissa on havaittu, että maapallon lämpötila ei ole noussut noin 19 vuoteen.

Se mitä itse olen lukenut, ei kumoa yllä olevaa. Päinvastoin. Syyksi on tutkijoiden toimesta esitetty mm. sitä, että ilmakehän lämpö on mennyt meriin ja nostanut merien lämpötilaa. Ainakin Science on julkaissut aiheesta tutkittua tietoa. Suomeksi aiheesta löytyy tietoa tästä.

Oma näkemys on, että emme ole vielä mitenkään lähellä oikeita arvioita. Tämä johtuu mallintamisen ongelmista tilanteessa, jossa kaikki muuttujia ei joko tunneta tai ei osata ennustaa riittävällä tarkkudella. Tämän puolen tunnen kohtuullisesti ja koska mallinnuksesta on ilmastomuutoksen ennustamisen osalta kysymys, tiedän pienenkin virheen suuren merkityksen ennusteen tulokseen.

Ihan oikein olet mielestäni tutkinut kaaviota. Tuo kirjoittajahan ei ole mikään ilmasto denialisti, vaan nimen omaan tutkiva tiedemies. Sitten kun oikeasti yrittää tutkia ja ymmärtää, niin lopputuloksena on paskaa niskaan. Tämä on se pelko mikä tässä "muka" konsensuksessa minua ärsyttää. Tieteessä lähtökohta kun pitäisi olla aina kyseenalaistaa, jopa sellainen mitä pidetään jo tiedettynä, ilman tätä järkevää skeptismiä ei voi myöskään tapahtua edistystä.

Mitä tulee tuohon meriin varastoituneeseen lämpöön yms. niin se kuvaa hyvin sitä miten ensin tuli se maali, sitten vasta se tulkinta ja lopussa olikin epäymmärrys kun piti väkisin päästä siihen katastrofikuvaan mikä oli maalailtu. Minä en hetkeäkään usko etteikö se lämpö varastoituisi meriin, se vain yllätti koko IPCC:n paskathousussa porukan, jotka huusi sutta siellä pellolla, vaikka ei ollutkaan sutta. Sitten ihmetellään, että miten joku voi heitä kyseenalaistaa ja ihmetellä että mitä vittua nyt taas, kun ne huutaa sutta uudestaan.

Tässä on juuri se mihin tuokin tohtori pyrkii noilla kirjoituksillaan. Eihän tiedettä voi tehdä niin, että ensin luodaan valittu uhkakuva ja sitten väännetään ne lätkämailat sen mukaisiksi, sitten kun se ei tapahdukkaan, niin vasta aletaan tutkia, että miksi ei tapahdu. Ei tieteen noin pitäisi toimia. Taistelu ilmastonlämpenemistä vastaan on jalo ajatus, mutta ensin pitäisi edes ymmärtää että miksi lämpenee ja mitä sitten jos X tai Y. Näinhän ei nyt ole tapahtunut ja sitten on tultu jälkikäteen selittelemään, että no kyllä ihan varmana olisi lämmennyt, jos ei olisi. Eihän tuo ole tieteen tekemistä nähnytkään. Se on kaikkea muuta kuin tiedettä.

Minusta onkin huolestuttavaa miten tässä asiassa on muka päästy sopuun ilman että asioita oikeasti tutkittaisiin kriittisesti ja jos joku sellaista yrittää, niin häntä ei tunnuta teilaavan sen datan ja tulkinnan pohjalta, vaan hyökkäyksellä persoonaa vastaan, koska vain tyhmä voisi olla erimieltä kuin "kaikki muut". Tästä on jopa nähty muutama ulostulo, että tutkijat eivät edes uskalla enää julkaista saati tutkia asiaa, koska se meno on sellaista että menee oma maine ja tulevaisuus jos uskaltautuu kyseenalaistamaan yhtään mitään. Meno muistuttaa hyvin paljon esim. tätä Trump ja rasismi keskustelua, edes faktoilla ei ole väliä, koska joku porukka nyt vain on päättänyt että jokin on se ainoa oikea mielipide/fakta ja kaikki muut ovat tyhmiä (ilmasto)rasisteja.

 

[Jymäkkä]

Ihan oikein olet mielestäni tutkinut kaaviota. Tuo kirjoittajahan ei ole mikään ilmasto denialisti, vaan nimen omaan tutkiva tiedemies. Sitten kun oikeasti yrittää tutkia ja ymmärtää, niin lopputuloksena on paskaa niskaan. Tämä on se pelko mikä tässä "muka" konsensuksessa minua ärsyttää. Tieteessä lähtökohta kun pitäisi olla aina kyseenalaistaa, jopa sellainen mitä pidetään jo tiedettynä, ilman tätä järkevää skeptismiä ei voi myöskään tapahtua edistystä.

Mitä tulee tuohon meriin varastoituneeseen lämpöön yms. niin se kuvaa hyvin sitä miten ensin tuli se maali, sitten vasta se tulkinta ja lopussa olikin epäymmärrys kun piti väkisin päästä siihen katastrofikuvaan mikä oli maalailtu. Minä en hetkeäkään usko etteikö se lämpö varastoituisi meriin, se vain yllätti koko IPCC:n paskathousussa porukan, jotka huusi sutta siellä pellolla, vaikka ei ollutkaan sutta. Sitten ihmetellään, että miten joku voi heitä kyseenalaistaa ja ihmetellä että mitä vittua nyt taas, kun ne huutaa sutta uudestaan.

Tässä on juuri se mihin tuokin tohtori pyrkii noilla kirjoituksillaan. Eihän tiedettä voi tehdä niin, että ensin luodaan valittu uhkakuva ja sitten väännetään ne lätkämailat sen mukaisiksi, sitten kun se ei tapahdukkaan, niin vasta aletaan tutkia, että miksi ei tapahdu. Ei tieteen noin pitäisi toimia. Taistelu ilmastonlämpenemistä vastaan on jalo ajatus, mutta ensin pitäisi edes ymmärtää että miksi lämpenee ja mitä sitten jos X tai Y. Näinhän ei nyt ole tapahtunut ja sitten on tultu jälkikäteen selittelemään, että no kyllä ihan varmana olisi lämmennyt, jos ei olisi. Eihän tuo ole tieteen tekemistä nähnytkään. Se on kaikkea muuta kuin tiedettä.

Minusta onkin huolestuttavaa miten tässä asiassa on muka päästy sopuun ilman että asioita oikeasti tutkittaisiin kriittisesti ja jos joku sellaista yrittää, niin häntä ei tunnuta teilaavan sen datan ja tulkinnan pohjalta, vaan hyökkäyksellä persoonaa vastaan, koska vain tyhmä voisi olla erimieltä kuin kaikki muut. Meno muistuttaa hyvin paljon esim. tätä Trump ja rasismi keskustelua, edes faktoilla ei ole väliä, koska joku porukka nyt vain on päättänyt että jokin on se ainoa oikea mielipide/fakta ja kaikki muut ovat tyhmiä ilmastorasisteja.

Niin, paitsi ettei tällaista kuvailemaasi tilannetta ole. Tiedän kyllä manipuloidun lätkämailan jne., mutta tosiasiassa ilmastonmuutoksen epäilijöitä oli alussa paljon enemmän. Ja mitä enemmän asiaa on tutkittu, sitä vahvemmaksi tuo konsensus on tullut. Ja tässä puhutaan nyt hurjasta määrästä tutkijoita, ja on älytön ajatus, että nuo kaikki suoltaisivat meille manipuloitua epätiedettä jonkun painostuksen tai imagon säilyttämisen takia. Ja kyllä, nämä tutkijat myös haastavat tätä teoriaa ihan itse koko ajan.

Minä myönnän auliisti rajoitukseni asiassa, olen kykenemätön arvioimaan tämän asian todenperäisyyttä, vaikka minulle lyötäisiin mitä rätinkejä eteen. Aivan varmasti molemmat osapuolet voisivat esittää minulle todistusaineistoa, joka tuntuisi minusta ihan uskottavalta. Minusta on lähinnä naiivia uskoa, että tätä voisi "tutkia" itse nettiartikkeleita ja raportteja pläräten, muka kriittisesti ja tieteellisesti asiaan suhtautuen toisin kuin "hyväuskoinen" karjalauma. Maailma on täynnä asioita, joita ymmärtävät vain asiaan vihkiytyneet spesialistit, ja muun porukan on vain luotettava heihin ja ymmärrettävä myös se, että välillä tehdään virheitä ja eletään väärässä uskossa jonkun asian suhteen. Ennen pitkää ne salaisuudet paljastuvat, pienen osan ehdimme elinaikanamme nähdä.

 

[BlackWolf]

Niin, paitsi ettei tällaista kuvailemaasi tilannetta ole. Tiedän kyllä manipuloidun lätkämailan jne., mutta tosiasiassa ilmastonmuutoksen epäilijöitä oli alussa paljon enemmän. Ja mitä enemmän asiaa on tutkittu, sitä vahvemmaksi tuo konsensus on tullut. Ja tässä puhutaan nyt hurjasta määrästä tutkijoita, ja on älytön ajatus, että nuo kaikki suoltaisivat meille manipuloitua epätiedettä jonkun painostuksen tai imagon säilyttämisen takia. Ja kyllä, nämä tutkijat myös haastavat tätä teoriaa ihan itse koko ajan.

Minä myönnän auliisti rajoitukseni asiassa, olen kykenemätön arvioimaan tämän asian todenperäisyyttä, vaikka minulle lyötäisiin mitä rätinkejä eteen. Aivan varmasti molemmat osapuolet voisivat esittää minulle todistusaineistoa, joka tuntuisi minusta ihan uskottavalta. Minusta on lähinnä naiivia uskoa, että tätä voisi "tutkia" itse nettiartikkeleita ja raportteja pläräten, muka kriittisesti ja tieteellisesti asiaan suhtautuen toisin kuin "hyväuskoinen" karjalauma. Maailma on täynnä asioita, joita ymmärtävät vain asiaan vihkiytyneet spesialistit, ja muun porukan on vain luotettava heihin ja ymmärrettävä myös se, että välillä tehdään virheitä ja eletään väärässä uskossa jonkun asian suhteen. Ennen pitkää ne salaisuudet paljastuvat, pienen osan ehdimme elinaikanamme nähdä.

Hyvin on sinulle uponnut tämän yhden puolen manipulointi. Ei varmana ole "epäilijöitä" kun ne potkitaan tieteessä pinnan alle ja moni ei ole valmis riskeeraamaan uraansa, vaikka kuinka olisi todisteita. Ihan fakta on, että ilmasto ei ole lämmennyt vuosiin kuin asteen osilla, mitkä ovat vieläpä täysin virhemarginaalin sisällä. Eikä todellakaan ole lämmennyt siihen malliin kuin piti, koska se nimen omaan se lämpö on mennyt meriin jos on, koska siitäkään ei ole täyttä varmuutta, johtuen siitä ettei merivesien lämpötiloja ole tarkkailtu riittävän pitkään.

Koko IPCC on jo todettu sellaiseksi lokakaivoksi maailmanlopun ennustuksineen, että jos ei riitä, niin en tiedä mikä enää riittäisi. Eli kyllä, se kuvailemani tilanne nimen omaan on. Tämä hurja määrä tukijoitakin on debunkattu jo moneen otteeseen, löytyy mm. tuossa minun linkissäni siihen ihan suora viittaus, mutta et tainnut vaivautua tutkimaan.

Minä en ole tämän ala asiantuntija, mutta melkoisen pelottavaa juuri tämä miten ihmiset uskoo mystiseen "konsensukseen" ja suureen määrään, ilman kumpaakaan. Huolestuttavalle tolalle on tiede mennyt, kun tälläkin palstalla mesotaan yhden puolen näkökulmaa, vaikka kyse on tieteestä. No uskoohan suomalaisetkin että kaikki on Sari sairaanhoitajan vika ja meidän palkat on liian korkeita, hyvin on uponnut kun Nalle pääsee 100x enempi jauhamaan mediassa paskaa kuin kukaan oikea tutkija.

 

[Jymäkkä]

Hyvin on sinulle uponnut tämän yhden puolen manipulointi. Ei varmana ole "epäilijöitä" kun ne potkitaan tieteessä pinnan alle ja moni ei ole valmis riskeeraamaan uraansa, vaikka kuinka olisi todisteita. Ihan fakta on, että ilmasto ei ole lämmennyt vuosiin kuin asteen osilla, mitkä ovat vieläpä täysin virhemarginaalin sisällä. Eikä todellakaan ole lämmennyt siihen malliin kuin piti, koska se nimen omaan se lämpö on mennyt meriin. Koko IPCC on jo todettu sellaiseksi lokakaivoksi maailmanlopun ennustuksineen, että jos ei riitä, niin en tiedä mikä enää riittäisi. Eli kyllä, se kuvailemani tilanne nimen omaan on. Tämä hurja määrä tukijoitakin on debunkattu jo moneen otteeseen, löytyy mm. tuossa minun linkissäni siihen ihan suora viittaus, mutta et tainnut vaivautua tutkimaan.

Minä en ole tämän ala asiantuntija, mutta melkoisen pelottavaa juuri tämä miten ihmiset uskoo mystiseen "konsensukseen" ja suureen määrään, ilman kumpaakaan. Huolestuttavalle tolalle on tiede mennyt, kun tälläkin palstalla mesotaan yhden puolen näkökulmaa, vaikka kyse on tieteestä.

Myös näitä epäilijöitä on debunkattu ihan riittämiin. Mutta hyvä, jos sinä pystyt totuuden näkemään tuon kaiken keskeltä ja toteamaan valtaosan maailman ilmastotutkijoista huru- ukoiksi.

 

[BlackWolf]

Myös näitä epäilijöitä on debunkattu ihan riittämiin. Mutta hyvä, jos sinä pystyt totuuden näkemään tuon kaiken keskeltä ja toteamaan valtaosan maailman ilmastotutkijoista huru- ukoiksi.

En totea, vaan ihan normaaleiksi ihmisiksi. Moni noista on jopa loistavia tutkijoita, mutta juuri sinun kaltaisesi huru-ukoiksi väittäjät ovat se mikä saa heidät pysymään hiljaa.
http://www.pbl.nl/sites/default/fil...ence-survey-questions-and-responses_01731.pdf (linkki hollantilaiseen tutkimukseen)
Tuossa nyt vaikka yksi lähde asiasta. Toki on 2 vuotta vanha, mutta ehkä se pointti sieltä paljastuu. Kyse ei ole edelleenkään ilmastonmuutoksen kiistämisestä, tai edes ihmisen vaikutuksesta asiaan, kyse on siitä että me emme tunne hevon vatulaa siitä mitä ympärillämme tapahtuu ja miksi. Sen sijaan, että käyttäisimme aikamme tähän soopaan ja uskontoon, pitäisi käyttää se aika ja rahat siihen, että oikeasti tietäsimme asioista. Tähän vaan ei kukaan pyri vaan mennään nimen omaan tälle huru-ukko akselille ja aletaan haukkumaan ihmisiä, sen sijaan että tehtäisiin tieteellistä tutkimusta.

 

[Jymäkkä]

En totea, vaan ihan normaaleiksi ihmisiksi. Moni noista on jopa loistavia tutkijoita, mutta juuri sinun kaltaisesi huru-ukoiksi väittäjät ovat se mikä saa heidät pysymään hiljaa.
http://www.pbl.nl/sites/default/fil...ence-survey-questions-and-responses_01731.pdf (linkki hollantilaiseen tutkimukseen)
Tuossa nyt vaikka yksi lähde asiasta. Toki on 2 vuotta vanha, mutta ehkä se pointti sieltä paljastuu. Kyse ei ole edelleenkään ilmastonmuutoksen kiistämisestä, tai edes ihmisen vaikutuksesta asiaan, kyse on siitä että me emme tunne hevon vatulaa siitä mitä ympärillämme tapahtuu ja miksi. Sen sijaan, että käyttäisimme aikamme tähän soopaan ja uskontoon, pitäisi käyttää se aika ja rahat siihen, että oikeasti tietäsimme asioista. Tähän vaan ei kukaan pyri vaan mennään nimen omaan tälle huru-ukko akselille ja aletaan haukkumaan ihmisiä, sen sijaan että tehtäisiin tieteellistä tutkimusta.

Mitä sä luulet, että nämä ilmastotieteilijät tekee sitten? Koko ajanhan he yrittävät selvittää ilmiötä paremmin. Et näe metsää puilta, koska olet päättänyt, että heidän aikansa kuluu ilmiön kulisseja kannatellessa. Monet "konsensukseen" kuuluvista eivät muuten varsinaisesti usko muutoksen olevan totta. He kuitenkin näkevät ja tunnustavat merkit, sekä sen, että emme tiedä vielä tarpeeksi ja muutos on mahdollisesti totta. Heidän mielestään kannattaa toimia kuin se olisi totta, kunnes toisin todistetaan. Tämä lienee lähinnä omaa ajatteluanikin.

 

[PeteX]

Mielenkiintoista faktaa väliin Trumpin valinta | Eija-Riitta Korhola | Blogit | Iltalehti.fi Odotellaan tietoa paljonko Suomen maksut Kiinaan ja Intiaan nousevat nyt kun jenkit jäivät pois.

 

[Timbit]

Tässähän nyt kävi niin, että ryhmästä saatiin poistettua se hitain ja hankalin öykkäri, joka silkkaa tyhmyyttään aloittaa yhteistyön vaikeuttamisen omituisella mölinällään aina, kun asia menee yli hilseen. Eli aina. Muiden työkuorma ehkä nousi hieman, mutta keskimääräinen osaaminen nousi paljon enemmän eli tuloksia saadaan paremmin aikaan.

Trumpilla on kova kiire takaisin menneisyyteen. Keitä me ollaan häntä siinä estämään.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sen sijaan, että käyttäisimme aikamme tähän soopaan ja uskontoon, pitäisi käyttää se aika ja rahat siihen, että oikeasti tietäsimme asioista. Tähän vaan ei kukaan pyri vaan mennään nimen omaan tälle huru-ukko akselille ja aletaan haukkumaan ihmisiä, sen sijaan että tehtäisiin tieteellistä tutkimusta.

Maailma on aivan täynnänsä ilmastonmuutosta, sen jo tapahtuneita seurauksia, tulevia seurauksia ja mahdollisia tulevia seurauksia käsitteleviä, toisistaan riippumattomien tutkijoiden, eri tieteenalojen ja eri intressiryhmien tekemiä tutkimuksia. Mikä olisi sellainen taho tai tutkimus, jonka tuloksen sinäkin voisit hyväksyä?

 

[Soilworker]

En totea, vaan ihan normaaleiksi ihmisiksi. Moni noista on jopa loistavia tutkijoita, mutta juuri sinun kaltaisesi huru-ukoiksi väittäjät ovat se mikä saa heidät pysymään hiljaa.
http://www.pbl.nl/sites/default/fil...ence-survey-questions-and-responses_01731.pdf (linkki hollantilaiseen tutkimukseen)
Tuossa nyt vaikka yksi lähde asiasta. Toki on 2 vuotta vanha, mutta ehkä se pointti sieltä paljastuu. Kyse ei ole edelleenkään ilmastonmuutoksen kiistämisestä, tai edes ihmisen vaikutuksesta asiaan, kyse on siitä että me emme tunne hevon vatulaa siitä mitä ympärillämme tapahtuu ja miksi. Sen sijaan, että käyttäisimme aikamme tähän soopaan ja uskontoon, pitäisi käyttää se aika ja rahat siihen, että oikeasti tietäsimme asioista. Tähän vaan ei kukaan pyri vaan mennään nimen omaan tälle huru-ukko akselille ja aletaan haukkumaan ihmisiä, sen sijaan että tehtäisiin tieteellistä tutkimusta.

Aiemmassa viestissäsi viittaat, että jotkut tutkijat eivät uskalla tulla tutkimuksellaan ulos, jotteivat pilaa uraansa. Mille logiikalle pohjaat tämän? Tiede on täynnä historiaan jääneitä nimiä, joiden järjettömät kriittiset teoriat vilisevät edelleen oppikirjoissa vuosikymmeniä teorioiden kumoamisen jälkeen, sillä ne usein tarttuvat hallitsevan teorian aukkoihin ja heikkouksiin - jolloin niiden kumoaminen "voimistaa" hallitsevaa teoriaa. Näin vastavirtaankin etenevät tutkijat pääsevät tekemään kyllä mittavaa uraa, jos vain taidot siihen riittävät. Ja mikä toisikaan tutkijalle enemmän mainetta, kun yhden 2000-luvun tunnetuimman teorian uskottava falsifioiminen? Tuskin mikään, joten varmasti yrittäjiä kyllä riittää, mutta neutraaleilla tutkimuksilla luotettaviin tuloksiin ei juurikaan ole päästy.

Lisäksi mitä luulet, onko tutkijan muka vaikea hankkia tutkimukselleen rahoitusta hankkeeseen, joka kritisoi ilmastonmuutosta tai siihen reagointia? Eiköhän tuon kannan tutkijan ole vielä helpompi turvata ura kuin massan mukana menevän, etenkin jossei tutkijana ole kummoinen pärjätäkseen kovassa kilpailussa.

Et taida kauhesti tiedemaailmasta ymmärtää, jos luulet että siellä kumarrellaan jotain vallalla olevaa teoriaa ihan vaan yleisen mielipiteen vuoksi. Harva tutkija ei unelmoi mullistavansa tiedemaailmaa.

 

[Kulttimörkö]

On tämä Trump kyllä aikamoinen epeli. Ensin on kovasti ilmastonmuutoksen hidastamisen puolesta kun Obama oli Yhdysvaltain presidenttinä. Nyt kun hän on itse presidenttinä, hän on perumassa sitä työtä mitä Obama sen eteen tehnyt.

 

[BaronFIN]

Sanonpa vain tämän: ilmastonmuutos on väistämätön ja se tulee tapahtumaan riippumatta siitä onko hiilidioksidipäästöt -5%, -15% tai -50%.
Toki olisi hienoa jos päästöt saataisiin kuriin sillä pallo on mitä on ja missään ei ole taikakaivosta mistä nousisi ikuisesti uusia resursseja.

Tätä taustaa vasta uusiutuvissa energialähteissä ja älykkäissä energiaratkaisuissa on tulevaisuus ja ilmastonmuutosta paljon lyhyemmällä tähtäimellä on taloudellisesti ja bisneksen teon kannalta totaalista idiotismia jättäytyä vapaaehtoiselle takamatkalle kun muu maailma siirtyy seuraavalle portaalle ja alkaa keskenään tekemään bisnestä ja rahaa.

Mutta niin ne suuret valtakunnat aina jäävät jäljestä: jäävät aloilleen kehityksen kelkasta. Nykyinen talousmaailma ja -malli on kuitenkin niin moninapainen, että yksi Trump ei voi kehitystä pysäyttää ja jenkkien talousmaailman on pakko peesata kiinalaisia ja eurooppalaisia tässä asiassa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

On tämä Trump kyllä aikamoinen epeli. Ensin on kovasti ilmastonmuutoksen hidastamisen puolesta kun Obama oli Yhdysvaltain presidenttinä. Nyt kun hän on itse presidenttinä, hän on perumassa sitä työtä mitä Obama sen eteen tehnyt.

Trumpin motiivina lienee tehdä presidenttikaudellaan itselleen ja intressipiireilleen mahdollisimman paljon fyffyä ja luoda nopeasti egoansa hivelevää populistista talouskasvu- ja työlliistämissankaruutta ilman päästörajoitteita ja vailla huolta huomisesta. Seuraava presidentti saa sitten yrittää korjata vahingot ja kuroa syntyneet arvet umpeen, jos se silloin on enää vielä mahdollista.

Toisaalta hän on myös aivan helvetin katkera ja kaunainen Obamalle, jonka päätökset - hyvässä tai huonossa - hän päättänyt kumota. Orange is new black.

 

[Kulttimörkö]

Trumpin motiivina lienee tehdä presidenttikaudellaan itselleen ja intressipiireilleen mahdollisimman paljon fyffyä ja luoda nopeasti egoansa hivelevää populistista talouskasvu- ja työlliistämissankaruutta ilman päästörajoitteita ja vailla huolta huomisesta. Seuraava presidentti saa sitten yrittää korjata vahingot ja kuroa syntyneet arvet umpeen, jos se silloin on enää vielä mahdollista.

Toisaalta hän on myös aivan helvetin katkera ja kaunainen Obamalle, jonka päätökset - hyvässä tai huonossa - hän päättänyt kumota. Orange is new black.

Alan kallistumaan samalle kannalle. Ensin Obamacaren kaataminen ja sitten tämän ilmastonmuutos strategian kääntäminen 180 astetta ympäri. Onneksi sentään moni osavaltio jatkaa Obaman linjaamalla tiellä, joka varmasti suututtaa Trumpia.

 

[Tietotoimisto]

Alan kallistumaan samalle kannalle. Ensin Obamacaren kaataminen ja sitten tämän ilmastonmuutos strategian kääntäminen 180 astetta ympäri. Onneksi sentään moni osavaltio jatkaa Obaman linjaamalla tiellä, joka varmasti suututtaa Trumpia.

Pariisin sopimuksessa on kyse lähinnä tulonsiirroista USAlta ja EUlta Kiinalle ja Intialle.

Sä tosiaan kuvittelet, että osavaltiotasolla alkavat päästösakkoja maksamaan ja näin ollen maksamaan Kiinan panosta tähän Ilmastosopimukseen?

Aika paksua.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sä tosiaan kuvittelet, että osavaltiotasolla alkavat päästösakkoja maksamaan ja näin ollen maksamaan Kiinan panosta tähän Ilmastosopimukseen?

Aika paksua.

Ei, vaan osavaltiotasolla he yrittävät päästä Pariisissa sovittuihin päästövähennystavoitteisiin.

 

[Kulttimörkö]

Pariisin sopimuksessa on kyse lähinnä tulonsiirroista USAlta ja EUlta Kiinalle ja Intialle.

Sä tosiaan kuvittelet, että osavaltiotasolla alkavat päästösakkoja maksamaan ja näin ollen maksamaan Kiinan panosta tähän Ilmastosopimukseen?

Aika paksua.

Pariisin sopimuksessa on kyse päästöjen systemaattisesta vähentämisestä. Jos siihen ei päästä, silloin maksetaan sakkoja. Näin olen ainakin itse asian ymmärtänyt.

Tuohon jälkimmäiseen kommenttiiisi... https://www.nytimes.com/2017/06/01/climate/american-cities-climate-standards.html?_r=0
Sieltä löytyy lisätietoja jos englantia ymmärtää. Siellä on monta osavaltiota ja yritystä jatkamassa Obaman linjaamalla tiellä, välittämättä Trumpin ilmoituksesta että USA vetäytyy Pariisin sopimuksesta.