Niin tilanne olisi erilainen, koska Trump ja Putin olisivat varmaan puhuneet puhelimessa pitkän ja kauniin keskustelun ja sitten Trump sanoisi tehneensä sopimuksen Putinin kanssa siitä kuinka Ukrainan pitää luopua itäisistä alueistaan kuten luopuivat Krimistä.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
MTV: Miroslav Svobodan loukkaantuminen uhkaa ykkösmaalivahdin koko loppukauttaLue lisää »
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
-
Ville Hämäläinen sai potkut Regensburgista – DEL2-seuran kuuden ottelun tappioputki oli liikaaLue lisää »
-
Saija Tarkki herätti aikanaan kunnioitusta nuorissa kärppäpelaajissa – ”Eihän hän ollut ollenkaan niin pelottava kuin luulimme"Lue lisää »
Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 3 593 773
- 23 466
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Kovat toimet vaativat yksimielisyyttä mikä on liberaalissa demokratiassa harvinaisempaa herkkua kuin diktatuurissa.
Nimimerkin @Ollakseni tavoin ihmettelen missä kohdin Trump oli aidosti kova Putinia vastaan.
Miten tekstisi liittyy kysymykseeni, miksi liberaalidemokraateilla on niin vaikea asettaa kova kovaa vastaan? Se, että Trump mieltää itsensä kovana, ei saanut minun tekstissäni tukea. Päinvastoin, kerroin mihin kovuus Venäjää kohtaan perustui ja kuka hangoitteli vastaan.
Oli sarkasmia tai ei, tällä lausunnolla Trump jälleen vakuuttavasti betonoi asemaansa Kremlin kaikista hyödyllisimpänä imbesillinä.
On se kova.
Trumpissa on juuri tuo(kin) omgelma, että sen puheita joudutaan loputtomasti selittelemään ja tulkitsemaan parhainpäin jälkikäteen.
"Se oli vitsi"
"Se oli sarkasmia"
Tykkään huomattavasti enemmän Bidenin hallinnon ja erityisesti Blinkenin selkeistä puheista, joissa kerrotaan mitä Venäjä tekee, mihin se todennäköisesti pyrkii (Ukrainan valtaus ja sen orastavan demokratian kukistaminen) ja tuomitaan se selkein sanoin.
Jos Trumpin hallinto olisi tässä tilanteessa remmissä, niin Trumpin tiedotustilaisuus olisi pitänyt sisällään lapsellisia tölväisyjä demokraattien ja EU-maiden suuntaan, paljon itsekehua, ja lopuksikin olisi jäänyt epäselväksi tuomitseeko USA Venäjän toimet vai ei.
"Se oli vitsi"
"Se oli sarkasmia"
Tykkään huomattavasti enemmän Bidenin hallinnon ja erityisesti Blinkenin selkeistä puheista, joissa kerrotaan mitä Venäjä tekee, mihin se todennäköisesti pyrkii (Ukrainan valtaus ja sen orastavan demokratian kukistaminen) ja tuomitaan se selkein sanoin.
Jos Trumpin hallinto olisi tässä tilanteessa remmissä, niin Trumpin tiedotustilaisuus olisi pitänyt sisällään lapsellisia tölväisyjä demokraattien ja EU-maiden suuntaan, paljon itsekehua, ja lopuksikin olisi jäänyt epäselväksi tuomitseeko USA Venäjän toimet vai ei.
Kyllä. Trump harrastaa dramaattisia ilmoituksia ja olisimme voineet kuulla Trumpin esittävän Scholzille USA:n joukkojen vetämistä Saksasta ja 1 000 miljardin sakkomaksun perimistä ellei Scholz nosta Saksan puolustusmenoja heti kahteen prosenttiin. Näin hän toimi jo Merkelin kanssa.
Trump käyttää kieltä, jota kannattajat ymmärtävät ja joka tukee hänen suuruuttaan ja ainutlaatuisuuttaan kannattajien silmissä. Tuostakin jää mieleen se, että USA maksaa Saksan puolustusta kun Saksa ei itse viitsi näin tehdä. Ei ihan noin todellisuudessa, mutta vähän tuohon suuntaan oikeasti Saksan tapa on. Niinpä Trumpin vaatimus koetaan sinänsä laajasti oikeutetuksi, vaikka yksityiskohdat ovat trumpmaisia.
Valitettavasti olet väärässä, harmillista kun kiihkon vallassa ei kykene analyyttisesti asioita tulkitsemaan. Hauskaa miten jopa keltainen roskalehdistökin tämän havaitsee mutta onneksi jatkoajan palstalla parhaat tietäjät.
Siis eihän siitä ole kyse onko pelle vai, eikös se nyt ole moneen kertaan nöhty millainen henkilö Trump on.
Kyllä alleviivaa, eihän tästäkään mitää epäselvyyttä ole.
Enemmän vain naurattaa tässä se, että tarvitaan vain yksi twiittaus ilman minkäälaista lähdekritiikkä ja se on fakta tällä palstalla. Ja faktaa toistetaan sokeasti vaikka lähteet osoittaa muuta. Kuulostaa jo ihan kuin väittelisi antivaxxereiden kanssa.
Ei sovi lehdistön agendaan kirjoittaa mitään positiivista Trumpista. Olisihan tuonkin jutun voinut uutisoida vaikka otsikolla ”Trump haluaa kovemmat pakotteet Venäjälle”, mikä olisi kuulostanut heti paljon paremmalta. Tietysti Trump itse sählää noilla omilla lausunnoillaan niin paljon, että niistä on helppo repiä irti lauseita asiayhteydestä. Lehdistöllä on kuitenkin pirunmoinen valta ja voima niin halutessaan.
Trump makaa niin kuin petaa. Jos hän ei olisi Helsingin huippukokouksessa osoittanut, että luottaa enemmän Putinin sanoihin kuin oman maansa tiedusteluun, ja että on valmis painamaan villaisella Putinin Venäjän vihamielisen toiminnan omassa maassaan (jos se hyödyttää häntä henkilökohtaisesti), niin ehkä lehdistöllä olisi positiivisempi kulma myös Trumpin viimeisiin Venäjä-kommentteihin.
Jos maailma olisi oikeudenmukainen, niin lehdistö ei tekisi asenteellisia juttuja. Toisaalta jos maailma olisi oikeudenmukainen, niin Trump olisi vankilassa maanpetoksesta tuomittuna, eikä kukaan edes kyselisi kommentteja.
Jos maailma olisi oikeudenmukainen, niin lehdistö ei tekisi asenteellisia juttuja. Toisaalta jos maailma olisi oikeudenmukainen, niin Trump olisi vankilassa maanpetoksesta tuomittuna, eikä kukaan edes kyselisi kommentteja.
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
En totta puhuen ymmärrä mikä tuossa niin naurattaa enkä myöskään tarvettasi jankuttaa lähdekritiikistä. Sillä tavalla maailma kuitenkin toimii että eri tahot tulkitsevat ihmisten viestejä eri tavalla eikä yhtä ainoaa ja oikeaa tulkintaa ole välttämättä olemassakaan. Ne jotka pitävät Trumpia uhkana eivät välttämättä näe Trumpin juttuja sarkasmina ja vaikka näkisivätkin, mitä se muuttaisi? Edustan itsekin näkemystä jonka mukaan Trump pitäisi ottaa vakavammin kuin hänet on tähän asti otettu eikä tätä pehmennä se että joku yksittäinen kommentti olisikin sarkasmia, pikemminkin päinvastoin.
Ja jos kerran olet itsekin sitä mieltä että Trumpin mahdollinen sarkasmi vain alleviivaa hänen typeryyttään, niin miksi ihmeessä puolustat sitä? Oletko sitä mieltä että vallitsevassa äärimmäisen vakavassa, jossain määrin Suomeakin sivuavassa tilanteessa olisi yhtään kenelläkään mitään syytä olla sarkastinen? Entä pystytkö muille naureskellessasi tajuamaan että ehkä kaikkiin ei nyt vain sarkasmi pure juuri tässä tilanteessa eikä varsinkaan Trumpin suunnasta?
Varmaa on joka tapauksessa se, että Venäjän valtiollinen propaganda tuskin pitää Trumpin kommenttaja sarkasmina ja että hän käytännössä vain pahensi tilannetta syöttämällä suoraan Putinin lapaan. Ehkä sinun kannnattaisi mennä seuraavaksi sinne suunnalle heristämään sormea että muistakaa lähdekritiikki ja se oli vaan sarkasmia?
En kannata hysteriaa näissä asioissa mutta en myöskään naureskelua ja asioiden valkopesua. Oli Trump kuinka sarkastinen tahansa, hän käytännössä ajoi omaa agendaansa Ukrainen kriisin kustannuksella. Vastenmielistä eikä missään määrin huvittavaa.
Tuo otsikko olisi itse asiassa harhaanjohtava. Jutussa puhutaan pääasiassa Trumpin kommenteista tuossa radiohaastattelussa, kun taas Trumpin väitteet kovemmista pakotteista julkaistiin hänen omilla nettisivuillaan. Jutun pääsisältö oli nuo radio-ohjelmassa esitetyt kannanotot, ja myöhempi kommentti nettisivuilta (joka ei sinänsä ole ristiriidassa radio-ohjelman kanssa) on mainittu vain yhdellä rivillä jutun lopussa
Vellihousu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät
Niin, ja jos Trump olisi poliittisen uransa aikana antanut enemmän harkitun hienovaraisia, huolella perusteltuja ja tarkasti muotoiltuja kommentteja eri asioihin ja puhunut vähemmän juuri sitä mitä sylki suuhun tuo, voitaisiin hänen puheitaan ylipäätään tulkita hienovaraisemmin ja kenties nähdä siellä vaikkapa sarkasmiakin.
On hienoa, että olet noin hyvin perehtynyt Trumpin tapaan käyttää kieltä. Osaat sanoa vastaansanomattomasti, mikä hänen puheessaan mitäkin on. Ongelmana noin yleisesti puhuen on se, että Trump on pelkästään presidenttiuransa aikana lausunut noin 30 000 valhetta. On hiukan hankalaa erottaa näistä valheista se, mikä voisi olla sarkasmia. Sarkasmi on siis purevaa ivaa. Usein liittyy tilanteeseen, joissa asioita liioitellaan vahvasti tai sanotaan päinvastaisia asioita kuin tarkoitetaan.Eli olet kuunneltuasi pätkän olet sitä mieltä, että kyse ei ole sarkasmista?
Jopa keltainen lehdistö osasi kuulla sarkasmin mutta nähtävästi tällä palstalla monilla ei älli tämän havaitsemiseen riitä.
Trump lyttäsi Bidenin ja hehkutti Putinin Ukraina-strategiaa: ”Tämä on nerokasta”
Sarkastiseen sävyyn puhuneen ex-presidentin mukaan Donbasiin marssivat ”rauhanturvaajat” sopisivat hyvin myös Yhdysvaltain Meksikon-vastaiselle rajalle.www.is.fi
Surullista.
Mieleen tulee tietenkin Trumpin väite omasta poikkeuksellisesta älystään. Olisikohan se ollut sarkasmia? Jos oli, hyvin taitavaa oli, kukaan ei luultavasti ottanut sitä niin, vaikka täysin selvä valhe olikin. Trumpin käsitys itsestään on kuitenkin huomattavassa ristiriidassa normimaailman kanssa, minkä johdosta moni pitää häntä 100% narsistina. Tällöin hänen omaa väitettään voi miettiä psykologisten piirteiden nojalla ja todeta: Eipä ollut Trump tuossa asiassa sarkastinen.
Se, mikä omalta kohdaltani romahdutti Trumpin älylliset osakkeet nollaan, oli sinänsä hupaisa riitely meteorologien kanssa pyörremyrskystä, Trump kun väitti pyörremyrskyn osuvan alueelle, minne se ei osunut ja esitti todisteeksi itse tussilla piirtämänsä "kartan" pyörremyrskyn reitistä. Tästä sitten seuraa se, että jos henkilö ei ole älykäs, hän ei juurikaan kykene sarkasmiin. Joten ko. henkilön lausumat täytyy tulkita ihan siten kuin sanotaan.
Trump muistetaan myös Helsingin tapaamisesta, jossa hän totesi mm. luottavansa Putiniin enemmän kuin omiin tiedusteluorganisaatioihinsa. Olisikohan ollut sarkastinen hän (Yodan tapaan kysyttynä)? Kas tällä asialla ei tässä tilanteessa olisi ollut hitonkaan väliä. POTUS, joka sanoo näin vieraan vihamielisen vallan päämiehestä näin, ei ole penaalin terävin kynä, vaikka olisikin ollut "sarkastinen".
Filosofoiden: vaikka löytäisimme Trumpin sisästä hengen, joka on aina sarkastinen näissä tilanteissa ja todistaa sisäisesti sarkasmin, tämä todistus ei ole minkään arvoinen. Sarkasmin täytyy olla sellaista, että se on luontevassa suhteessa itse lausujaan, julkiseen persoonaan. Trumpin ihailu Putinia kohtaan on tunnettu asia, vaikka sekin olisi sarkastista, se on ollut jatkuvaa ja siten muuttunut osaksi muiden tulkintaa Trumpista. Jos vaikkapa Obama sanoisi jotakin Putinia kiittävää, sen voisi tosiaan helposti tulkita sarkasmiksi.
Vetoaminen sarkasmiin aina kun sanoo jotakin hervottoman typerää, ei toimi puolustuksena. Vain stand up-koomikko voisi sanoa julkisesti jotakin sellaista, mitä Trump sanoi. Vitsailu Ukrainan vaikeasta tilanteesta on äärimmäisen tyylitöntä ja mautonta. Siksi Trumpin ja trumpistien täytyy tottua siihen, että Trump otetaan aina tosissaan. Hänen ei odoteta sanovan mitään fiksua eikä nokkelaa, johtuen presidenttikaudesta, missä nuo odotukset täyttyivät.
Tuleepi mieleen se, että jotkut kannattajat näyttävät siirtävän Trumpiin ominaisuuksia, joita tällä ei kuitenkaan ole, esimerkiksi kykyä sarkasmiin tai älyä, siis muuta kuin kykyä manipulointiin. Keltainen lehdistökin toimii samoin, luultavasti joku on toimittajalle vihjaissut sarkasmista ja lehdistö nieli tämän väitteen täydellisesti. Olisikohan niin, että Trump on oppinut sarkastisen sävyn peittääkseen sen, ettei hän ole lainkaan sarkastinen näissä asioissa? Hän ihailee Putinia, on kuullut, ettei sellainen ole sopivaa ja nyt peittelee avointa ihailuaan "sarkasmilla".
Miksi muuten mainitussa lausunnossaan ei sarkasmina pidetä väitettä vaalipetoksesta? Eiköhän se nyt ainakin menisi sarkasmin piikkiin, koska todisteita siitä ei ole ja Trump vaan jaksaa vetää sitä tarinaa vuodesta toiseen. Varmaan käykin niin, että suuri koomikko sanoo ennen seuraavia vaaleja: väitteeni vaalipetoksesta oli sarkasmia. Pitäisitkö tätä luontevana tulkintana vai miksi et?
Trumphan voisi lahjakkaana valehtelijana käyttää normaalia äänensävyään ollessaan sarkastinen ja taas sarkastista ollessaan tutulla alueellaan, kotipesällään. Näin ollen, koko Trumpin politiikka paljastuu sarkasmiksi kaikkia kannattajiaan kohtaan. Oikeasti hän haluaisi vaan oman pienen maan, jota hallita diktaattorin tapaan ja käydä silloin tällöin ratsastamassa Putinin ja Kimin kanssa.
Trump ja sarkasmi eivät kyllä kuulu samaan pakettiin. Muistaako kukaan, että Trump olisi oikeasti vitsaillut jollain asialla ilman, että vitsin kärki olisi ollut pilkkaava tai kiusaava? Nuo sarkasmi-väitteet tulee esiin silloin kun pitää selitellä herran sanomisia parhain päin.
Onhan Trump onnistunut naurattamaan porukkaa, mutta tällöin kyse on ollut vakavasta puheesta, jonka kuulijat ovat tulkinneet "hieman" eri tavalla kuin miten se on kirjoitettu. Esimerkkinä vaikka kuuluisa puhe YK:ssa
Onhan Trump onnistunut naurattamaan porukkaa, mutta tällöin kyse on ollut vakavasta puheesta, jonka kuulijat ovat tulkinneet "hieman" eri tavalla kuin miten se on kirjoitettu. Esimerkkinä vaikka kuuluisa puhe YK:ssa
Trump Fox Newsin Laura Ingrahamin haastateltavana.
Ingraham: We are just learning that U. S. officials are looking at a potential amphibious landing now in Odessa, Ukraine
Trump: It is also very dangerous that you told me about amphibious attacks by americans. You should not be saying that, because you and everybody else shouldn't know that. They should do that secretly, and not be doing that through the great Laura Ingraham. They should be doing that secretly. Nobody should know that, Laura.
Ingraham: No, that was a Russian amphibious landing.
Trump: Oh, I thought you said we were sending people in.
Ingraham: We are just learning that U. S. officials are looking at a potential amphibious landing now in Odessa, Ukraine
Trump: It is also very dangerous that you told me about amphibious attacks by americans. You should not be saying that, because you and everybody else shouldn't know that. They should do that secretly, and not be doing that through the great Laura Ingraham. They should be doing that secretly. Nobody should know that, Laura.
Ingraham: No, that was a Russian amphibious landing.
Trump: Oh, I thought you said we were sending people in.
karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
Sanon yhä edelleen: älä @El Gordo usko kaikkea mitä internetissä lukee.
Tuon itse asiassa kuulin enkä lukenut internetistä. Stephen Colbertin tv-showssa oli pätkä siitä haastattelusta. Minusta se kuulosti Trumpilta, en toki tarkistanut alkuperäisestä lähteestä Foxista, koska en välitä Ingrahamia pidempään kuunnella.
Jos Colbert jekutti minua ja pätkässä olikin Trumpin sijaan taitava imitaattori, niin sitten menin halpaan. Tuo on kuitenkin sanasta sanaan mitä se Trumpilta kuulostava imitaattori sanoi.
aurora borealis
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät
No tässä sama videomuodossa. Eihän tuossa @El Gordo n postaamassa transkriptiossa ole muuta kuin leikattu pois pätkä Trumpin horinoista siitä, miten Venäjä hyökkää Ukrainaan, koska USA:ssa varastettiin vaalit. Ingrahamin ensimmäinen ylempänä kirjoitettu kommentti tulee ajassa 6:33, sen jälkeen Trump alkaa höpöttelemään vaalien varastamisesta ja ajassa 10:25 hän sitten tarttuu tuohon Ingrahamin aiempaan maihinnousukommenttiin:
karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
Jep, mää en kuunnellut alkuperäislähdettä riittävän pitkälle. Siihen katsomaani oli lataaja ympännyt jonkun tyhmän mainoksen ja oletin että se loppui siihen. Tuo Trumpin avautuminen tuli vasta pari kysymystä väärinymmärryksen syntymisen jälkeen.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Laura tietää, että "Ukrainan kriisiä" ei olisi edes syntynyt, jos Trump olisi vallassa. Sodastahan tässä ei Laura halua puhua.
Nahkasohva
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK, Ronnie O'Sullivan, Sunderland
Tuo ämmä pitäisi muiluttaa jonnekin syvimpään Siperiaan.
hammer lynx
Jäsen
Tuo hullu kusipää-ämmä ja se juoppo sahuri ovat suurimpia syitä miksen voi edes harkita äänestäväni Persuja. Anon jo potkaisivatkin pihalle. Siivottavaa riittää kuitenkin vielä paljon.
Tässä kommentaaria Trumpin sanomisista: Analyysi: Amerikkalaisten yksimielinen tuki Ukrainalle pakotti Trumpin selittelemään sanomisiaan
Muutaman kerran olemme nähneet kolikon toisen puolen: Trump on kannattajiensa vanki, hyvässä ja pahassa. Hänen rokotuskantansa oli tervejärkinen, mutta kannattajat eivät hyväksyneet sitä. Ja Ukraina kannanotto oli syvältä, mutta sekään ei mennyt lävitse kannattajilla. Joten Trump joutui Ukrainan tapauksessa muuttamaan kokonaan mielipidettään.
Trumpin voidaan katsoa olevan ukkosenjohdatin monelle amerikkalaiselle, joka on kyllästynyt nykymenoon. On kuitenkin hyvä huomata, ettei tällä johdattimella ole itsenäistä tahtoa kuin sellaisissa kysymyksissä, jotka eivät kiinnosta kannattajia. Takinkääntö ei tuota sellaiselle ihmiselle lainkaan ongelmia, jolta puuttuu integriteetti. Trump ei oikeastaan ole mitään, hän on kuin Allenin Zelig, kameleontti, joka muuttaa mielipiteensä kannattajien tahdon mukaisesti.
Nyt ei ollut otollinen aika Putinin ihailulle. Ällistyttävästi tämä ihailu sai jatkua koko presidenttikauden vaikuttamatta kannatukseen. Vasta kun sota palautti kansalaisten mieliin vanhat möröt, tapahtui vahva asenteenmuutos Venäjään. Venäjä on myös uusien rebujen silmissä palannut takaisin roistovaltioiden luokkaan. Toivottavasti myös pysyy siellä.
On myös niin, että Trumpin on jatkettava eteenpäin aloittamallaan tiellä. Vaalipetos on tullut osaksi rebujen kaanonia, joten edes Trump ei voi lopettaa valehtelemista vaaleista. Mikä järkytys olisikaan, jos hän edes vihjaisisi muusta. Trump on saippuaoopperatähti, harvinaisen vähän liikkumavaraa omaava, kuin jatkuvasti itseään toistava hahmo, jonka roolisanat kannattajat osaavat ulkoa. Oma maailmankatsomus tietenkin siinä vahvistuu ja voimaantuu, kun voidaan uskoa, että vastapuoli on epäreilusti riistänyt rebuilta heille kuuluvaa, oikeuden Trumpin toisen kauden jaksoihin.
Trump on myös ratkaisu kaikkiin ongelmiin, Huhtasaarikin näemmä uskoo sen. Ukrainassa ei olisi tapahtunut mitään, jos Trump olisi ollut vallassa. Koska Trumpin ymmärrys on vain hiukan kannattajiaan korkeampi, tämäkin väite voisi olla periaatteessa totta, mutta ei tietenkään syystä, jota kannattajat itse uskovat. Trump olisi vain kylmästi myynyt Ukrainan Venäjälle, riistänyt Nato-option ja sanonut Putinille, "pidä hyvänäsi". Ei puhettakaan demokratiasta tai ihmisoikeuksista. Putin olisi saanut kaipaamansa vakuudet.
Oikeastaan on turha etsiä logiikkaa Trumpin kannatuksesta. Trumpin kannanmuutos ei herätä enempää ajattelua, hän on heidän Trumpinsa, joka sanoo, mitä he haluavat hänen sanovan. Tässä mielessä, hänen kannattajansa omistavat hänet. Tämä ei olisi mahdollista, ilman huumeen kaltaista riippuvuutta julkisuudesta, esiintymisista, aplodeista. Tuntuu ihmeelliseltä, että maailman vapain ihminen on täydellisesti riippuvainen ihmisistä, joista hän ei välitä pätkääkään.
Miten on analysoitavissa tämä välinpitämättömyys, onkin vaikeampi pulma. On mahdotonta, etteivät jotkut kannattajat huomaa tätä välinpitämättömyyttä. Alustava ajatus tähän voisi olla se, että ymmärtää Trumpin ja kannattajien välisen suhteen liikesuhteeksi. Me annamme sinulle, mitä haluat, jos sinä teet täsmälleen sen, mitä haluamme. Tiedämme, että kuulut eri maailmaan, mutta jotenkin kiihottavaa on se, että kauttasi tulemme kuitenkin osalliseksi tästä toisesta maailmasta.
Eiköhän vain Diilikin aikoinaan välittänyt jokaiselle ihmiselle sen, mitä Trump tosiasiassa on. Hän nauttii kiusatessaan ihmisiä, jotka ovat kyllin typeriä tullakseen kiusatuiksi. Luuleeko joku tosissaan Diilin vetäjästä jotakin empaattia omaan elämäänsä, Oprahia kenties? Ehkä Diili vetosi ihmisiin, jotka näkivät, että myös heitä paremmin menestyvät joutuvat kärsimään Trumpin edessä.
Ratkaisematta on kuitenkin ristiriita, joka syntyy siitä, että Trumpista, kiusaajasta, tuli heidän Trumpinsa. Luulisi, että tämä vähentäisi Trumpin arvoa heidän silmissään. Tuliko Trumpista itsestään Diilin osallistuja ja kannattajista Trump, roolit vaihtuivat. Trump joutuu jatkuvaan suorittamiseen kannattajiensa edessä, kannattajat ratkaisevat interaktiivisesti sen, mitä Trump saa milloinkin sanoa.
Oikeastaan voi sanoa, ettei Trumpinkaan diili hääppöinen ole. Miljardöörinä olisi miellyttävämpiäkin tapoja viettää elämäänsä.
Muutaman kerran olemme nähneet kolikon toisen puolen: Trump on kannattajiensa vanki, hyvässä ja pahassa. Hänen rokotuskantansa oli tervejärkinen, mutta kannattajat eivät hyväksyneet sitä. Ja Ukraina kannanotto oli syvältä, mutta sekään ei mennyt lävitse kannattajilla. Joten Trump joutui Ukrainan tapauksessa muuttamaan kokonaan mielipidettään.
Trumpin voidaan katsoa olevan ukkosenjohdatin monelle amerikkalaiselle, joka on kyllästynyt nykymenoon. On kuitenkin hyvä huomata, ettei tällä johdattimella ole itsenäistä tahtoa kuin sellaisissa kysymyksissä, jotka eivät kiinnosta kannattajia. Takinkääntö ei tuota sellaiselle ihmiselle lainkaan ongelmia, jolta puuttuu integriteetti. Trump ei oikeastaan ole mitään, hän on kuin Allenin Zelig, kameleontti, joka muuttaa mielipiteensä kannattajien tahdon mukaisesti.
Nyt ei ollut otollinen aika Putinin ihailulle. Ällistyttävästi tämä ihailu sai jatkua koko presidenttikauden vaikuttamatta kannatukseen. Vasta kun sota palautti kansalaisten mieliin vanhat möröt, tapahtui vahva asenteenmuutos Venäjään. Venäjä on myös uusien rebujen silmissä palannut takaisin roistovaltioiden luokkaan. Toivottavasti myös pysyy siellä.
On myös niin, että Trumpin on jatkettava eteenpäin aloittamallaan tiellä. Vaalipetos on tullut osaksi rebujen kaanonia, joten edes Trump ei voi lopettaa valehtelemista vaaleista. Mikä järkytys olisikaan, jos hän edes vihjaisisi muusta. Trump on saippuaoopperatähti, harvinaisen vähän liikkumavaraa omaava, kuin jatkuvasti itseään toistava hahmo, jonka roolisanat kannattajat osaavat ulkoa. Oma maailmankatsomus tietenkin siinä vahvistuu ja voimaantuu, kun voidaan uskoa, että vastapuoli on epäreilusti riistänyt rebuilta heille kuuluvaa, oikeuden Trumpin toisen kauden jaksoihin.
Trump on myös ratkaisu kaikkiin ongelmiin, Huhtasaarikin näemmä uskoo sen. Ukrainassa ei olisi tapahtunut mitään, jos Trump olisi ollut vallassa. Koska Trumpin ymmärrys on vain hiukan kannattajiaan korkeampi, tämäkin väite voisi olla periaatteessa totta, mutta ei tietenkään syystä, jota kannattajat itse uskovat. Trump olisi vain kylmästi myynyt Ukrainan Venäjälle, riistänyt Nato-option ja sanonut Putinille, "pidä hyvänäsi". Ei puhettakaan demokratiasta tai ihmisoikeuksista. Putin olisi saanut kaipaamansa vakuudet.
Oikeastaan on turha etsiä logiikkaa Trumpin kannatuksesta. Trumpin kannanmuutos ei herätä enempää ajattelua, hän on heidän Trumpinsa, joka sanoo, mitä he haluavat hänen sanovan. Tässä mielessä, hänen kannattajansa omistavat hänet. Tämä ei olisi mahdollista, ilman huumeen kaltaista riippuvuutta julkisuudesta, esiintymisista, aplodeista. Tuntuu ihmeelliseltä, että maailman vapain ihminen on täydellisesti riippuvainen ihmisistä, joista hän ei välitä pätkääkään.
Miten on analysoitavissa tämä välinpitämättömyys, onkin vaikeampi pulma. On mahdotonta, etteivät jotkut kannattajat huomaa tätä välinpitämättömyyttä. Alustava ajatus tähän voisi olla se, että ymmärtää Trumpin ja kannattajien välisen suhteen liikesuhteeksi. Me annamme sinulle, mitä haluat, jos sinä teet täsmälleen sen, mitä haluamme. Tiedämme, että kuulut eri maailmaan, mutta jotenkin kiihottavaa on se, että kauttasi tulemme kuitenkin osalliseksi tästä toisesta maailmasta.
Eiköhän vain Diilikin aikoinaan välittänyt jokaiselle ihmiselle sen, mitä Trump tosiasiassa on. Hän nauttii kiusatessaan ihmisiä, jotka ovat kyllin typeriä tullakseen kiusatuiksi. Luuleeko joku tosissaan Diilin vetäjästä jotakin empaattia omaan elämäänsä, Oprahia kenties? Ehkä Diili vetosi ihmisiin, jotka näkivät, että myös heitä paremmin menestyvät joutuvat kärsimään Trumpin edessä.
Ratkaisematta on kuitenkin ristiriita, joka syntyy siitä, että Trumpista, kiusaajasta, tuli heidän Trumpinsa. Luulisi, että tämä vähentäisi Trumpin arvoa heidän silmissään. Tuliko Trumpista itsestään Diilin osallistuja ja kannattajista Trump, roolit vaihtuivat. Trump joutuu jatkuvaan suorittamiseen kannattajiensa edessä, kannattajat ratkaisevat interaktiivisesti sen, mitä Trump saa milloinkin sanoa.
Oikeastaan voi sanoa, ettei Trumpinkaan diili hääppöinen ole. Miljardöörinä olisi miellyttävämpiäkin tapoja viettää elämäänsä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy